Oldal: 125 / 149

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.24. 19:47
Szerző: mimindannyian
@Török Zsolt (66744):
Marhaság, ezt már megbeszéltük, ezzel csak azt bizonygattad, hogy az élőlény más (belső struktúrával rendelkezik), mint az élettelen tárgy. De ezt is csak bizonygattad, mert a példádat, ha folytatjuk, és találnak a fiktív tudósaid egy épp megdöglött bogarat, azt is ugyanolyan bonyolultnak fogják találni, mint az élőt, mégsem végez arra jellemző megnyilvánulásokat.

Úgyhogy amit igen pontatlanul beláttál, nem több, minthogy van értelme különbséget tennünk élőlények és tárgyak között. Wow! Micsoda tudománytörténeti forradalmat indít meg ez a felfedezés! Romokban a materializmus :o . Ja, nem.

Arról pedig egy árva szót nem szóltál továbbra se, hogy miféle természettörvényt sért meg a tárgyként szemlélt élőlény. Jóindulattal azt kell sejtenem, hogy te természettörvénynek azt a fajta butaságot nevezed, mely egyszerűen az a gondolkodásmód, hogy "minden ami tárgynak néz ki, az ugyanúgy viselkedik". Mivel tehát a bogár nem úgy viselkedik, mint egy kő, máris megszegte ezt a "természettörvényt". Nem, semmiféle törvényt nem szegett meg. Ahogy már ezt is kimondtam a nagy meglátásod pusztán a te hibás gondolkodásmódodról szól.

Röviden összefoglalva: ha bután szemlélünk dolgokat, egészen furcsa meglepetésekre számíthatunk. Ez a te tudományod. A butaság diadala.

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.24. 19:50
Szerző: Várhegyi Márton
@Török Zsolt (66748):
Török Zsolt írta: A bogár, MINT TÁRGY, MEGSZEGI A GRAVITÁCIÓT, A LÉGELLENÁLÁST
Figyelj csak, Pezo, leírnád, mit értesz gravitáció (mint természeti törvény) alatt? Tehát hogy pontosan mi az, amit megszeg a bogár mint tárgy?

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.24. 19:57
Szerző: Solaris
@repair (66700): Kedves Repair!

Talán kíséreljük meg szűkíteni a funkció-specifikus témaorientált trendeket, hogy hatékonyabbá tegyük a kultúraidegen akció-rádiuszt. Felelősséggel kell kiépíteni a fontos szöveg-elemzést, nem ám elnagyjázni, ahogy szoktad volt. Elengedhetetlenül fontos lenne kibővítened az intuitív technikákat, hogy leválaszd a divergens tudáselosztó-rendszert, s ekkor talán megjön az eszed. Minél feltűnőbben kell bebizonyítanod a vizionált értékláncot és akkor majd visszatérünk a zacskós tejre. Nem hagyhatod elveszni, ezért meg kell próbálnod facilitálni a hatásos tudásérzékeny szegmenst! Biztosan sikerül racionalizálnod a topik szintű ál-szkeptikus topikokat.

Vidám betűrágást barátom!

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.24. 20:02
Szerző: Solaris
@Török Zsolt (66756): Már régen levontuk a tanulságot az agymenéseidből Zsoltika. Mit? Azt, hogy lila fingod sincs semmiről. Maradj a habarcskeverőnél. Egy kis homok, egy kis mész, ..., hiszen tudod. :D :mrgreen:

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.24. 20:57
Szerző: Török Zsolt
@Várhegyi Márton (66773):

Aa tömegvonzást legyőzi az izmai által. Egy tárgynak nem szokott izomrendszere lenni. Az élő tárgyak egy részének van, innen a paradoxon.

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.24. 21:08
Szerző: Török Zsolt
@mimindannyian (66772):
"és
találnak a fiktív tudósaid egy épp megdöglött bogarat,
azt is ugyanolyan bonyolultnak fogják találni, mint az
élőt, mégsem végez arra jellemző
megnyilvánulásokat."

Tehát e fiktív szituációban még rejtélyesebb lesz az egyforma kavicsok (azaz bogarak) mibenléte.

"Wow! Micsoda tudománytörténeti
forradalmat indít meg ez a felfedezés! Romokban a
materializmus"

Uff, te abban a tévképzetben stagnálsz, hogy én egy önjelölt zseni vagyok? :facepalm: Más motivációt el sem tudsz képzelni?

"ha bután szemlélünk dolgokat,
egészen furcsa meglepetésekre számíthatunk."

Ez is egy megközelítési lehetőség, de ezt az élményt meghagyom a gyengékknek.

"Ez a te
tudományod. A butaság diadala."

Ez a te állításod. A "nem értem" mentalitás univerzális fedőszövege.

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.24. 21:15
Szerző: Török Zsolt
@Solaris (66775):

"Azt, hogy
lila fingod sincs semmiről. Maradj a habarcskeverőnél."

Te előző életedben udvari pojáca lehettél, majd fiatalon lefejezhettek, ezért születtél most ujjá ész (agy) nélkűl. :mrgreen:

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.24. 22:06
Szerző: Solaris
@Török Zsolt (66779): Zsoltika, te címeres ökör! A szövegeidből az jön le, hogy te nem is vagy élőlény, de még tárgy sem. Egy ügyes programozó írta szoftver vagy, amelynek egyetlen feladata, hogy teleszórja értelmetlen állításokkal a SzF-ot, vagyis önműködő bullshit generátor vagy. Piha, rosszul viselkedsz, ki leszel kapcsolva te gyökér! :mrgreen: :mrgreen:

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.24. 22:13
Szerző: Solaris
@Várhegyi Márton (66773): Nem írta le és nem is fogja leírni, mert lövése sincs arról, hogy mi a gravitáció, vagy egyáltalán, mit szokás természettörvénynek nevezni. Nincs olyan kérdés, amire érdemi választ tudna adni, legalább is eddig nem sikerült neki ilyesmit összehozni, s van rá egy üveg pezsgőm, hogy ezután se olvasunk tőle semmi érdemit, semmi értelmeset.

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.24. 22:26
Szerző: mimindannyian
@Solaris (66781): Csak lassan a testtel, úriember biztosra nem fogad! :)

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.25. 02:19
Szerző: Török Zsolt
Ő nem uriember, hanem egy bolsevista lejáratógép. De ez a komcsi módszer már nem működik. Az emberek már nem dőlnek be az afféle agymosó technikának, amivel ez a címeres ökör bohóckodik itt. Azt hiszi,hogy amit sokat ismétel az igazzá válik, vagy az olvasók beveszik mint Julcsa a Köpőkobrát. Akkora hólyag, hogy a tükőrpongy sírva kérné tőle a génszekvenciát, és olyan sötét, hogy hozzá képest a Negró egy atomvillanás. :facepalm:

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.25. 21:30
Szerző: Solaris
@mimindannyian (66782): Fogadás, nem fogadás, Zsoltikától semmi értelmes, semmi érdemleges nem jött, nem jön és nem is fog jönni. Őkelme csak egy önműködő bullshit-generátor, egy vírus. A közleményei információtartalma nem éri el a népmesékét sem. A pezsgőt azért egyszer megisszuk. Gyümölcskoktélt szoktam belőle készíteni és megvadítom egy kis vörösborral. Ütős. :)

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.25. 21:35
Szerző: Solaris
@Török Zsolt (66784): Na mi van te önműködő bullshit- generátor? Még nem kapcsolt ki a programozód? Várj csak, előbb - utóbb rádlel egy jó vírusirtó progi és neked lőttek te gyökér. A címeres ökör a te állandó, mondhatni eposzi jelződ és nem adtam neked licencet, hogy használd! Irgum - burgum közöld ezt a programozóddal és ne bőgj már olyan hangosan! Inkább pöntyögd be szépen, hogy a szerinted mivel sérti meg az élőlény a természettörvényeket? Erre már nem futja a tehetségedből, akarom mondani a programozóédból? Szörnyű! Hogy mer ilyen primitív programmal előállni?

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 07:39
Szerző: repair
@Várhegyi Márton (66739):
Repair, hagyjuk a mellédumát, egyetlen kérdésem van:
Milyen természeti törvényt nem tartanak be az élőlények?
Remélem ez a javított kérdés feltevés, azt jelenti, hogy a be-nem tartás és a megszegés nálad is egyforma jelentőséggel bír.
Azt is remélem, ezek után ( mert ez már a másodi válaszom ) ezekután kierőltetsz magadból egy logikus választ, és nem tűnsz el mint szürke szamár a ködben.

Rendben filozofáljunk. ( Igaz egy kissé morbid )

Aki egy igazolt természeti törvényt érdemben megszeg, annak Nobel díj járna.
Ez világos, talán számodra is.
De, ha mégis, akkor csak az lesz nyilvánvaló, hogy a törvény nem volt jó.

EZ AZTÁN AZ IGAZI SZKEPTIKUS CSEMEGE!!! Minden képen igazad LENNE.
Ezért szálltál be?
De létezik egy harmadik ( IGAZ ) megoldás.

A törvény megszegése büntetéssel jár. Az ernyő nélkül ugrót, ( élő matéria ) a természet törvénye megbünteti,hiszen jó eséllyel, ha földet ér ( élettelen matéria ) lesz.

Amíg élő anyag volt, megszegte a természeti törvényt hiszen nem nyeklett-nyaklott, emiatt a törvény szerint megszabott időnél HAMARABB, ( ezek szerint azt megszegve ) földet ért.
Létezik e olyan természeti törvény ,ahol disztingválnak az élő és élettelen anyag között?
Tudtommal nem!

Az élőlény számára a természet törvényt meglehet sérteni/be nem tartani de az, maradandó állapot változást fog eredményezni, ha nem ismeri azt kellő képen.
( ebben az esetben ) AZ ÉLŐ ANYAG ÉLETTELEN ANYAGGÁ ALAKUL.

Meglehetett szegni a természet törvényt? Igen meg!!!
CSAK AKKOR EZ EGY NAGYON LÉNYEGES ÁLLAPOT VÁLTOZÁSSAL JÁR az élőlény számára.

Senki nem vitathatja! Mielőtt ugrott mindenki joggal és a törvényeknek megfelelően állíthatta, hogy élőlény/élő matéria.
Senki nem vitathatja! Miután földet ért mindenki joggal és a törvényeknek megfelelően állíthatta, hogy nem élőlény, élettelen matéria.

Nincs igazam??? Ez akár axiómának is nevezhető.

De ha számodra mégis vitatható van még egy lehetőséged.
Ez is természeti törvény. Anyag nem vész el, csak átalakul.

Bizonyítsd be hova lett az a plusz, ÉS MI VOLT AZ, ami az állapot változást előidézte!
Ezért pontosabb az első írásom, mert ott nem kell bizonyítani, hogy az adott idő intervallumban nem egyforma sebességgel estek, hiszen aki később ugrott, az utolérte a társát. Ezt úgy hívják:TÉNYEKEN ALAPULÓ BIZONYÍTÁS.

Mojjo tökéletesen értelmezte a természeti törvényeket, csak olvashatott volna figyelmesebben.
Nem véletlenül golyót írtam, mert a felhajtó erő ott egyforma. Ezért a két mp indulási különbséget, anélkül hogy tudna róla, a leérésből is bizonyíthatná.
Kvázi a törvény - igazsága miatt – akár visszafele is meghatározhatja az indulási idő különbséget.

Egy csoportos ugrás esetében, amikor már összekapaszkodtak, semmi esélye sem volna meghatározni az egyes ugrók közti időkülönbséget. Pedig létezett.
Itt természeti törvény nem igazolható egyértelműen, CSAK MAGYARÁZHATÓ.

De nem feltétlen kell az élő anyagból élettelen csinálni ahhoz, hogy szemléltetni lehessen valamit.

Ha számomra egy írás összeszedetlen, és szándékomban áll válaszolni, akkor előbb rá kérdezek mi az ami nem világos számomra, és nem úgy kezdem ahogyan Mojjo.
Azért kérdeztem vissza, tisztában van e vele, mit szeretnék bizonyítani. Erre már ő sem válaszolt (eddig)

Mondjuk megértem, mert akkor kiderülhetne, hogy nem az írás összeszedetlen, hanem az írás értelmezése felületes.

A korlátolt gondolkozást már solaris , és Haibane is bizonyította ( n/2, harmadik esély nincs ).
Mikor fogtok már VÉGRE rájönni, hogy NEM A TÖRVÉNYEKBEN VAN A HIBA, hanem annak a rossz
alkalmazásában/ nem megfelelő használatában???

Megjegyzem az aura esete is ugyan ez! Hiszen azt a következtetést lehet levonni belőle
akkor az aura ” külön kóricál ” a testtől. ( Popula(c)tion ) Sz. András (akkor becsapott minket)
Akár létezik az AURA, akár nem, ezt a nagy abszurditást illene, figyelembe venni.

A legnagyobb szégyen, hogy kumulációs bizonyítékként fel is használják a szubjektív érvnek.
A fanatikus szkeptikusnak nem tűnik fel, hogy a kapott eredmény valamiért nem felel meg a gyakorlatnak, vagy értelmetlen?

Tökéletes az analógiám a Hamupipőkével, minden lábat belefaragnak a cipellőbe/törvénybe, mert nem képesek disztingválni, hiszen az köztudott, valakire ez pontosan rá illett.

Vagy a Hofi-Koós Macska duett szlogenje? Minden lyukban legyen dugó ez a végső cél.
Minden más magyarázat legyen tagadva, mert ez a végső cél.

Nos miután másodszor válaszoltam már neked, én is megkérlek:
hagyd a mellédumát, egyetlen kérdésem van:

A tudomány alapja, tagadásra vagy cáfolhatóságra épül???

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 07:45
Szerző: repair
@Solaris (66821):
Gyümölcskoktélt szoktam belőle készíteni és megvadítom egy kis vörösborral. Ütős
Ez felfogás kérdése.

Jobban járnál,ha légkalapáccsal vagy baltával vadítanád, az egyértelműen ütős.
Az emberek enni is szoktak. Ha nálad a koktél készítés, és az evés szokásszáma egyezik,
( ez az én javaslatomra is vonatkozik ) nem kell magyaráznod semmit, megértelek!
mivel sérti meg az élőlény a természettörvényeket
Mivel megakarja.

Az ember miután értelmes élőlény ( kivéve a gyevi bírót, azaz téged ) azt a törvényt sérti meg, amit meg akar sérteni. Nem véletlenül mondják, a törvények azért vannak, hogy meg lehessen kerülni őket.
Van aki megússza büntetés nélkül, van a ki nem.
Ezt Pezó figyelmébe ajánlom.

"ekki hlusta' sagði ég
þær gefa þér röng skilaboð
þær æfa sig í að and'inní hjartað
BULL og vitleysa"

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 09:24
Szerző: Haibane
azért remélem legalább repair érti azt, amit ír, mert nekem a harmadik ilyen káoszos mondathalmaz után automatikusan bezáródik a böngészőm:

"Aki egy igazolt természeti törvényt érdemben megszeg, annak Nobel díj járna.
Ez világos, talán számodra is.
De, ha mégis, akkor csak az lesz nyilvánvaló, hogy a törvény nem volt jó.

EZ AZTÁN AZ IGAZI SZKEPTIKUS CSEMEGE!!! Minden képen igazad LENNE.
Ezért szálltál be?
De létezik egy harmadik ( IGAZ ) megoldás. "

:shock: :shock:

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 09:40
Szerző: mimindannyian
@Haibane (66837): Tudod, akit csecsemőként pálinkával nyugtatnak, később merész asszociációkkal fejezi ki a látomásait.

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 10:09
Szerző: Question
@repair (66830):
Tök őszintén, minden bántási szándék nélkül, a saját érdekedben javaslom, hogy keress fel egy orvost!

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 10:36
Szerző: Várhegyi Márton
@Török Zsolt (66777):
Török Zsolt írta: Aa tömegvonzást legyőzi az izmai által.
OK, ezt értem, de ez milyen törvénynek mond ellent? Nincs olyan törvény, hogy valami, pl. egy tárgy ne győzhetné le a tömegvonzást. Gravitációs törvény van, ami megadja a testek között fellépő gravitációs erő nagyságát, de semmit sem mond arról, hogy a testeknek merre kell elmozdulniuk, el kell-e egyáltalán mozdulniuk.

Egyébiránt a hidrogéngáz (vagy bármely, a levegőénél kisebb sűrűségű gáz) is legyőzi a tömegvonzást, pedig, felteszem, az sem élőlény. Ha elképzelsz egy homokbuckát felépülni, ott is van egy csomó homokszem, ami legyőzi, de azok sem élőlények.

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 10:50
Szerző: solarboat
'Ekki hlusta' sagði ég þær gefa þér röng skilaboð þær æfa sig í að and'inní hjartað bull og vitleysa Elskaðu alla og "I love you" og allir hér og allir hér elska þig Elskaðu alla og "I...
@repair (66831):
:o :o mit akasz ezzel az izlandi szoveggel mondani ?

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 10:50
Szerző: Várhegyi Márton
@repair (66830):

Ismét elértünk az 1 évvel ezelőtti állapothoz...Fellazult asszociációk, nagyfokú inkoherencia, ez jellemzi az írásodat, kínszenvedés volt végigolvasni.
Nem tudok rá mit írni, annyira hosszú, annyira összefüggéstelen, és ennyi energiám mostanában nincs ilyen dolgokra.
Pezóval majd megvitatom a kérdést, OK? ;)

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 10:55
Szerző: repair
Kedves fórumozok most igazat írtam?

Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 11:16
Szerző: mimindannyian
@repair (66848): Igen, mindig ez van a számokkal. Egyszer párosak, máskor nem, és önkényesen megválasztják, melyik vitában képviselik a helyzetüket. Megtehetik, persze! Ilyenek a számok, mint te, ezért is jobb messziről becsülni. Csak kivételesen, akkor se vonalzó mellett.

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 11:25
Szerző: Várhegyi Márton
@repair (66848):
repair írta: Kedves fórumozok most igazat írtam?

Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.
2-nél nagyobb páros prímszám nem létezik (az egyetlen páros prímszám a 2).
Ha egy szám osztható 3-mal, akkor - a 3-as szám kivételével - nem lehet prím.

Az állítás hamis.

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 11:27
Szerző: mimindannyian
@Várhegyi Márton (66850): Ez egy beugrató kérdés volt, valami érvelési bukfenccel akarja az előzőekben vélt igazát így bizonyítani...

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 11:29
Szerző: Várhegyi Márton
@mimindannyian (66851):

Nekem is gyanús volt :) Kíváncsi vagyok, mit hoz ki belőle...

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 16:17
Szerző: Question
@Várhegyi Márton (66852):
Lehet, hogy repair erre gondol:
http://www.balashazy-debr.sulinet.hu/ft ... lgebra.htm

Vagyis Hamis => Hamis logikailag igaz.

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 17:25
Szerző: Solaris
@repair (66831): Kedves Repair!
Ez felfogás kérdése.
Valóban. Ha rosszul van felfogva, akkor megesik, hogy leesik, vagy nem? (ez csak vélemény, nem állítás)
Jobban járnál,ha légkalapáccsal vagy baltával vadítanád, az egyértelműen ütős.
Ajajj, nehéz ügy. Amikor a légkalapáccsal megkínáltam, megharapott és üvöltve elszáguldott. A villámgyorsan utána dobott balta (tomahawk?) éppen csak lemetszett a füléből egy darabot. Most nem tudom hol van, de vigyázz, mert ha morog, akkor mindjárt harap is. Vad lett? (ezt állítom) A vezetőszár meg elmaradt? (ezt kérdem én is. az echo felel?)
Az emberek enni is szoktak.
Ezt nem hittem volna. Avatar!! Te szoktál enni? (csak kérdezem, nem állítás) Ha nem eszel te ember vagy. Kérdezem, tehát vagy igaz, vagy hamis, esetleg az érme harmadik oldala. (nem biztos, vagy néha biztos)
Ha nálad a koktél készítés, és az evés szokásszáma egyezik,
( ez az én javaslatomra is vonatkozik ) nem kell magyaráznod semmit, megértelek!
Az én javasalatomra (is) nem? vonatkozik? Most ez igaz? Azt állítom (nem magyarázom), vagy mégsem? Délben ebéd szokásszám nem koktélszám, de ezt se állítom (vélemény) A kanalat néha sikerül a szádba dugni, vagy mindig a füledbe sikerül. (ezt állítom!)

Légy szives (nem, vagy talán?) megérteni. Kérlek. (nem állítom, ezt nem) Az egyetlen kiutad ebből a kaszvatyból az orvos, vagy próbáld racionalizálni a szárnyaló cikkszállító-szerzőket! (ez nem szükségszerű?) Új koncepció szerint leválogatni az irányvonalnak megfelelő (???) hozzászólásokat erősen szükséges, de egyetlen módszere a légkalapács? (ezt nem állítom, csak vélemény, esetleg kérdés)

A napnál világosabb, hogy megértünk téged. (ez se biztos, talán, vagy lehetséges, hogy mégse téged) Most tényleg avatar!!!!!

Minden jót!

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 20:22
Szerző: Török Zsolt
@Solaris (66821):

Nagyon beteg vagy kicsiköcsög. Lökjed csak az idióta sértegetéseidet, attól nem kell félned, hogy válasz nélkűl hagyom. Jó szórakozást, te makákó. :mrgreen:

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 20:45
Szerző: Török Zsolt
@Várhegyi Márton (66843):
Nos, már oldakkal korábban is jeleztem, hogy ezt a témát kár sokáig feszegetni, mert rengeteg félreértés származhat belőle, sőt némelyik trollnövendék (pl. Solaris) csak arra haszniálja fel, hogy személyeskedjen.
Az én szóhasználatom is félreérthető volt: "megszegi". Úgy értettem: megszegi = nem annak megfelelően viselkedik. Tehát ha a bogarat tárgynak tekintjük, akkor megszegi, ha élőlénynek tekintjük, akkor nem szegi meg a fizikai törvényeket. Vagyis az élőlények egyik ismérve az is lehet, hogy képesek a rájuk ható erők ellenében mozogni.

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 21:01
Szerző: ennyi
@Török Zsolt (66884):
Vagyis az élőlények egyik ismérve az is lehet, hogy képesek a rájuk ható erők ellenében mozogni.
Nem kepesek.
Az elolenyek is pontosan a rajuk hato erok eredojenek iranyaba mozdulnak el.

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 21:05
Szerző: ennyi
@Török Zsolt (66748):
A bogár, MINT TÁRGY, MEGSZEGI A GRAVITÁCIÓT, A LÉGELLENÁLÁST
Nem szeg meg semmit.
A bogar amikor repul, akkor is pontosan a gravitacio es levego ra hato eronek eredoje iranyaba mozdul el.

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 21:20
Szerző: Török Zsolt
@ennyi (66886):


De megszegi, mivel vannak IZMAI, melyek segitségével a rá ható erőket közömbösítheti.

Azon már elgondolkodtál, hogy a hiperaktív gyermekre miért hat nyugtatólag egy izgatószer (pl. amfetamin)? :D

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 21:26
Szerző: Török Zsolt
@repair (66831):

Kannski ég, kannski ég skil ekkik. :D

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 21:27
Szerző: Question
@Török Zsolt (66887):
Azon már elgondolkodtál, hogy a hiperaktív gyermekre miért hat nyugtatólag egy izgatószer (pl. amfetamin)?
Kíváncsi vagyok, hogy jön ez ide?

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 21:32
Szerző: Török Zsolt
@Question (66890):

"Kíváncsi vagyok, hogy jön ez ide?"

Pedig a kérdésem jogos, és idevaló. Bár nem az érintettnek tettem fel, hanem egy hozzáértőbbnek.

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 21:33
Szerző: mimindannyian
@Török Zsolt (66887):
De megszegi, mivel vannak IZMAI, melyek segitségével a rá ható erőket közömbösítheti.
Akkor az autó is megszegi, csak nem az izmai, hanem a motorja által.

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 21:40
Szerző: Question
@Török Zsolt (66891):
Pedig a kérdésem jogos, és idevaló. Bár nem az érintettnek tettem fel, hanem egy hozzáértőbbnek.
Nem mondtam, hogy nem jogos. Ne légy paranoiás, csak tudni szeretném, mire gondolsz.

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 21:41
Szerző: Török Zsolt
@mimindannyian (66893):

Meg azáltal, hogy az autóban ül egy ember, akinek vannak izmai, vagy egy olyan ember távirányítja/programozta, akinek vannak izmai, és nem mellesleg: élőlény.

Hagyjuk már...

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 21:45
Szerző: ennyi
@Török Zsolt (66887):
De megszegi, mivel vannak IZMAI, melyek segitségével a rá ható erőket közömbösítheti.
Nem kepes ilyenre. A gravitacio lefele mozgatja, a legellenallas/felhajtoero meg felfele, a legellenallas masik resze meg oldalra.
Semmi mas nem hat ra, csak ezek eredoje.

Azon már elgondolkodtál, hogy a hiperaktív gyermekre miért hat nyugtatólag egy izgatószer (pl. amfetamin)?
Ez csunyan OFF, ugye?

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 21:50
Szerző: Török Zsolt
@Question (66895):

Rendben.
Egy analógiát vélek felfedezni a hiperaktív gyermek és a "hiperaktiv" fórumozók között. Ahogy a hiperaktivitást (általában) izgatószer nyugtatja (paradox gyógyszerhatás) , úgy a mindenlébenkanál fórumozókat is a kötekedés izgalma nyugtatja. :)

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 21:54
Szerző: mimindannyian
@Török Zsolt (66896):
Meg azáltal, hogy az autóban ül egy ember, akinek vannak izmai, vagy egy olyan ember távirányítja/programozta, akinek vannak izmai, és nem mellesleg: élőlény.
Igen, hagyjuk már ezt a gyenge kifogást. A szupernóva is felrobban, dacolva a gravitációval, anélkül, hogy bármiféle élőlény erre késztetné.
Az élőlény számodra szent, részeiben kutatni tabu, az egészet mint valami mágiát kell felfogni, és tessék, kész a csoda. Kizártunk a gondolkodásunkból egy nagy szeletet, és lám, van egy olyan terület, amit így nem tudunk megmagyarázni, asztaaa!

Mert, ha boncolni kezdjük az élő szervezetet, kiderül, hogy semmi mágia nincs benne, egy bonyolult rendszer, ugyanannyira kiszámítható, mint sok más bonyolult rendszer. Számodra nem, te a bonyolultsággal nem tudsz mit kezdeni, tudjuk, ezt is kár újra elismételni. Az egész téma egy nagy pezo-görbetükör-nem-értem-tehát-nem-lehet-marhaság.

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 21:55
Szerző: Török Zsolt
@ennyi (66897):
"Nem kepes ilyenre."

Ha az a bogár pl. paralízises, akkor tényleg nem. :facepalm: De ha egészséges, akkor igen.

"Ez csunyan OFF, ugye?"

Nem egészen. Van némi köze ahhoz a mentalitáshoz, ami egyeseket jellemez.

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 22:09
Szerző: ennyi
@Török Zsolt (66900): Kerlek sorold a repulo bogarra hato eroket.

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 22:14
Szerző: Török Zsolt
@mimindannyian (66899):

" Mert, ha boncolni kezdjük az élő szervezetet, kiderül,
hogy semmi mágia nincs benne, egy bonyolult
rendszer, ugyanannyira kiszámítható, mint sok más
bonyolult rendszer."

Valóban , semmi mágia nincs benne. Abban van a "mágia",hogy egyáltalán létezik, ahelyett, hogy ne létezne.

"Számodra nem, te a
bonyolultsággal nem tudsz mit kezdeni, tudjuk, ezt is
kár újra elismételni."

De tudok mit kezdeni. Bár laikus vagyok, nem téveszt meg a laikusok számára bevetendő szöveg: "Ez bonyolult." "Ezt nem értheted" stb,stb. Persze sokmindent nem érthetek, de az a nagy helyzet, hogy az ú.n. "Nagy kérdések" feltevéséhez és a válaszok megadásához nem kell lexikális tudás.

"Az egész téma egy nagy pezo-
görbetükör-nem-értem-tehát-nem-lehet-marhaság."

Tévedés. Az ördög ügyvédje lapozgatja a tudomány dogmatikájának kánonját.

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 22:19
Szerző: Török Zsolt
@ennyi (66901):

Miért?
Ha te felfelé haladsz egy lépcsőn, akkor a tömegvonzás egy része nem alakul hővé az izmaidban?

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 22:24
Szerző: Question
@Török Zsolt (66902):
Tévedés. Az ördög ügyvédje lapozgatja a tudomány dogmatikájának kánonját.
Na jó, úgy érzem itt az ideje, hogy megnyíljak itt a fórumon, és felfedjem igazi szándékaimat.
Igaziból én mindig teljesen egyetértettem veled, Pezo, csak az ördög ügyvédjének a szerepét vettem fel veled szemben, ezért mondtam sokszor ellent neked.

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 22:25
Szerző: ennyi
@Török Zsolt (66903):
Ha te felfelé haladsz egy lépcsőn, akkor a tömegvonzás egy része nem alakul hővé az izmaidban?
Nem.

Kerlek sorold a repulo bogarra hato eroket.

Miert?

Hogy egyutt elemezhessuk, ugy viselkedik-e ahogy en allitom: mint barmilyen mas targy, a ra hato erok erdojenek iranyaba mozog, vagy nem?
En felsoroltam, szerintem, mik hatnak ra:
1. tomegzonzas
2. legellenallas es ennek egy resze a felhajtoero

Bamelyik, a bogarral azonos tomegu targy ugyanugy repul ha pontosan akkora erok hatnak ra.

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 22:26
Szerző: mimindannyian
@Török Zsolt (66902):
Valóban , semmi mágia nincs benne. Abban van a "mágia",hogy egyáltalán létezik, ahelyett, hogy ne létezne.
Igen, ez csak "mágia", de nem mágia. Eképpen pedig visszakanyarodhatunk oda, ahonnan ez a kiívelés indult, semmi nem hiányzik a világ materialista szemléletéből, ha meg akarjuk érteni. A lelki blablák szórakoztató mesék sokaknak, de a világ megismeréséhez csak azon áttételes módon járulnak hozzá, hogy felismerjük, mesékre sokan fogékonyak.
De tudok mit kezdeni. Bár laikus vagyok, nem téveszt meg a laikusok számára bevetendő szöveg: "Ez bonyolult." "Ezt nem értheted" stb,stb. Persze sokmindent nem érthetek, de az a nagy helyzet, hogy az ú.n. "Nagy kérdések" feltevéséhez és a válaszok megadásához nem kell lexikális tudás.
Nem erre gondoltam, hanem az összetett/bonyolult rendszerekre, melyek részleteiben nem található meg az egész rendszer működésének kicsinyített mása (vö. egyik agysejt sem gondolkodik).
Az ördög ügyvédje lapozgatja a tudomány dogmatikájának kánonját.
A tudománynak nincs dogmatikája, úgyhogy további jó lapozgatást benne. :mrgreen:
Ha te felfelé haladsz egy lépcsőn, akkor a tömegvonzás egy része nem alakul hővé az izmaidban?
Vonzás soha nem alakul hővé. A vonzás végezte munka esetleg, de a lépcsőn felfelé az sem.

Gumiszoba

Elküldve: 2013.03.26. 22:31
Szerző: Török Zsolt
@Question (66904):

Tudom, és ha netán te krétai lennél, akkor azt állítanád, hogy minden krétai hazudik. :mrgreen: