@Mojjo (67076):
Bevezetés:
Ha majd az ” igazság” kosarából
Mindenki egyaránt vehet,
Ha majd a jognak asztalánál
Mind egyaránt foglal helyet,
Ha majd a szellem napvilága
Ragyog minden ház ablakán:
Akkor mondhatjuk, hogy megálljunk,
Mert itt van már a ” VÉGÁLLOMÁS ”!!!
Egy gyors és rövid kérdés: az állításom hamis ? vagy a mondat abszurd?
Csak második lettél, mert te nem bizonyítottad, DE meggyőztél.
Ezt Question 2013.03.27. 08:45 a Gumiszoba #66968 azaz kb. négy nappal ezelőtt két válaszból
bebizonyította.
Ő viszont nem is említi, hogy az ÉN válaszom hamis vagy nem, csak lazán bizonyított.
Ergó, neki nem tehetem fel, ezt a ( nálad) jogos kérdést:
Ha egy mondatnak nincs igazság tartalma, hogyan lehet eldönteni igaz-e vagy sem.
Egy válasz van csak, léteznek emberek akik szubjektíven értelmezik az igazságot!!!
De mondhattál volna bármit, mivel amiről az állítás szólna, nem létezik, így már eleve bukta.)
Ez a mondatod viszont tökéletes, nem az én kijelentésem a hamis, hanem bukta.
Elismerem, Viszont logikus az is, ANNAK IS bukta aki azt állította, hogy hamis.
Viszont számomra az egész tortúrának, ez volt az indítéka.
Ez a szkeptikus vita struktúra, vitáim túlnyomó részére jellemző.
Leírtam egy kérdést, valaki mondott rá egy választ. Jelen esetben azt, hogy hamis, és rögtön meg is indokolta.
Azt válaszoltam:
hárman véleményezték háromféle képen. RÁADÁSUL mindhárman ROSSZUL.
Azt állítom, a véleményezés rossz. Ezt nem lehetett felfogni?
Hogyan lehet meghatározni egy abszurd mondatról, igaz vagy sem? Talán azért mert tartalmaz matematikai kifejezést?
Szerinted, ha egy mondat abszurd, minden értelemben véve,és valaki végig gondolja mi az értelme, akkor minősítheti úgy, hogy hamis?
Kérdezem én, akkor a bullshit szöveget is hamisnak mondják?
De belefér egy másik magyarázat is.
Egyszer ( felületesen ) átolvasva szembetűnik a ( nem tudom ,hány ellentmondásból ) amit
Márton írt:
2-nél nagyobb páros prímszám nem létezik (az egyetlen páros prímszám a 2).
Ha egy szám osztható 3-mal, akkor - a 3-as szám kivételével - nem lehet prím.
Az állítás hamis.
Ugye mondhattam volna azt, hogy nem hamis? Hiszen a hamis ellentéte az igaz, de a mondatban nincs igazság se.
Akkor feltételezem, hogy a vita partnerek menetközben jöttek rá, hogy a mondat abszurd.
Senki nem értette meg, - magát a mondatot,- Question kivételével
Hogyan folytatódott? Ugyan úgy mint a számtalan többi.
Szépen beálltak libasorba és kezdődött a másik sárba taposása.
Senkinek nem tűnt fel ( egy kivétellel ),
1./ hogy nem a rossz véleményt vitatják.
2./ a vita már arról az állításról, folyik, amit válasz gyanánt leírtak, DE NEM BIZONYÍTOTTAK,
való igaz - jelenesetben - tényleg egybeesik az igazsággal.
Mi lett a vita vége?
Ezért lesz a kijelentésed hamis
Ez viszont nem igaz!
Eredetileg CSAK KÉRDEZTEM. Ezt elferdítették kijelentésre.
Az egész vita alatt nem állítottam semmit (legalább is remélem)
Csak a mondat ” értelmét ” adtam vissza.
Amit te most állítasz! ( azt Question két válasszal azaz – 3- mondattal tisztázta. Valszeg nem az volt a célja kinél lakik az igazság ) De te most már igazat írsz, Ezt nem cáfolhatom meg, de ” csak ” meggyőztél!!!
De mondhattál volna bármit, mivel amiről az állítás szólna, nem létezik,
Bocs, akkor hogyan lett eldöntve, hamis vagy nem hamis a mondat?
Bizonyíthatom, előre tudtam, hogy a kérdésnek nincs igazság értéke és ellentmondásos.
A tortúrát a példa érdekében bevállaltam és solarisnak is bizonyíthatom, nem én találtam ki, utána lehet nézni ezen a linken:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Igazs%C3%A ... 3%B3fia%29 kifejezések, ÜRES IGAZSÁG címszó alatt.
Először is azért kellett ez a mondat:
mert bizonyos fogalmak ezek után, ( remélem ) nyilván valóak lesznek.
Másodszor:
Bizonyíthatom, nem én vagyok értelmetlen,(nem utolsó szempont ) hiszen előre tudtam miről vitázok, de ha egy mondatnak NINCS IGAZSÁG ÉRTÉKE, LOGIKAI ELLENTMONDÁS VAN BENNE a szkeptikusok akkor is KÉPESEK vitázni róla, mert közülük valaki megállapította az ( abszurd ) értelmetlen, logikailag ellentmondásos mondatról, hogy hamis.
Harmadszor:
Mert ez a mondat most nem a természeti kérdésekről szól ( de az analógia nyilvánvaló) minden CSAK a saját rendszerében bizonyítható.
Én ” csak ” azt használtam ki, ha egy mondat abszurd, ti akkor is képesek vagytok vitatkozni a másikkal.
Olyan válaszokat adtam, ami a mondat üres igazságának, és az ellentmondásának megfelelt.
Ugyan egyszer eltévesztettem a mondat ” logikáját ”szembe is kerültem a mondattal, észre is vetted.
Tehát egyetlen prím szám van ,ami kettőnél nagyobb
Az egyetlent nem lett volna szabad írnom, mert az nem felelt meg a mondat ” logikájának ”
De, ha CSAK Question válaszolt volna, ez a vita létre se jön.
Először csak valószínűsített,
A másodikra
bizonyította( jelen esetben)a nyilván való igazságot,hogy magában a mondatban van ellentmondás. Ezért bármi levezethető belőle.
Emiatt hagytam abba ” hirtelen ” a természeti törvények vitatását, és csaptam át másik témába, mert ha ennek a mondatnak nincs súlya, a természeti vita folytatása értelmetlen. Legalább is számomra.
Tehát, aki tesz egy kijelentést - kvázi mint igazság - azt bizonyítani is kellene.
Ez viszont nem csak erre a példára vonatkozik.
Vagy a legegyszerűbb, legrövidebb értelmes, racionális megoldás amit Question csinált.
Értelmezte a mondatot. Logikailag ellentmondásos, igazság értéke nincs,és ha a fogalom
ugyanabban az axióma rendszerbe tartozik, akkor az axióma szabálya szerint implikálható.
Ez már saját vélemény:
Nem ” egyfajta ” igazságot keresett, csak a mondatot értelmezte, az pedig ellentmondásos, nincs igazságtartalma, értelmetlen, így az igazság bizonyítására, nem lehet alkalmas.
Nos ez van.