@Popula(c)tion (74931):
Ugye az auralátás kísérletről beszélsz?
Természetesen.
Számomra meg is felelne az a fajta megoldás.
Azt ugye nem kell bizonyítanom, én – nem - te vagyok, ez alatt azt értem:
nem egyformán értelmezzük az okokat.
Én nem tagadtam, hogy sárkánycsont látja az aurát, és nem lovagoltam rajta, hogy
bizonyítsa be. Egykét kérdés után elfogadtam, hogy látja.
Ha idővel a tudomány majd azt bizonyítja, hogy nem látható, kizárólag az én hibám lesz a tévedésem.
Te azt mondod (szerinted) a tudományt képviseled, és nem fogadod el míg nincs
bizonyítva,hogy látható/nem látható.
Ez eddig nagyon is rendben van, de a tudomány minden magyarázatát bizonyítani is tudja.
Te nem csinálsz mást ülsz a szgéped előtt,és várod, hogy a tudomány döntsön.(helyetted is)
Én nem csak ülök a szgépem elött, hanem közben gyűjtöm az összes infót ami csak elérhető számomra aura ügyben.(és döntök, a SAJÁT) nevemben.
Egy nem teljesen ide vágó gondolat.
Egy pillanatnyi belső feszültségem ( kognitív disszonanciám) sincs. Első sorban azért, mert nem új az infó.
Másodszor azért, mert először kialakítottam magamnak egy saját véleményt, és csak utána döntöttem. Ha talán idővel a tudomány majd azt bizonyítja, hogy nem látható, ugyancsak nem lesz
idő a belső feszültség kialakulására.
Ez ilyen pofon egyszerű!!!
Az teljesen EGYÉRTELMŰ, emiatt tévedhetek is.
Én azért nem fogadom el az általad írt 1-5 pontokat, mert,
ha számomra meg is felelne, nem azzal a logikával értelmeztem, amivel te írtad.
Viszont, ha bebizonyítod , hogy a te értelmezésed az logikus ,és jó is, nagyon gyorsan befejezhetjük ezt a kérdést.
5. akinek előzőleg ellenőrzésre kerül, hogy látható-e az aurája.
kijelentéslogika
Ha bebizonyítod,hogy
előzőleg tudományos volt az az ellenőrzés, én abban a pillanatban elismerem, hogy a kísérlet is fair volt, és az aura teszt kérdést ezen fórumon örökre befejezem.
Ezzel azt
állítod, hogy képes vagy tudományosan ellenőrizni azt,
ami nem is létezik a te számodra ? Ne legyél naiv!
Elékezz csak, az elején tagadtad a létezését, pontosabban nem fogadtad el.
De a lényege, nem vagy semleges a kérdésben.
Az én számomra ez nem gond, nekem maga a kísérlet sem szükséges.
A lényeg itt: Én tévedhetek, hiszen csak a saját döntésem a „tét”
A tudomány nem tévedhet. Akkor pedig te, vezesd le tudományosan.
Bizonyítsd be, hogy az
"előzőleg ellenőrzés” is tudományos volt.
Ennyi, …és a kérdés máris meg van oldva.
Az egésznek a konzekvenciája:
Ez a fajta valszámításos kísérlet SEM felelne meg, tudományos bizonyítéknak.
Én elfogadnám te nem.
És, hogy te miért nem? Le írom!
Aura #73426 @István (73424):
Idézet:...csináljuk mégegyszer, aztán mégegyszer aztán mégegyszer, hol lenne a vége?
Naná! Miért, elkopik az aura?
Ezek már tények.
Egy meghatározhatatlan ( n ) sorozat lenne az eredmény.
Tökéletesen, és pontosan ugyan úgy, mint az érme feldobásnál.
Ahol csak az egyes dobások
statisztikájának az összességéből, lehet a következtetést levonni.
Ezért én itt visszakapom az alapigazságom.
Egy valszámítás soha sem lehet bizonyíték.
Ezt viszont te, nagyon gyorsan figyelmen kívül fogod hagyni,
Itt a bizonyíték:! (hol lenne a vége?.. Naná! Miért, elkopik az aura? )
és csak az első hiba, (mint előfordulási lehetőség) igazságát fogod vitatni.
Én objektíven (és nem utolsó sorban logikusan) gondolkozom, de te nem,
lsd. 5.pont ,mert az
tudományosan nem értelmezhető, (de az előfordulás lehetőségét)
sajnos azt… el is kellene, hogy fogadjam. Mert az a lehetőség valóban adott lesz.
Akkor érted már, hogy miért (nem fogadom el) és csak az eredeti kísérlet lehet, a tökéletes bizonyítás alapja?
Ráadásul ugyan az mint Randi show-ja. Ezért semmi mást nem kell változtatnom rajta, csak vissza kell helyettesítenem a „csali dollár milla„ helyett a tudományos igazságot.
Tökéletesen, és pontosan annyira lesz „egyértelmű” mint a dolláros show műsor.
(Mert, hogy lesz még néhány kör, abban biztos vagyok,)
Én nem vagyok olyan biztos benne.
Ezt a kísérletet nem fogják a tudomány nevében megismételni,(nagy nyilvánosság előtt) miután erről a kísérletről bebizonyítottam, hogy áltudományos,
Egy áltudományos eredményt, CSAK egy tudományos kísérlet cáfolhatja.
Ilyen meg a mai napig nem létezik. Mert nincs, egyetlen statisztikailag igazolt adat sem róla.
(természetesen magyarázni lehet az ellenkezőjét)
Csak én nem magyarázatot szeretnék, hanem bizonyítékot.
Javaslom, zárjuk le ezt a témát most, és értelmesebben használd ki az új lehetőségedet. És ezt most teljesen őszintén, jóindulattal mondom 
Hajrá!
) 