Evolúció vagy kreacionizmus?

[osamuka]

Tudományos előadás az evolúcióról, kis humorral fűszerezve!
http://www.youtube.com/watch?v=45nhEN9u ... re=related

[lorenz]

@osamuka (28379):

Evolúciós elmélet megdöntve Laár András által?

Téged még beengednek ide?

[Gábor]

Virtuális majmok Shakespeare-t írnak

[Tuttisuu]

@osamuka (28379):

Nem szép, hogy egy ember ennyire büszke a tudatlanságára, sőt még ki is áll vele dicsekedni. Persze fel sem tűnik neki, hogy mennyire össze-vissza beszél. Kedvelem Laár Andrást, de úgy tűnik a korpa-disznók-evészet Bermuda-háromszögében ő is eltűnt. Kár.

[mimindannyian]

@Tuttisuu (28548): Pff, ja. Teljesen beleragad a besenyő pistabácsi szerepbe. Pont úgy viselkedett itt is, abban nagyon jó, de itt csak nem sikerült olyan viccesre...

[Pezo]

Néhány idézet a Jerry Bergman, Why
the epidemic of fraud exists in science
today ( Miért tombol a hazugság a mai
tudományban), TJ 18(3) 2004,
p.104 -109 cikkéből.

„Hamisítások a tudomány terén –
komoly, mély gyökerekkel rendelkező
probléma, főleg az
evolúcióelméletben, a biológiában.''

''Az evolúcióhoz fűződő csalásokhoz az
Archaeopteryx lithographica
(gyíkfarkú madár) is tartozik – „a
század evolúciós találmánya, amely a
hiányzó láncszemet jelenti a
dinoszaurusz és a madarak között.”
Néhány „kiemelkedő” paleontológus
az Archaeopteryx lithographica-t „az
evolúció titkának régen várt kulcsának”
nevezte. Simons bebizonyította, hogy
az Archaeopteryx lithographica is egy
csalás. A röntgentomográfia által
látható volt, hogy „egyes elszigetelt
részek ügyesen össze vannak
ragasztva”. Ebben a csalásban
ötvöződött „a fanatizmus és az
elmezavarodás, a bizalommal való
visszaélés és az alapjában véve téves
gondolatmenet.”


''A szakirodalomban több száz hamisítás
van leírva, amelyeket utolsó időben
lepleztek le. [Roman M., Kohn A .].''

Most következzen néhány elismert szaktekintély véleménye:

Bengtson Stefan, svéd
paleontológus, Uppsala University,
The Institute of Palaeontology:
„A paleontológusok hagyományosan
arról híresek, hogy a halott
törmelékekből teljes állatokat raknak
össze. A legtöbbször csalnak…”
[Bengtson Stefan, The Solution to a
Jigsaw Puzzle, (Egy kirakós játék
megoldása), Nature, vol. 345, June 28,
1990]

Eldredge Niles, hires paleontológus,
evolucionista:
"Senkinek sem sikerült találni
bármilyen „átmeneti” lényeket: a
kövületi maradványok nem
tartalmaznak semmilyen „hiányzó
kapcsolatokat, és jelenleg sok
tudósnak az a meggyőződése, hogy
ezek az átmeneti formák nem is
léteztek.”
Eldredge Niles 1978-ban adott
interjúéból
„A legtöbb család, rend, osztály és
törzs meglehetősen hirtelen jelenik
meg az ősmaradvány-anyagban,
gyakran anatómiailag köztes formák
nélkül, amelyek egyenletesen
összekapcsolnák az evolúcióból
származtatott utódtaxonokat a
feltételezett elődeikkel.”
[Eldredge Niles, Macro-Evolutionary
Dynamics: Species, Niches, and
Adaptive Peaks, 1989]

Gould Stephen Jay evolucionista
geológus, paleontológus Harvard
Egyetem:
„A leletek között nyoma sincs a
folyamatos változásoknak. Ha
léteznének ilyen változások, akkor
ellentmondanának a „természetes
kiválasztódás” elvének, mert például,
részben kialakult szárnyak csak
megnehezítenék az egyed életben
maradását.''
[Stephen Jay Gould, "The Return of
Hopeful Monsters", Natural History,
June/July 1977]

Parker Gery, paleontológus,
biológus, volt evolucionista:
„A legtöbb ember képzeletében a
kövületek és az evolúció „együtt
menetelnek”. A valóságban a kövületek
zavart keltenek az
evolúcióelméletben…”
„Az összes „átmeneti forma” az „első”
ló és modern ló között ugyan abban a
geológiai rétegekben van eltemetve. Ez
azt jelenti, hogy ők ugyan abban az
időben éltek, és nem lehetnek egymás
ősei.”

Watson L., evoluciónista:
„Úgy tűnik, hogy a majmok a semmiből
bukkantak fel. Nem rendelkeznek
múlttal, és a kövületeinek krónikája is
hiányzik. Ha becsületesek vagyunk,
akkor beismerjük, hogy a modern
ember keletkezése is ugyan olyan nagy
rejtély.”
[Watson L. The Water People, Science
Digest, 1982, v.9 , 5 ]

Ager Derek V., angol evolucionista
geológus :
„Majdnem mindegyik evolúciós
történet, melyet elmondtam a
diákoknak, az Ostrea/ Gryphea-tól a
Zapbrentis -ig, a mai napra már cáfolt.
Hasonlóan több mint húsz éves
kutatásaim, melyek a Brachipoda- iak
evolúciós vonalainak keresésére
irányultak, teljes kiábránduláshoz
vezettek.”

Behe Michael J. , biokémikus -
professzor:
„A molekuláris evolúció nem alapszik
semmilyen tudományos tényeken. A
tudományos irodalomban egyetlenegy
publikáció sem található, mely leírná,
hogy hogyan történhetett egy reális
bonyolult biokémiai rendszer
molekuláris evolúciója.''

Bounoure Louis Strastbourg-i
Biológiai Társaság volt elnöke,
Strastburg-i Zoológiai Múzeum
igazgatója:
„Az evolúcióelmélet – mese a felnőttek
számára. A tudomány szempontjából
ez az elmélet lényegtelen és
szükségtelen.”

Ruse Michael híres kanadai
darwinista biológus,
tudományfilozófiával foglalkozó
professzor, Ontário:
„Az evolucionisták számára az
evolucióelmélet – ideológia, világi
vallás saját értelemmel és erkölccsel,
mely a kereszténység alternatívája. Az
evolúcióelmélet – vallás. Ez így volt a
kezdetekben, és a mai napig is így
marad.”
[Ruse Michael, Saving Darwinism from
the Darwinians, National Post (May 13,
2000)]

Smith J.W.:
“Több és több híres tudós hagyja el az
evolúciós tábort. Erre a jelenségre
jellemző, hogy nem vallási vagy bibliai
okokból, hanem szigorú tudományos
megfontolásból változtatják meg a
nézetüket, egyeseknek sajnálkozásuk
mellet…”
[Smith J.W., Teilhardism and the New
religion: A Thorough Analysis… ,
Illinois, 1988]

Urey H. C. Nobel-díjas amerikai fizikus
és kémikus:
„Mi, akik tanulmányozzuk az élet
eredetét, minél többet kutatunk, annál
inkább úgy érezzük, hogy az
túlságosan is összetett ahhoz, hogy
bárhol is kifejlődhetett volna.
Valamennyien hitként valljuk, hogy az
élet az élettelen anyagból fejlődött ki
ezen a bolygón. Azonban a
komplexitása olyan magas fokú, hogy
nehezen képzelhető el, hogy valóban
így is történt.”
[Bird, W. R., The Origin of Species
Revisited, Thomas Nelson Co.
Nashwille, 1991]

[vaskalapos]

@Pezo (34771):

Miért tombol a hazugság a mai tudományban

„A molekuláris evolúció nem alapszik semmilyen tudományos tényeken.

Az evolúcióelmélet – mese a felnőttek számára. A tudomány szempontjából ez az elmélet lényegtelen és szükségtelen

Az evolucionisták számára az evolucióelmélet – ideológia, világi vallás saját értelemmel és erkölccsel, mely a kereszténység alternatívája. Az evolúcióelmélet – vallás.

Több és több híres tudós hagyja el az evolúciós tábort. Erre a jelenségre jellemző, hogy nem vallási vagy bibliai okokból, hanem szigorú tudományos megfontolásból változtatják meg a nézetüket, egyeseknek sajnálkozásuk mellet…

Igen. "tombol a hazugság"
Te tudod, miert irtad/idezted epp ezeket a hazugsagokat.

[vaskalapos]

@Pezo (34771):

Legyen szabad felhivnom a figyelmedet, hogy az evolucio nem az osmaradvanyok elemzesen alapul (bar ketsegtelen teny, hogy azok is nagyon szepen alatamasztjak).
Mi tobb mai tudasunkkal az osmaradvanyok teljes hianyaban is gyakorlatilag ugyanugy le tudnank irni az evoluciot.

Erdekes, hogy a kreacionizmus nem tud semmilyen maradvanyt bizonyitekot felmutatni a teremtes (tervezes) lepeseirol, annak lepesei, logikaja sem ismert.
Ez nem zavarja a hiveit.

[SexComb]

@Pezo (34771):

Csak a szokásos tévedések vígjátéka. Az Archaeopteryx valódi lelet, tíz példány is ismert belőle, semmilyen csalás nincs benne. http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

Létezik egy másik kövület, az Archaeoraptor (http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeoraptor) amely 1999 –ben jelent meg a National Geographic című szórakoztató magazinban. Hamarosan kiderült róla, hogy ilyen élőlény sohasem létezett, különböző kövületek darabkáiból illesztették össze élelmes kövületvadászok. Magát a "leletet" eredetileg valahol Kínában találták és a feketepiacon jutott hozzá a magazin, bár tény, hogy vissza akarták adni a Kínai Népköztársaságnak. Mint kiderült valószínűleg a leletet megtaláló kínai paraszt ragasztotta össze két egykor élt állat maradványait, hogy több pénzt kapjon érte a csempésztől, így született meg és került nyugatra az "Archeoraptor" majd egy magángyűjtő kezében bukkant fel. Phil Currie, az első őslénytanász, aki megvizsgálta azonnal látta, hogy nem egy élőlény maradványairól van szó, hanem több kövületet ragasztottak össze, ám az ekkori tulajdonos ezt ingerülten elutasította és tovább vizsgáltatta a leletet. Egy cikket is írtak belőle, amelyet először a Nature –nek küldtek el, ahol referálás után közlésre alkalmatlannak nyilvánították, majd a Science –nek is beküldték, ám a referáláson itt is elbukott. Végül a felfedezést a National Geographic újság közölte le, amely nem referált folyóirat, mint ilyen nem is számít tudományos közleménynek. Heteken belül kiderült a hiba, ekkor a National Geographic vizsgálatot indított, amely során megállapították, hogy a kövület több állat maradványait tartalmazza. Ezt az esetet mint az evolúció legújabb hamis bizonyítékát szokás emlegetni, hiszen nem olyan régen történt. De tulajdonképpen ki követte el a hamisítást? A megtaláló kínai paraszt vagy az ismeretlen feketekereskedő, már ebben az alakjában került nyugatra. Hol közölték le? Egy szórakoztató újságban, amely semmiképpen sem számít referált folyóiratnak, ennyi erővel a Dörmögő Dömötör című lapban is megjelenhetett volna. Mit állított róla a tudomány? Az összes őslénytanász, vagyis "tudós", aki csak megvizsgálta, azonnal fölfedezte, hogy a "lelet" nem valódi, sőt két referált folyóirat is visszautasította a cikk közlését ékesen bizonyítva, mennyire hatékony a tudomány oly sokszor bírált referálási rendszere. Erről írt egy bizonyos Simmons nevű újságíró. Szóval a hír igaz, csak nem Moszkvában hanem jerevánban, nem volgákat, hanem moszkvicsokat és nem osztogatnak, hanem fosztogatnak.

[Pezo]

@vaskalapos (34772): Igen. "tombol a hazugság"
Te tudod, miert irtad/idezted epp
ezeket a hazugsagokat.''

Én csak idéztem ,és nem hazugságok. Te jobban torzitasz,mint egy Punk koncert audió végerősítője.

[pounderstibbons]

@Pezo (34771):

Ha zavar, hogy tombol a hazugság, javaslom, hogy ne terjeszd.
Persze ha téged nem zavar, akkor csináld csak nyugodtan, hogy copypastelsz elemi utánanézés nélkül dolgokat.

Én azért Sexcomb kommentje után elgondolkodtam volna arról a helyedben, hogy a többi része mennyire állja ki a próbát az kopipasztádnak, de te nem tetted és kijelentetted, hogy azok nem hazugságok.

Akkor nézzük először is az első forrásodat:

Néhány idézet a Jerry Bergman, Why
the epidemic of fraud exists in science
today ( Miért tombol a hazugság a mai
tudományban), TJ 18(3) 2004,
p.104 -109 cikkéből.

Egy idézet az american loons honlapról:

Bergman is a dishonest whiner, snower and conspiracy theorist who fabricates stories about persecution of religious scientists. His most nauseating feature is his tendency to snow debates and avoid dealing with devastating objections. Bergman is utterly crazy and ignorant, and his version of the irreducible complexity argument is bizarre even for that mess of an argument.

http://americanloons.blogspot.com/2010/ ... rgman.html,
Ha ez neked kevés kereshetek még. Jerry Bergman egy többször leszerepelt idióta. És hazug.

Most következzen néhány elismert szaktekintély véleménye:

Nah, nézzük a te "elismert szaktekintélyeidet" és azok "véleményét", amelyek szerinted

nem hazugságok:

:

Bengtson Stefan, svéd
paleontológus, Uppsala University,
The Institute of Palaeontology:
„A paleontológusok hagyományosan
arról híresek, hogy a halott
törmelékekből teljes állatokat raknak
össze. A legtöbbször csalnak…”

Szólj, ha be tudod fejezni a gondolatot. Nem tudod? Segítek.
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/ ... ml#quote15
Konkrétan hazugság ilyen módon kiragadni a környezetéből egy mondatot.

Eldredge Niles, hires paleontológus,evolucionista és Gould Stephen Jay evolucionista, geológus

más szintén evolucionistákkal volt vitában arról, hogy mennyire egyenletes vagy szaggatott az evolúció. A evolúció tényét egyikőjük se tagadta. Kb. mintha a kereszténységet akarnám cáfolni azzal, hogy a Pápa szerint Szentháromság van, az unitáriusok szerint meg „Egy az Isten”, TEHÁT nincs Isten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium

Parker Gery, paleontológus,
biológus, volt evolucionista:

Volt evolucionista=kreacionista.
Mellesleg ilyen néven nincs biológus. (Majd ha le tudod helyesen írni a nevét, hajlandó vagyok előkeresni, hogy miért és hol téved.)
Addig inkább nézem ezt: http://rationalwiki.org/wiki/Scientific ... ing_a_hoax

Watson L., evoluciónista:

(tudományos/szkeptikus körökben) közismerten áltudományos szerző. A 100. majom nevű humbug atyja.
http://schrodingersdawg.blog.hu/2011/07 ... ajom_hatas

Ager Derek V., angol evolucionista
geológus :

Hazugság. Az idézett cikk rövid összefoglalása itt:
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 7876800077
dr. Derek Ager véleménye a kreacionizmusról meg itt:

On that side too were the obviously untenable views of bible-oriented fanatics, obsessed with myths such as Noah's flood, and of classicists thinking of Nemesis.  That is why I think it necessary to include the following 'disclaimer': in view of the misuse that my words have been put to in the past, I wish to say that nothing in this book should be taken out of context and thought in any way to support the views of the 'creationists' (who I refuse to call 'scientific')."

http://www.noanswersingenesis.org.au/ag ... _henke.htm

Behe Michael J. , biokémikus -
professzor:

Ő az ID egyik fő támogatója, bár az evolúciót elfogadja, azt bizonyos szempontból irányítottnak tartja. Őszintesége nem kicsit ártott az ID mozgalomnak...

John Jones bíró nagyban támaszkodott Behe tanúvallomására, mikor ítéletében kimondta, hogy az intelligens tervezés nem tudomány, természete alapjában véve vallásos jellegű.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe

Bounoure Louis Strastbourg-i
Biológiai Társaság volt elnöke,
Strastburg-i Zoológiai Múzeum
igazgatója:
„Az evolúcióelmélet – mese a felnőttek
számára. A tudomány szempontjából
ez az elmélet lényegtelen és
szükségtelen.”

Hát ez bizony tényleg egy nagy, kövér, tomboló hazugság:

The beginning of the quotation, "Evolution is a fairy tale for adults" is not from Bounoure but from Jean Rostand, a much more famous French biologist (he was a member of the Academy of Sciences of the French Academy). The precise quotation is as follows: "Transformism is a fairy tale for adults." (Age Nouveau, [a French periodical] February 1959, p. 12). But Rostand has also written that "Transformism may be considered as accepted, and no scientist, no philosopher, no longer discusses [questions - ED.] the fact of evolution." (L'Evolution des Especes [i.e., The Evolution of the Species], Hachette, p. 190). Jean Rostand was ... an atheist.
The [end] of the quotation of Professor Bounoure to which you allude is taken from his book, Determinism and Finality, edited by Flammarion, 1957, p. 79. The precise quotation is the following: "That, by this, evolutionism would appear as a theory without value, is confirmed also pragmatically. A theory must not be required to be true, said Mr. H. Poincare, more or less, it must be required to be useable. Indeed, none of the progress made in biology depends even slightly on a theory, the principles of which [i.e., of how evolution occurs -- ED.] are nevertheless filling every year volumes of books, periodicals, and congresses with their discussions and their disagreements."

http://www.talkorigins.org/faqs/ce/3/part12.html

Ruse Michael híres kanadai
darwinista biológus,
tudományfilozófiával foglalkozó
professzor, Ontário:

Újabb hazugság. Filozófiai és matematikai végzettsége van. Támogatja az evolúciót, de az ateizmus egyes formáival harcban áll, miközben maga is ateista/agnosztikus...

Smith J.W.:

Fizikus, matematikus, repülőmérnök, filozófus, NEMbiológus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Smith
Ja és mellesleg megveszekedett kreacionista. Nem tudom miben szaktekintély, de az evolúcióban biztosan nem.
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/ ... ml#quote64

Urey H. C. Nobel-díjas amerikai fizikus
és kémikus:

Újabb környezetéből kiragadott idézet, ami nettó hazugsággá válik ilyen módon:
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/ ... ml#quote58

Kimaradt valami? Szerintem nem.
Persze biztos ez sem égő a számodra, hogy állítólagosan a hazugságok ellen hadakozva egy közismert hazug gyűjteményét másolgatod, amiben tucatnyi idézet közül egy sem állja ki még egy googlecheck próbáját sem, de te állítod, hogy azok bizony nem hazugságok.

Ha ez nem égés szerinted, akkor mi az?

[Caspi]

@Pezo (34771):
Micsoda meglepetés, az önkényesen össezválogatott idézetgyűjteményedet a google a "védikus tudományok" és az "értem" oldalakhoz köti.
Csak röpke gondolatjáték, de ha megengedjük a mondatok önkényes összeollózását, akkor a "forrás oldalidról" is lehet összeválogatni olyan idézetekt, amivel simán "bizonyítani" lehetne akár azt is, hogy sátánisták, homoszexuálisak, esetleg mindkettő.

[lorenz]

@Pezo (34780):

"Te jobban torzitasz,mint egy Punk koncert audió végerősítője."

Ez a stílus egyszerűen utánozhatatlan!

[lorenz]

@Pezo (34780):

Pezo! Ideje lenne már felnőni!

Mennyi idő kell,hogy rájöjj,"csak tagadod ,ami van,és magyarázod,ami nincs"?/E.A.Poe/

http://hvg.hu/Tudomany/20100408_hianyzo ... lopithecus

http://web.interware.hu/valas/Valas/hir ... eropod.htm

[SexComb]

Egyébként bár ez a hozzáállás érdekes, egyenes következménye a kreacionista gondokodásnak. A híveket ugyanis folyamatosan bombázzák azzal, hogy a nem-hívők, mivel nem félnek Isten haragjától, szabadon lopnak-csalnak-hazudnak. Ebből természetesen egyenesen következik, hogy ők, akik szilárdan hívők sohasem hazudnak, így az egyszeri hívek feltételezni sem merik, hogy esetleg az ilyen írások valótlan állításokat is tartalmazhatnának, mert ugye úgy érzik, hogy az ilyen feltételezés már önmagában is olyan, mintha kételkednének a hitükben. Szóval ügyes.

Így lehet, hogy teljes lelki nyugalommal hazudoznak össze-vissza még az Archeoraptorról is, pedig ez az ügy alig tizenkét éve történt, ráadásul a National Geographic magazinban jelent meg, amiről nem igazán mondható, hogy ismeretlen lenne itthon, ráadásul egyetlen egyszerű keresés azonnal előhozza az erről szóló cikkeket, de ugye biztosra veszik, hogy a hívek úgysem kételkednek, hiszen ezért hívők, mert bármit gondolkodás nélkül bevesznek, ha megfelelő körítéssel tálalják.

[Pezo]

Örömmel látom,hogy nagymértékben felpezsdűlt ez a topic. Ez az az oldal,ahonnan szemezgettem:
http://aries.ektf.hu/~holovacs/paradigm ... lszava.htm

[vaskalapos]

@Pezo (34876): Hiaba probalod masra kenni, teged minosit, hogy miket "szemezgettel".

[Pezo]

@pounderstibbons (34783):
''Ha ez nem égés szerinted, akkor mi
az?''
Nem égés,miért lenne az? Mindketten más által írt információkra támaszkodunk,ezáltal az információk valóságtartalmát kénytelenek vagyúnk hit kérdésének tekinteni,azaz vagy elhisszük,vagy nem.
Minden állításnak megtalálhatjuk az ellenkezőjét is. Joggal feltételezhetjük,hogy ''hiteles forrás'' nem létezik. Aki mást mond,az a legjobb esetben is NAIV.

[Várhegyi Márton]

@Pezo (34876):

"A megkövesedett maradványok cáfolják az evolúcióelméletet, és azt az állítást, hogy az ember a majomtól származik."



Pezo, olyan jó érzékkel tapintasz rá az abszolút bullshitre. Bámulatos.

[Pezo]

@vaskalapos (34879):
''Hiaba probalod masra
kenni, teged minosit, hogy miket
"szemezgettel" .''

Ez az értelmes mondatod meg téged minősit.
1 Nem akarom másra kenni,csupán közöltem a forrást.
2 Ha nem tudnád,minden megnyilvánulásunk minősít minket.
3 Ha nem volna ellenvélemény,az egész fórum meghalna a nagy egyetértéstől.

[vaskalapos]

@Pezo (34885):

''Ha ez nem égés szerinted, akkor mi
az?''
Nem égés,miért lenne az? Mindketten más által írt információkra támaszkodunk,ezáltal az információk valóságtartalmát kénytelenek vagyúnk hit kérdésének tekinteni,azaz vagy elhisszük,vagy nem.
Minden állításnak megtalálhatjuk az ellenkezőjét is. Joggal feltételezhetjük,hogy ''hiteles forrás'' nem létezik. Aki mást mond,az a legjobb esetben is NAIV.

Ez bizony csunya eges.
Persze, hogy megtalalhatsz mindent meg az ellenkezojet is.
Ahhoz alap-tudas es logikus gondolkodas kell, hogy szet tudd valogatni.

T ugyesen valogatsz, kivalo erzekkel talalod meg a szemetet. Es ellenorzes nelkul elhiszed. Meg veletlenul sem valogatsz-idezel megbizhato, hiteles forrasokbol.

[Pezo]

@Várhegyi Márton (34887):
Az is lehet hogy az eredeti szöveget a forditó félrefordította.

[Várhegyi Márton]

@Pezo (34885):

Pezo, annyira mindegy, hány kreacionista tudóstól idézgetsz. Egyszerűen irreleváns. A tudományban attól semmi sem lesz igaz, mert sokan mondják. Mi támasztja alá az evolúciót? Mutáció, öröklés, szelekció: Ismert a mechanizmus (molekuláris genetika), a geológiai, földrajzi adatok, a kövületek a genetikai-sejtbiológiai analízis alapján várható rokonsági fokkal konzisztens eredményre vezetnek, az evolúció ma is megfigyelhető.
Mi az ellenvetés? Az, hogy vannak, akik nem hiszik el, nem ÉRTIK, hogy intelligens tervező/teremtő/Isten/isten nélkül az élővilág fejlődése megmagyarázható? Ettől még a kutya ugat, a karaván halad. A kreacionisták kapálózhatnak, hogy legyen tudomány a kreacionizmus vagy a neokreacionizmus (intelligens tervezettség álnéven). Nem lesz tudomány, hiába toppantanak a kis lábaikkal vagy szemetelik tele az internetet.
Savanyú a szőlő.

[Pezo]

@vaskalapos (34890):
''Meg veletlenul sem
valogatsz-idezel megbizhato, hiteles
forrasokbol.''

Nekem egyik forrás sem hiteles a szó valódi értelmében. Ezért mindkét felet ''meghallgatom'' mindíg.

[Várhegyi Márton]

@Pezo (34893):

A kvantitatív elemzés azt mutatja, hogy az általad linkelt kreacionista szennyben "az ember a majomtól származik" mondattöredék 3-szor is szerepel egymástól függetlenül.
A majom szó további két helyen szerepel, amik közül az egyik ("de hogyan keletkezett az egysejtűből a moly, a csiga, és utána a láma, az oroszlán, a majom és végre az ember") szintén bullshit.

Ennyi félrefordítás volna? Ennyiszer elkerülte még a te figyelmedet is?
Persze lehet, hogy a fordító a hülye, mert nem tűnt föl neki, hogy bullshitet ír vagy fordít. Az ilyen inkább ne kritizálja az evolúcióelméletet!
Azaz kritizálja, úgyis csak lejáratja a kreacionistákat

[lorenz]

@Pezo (34898):

"Ezért mindkét felet ''meghallgatom'' mindíg."

És mit hallottál az evolúciós elméletről?
A fajok eredete c.könyv megvolt?
Miből tájékozódtál?
A vasárnapi istentisztelet nem ér.


(Figyelj! Tényleg lőj már be egy helyesírás ellenőrző programot!Már nekem kellemetlen.Ezt most nem poénból mondom.)

[Pezo]

@Várhegyi Márton (34895):
Nos,ebben látom a problémák gyökerét. Az emberiségből hiányzik az összefogás,ha nagy a tét. Értsd: Hatalom,pénz,hírnév,stb.
Táborokra szakadt a tápláléklánc csúcsa,és mindenféle ''izmusok'' mögé bújva egymást akarja likvidálni a szellemi elit magasztos pozicióját elérendő.
Ez nagyon nem jól van.

[Pezo]

@lorenz (34903):
''(Figyelj! Tényleg lőj már be egy
helyesírás ellenőrző programot!Már
nekem kellemetlen.Ezt most nem
poénból mondom.)''

Mint már írtam vala: Nekem nincsen PC-m. Egy android (linux) operációs rendszerű telefonnal netezek.

[lorenz]

@Pezo (34908):

Én nem olvastam,bocs.
Akkor megpróbálok együtt élni vele.

[Rétike]

Ezen az oldalon:
A következő hsz-k tartalmaznak érdemi mondanivalót:

viewtopic.php?p=34774#p34774

viewtopic.php?p=34783#p34783

viewtopic.php?p=34799#p34799

Az összes többi felesleges billentyű koptatás volt.

[Várhegyi Márton]

@Pezo (34906):

Az emberiségből hiányzik az összefogás,ha nagy a tét.

Előfordul ez, meg az ellenkezője is. De itt mi végett kellene összefogni szerinted? Mi a cél? A teremtő/tervező megismerése vagy dicsőítése?

Táborokra szakadt a tápláléklánc csúcsa,és mindenféle ''izmusok'' mögé bújva egymást akarja likvidálni a szellemi elit magasztos pozicióját elérendő.

Nem tudom, tudod-e, hogy az evolúcióelmélet képviselőit az evoúciótagadók szokták evolúcionistáknak és darwinistáknak nevezni. Ezzel azt akarják hangsúlyozni, hogy az egész csak hit, világnézet. Pedig errő szó sincs, az evolúcióelmélet tisztán tudomány, csak egyesek nem képesek fölfogni, és izéli a csőrüket, hogy az istenük nincs benne. Pedig baromi egyszerűen megoldható volna ez is (lásd: teista evolúció).
A kreacionizmus viszont tisztán "-izmus", nem tudomány, nincs semmiféle tudományos megalapozottsága, csak az evolúcióelméletet kritizálja.

[SexComb]

@Pezo (34876):

Igen, Holovács úr régi ismerős, minden szava arany Valójában pont akkora állatságokat haladzsázik, mint a többi kreacionista.

http://criticalbiomass.freeblog.hu/arch ... a_robotok/

[Várhegyi Márton]

@SexComb (34930):

ha egy objektumról kiderül, hogy annak a "mozgása" reguláris, akkor egyértelmű, hogy ennek a "mozgásnak" a hátterében egy intellektuális erőforrás van.

Kezdek félni, hogy a szobámban rajtam kívül van valaki más is, ugyanis a tárgyak mind ugyanabba az irányba esnek

(De az is lehet, hogy ezek az ovjektumok egyszerűen csak megkapták a zengedélyt a tanács részirül a reguláris mozgásra.)

[lorenz]

@Rétike (34921):

Szerinted hogyan viszonyul pezo az érdemi mondanivalókhoz?
Elgondolkodik rajta?Rámutat az érvelés gyenge pontjaira?Kiegészíti és új értelmezést ad neki?
Megcáfolja és bizonyítja a saját verzióját?

Vitatkoztál már hívővel és vegetáriánussal?

[Rétike]

@lorenz (34937):

Szerinted hogyan viszonyul pezo az érdemi mondanivalókhoz?

Kit érdekel Pezo?Ha valami ilyen nagy volumenű kérdés és szeretsz róla beszélgetni,akkor azt tedd normálisan.

Elgondolkodik rajta?

Eszedbe sem jut,hogy olyan is idetévedhet olvasni,aki igen?

Vitatkoztál már hívővel és vegetáriánussal?

Igen.És?Ha itt van a szobámban,jogos az agyvérzés.De neten?A "Na,igazam,van vagy nem tévedtem?" szintű "érvelések" súlyosan súlytalanok.

[mimindannyian]

@Rétike (34939): Ezért nincs értelme ennek a fórumnak.

[lorenz]

@Rétike (34939):

Nem értelek.Egy vitapartner stílusa valamelyest visszahat a másik félre.
Azért írom,hogy valamelyest,mert ha a partnerem személyeskedik vagy sérteget én talán meg tudom állni,hogy ne hasonló stílusban vágjak vissza.
Sajnos gyarlóságom miatt nem tudok ugyanúgy vitatkozni pezoval ,mint mimindannyiannal,gézooval,vagy bajai nevű régi kommentelőnkkel.Ott,tőlem telhetően igyekeztem érdemi mondanivalót csempészni az írásaimba.
Ezt egyébként pezoval folytatott vitáim során is megtettem az elején,nyugodtan utánaolvashatsz.



"És mit hallottál az evolúciós elméletről?
A fajok eredete c.könyv megvolt?
Miből tájékozódtál?
A vasárnapi istentisztelet nem ér."


Feltettem neki három kérdést,amire tényleg várom a választ.
Netán az utolsó mondatom zavar,mert nem"érdemi"?

[Caspi]

@Pezo (34898):

Nekem egyik forrás sem hiteles a szó valódi értelmében. Ezért mindkét felet ''meghallgatom'' mindíg.

És utána mi alapján döntesz? És ha döntöttél, akkor miért gondolod, hogy tényleg az a tuti?

[Rétike]

@lorenz (34943):

Nem értelek.Egy vitapartner stílusa valamelyest visszahat a másik félre.
Azért írom,hogy valamelyest,mert ha a partnerem személyeskedik vagy sérteget én talán meg tudom állni,hogy ne hasonló stílusban vágjak vissza.

Félreérted.A "csak szúrkapiszka"-val van bajom.Persze értem én,hogy egy idő után elfárad az ember.

Ezt egyébként pezoval folytatott vitáim során is megtettem az elején,nyugodtan utánaolvashatsz.
"És mit hallottál az evolúciós elméletről?
A fajok eredete c.könyv megvolt?
Miből tájékozódtál?
A vasárnapi istentisztelet nem ér."

Ne haragudj meg,de ez úgy baromság,ahogy leírtad.Szerinted hol hangzanak el agymosó érvek?Aminek utánaolvas,már nem úgy olvassa,mint te.Ilyen súlyos érvek ellen,mint "egyetlen fogból teljes csontváz" foglalkozni kell.Van még számtalan sok.Ez alapján reagáltam.

[mimindannyian]

@Rétike (34939):

Eszedbe sem jut,hogy olyan is idetévedhet olvasni,aki igen?

Ez egy nemes érv, lelkiismeretnyugtatásra például alkalmas. Mi, a nagy köz szolgálatában állva eligazítjuk a nyitott, igaz utat kereső embertársainkat. Sajnos ez nem így működik. Aki nyitott, és valóban az igazságot keresi, az önerőből és haverok+barátok+google segítségével mindent megtalál ehhez. A szkeptikus blog erre a célra pompás. De a fórum?
Van pár ember itt, aki a trollháború golyózáporában megpróbál néha-néha értelmes párbeszédet folytatni, s olykor meghallják egymást. A jellemző viszont sokkal inkább a két lelki sérült tábor iszapbirkózása: az önigazolás örömében lubickoló szkeptikusok, és a semmire se nyitott agysorvadt trollok. Mitagadás, remekül elvannak.

[pounderstibbons]

@mimindannyian (34951):

OFF
Csípem, amilyen egyszerűen kivonod magad mind a két trolltábor közül, mintha egy teljességgel semleges (és a lehető legkonstruktívabb) álláspontra tudnál helyezkedni, pedig szerintem csak hol egyik, hol másik tábornak igyekszel beolvasni, egy egyszemélyes trollkommandóként.
/OFF Elnézést!

[mimindannyian]

@pounderstibbons (34953): Köszönöm a bókot. Most is, mint általában a lényegre tapintottál. Csak egy kicsit megzavart a vélt személyes érintettséged.

[Rétike]

Köszi fiúk,most azért jót nevettem.

[Pezo]

@lorenz (34943):
"És mit hallottál az evolúciós
elméletről?
A fajok eredete c.könyv megvolt?
Miből tájékozódtál?''

Igen,olvastam és olvasok is a ''hivatalosan'' elfogadott evolúcíós elméletről.
A fajok eredete c. könyv soha nem volt meg nekem.
E kérdésben nagyrészt az interneten tájékozódom.

Nem vagyok kreacionista hívő. Azért ebbe a topicba adtam azt a bizonyos linket,mert azt a topicot bezárták,ahova legjobban illett volna.

[lorenz]

@Pezo (34965):

"Igen,olvastam és olvasok is a ''hivatalosan'' elfogadott evolúcíós elméletről."

Akkor szuper!
Végre rátérhetünk a Rétike által hiányolt érdemi vitára.
Légy szíves fejtsd ki,hogy miben látod az elmélet gyenge pontjait,milyen következtetéseivel nem értesz egyet és milyen okból kifolyólag,illetve miért nem vagy elégedett az elméletet igazoló bizonyítékokkal?

Még a végén Rétike is azt hiszi ,hogy trollkodni jöttem erre a fórumra.mimindannyian már megtisztelt ezzel a jelzővel.

[Pezo]

@Caspi (34944):
''És utána mi alapján döntesz? És ha
döntöttél, akkor miért gondolod, hogy
tényleg az a tuti?''

Kérdésed alátámasztja azt,amit eddig is biztosra vettem: A legtöbb ember nehezen viseli a bizonytalanságot. Dönteni kell valami mellett,hogy életűnk,világnézetűnk stabil alapokon álljon. Ez önmagában nem baj. A baj akkor kezdődik,ha jön valaki és mást álit,mi pedig ezt személyes sértésnek vesszűk,mert veszélybe sodorja évek óta dédelgetett,megnyugvást adó 'eszméinket'.

Tehát,válaszolva kérdésedre: Én még nagyon kevés dologról döntöttem el,hogy - szavaiddal élve - ''tényleg az a tuti.'' Ez nem azért van,mert nincs meg a döntéshez szűkséges tudásom. Azért van,mert az elérhető tudásanyag nem elegendő a döntéshez.

[Pezo]

@lorenz (34968):
''Légy szíves fejtsd ki, hogy miben látod
az elmélet gyenge pontjait,milyen
következtetéseivel nem értesz egyet és
milyen okból kifolyólag,illetve miért
nem vagy elégedett az elméletet
igazoló bizonyítékokkal?''

Nos erre többezer karakterből álló válaszra lenne szűkség,amit ugye nem vársz el tőlem most.
Egy másik topicban már irtam,hogy az evolúcióelmélet ott téved a legnagyobbat - szerintem - hogy a mechanizmus mozgatórugóját csak és kizárólag az anyag fizikai és kémiai tulajdonságaiban látja.

[Várhegyi Márton]

@Pezo (34974):

az evolúcióelmélet ott téved a legnagyobbat - szerintem - hogy a mechanizmus mozgatórugóját csak és kizárólag az anyag fizikai és kémiai tulajdonságaiban látja.

Mi alapján cáfolod, hogy az "anyag fizikai és kémiai tulajdonságain" kívül van más, ami szükséges az evolúcióhoz? A te állításod milyen tudományos alapokon nyugszik? Mitől nem spekulatív, mint pl. a kreacionizmus?

[Szilágyi András]

@Pezo (34971):

Ez nem azért van,mert nincs meg a döntéshez szűkséges tudásom. Azért van,mert az elérhető tudásanyag nem elegendő a döntéshez.

Aha. Szóval az evolúcióval kapcsolatban te már minden elérhető tudásnak birtokában vagy? Persze, biztosan!

[Várhegyi Márton]

@Pezo (34971):

A baj akkor kezdődik,ha jön valaki és mást álit,mi pedig ezt személyes sértésnek vesszűk,mert veszélybe sodorja évek óta dédelgetett,megnyugvást adó 'eszméinket'.

Valószínűleg ezért is nem lehet meggyőzni a fanatikus hívőket, de nem is kell, a saját szellemi mocskuk az ő dolguk. Azzal kell foglalkozni, aki vevő az értelmes beszédre.