@Pezo (34965):
"Igen,olvastam és olvasok is a ''hivatalosan'' elfogadott evolúcíós elméletről."
Mutatnál egy példát? Mi volt az utolsó, amit az evolúcióról olvastál?
Ugyanis az összes kreacionista úgy teasz, mintha az evolúcióról értekezne, tehát ha ezeket olvasgatod, úgy tűnhet, mintha az evolúcióról olvasnál, amikor valójában a saját agyrémeikről írnak, aminek semmi köze az evolúcióhoz.
"Az a tudásanyag,amit eddíg módomban állt elolvasni,nem elég a döntéshez. Viszont amit eddig elolvastam már két évtized alatt,elégnek kellene lennie ahhoz,hogy kialakuljon a világnézetem."
Ha a
www.pubmed.com keresőbe beírod, hogy "evolution", több mint háromszázezer közleményt eredményez. Ennek hány százalékát olvastad el? Ha erre az a válaszod, hogy pont a biológia szakirodalmát nem olvasod, akkor mégis honnan akarsz tájékozódni biológiai szakkérdésekben? Milyen tudásanyag birtokában is vagy te tulajdonképpen?
"A fajok eredete c. könyv soha nem volt meg nekem.
E kérdésben nagyrészt az interneten tájékozódom."
Szerencséd van, a Fajok eredete pont ingyér hozzáférhető az interneten.
http://mek.niif.hu/05000/05011/html/index.htm
"Nem vagyok kreacionista hívő. "
Jól titkolod. Az eddigi kijelentéseid alapján (Pl: "Én csak idéztem ,és nem hazugságok.") úgy tűnik, hogy mindent kételkedés nélkül igaznak fogadsz el, amit valamilyen kreacionista oldalon olvasol, ha pedig feketén-fehéren bebizonyítjuk neked, hogy az általad idézett állítás hamis, homályos fejtegétessekkel válaszolsz arról, hogy hát tulajdonképpen nem is lehet tudni, mi a valóság. A tökéletesen alaptalan állításaidnak ellentmondó bizonyítékokat pedig egyszerű személyeskedéssel próbálod a szőnyeg alá söpörni. (Pl: "A baj akkor kezdődik,ha jön valaki és mást álit,mi pedig ezt személyes sértésnek vesszűk,mert veszélybe sodorja évek óta dédelgetett,megnyugvást adó 'eszméinket'.")
"Kevés meggyőződésem egyike,hogy az általunk ismert anyag nem képes a tulajdonságai által élőlénnyé szerveződni,és ha már élővé vált,pusztán a bioszféra behatása nem elegendő ahhoz,hogy a mostani földi biomassza létezhessen."
Hogyan győződtél meg erről? Eddig ugyanis ott jársz, hogy szerinted alapvető axióma, miszerint az élet nem keletkezhetett magától és az evolúció nem működhet. Csak éppen azt nem mutattad még meg, miért nem? Ugye nem arról van szó, hogy egy hasraütéses alapon kitalált állítást dogmává emeltél, majd innentől kezdve eleve hamisnak tekintesz minden állítást, ami a te alaptalan, bizonyítatlan rögeszméddel nem összeegyeztethető? Mert tudod pontosan ezeket az embereket nevezik "kreacionista hívőnek", de te kijelentetted, hogy nem vagy az, pedig pontosan úgy viselkedsz, mint egy hívő. Hiszel valamiben és ha a hited összeütközésbe kerül a valósággal, megállapítod, hogy a valóság hibás, mert a hited nem lehet az.
"Nos erre többezer karakterből álló válaszra lenne szűkség,amit ugye nem vársz el tőlem most."
De. Nem tudom, nem tűnt fel eddig, de itt pont érveket, bizonyítékokat szoktunk elvárni egy állítás alátmasztására. Te például szűk két hónap alatt négszáznegyven hozzászólást írtál. Mondjuk ha a szokásos rizsa helyett leírnád az érveidet, akkor még az is lehet, hogy igazat adnánk neked. Így sajnos a helyzet éppen az, hogy elvárod tőlünk, hogy kérdés nélkül azonnal elhigyjük az állításaidat, amikre nulla bizonyítékot hoztál. Szerinted ez jogos elvárás?
'A te állításod milyen
tudományos alapokon nyugszik? Mitől
nem spekulatív, mint pl. a
kreacionizmus?''
"Nevezhetjük spekulativnak. Vagy nevezhetjük elméletnek. Esetleg nevezhetjük modellnek. Lehet választani,de a megnevezés kiválasztása sokmindent elárúl a vitapartnerről. "
Ez például tökéletes példa a szokásos, teljesen értelmetlen mellébeszélésre. Ha megkérdezik tőled, hogy az állításod milyen alapokon nyugszik, arra pont nem válasz az, hogy tulajdonképpen a vitapartnert minősíti, hogy minek nevezi. Nem ez volt a kérdés. Ha meg akarsz valakit győzni az igazadról, akkor talán ezt a fajta idétlen mellébeszélést hanyagolni kellene, viszont helyette megmutathatnád azokat az érveket, amik alapján te kialakítottad a véleményedet.
'Vázolnád a saját szavaiddal, mit
tanítanak az egyetemen
evolúcióelméletként?''
"Hát,lehet hogy pongyolán vázolom.."
"A világegyetem kora kb. 15milliárd év."
Mi köze ennek az evolúcióhoz?
"A Föld kora kb. 5milliárd év."
Mi köze ennek az evolúcióhoz?
"4,2milliárd éves rétegekben már található mikroszkópikus élet kövülete."
Mi köze ennek az evolúcióhoz?
"Ekkor jönnek az elméletek az őslégkör összetételérõl,Oparin kisérleteire alapozva."
Mi köze ennek az evolúcióhoz? Az élet keletkezésével nem az evolúció foglalkozik, hanem az abiogenezis.
"Az élet az őstengerekben alakúlt ki,molekulák,sejtek,sejtkolóniák."
"A sejtek egyesültek,majd feladatok szerint differencíálódtak."
"Többsejtű élőlények jöttek létre belső
szervekkel."
"Az élőlények meghoditották a szárazföldet,adaptálódtak,szaporodtak,gendetikai kódjuk információtartalma növekedett."ör
Ezekkel a megállapításokkal nem értesz egyet? Ez az evolúció folyamata.
"Mutációk révén a legéletképesebbek maradtak fent."
A mutáció az élőlény örökítőanyagának megváltozása. Ez a mondat így értelmetlen, a mutációk azt a változékonyságot teremtik meg, amivel aztán a természetes szelekció működhet.
"A szelekció hajtóereje a fizikai környezet és más élőlények voltak."
Igen. Ezzel nem értesz egyet? Ha nem, miért nem? (Válaszodat indokold érvekkel!)
"Tévedés,nem vagyok benne. Ha valami kérdés felmerűl bennem,utánanézek."
Nem úgy tűnik. Például utánanéztél az Archaeopteryxnek-Archaeoraptornak és a legutóbb hivatkozott tucatnyi idézetnek is?
Szóval összefoglalva:
Te abból indulsz ki, hogy az élet nem keletkezhetett magától és evolúció nem létezik. Erre mindeddig semmilyen bizonyítékot sem hoztál, ez jelenleg a te hited. Ezt a két alaptalan állításodat valamiért magától értetődő igazságként kezeled, nem is fáradsz azzal, hogy megmagyarázd, miért gondolod azt, amit. Szóval állításoddal szemben nagyon is kész, kialakult világnézettel rendelkezel. Ha nem így lenne és valóban keresnéd a válaszokat, megvizsgálnád, hogy úgy mégis mire alapozod azt a két "meggyőződésedet", amiből mindent levezetsz. Szóval, mikor zártad ki, hogy a "meggyőződéseid" tévesek? (Magyarán mi van, ha élet mégiscsak keletkezhet és ha a "bioszféra behatása" mégiscsak elegendő?)