@Gorni (6635):Ehhez én nem kellek, lejáratod te saját magadat. Egy idelye már csak röhögünk rajtad, de olyan ... vagy, hogy észre sem veszed. Például most is egy ezoterikus lapot linkelsz be, vér ciki ... lenne ha egy csöppet is értenéd mi az a referencia. De fingond sincs, te kritika nélkül mindent elhiszel. De, hogy lásd kivel van dolgod megmutatom, hogy lealázod magad kétszeresen is egy írásban: A Jantar Mantar-t (a képek) nem az ókorban építették: Az elsőt 1724-ben Delhiben, majd pedig Mathura-ban, Benaresben, Ujjainban, és az utolsót fővárosában, Jaipurban.
Szóval még mindig várom a számításokat, mert az ezos linkedből csupán ez hiányzott, helyette vallási maszlag volt az időszámításról. Szóval hol vannak a számítások? Ha ez egy átfogó oldal neked, akkor igencsak hiányos ismereteid vannak a világról.
Evolúció vagy kreacionizmus?
Evolúció vagy kreacionizmus?
@Gábor (6636): A történelmi adatok tények, teljesen mindegy, hogy miként minősíted az oldalt.
"Aryabhatta's Magnum Opus, the Aryabhattiya was translated into Latin in the 13th century. Through this translation, European mathematicians got to know methods for calculating the areas of triangles, volumes of spheres as well as square and cube root. Aryabhatta's ideas about eclipses and the sun being the source of moonlight may not have caused much of an impression on European astronomers as by then they had come to know of these facts through the observations of Copernicus and Galileo.
But considering that Aryabhatta discovered these facts 1,500 years ago, and 1,000 years before Copernicus and Galileo makes him a pioneer in this area too. Aryabhatta's methods of astronomical calculations expounded in his Aryabhatta-Siddhatha were reliable for practical purposes of fixing the Panchanga (Hindu calendar). Thus in ancient India, eclipses were also forecast and their true nature was perceived at least by the astronomers.
The lack of a telescope hindered further advancement of ancient Indian astronomy. Though it should be admitted that with their unaided observations with crude instruments, the astronomers in ancient India were able to arrive at near perfect measurement of astronomical movements and predict eclipses. Indian astronomers also propounded the theory that the Earth was a sphere. Aryabhatta was the first one to have propounded this theory in the 5th century.
Another Indian astronomer and mathematician, Brahmagupta estimated in the 7th century that the circumference of the earth was 5000 yojanas. A yojana is around 7.2 kms. Calculating on this basis we see that the estimate of 36,000 kms as the Earth's circumference comes quite close to the actual circumference known today. "
Gondolod, hogy ezen a fórumon fogom eléd tárni a részletes védikus asztronómiai számításokat? Bolond vagy? Ugorj fel a netre, és ezerszám kapsz ezzel kapcsolatos linkeket, tanfolyamokat.
Másrészt, ki vagy te, hogy sokat törődjek azzal, minek minősíted a hozzászólásaimat?
"Aryabhatta's Magnum Opus, the Aryabhattiya was translated into Latin in the 13th century. Through this translation, European mathematicians got to know methods for calculating the areas of triangles, volumes of spheres as well as square and cube root. Aryabhatta's ideas about eclipses and the sun being the source of moonlight may not have caused much of an impression on European astronomers as by then they had come to know of these facts through the observations of Copernicus and Galileo.
But considering that Aryabhatta discovered these facts 1,500 years ago, and 1,000 years before Copernicus and Galileo makes him a pioneer in this area too. Aryabhatta's methods of astronomical calculations expounded in his Aryabhatta-Siddhatha were reliable for practical purposes of fixing the Panchanga (Hindu calendar). Thus in ancient India, eclipses were also forecast and their true nature was perceived at least by the astronomers.
The lack of a telescope hindered further advancement of ancient Indian astronomy. Though it should be admitted that with their unaided observations with crude instruments, the astronomers in ancient India were able to arrive at near perfect measurement of astronomical movements and predict eclipses. Indian astronomers also propounded the theory that the Earth was a sphere. Aryabhatta was the first one to have propounded this theory in the 5th century.
Another Indian astronomer and mathematician, Brahmagupta estimated in the 7th century that the circumference of the earth was 5000 yojanas. A yojana is around 7.2 kms. Calculating on this basis we see that the estimate of 36,000 kms as the Earth's circumference comes quite close to the actual circumference known today. "
Gondolod, hogy ezen a fórumon fogom eléd tárni a részletes védikus asztronómiai számításokat? Bolond vagy? Ugorj fel a netre, és ezerszám kapsz ezzel kapcsolatos linkeket, tanfolyamokat.
Másrészt, ki vagy te, hogy sokat törődjek azzal, minek minősíted a hozzászólásaimat?
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@vaskalapos (6565):
Igazad van, az agy épp úgy működik, mint egy számítógép, és az outputján megjelenik a kép, a hang. De vajon a számítógép lát, és hall-e ettől? Egy felhasználó nélkül mi a funkciója a monitoron megjelenő képnek?
Ráadásul még azt sem tisztáztad, hogy hol van ez a "monitor" az agyban. Ha az általad javasolt szakmai könyvek írnak róla - amit minden bizonnyal olvastál már, hiszen hivatkozol rájuk -, akkor légyszíves a saját szavaiddal röviden mondd el, hol van az a mező az agyban, ahol összeáll a kép, ahol kialakul a hang végső (szerinted analóg) formája? Kimásolható-e az agyból a kialakult (analóg) kép, vagy hozzáférhető-e a hang? Mert a hozzászólásod erre utal. Ha pedig nem, tehát semmiféle analóg kép és hang nem jelenik meg az agyban - ahogy azt a pszichológusok, orvosok állítják -, akkor még mindig hiányos a modelled az agy kép-, és hangalkotó folyamatáról.
Ezenkívül, mivel az evolúció eltökélt híve vagy, bizonyára van arra nézve is tudományos elképzelésed, hogy a mai számítógépeknél nagyságrendileg összetettebb agy hogyan alakult ki véletlen változásokkal sok millió év alatt. Nem mese, valóban kísérletekkel, tapasztalatokkal követhető elmélet, hogy egyáltalán ilyen egyre összetettebb szerv valóban kialakul leszármazással, véletlen változásokkal, természetes kiválasztódással.
Nem boszorkányság, technika - szokták mondani.Analog-digitalis konverter majd utana digitalis analog konverter. Nem boszorkanysag.
Hogyan lesz a szamitogeped monitorjan kep, a hangszorojaban hang, a mikrofon hogyan alakitja a hangot digitalis jelle, a fenykepezogep a kepet digitalis formara?
Igazad van, az agy épp úgy működik, mint egy számítógép, és az outputján megjelenik a kép, a hang. De vajon a számítógép lát, és hall-e ettől? Egy felhasználó nélkül mi a funkciója a monitoron megjelenő képnek?
Ráadásul még azt sem tisztáztad, hogy hol van ez a "monitor" az agyban. Ha az általad javasolt szakmai könyvek írnak róla - amit minden bizonnyal olvastál már, hiszen hivatkozol rájuk -, akkor légyszíves a saját szavaiddal röviden mondd el, hol van az a mező az agyban, ahol összeáll a kép, ahol kialakul a hang végső (szerinted analóg) formája? Kimásolható-e az agyból a kialakult (analóg) kép, vagy hozzáférhető-e a hang? Mert a hozzászólásod erre utal. Ha pedig nem, tehát semmiféle analóg kép és hang nem jelenik meg az agyban - ahogy azt a pszichológusok, orvosok állítják -, akkor még mindig hiányos a modelled az agy kép-, és hangalkotó folyamatáról.
Ezenkívül, mivel az evolúció eltökélt híve vagy, bizonyára van arra nézve is tudományos elképzelésed, hogy a mai számítógépeknél nagyságrendileg összetettebb agy hogyan alakult ki véletlen változásokkal sok millió év alatt. Nem mese, valóban kísérletekkel, tapasztalatokkal követhető elmélet, hogy egyáltalán ilyen egyre összetettebb szerv valóban kialakul leszármazással, véletlen változásokkal, természetes kiválasztódással.
0 x
-
vaskalapos
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Evolúció vagy kreacionizmus?
@Gorni (6638):
"Igazad van, az agy épp úgy működik, mint egy számítógép, és az outputján megjelenik a kép, a hang. ..."
Nem. Arra akartam ramutatni, hogy a kerdesed is ertelmetlen.
"bizonyára van arra nézve is tudományos elképzelésed, hogy a mai számítógépeknél nagyságrendileg összetettebb agy hogyan alakult ki véletlen változásokkal sok millió év alatt. Nem mese, valóban kísérletekkel, tapasztalatokkal követhető elmélet,..."
A tudomanyos elkepzeles (elmelet) neve evolucio, a kiserlet meg folyik, mar tobb millio eve, akiserlet a helyszine a Fold nevu bolygo, figyeld az eredmenyet, mar tapasztalhato.
"Igazad van, az agy épp úgy működik, mint egy számítógép, és az outputján megjelenik a kép, a hang. ..."
Nem. Arra akartam ramutatni, hogy a kerdesed is ertelmetlen.
"bizonyára van arra nézve is tudományos elképzelésed, hogy a mai számítógépeknél nagyságrendileg összetettebb agy hogyan alakult ki véletlen változásokkal sok millió év alatt. Nem mese, valóban kísérletekkel, tapasztalatokkal követhető elmélet,..."
A tudomanyos elkepzeles (elmelet) neve evolucio, a kiserlet meg folyik, mar tobb millio eve, akiserlet a helyszine a Fold nevu bolygo, figyeld az eredmenyet, mar tapasztalhato.
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@pounderstibbons (6588):
A tizennyolcadik század végefelé élt egy kiváló vaisnava, akit az angolok főbírónak alkalmaztak, mert annyira tökéletes jellemű ember volt. Őrá bízták a kényes ügyeket. Volt egy jógi, akinek a népszerűsége már veszélyeztette az angolok biztonságát (persze istennek hirdette magát, és misztikus képességekkel ámította el a tömeget). Kitalálták, hogy Kedaranáth intézze el. Amikor Kedaranáth (később, vagy ismertebb nevén Bhaktivinoda Thakur) elment, hogy beszéljen a jógival, az kihívóan odavetette: ha nem tetszik, amit csinálok, küzdjél meg ellenem. És elkezdett fekete mágiával nehézségeket produkálni Bhaktivinoda életében, akinek az egész családját egy ismeretlen kór támadta meg, ő maga is magas lázzal küzdött. Mindenki úgy vélte, a jógi misztikus módszerrel az életére tör. Végül, felhasználva a védákból merített tudását, Bhaktivinoda hatástalanította a jógit, és sikerült őt börtönbe zárni - megakadályozva, hogy hozzáférjen a misztikus módszerekhez. Így leírva könnyű, de ha a történetet teljes egészében elolvasod, látod, nem könnyű.
Egy másik elhíresült, bár ártatlan jógiról azt írják, hogy azért zárták börtönbe az angolok, mert meztelenül sétált Kalkutta utcáin. Bezárták, és másnap üres volt a cella, a jógi megint az utcákon sétált. Megint bezárták (nem ellenkezett), dupla őrséget rendeltek mellé, de megint eltűnt, illetve csak a cellából, az utcákról nem. Még néhányszor próbálkoztak, aztán feladták, és egy idő után a jógi visszavonult az erdőbe.
Az utóbbi időben sikerült egy idős aszkétát rávenni, hogy költözzön be két hétre egy kórházba. Megvizsgálták mindenféle módszerrel, mert azt állította, gyerekkora óta nem vesz magához táplálékot. A vizsgálatok csak azt igazolták, hogy az emésztő rendszere nem működik, de hogy honnan kap energiát, azt nem tudták kideríteni. Aztán az öreg megunta a kórházat, és visszament a barlangjába, még egyszer nem hagyta magát rávenni "ilyen ostobaságra".
Ártatlan történetek ezek, de akinek van szeme meglátja mögöttük a természet egy kis fricskáját: ember, jobb lenne, ha kicsit alázatosabbá válnál, és nem hinnéd magadat oly fejlettnek, mert néhány trükköt ellestél tőlem.
Igen. Ha egy kicsit is utána néztél volna a témának, és nem csak karosszékből szemlélnéd a kérdést, akkor tudnád, hogy a jóga képességek (siddhik) még a jógik között is ritkák. Ráadásul a fejlettebb jógik magányosan, öntörvényűen élnek valahol a Himalája lábainál (vagy feljebb). Próbáld meg karon ragadni őket, és elcibálni valamilyen szeptikus társaság vizsgálószéke elé. A legjobb esetben jót nevetnének rajtad. Nekem mindegy, próbálkozhatsz.Ahogy elnéztem őnála se jelent meg semmilyen új képesség, csak leírja, hogy valakiknek van ilyen.
A tizennyolcadik század végefelé élt egy kiváló vaisnava, akit az angolok főbírónak alkalmaztak, mert annyira tökéletes jellemű ember volt. Őrá bízták a kényes ügyeket. Volt egy jógi, akinek a népszerűsége már veszélyeztette az angolok biztonságát (persze istennek hirdette magát, és misztikus képességekkel ámította el a tömeget). Kitalálták, hogy Kedaranáth intézze el. Amikor Kedaranáth (később, vagy ismertebb nevén Bhaktivinoda Thakur) elment, hogy beszéljen a jógival, az kihívóan odavetette: ha nem tetszik, amit csinálok, küzdjél meg ellenem. És elkezdett fekete mágiával nehézségeket produkálni Bhaktivinoda életében, akinek az egész családját egy ismeretlen kór támadta meg, ő maga is magas lázzal küzdött. Mindenki úgy vélte, a jógi misztikus módszerrel az életére tör. Végül, felhasználva a védákból merített tudását, Bhaktivinoda hatástalanította a jógit, és sikerült őt börtönbe zárni - megakadályozva, hogy hozzáférjen a misztikus módszerekhez. Így leírva könnyű, de ha a történetet teljes egészében elolvasod, látod, nem könnyű.
Egy másik elhíresült, bár ártatlan jógiról azt írják, hogy azért zárták börtönbe az angolok, mert meztelenül sétált Kalkutta utcáin. Bezárták, és másnap üres volt a cella, a jógi megint az utcákon sétált. Megint bezárták (nem ellenkezett), dupla őrséget rendeltek mellé, de megint eltűnt, illetve csak a cellából, az utcákról nem. Még néhányszor próbálkoztak, aztán feladták, és egy idő után a jógi visszavonult az erdőbe.
Az utóbbi időben sikerült egy idős aszkétát rávenni, hogy költözzön be két hétre egy kórházba. Megvizsgálták mindenféle módszerrel, mert azt állította, gyerekkora óta nem vesz magához táplálékot. A vizsgálatok csak azt igazolták, hogy az emésztő rendszere nem működik, de hogy honnan kap energiát, azt nem tudták kideríteni. Aztán az öreg megunta a kórházat, és visszament a barlangjába, még egyszer nem hagyta magát rávenni "ilyen ostobaságra".
Ártatlan történetek ezek, de akinek van szeme meglátja mögöttük a természet egy kis fricskáját: ember, jobb lenne, ha kicsit alázatosabbá válnál, és nem hinnéd magadat oly fejlettnek, mert néhány trükköt ellestél tőlem.
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@Gorni (6637): 
Olyan ember aki tud angolul, és látja, hogy gőzöd sincs miről beszélsz. A történelmi tényeket te olyan oldalakról szeded, akik ugyanúgy nincsenek képen mint te, és ókorinak neveznek egy jó esetben is újkori épületet, amit egy arab-perzsa uralkodó épített ugyan indáiban, de nem a Védák ismerete alapjába hanem a görög-perzsa tudásra alapozva. Na ezt nevezem én a történelem elferdítésének. Eddig nem, hogy részletes, de semmilyen csillagászati számítás nem mutattál, sőt még a hivatkozásaidban sincsenek ilyen számítások, csak utalások: hogy vannak... És ugye a te állításod nem az volt, hogy vannak (mert ezt senki nem tagadja) hanem, hogy ugyanolyan jó! Nem lesz elég megmutatni, hogy mit tudtak, hanem össze kéne hasonlítani és rámutatni az azonosságra...
Olyan ember aki tud angolul, és látja, hogy gőzöd sincs miről beszélsz. A történelmi tényeket te olyan oldalakról szeded, akik ugyanúgy nincsenek képen mint te, és ókorinak neveznek egy jó esetben is újkori épületet, amit egy arab-perzsa uralkodó épített ugyan indáiban, de nem a Védák ismerete alapjába hanem a görög-perzsa tudásra alapozva. Na ezt nevezem én a történelem elferdítésének. Eddig nem, hogy részletes, de semmilyen csillagászati számítás nem mutattál, sőt még a hivatkozásaidban sincsenek ilyen számítások, csak utalások: hogy vannak... És ugye a te állításod nem az volt, hogy vannak (mert ezt senki nem tagadja) hanem, hogy ugyanolyan jó! Nem lesz elég megmutatni, hogy mit tudtak, hanem össze kéne hasonlítani és rámutatni az azonosságra...
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@Gorni (6637):
Persze miért lenne érdekes az a tudás, ami itt van a "szomszédban" a görögöknél, vagy az araboknál. Gondolom az iskolából is hiányoztál, amikor a görögökről tanultatok...
http://en.wikipedia.org/wiki/AlmagestAryabhatta's Magnum Opus, the Aryabhattiya was translated into Latin in the 13th century. Through this translation, European mathematicians got to know methods for calculating the areas of triangles, volumes of spheres as well as square and cube root. Aryabhatta's ideas about eclipses and the sun being the source of moonlight may not have caused much of an impression on European astronomers as by then they had come to know of these facts through the observations of Copernicus and Galileo.
Persze miért lenne érdekes az a tudás, ami itt van a "szomszédban" a görögöknél, vagy az araboknál. Gondolom az iskolából is hiányoztál, amikor a görögökről tanultatok...
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@Gorni (6640):
Játszottál már pókert valaha?
Mond valamit az a kifejezés, hogy blöff?
És egyébként is mi a köze az általad leírt se-füle-se-farka szövegnek az "Evolúció vagy kreacionizmus?" fórum témájához?
Játszottál már pókert valaha?
Mond valamit az a kifejezés, hogy blöff?
És egyébként is mi a köze az általad leírt se-füle-se-farka szövegnek az "Evolúció vagy kreacionizmus?" fórum témájához?
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@pounderstibbons (6463):
Maga a teremtés. Életteret biztosít azoknak, akik nem akarnak Isten társaságában élni. (mint a börtön azoknak, akik elutasítják, hogy az állam törvényeit kövessék.
Az asztronómia, ami segít a mezőgazdaságban, hogy jó termés legyen.
A szentírások törvényei, amelyeket betartva nagyobb nehézségek nélkül élhetnek békében az emberek.
A szentírások előírásai, és kiegészítő írásai, amelyeket betartva egészségesen, hosszú életet élve élhetnek az emberek, és zavartalanul, jószomszédi viszonyt tarthatnak fent az állatokkal, növényekkel. Ezek nélkül háborúk, betegségek várnak azokra, akik saját törvényeket találnak ki maguknak.
Az építészet szentírásai, amelyek segítségével komfortos épületekben lakhatunk, amelyek kis erőfeszítéssel felépíthetőek és fenntarthatók (ellentétben a materialista újdonságokkal, olyan életidegen energia források alkalmazásával, mint a föld mélyéről felhozott olaj, vagy kibányászott szén, uránium).
A társadalom felépítésének törvényei, mint a Manu-samhita, amelyet betartva az emberek a természetüknek megfelelő munkával járulnak hozzá a társadalom fenntartásához, és tisztelettel adóznak egymás iránt (azaz jó közösség alkotható).
Mi a helyzet a teremtő jellemzőivel? A kreacionizmus keleti ága csak Istent nevezi meg nem eviláginak, de a világot Isten részének tartja. Tehát minden, amit látunk (és amit nem látunk, de hatással van ránk), Isten energiája, az ő része, az ő irányítása alatt működik.
Isten a keleti kreacionizmus szerint csak az első lényt "teremti meg" - saját képére, az anyag legfinomabb formáiból, a legösszetettebb testi-lelki rendszert alkalmazva. Utána ennek az első lénynek megtanítja a teremtés tudományát, és megmutatja, milyennek szeretné látni a világot, és hogyan kell fenntartani azt. Ezt az első lényt nevezhetjük ELSŐ-nek (mi más tulajdonságát tekinthetnénk olyannak, ami alapján nevet adhatunk neki?).
ELSŐ alkalmazni kezdi a kapott tudományt, és az Isten által rendelkezésére bocsájtott alapanyagból (az univerzum finom szerkezete, más néven Univerzális Forma, a misztikus képességek, amellyel az anyagra, energiára hatni képes) konkrét formába önti a világot, bolygókat, naprendszereket alkotva, hogy megfelelő életterek várják az utána megszülető élőlényeket. Ezután leül meditálni, és arra gondol, milyen "fiai" szülessenek meg, akik segítik majd a világ benépesítésében. A meditációjának eredményeként további 9 lény születik meg (a részleteket nem tudom, hogyan), akik hasonlóan ELSŐ-höz, képesek a gondolataikkal is irányítani az anyagot, tehát nem csak megtervezik, de a terveiket közvetlenül meg is valósítják. Ők már gondolnak a szexuális kapcsolat áldásaira is, és egyikük két típust teremt, férfit és nőt. Így nekik már "lányaik" és fiaik" is lesznek, akiket aztán házastársakként megkérhetnek a többi faj létrehozásában. Ők a prajápatik. Anyagi testtel rendelkeznek, de az általuk tervezett, és megszült lények náluk egy fokkal kevésbé összetett természettel rendelkezik, kevesebb misztikus képességgel, több kötöttséggel. Végül ha jól emlékszem, a 7. vagy 9. szinten születik meg az emberi faj (Manutól, az emberiség ősatyjától (prajápati)), és bár az ember alig rendelkezik misztikus képességgel, formája, megjelenése a legjobban emlékeztet Isten lelki formájára, természetére, s így mindenki csodálja őket. Az emberek kapják a földi (középső) világokat, amelynek egyik része a Föld bolygó. Nyolc további területről számolnak be a keleti kreacionista írások, ahol többféle emberszabású lények élnek, időnként meglátogatva a Földet, máskor elzárkózva tőlünk.
Az ember előtti szintek megteremtése (megszületése) során olyan lények kezdik meg létüket, akik között néhányan a természeti törvények fenntartásáért felelősek (a vizek, az időjárás, a tűz, és hasonló dolgok irányítói). Nekik kétféle testük van, az egyik olyan, amiben egymás között kommunikálnak, a másik pedig olyan, amivel az emberekkel tartják a kapcsolatot. (Mint az avatárban, ha szükségét látják, "letöltik" magukat egy emberszerűen viselkedő testbe.)
Nem hiszem, hogy az itt leírtak ellentmondanának annak, hogy az ember látását kívülről vezérlik, teszik lehetővé. Ha átgondolod a számítógépek virtuális játékainak megszerkesztését, hasonló gyakorlatot látsz. Ott is van "látó" szereplő, de természetesen ez a fajta látás függ a program készítőjének ügyességén, illetve a rendszergazda bármikor beleszólhat, letilthat bizonyos lehetőségeket, amibe a felhasználónak, ha játszani akar, bele kell nyugodnia (esetleg tiltakozhat az admin fórumon, de általában minek).
Bónuszfeladat -viszont: Legyél egy szereplője egy számítógépes játéknak, és a játékon belül próbáld meg bebizonyítani a társaidnak, hogy egy virtuális térben találkoztok, és hogy nektek van lehetőségetek eredeti formátokban is kapcsolatot létesíteni egymással. Nem hivatkozhatsz másra, mint amit a programozó megenged, tehát nem "mondhatod meg", ki vagy a való világban, hol élsz, stb.
A "találmány" kifejezést kicsit szélesebb körben értelmezem, nem csak a mechanikai újdonságokra.Nevezz meg egy az emberiség számára hasznos találmányt, ami a kreacionizmushoz köthető.
Maga a teremtés. Életteret biztosít azoknak, akik nem akarnak Isten társaságában élni. (mint a börtön azoknak, akik elutasítják, hogy az állam törvényeit kövessék.
Az asztronómia, ami segít a mezőgazdaságban, hogy jó termés legyen.
A szentírások törvényei, amelyeket betartva nagyobb nehézségek nélkül élhetnek békében az emberek.
A szentírások előírásai, és kiegészítő írásai, amelyeket betartva egészségesen, hosszú életet élve élhetnek az emberek, és zavartalanul, jószomszédi viszonyt tarthatnak fent az állatokkal, növényekkel. Ezek nélkül háborúk, betegségek várnak azokra, akik saját törvényeket találnak ki maguknak.
Az építészet szentírásai, amelyek segítségével komfortos épületekben lakhatunk, amelyek kis erőfeszítéssel felépíthetőek és fenntarthatók (ellentétben a materialista újdonságokkal, olyan életidegen energia források alkalmazásával, mint a föld mélyéről felhozott olaj, vagy kibányászott szén, uránium).
A társadalom felépítésének törvényei, mint a Manu-samhita, amelyet betartva az emberek a természetüknek megfelelő munkával járulnak hozzá a társadalom fenntartásához, és tisztelettel adóznak egymás iránt (azaz jó közösség alkotható).
Mi a helyzet a teremtő jellemzőivel? A kreacionizmus keleti ága csak Istent nevezi meg nem eviláginak, de a világot Isten részének tartja. Tehát minden, amit látunk (és amit nem látunk, de hatással van ránk), Isten energiája, az ő része, az ő irányítása alatt működik.
Isten a keleti kreacionizmus szerint csak az első lényt "teremti meg" - saját képére, az anyag legfinomabb formáiból, a legösszetettebb testi-lelki rendszert alkalmazva. Utána ennek az első lénynek megtanítja a teremtés tudományát, és megmutatja, milyennek szeretné látni a világot, és hogyan kell fenntartani azt. Ezt az első lényt nevezhetjük ELSŐ-nek (mi más tulajdonságát tekinthetnénk olyannak, ami alapján nevet adhatunk neki?).
ELSŐ alkalmazni kezdi a kapott tudományt, és az Isten által rendelkezésére bocsájtott alapanyagból (az univerzum finom szerkezete, más néven Univerzális Forma, a misztikus képességek, amellyel az anyagra, energiára hatni képes) konkrét formába önti a világot, bolygókat, naprendszereket alkotva, hogy megfelelő életterek várják az utána megszülető élőlényeket. Ezután leül meditálni, és arra gondol, milyen "fiai" szülessenek meg, akik segítik majd a világ benépesítésében. A meditációjának eredményeként további 9 lény születik meg (a részleteket nem tudom, hogyan), akik hasonlóan ELSŐ-höz, képesek a gondolataikkal is irányítani az anyagot, tehát nem csak megtervezik, de a terveiket közvetlenül meg is valósítják. Ők már gondolnak a szexuális kapcsolat áldásaira is, és egyikük két típust teremt, férfit és nőt. Így nekik már "lányaik" és fiaik" is lesznek, akiket aztán házastársakként megkérhetnek a többi faj létrehozásában. Ők a prajápatik. Anyagi testtel rendelkeznek, de az általuk tervezett, és megszült lények náluk egy fokkal kevésbé összetett természettel rendelkezik, kevesebb misztikus képességgel, több kötöttséggel. Végül ha jól emlékszem, a 7. vagy 9. szinten születik meg az emberi faj (Manutól, az emberiség ősatyjától (prajápati)), és bár az ember alig rendelkezik misztikus képességgel, formája, megjelenése a legjobban emlékeztet Isten lelki formájára, természetére, s így mindenki csodálja őket. Az emberek kapják a földi (középső) világokat, amelynek egyik része a Föld bolygó. Nyolc további területről számolnak be a keleti kreacionista írások, ahol többféle emberszabású lények élnek, időnként meglátogatva a Földet, máskor elzárkózva tőlünk.
Az ember előtti szintek megteremtése (megszületése) során olyan lények kezdik meg létüket, akik között néhányan a természeti törvények fenntartásáért felelősek (a vizek, az időjárás, a tűz, és hasonló dolgok irányítói). Nekik kétféle testük van, az egyik olyan, amiben egymás között kommunikálnak, a másik pedig olyan, amivel az emberekkel tartják a kapcsolatot. (Mint az avatárban, ha szükségét látják, "letöltik" magukat egy emberszerűen viselkedő testbe.)
Nem hiszem, hogy az itt leírtak ellentmondanának annak, hogy az ember látását kívülről vezérlik, teszik lehetővé. Ha átgondolod a számítógépek virtuális játékainak megszerkesztését, hasonló gyakorlatot látsz. Ott is van "látó" szereplő, de természetesen ez a fajta látás függ a program készítőjének ügyességén, illetve a rendszergazda bármikor beleszólhat, letilthat bizonyos lehetőségeket, amibe a felhasználónak, ha játszani akar, bele kell nyugodnia (esetleg tiltakozhat az admin fórumon, de általában minek).
Bónuszfeladat -viszont: Legyél egy szereplője egy számítógépes játéknak, és a játékon belül próbáld meg bebizonyítani a társaidnak, hogy egy virtuális térben találkoztok, és hogy nektek van lehetőségetek eredeti formátokban is kapcsolatot létesíteni egymással. Nem hivatkozhatsz másra, mint amit a programozó megenged, tehát nem "mondhatod meg", ki vagy a való világban, hol élsz, stb.
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@Gábor (6641):
Ha jól értem, azon lovagolsz, hogy szerintem már BC 3000-ben is ugyanannyit tudtak a bolygók mozgásáról, mint napjainkban (praktikus szempontok szerint), és a hivatkozott oldal csak 1-2 ezer évvel a modern tudomány felfedezései előttre teszi ezeket az ismert tudósokat, és írásokat. Azt meg végképp nem értem, milyen tudásra alapozod a kritikádat a hivatkozott oldal információival kapcsolatban. Megneveznéd azokat a forrásokat, amelyek szerint Indiában az asztronómiai tudás jóval szerényebb szinten mozgott, mint mondjuk a görögöknél, vagy a modern nyugati világban? Vagy személyesen jártál utána?
A számításokkal kapcsolatban tényleg azt gondolod, hogy tömény matematikai levezetéseket hozok neked ide a napfogyatkozások kiszámításával kapcsolatban? Azt tudom, hogy a szakma (a matematikusok) nehezen fogadják be India ősi tudományát, sokkal jobban szeretnek a görög matematikára hivatkozni, de ettől még az indiaiak rendkívüli matematikai tudását nem tagadják.
Próbálkozzunk akkor egy rövid kivonattal. Természetesen nem írom le a teljes számítás menetét (nincs a birtokomban az eredeti mű angol fordítása, sem a magyar, csak egy ismerősöm küldött el néhány részletet abból, amit ő tanulmányozott a kérdéssel kapcsolatban. Úgyhogy érdemes lesz beszerezned egy Súrya-siddhantát, és magad tanulmányozd a részleteket. Akik olvasták, és akik felhasználják a számításokra, esküsznek rá, hogy könnyebb vele számolni mint néhány modern programmal. És sokkal olcsóbb. Sajnos a fórum által adott lehetőségekkel a képletek beírása nem könnyű, és a táblázatok is összezavarodnak, de hát ezt nyújtja a technika. Külön kérésre elküldöm az eredeti cikket.
Az itt található leírás megértéséhez minimális matematikai ismeretek szükségesek, és egy kis logika. A Védikus leírások általában zseniálisan egyszerűek. Akik viszont egy kicsit jobban el szeretnének mélyedni a részletekben, akkor részükre készült a táblázat, valamint a lábjegyzet.
Nézzük meg akkor, miként magyarázza el a Napisten részleges kiterjedése Maya démonnak a bolygópályák kiszámításához szükséges matematikai módszert, a szögek szinusz értékei meghatározásának egyszerű módszerét mindössze öt versben!
Surya Siddhanta
(2. fejezet – A bolygók valódi helyzete)
Versek:
15-16. Megadja a számítás alapját, valamint a szinusz értékek kiszámításának szabályát
(17-22. A táblázat számszerû elemei, a fenti szabály szerint kiszámolva)
31-33. Megmutatja az így nyert táblázat használatát
15. vers
"Egy csillagjegyhez (zodiákushoz) tartozó ívhossz egy nyolcad részét hívják az első szinusznak; ezt megnövelve azzal a maradékkal, amely abból adódik, hogy kivonjuk belőle azt a hányadost, amely az önmagával való osztásból ered, a második szinusz."
Mivel 12 zodiákus jegy létezik, ezért ha a teljes kört elosszuk 12-vel, akkor egy zodiákushoz 30o, azaz 1800 ívperc (') tartozik. Ennek az egy nyolcada 3o 45', azaz: 225'. Ez az első szinusz érték.
A második szinusz érték a táblázatban a vers szerint: 225 + 225 – 225 / 225 = 449.
16. vers
"Így, elosztva a táblázatban szereplő szinusz értékeket egymás után az elsővel és hozzájuk adva, minden egyes esetben azt, ami abból marad, hogy az első értékből kivonjuk a hányadosokat, az eredmény huszonnégy táblázatba foglalt szinusz érték, melyek sorrendben a következők:"
Valójában a 16. versben említett szabály minden tekintetben elegendő ahhoz, hogy meghatározzuk a táblázat huszonnégy elemét, a Napisten részleges kiterjedése mégis megadja ezeket az értékeket a következő hat versben. Mi most csupán erre az egy versre hagyatkozva leírjuk az itt található szabályt matematikai formulákkal, melynek segítségével a cikk végén szereplő táblázatot állíthatjuk össze.
Legyenek az s, s1, s2, s3, s4, stb. az egymást követő szinusz értékek. Az alábbi képleteket lehet leírni az egyes szinusz értékekre a vers alapján:
s = 225
s
s1 = s + s – —
s
s s1
s2 = s1 + s – — – —
s s
s s1 s2
s3 = s2 + s – — – — – —
s s s
s s1 s2 s3
s4 = s3 + s – — – — – — – —
s s s s
(…)
Tehát ez a két vers megadja a táblázat 24 elemét.
Az alábbi két vers azt mutatja meg nekünk, hogyan kereshetjük meg bármely szög szinuszát.
31. vers
"Osszuk el az ívpercet, ami bármely ívhez tartozhat, 225-tel; a hányados az előző szinusz a táblázatban. Szorozzuk meg a maradékot az előző és az azután következő szinusz érték különbségével, és az eredményt osszuk el 225-tel."
32. vers
"A hányadoshoz, amit így nyertünk, adjuk hozzá az előző szinusz értéket; az eredmény a kívánt szinusz érték."
Példa: Keressük meg a 24o-hoz ( 1440' ) tartozó szinusz értékét!
A 31. vers 1. mondata alapján:
Elosztva az ívpercekbe átszámított fokot 225-tel a hányados 6, a maradék pedig 90.
1440 / 225 = 6,4 1440 - 6 * 225 = 90
A 31. vers 2. mondata szerint:
A 6. szinusz érték a táblázatban: 1315. (Ez az "előző szinusz" értéke, a szöveg alapján.)
A különbség e között és a következő szinusz érték között: 205.
1440 – 1315 = 205
90 * 205 = 18450 18450 / 225 = 82
A 32. vers alapján:
1315 + 82 = 1397
A számológéppel kiszámított érték védikus formában: 1398,36
A 33. vers a fordított módszert taglalja:
33. vers
"Vonjuk ki bármelyik megadott szinusz értékből az azt megelőző kisebb szinusz értékét. Szorozzuk meg a maradékot 225-tel és osszuk el a megadott szinusz értéket közrefogó kisebb és nagyobb szinusz értékek különbségével. Adjuk hozzá a hányadost a kisebb szinusz érték sorszámának és 255-nek a szorzatához, s az eredmény a kívánt ívperc értéke."
Példa: Hány foknak a szinusz értéke 1397?
Az 1. mondat alapján:
1397 - 1315 = 82
A 2. mondat szerint:
82 * 225 = 18450
Az 1397-t közre záró nagyobb és kisebb szinusz értékek különbsége:
1520 - 1315 = 205
A 3. mondat:
A kisebb szinusz (1315) sorszáma: 6.
Tehát: 6 * 225 = 1350 + 90 = 1440' 24o
Mivel ezeket a számításokat a bolygók pályáinak, és az ekliptikához viszonyított dőlésszögének megállapításához használták, ezért a fenti pontosság minden tekintetben kielégítette az 'ismeretlen erdei bölcsek' igényét.
S. Szögek V szinusz H szinusz védikusan H szinusz értékek számológéppel fokban és ' ' ben
1 3o 45' 225' 225 224,85 0,0654
2 7o 30' 450' 449 448,66 0,1305
3 11o 15' 675' 671 670,41 0,1950
4 15o 900' 890 889,75 0,2588
5 18o 45' 1125' 1105 1104,97 0,3214
6 22o 30' 1350' 1315 1315,72 0,3827
7 26o 15' 1575' 1520 1520,62 0,4423
8 30o 1800' 1719 1719,00 0,5000
9 33o 45' 2025' 1910 1910,15 0,5556
10 37o 30' 2250' 2093 2093,05 0,6088
11 41o 15' 2475' 2267 2266,67 0,6593
12 45o 2700' 2431 2431,01 0,7071
13 48o 45' 2925' 2585 2584,69 0,7518
14 52o 30' 3150' 2728 2727,71 0,7934
15 56o 15' 3375' 2859 2858,70 0,8315
16 60o 3600' 2978 2977,31 0,8660
17 63o 45' 3825' 3084 3083,54 0,8969
18 67o 30' 4050' 3177 3176,37 0,9239
19 71o 15' 4275' 3256 3255,44 0,9469
20 75o 4500' 3321 3320,76 0,9659
21 78o 45' 4725' 3372 3372,33 0,9809
22 82o 30' 4950' 3409 3408,43 0,9914
23 86o 15' 5175' 3431 3430,78 0,9979
24 90o 5400' * 3438 3438,00 1,0000
A vastagon szedett rész a Surya Siddhanta által megadott szinusz értékek.
* "A szinusztáblázat olyan körre vonatkozóan tartalmazza a félhúr-értékeket, amelynek a kerülete 360*60=21600 egység, vagyis a rádiusza 3438 egység, amikor is a pi értékét 3,14136-nak vették. E táblázatban a szinuszértékek 90:24=3,75 o szögintervallumok-ként következnek. Ha ezeket elosztjuk 3438-cal, akkor jó közelítéssel a mai táblázatok szinuszértékeit nyerjük."
(Sain Márton: Nincs királyi út c. könyvéből)
Ezek alapján a számológéppel kiszámolt szinusz értékeket (utolsó oszlop) megszoroztuk 3438-cal, és a mellette lévõ oszlopba írva azokat összehasonlíthatjuk a Védikus módszer által megadott szinusz értékekkel.
Sok sikert az elemzéshez.
Ha pedig összehasonlítást akarsz a bolygók, a Nap és a Hold helyzetének ősi matematikai számításai és a modern módszerek között, vegyél egy Védikus matekon alapuló asztrológiai programot (egy barátom használ ilyet, meg van vele elégedve), és nézd meg, milyen eltérés adódik a bolygók helyzetének kiszámításában. Azt fogod tapasztalni, hogy gyakorlatilag nincs eltérés. A számítások ugyanazok, mint amit ősidők óta használnak (csak akkor nem gépek, hanem emberek számolták ki, egy kicsit lassabban ugyan, de ráértek, és megfizették őket), tehát az állításomra simán igazolást nyújt az eredmény, és a program részleteibe sem kell belemennünk.
Ha jól értem, azon lovagolsz, hogy szerintem már BC 3000-ben is ugyanannyit tudtak a bolygók mozgásáról, mint napjainkban (praktikus szempontok szerint), és a hivatkozott oldal csak 1-2 ezer évvel a modern tudomány felfedezései előttre teszi ezeket az ismert tudósokat, és írásokat. Azt meg végképp nem értem, milyen tudásra alapozod a kritikádat a hivatkozott oldal információival kapcsolatban. Megneveznéd azokat a forrásokat, amelyek szerint Indiában az asztronómiai tudás jóval szerényebb szinten mozgott, mint mondjuk a görögöknél, vagy a modern nyugati világban? Vagy személyesen jártál utána?
A számításokkal kapcsolatban tényleg azt gondolod, hogy tömény matematikai levezetéseket hozok neked ide a napfogyatkozások kiszámításával kapcsolatban? Azt tudom, hogy a szakma (a matematikusok) nehezen fogadják be India ősi tudományát, sokkal jobban szeretnek a görög matematikára hivatkozni, de ettől még az indiaiak rendkívüli matematikai tudását nem tagadják.
Próbálkozzunk akkor egy rövid kivonattal. Természetesen nem írom le a teljes számítás menetét (nincs a birtokomban az eredeti mű angol fordítása, sem a magyar, csak egy ismerősöm küldött el néhány részletet abból, amit ő tanulmányozott a kérdéssel kapcsolatban. Úgyhogy érdemes lesz beszerezned egy Súrya-siddhantát, és magad tanulmányozd a részleteket. Akik olvasták, és akik felhasználják a számításokra, esküsznek rá, hogy könnyebb vele számolni mint néhány modern programmal. És sokkal olcsóbb. Sajnos a fórum által adott lehetőségekkel a képletek beírása nem könnyű, és a táblázatok is összezavarodnak, de hát ezt nyújtja a technika. Külön kérésre elküldöm az eredeti cikket.
Az itt található leírás megértéséhez minimális matematikai ismeretek szükségesek, és egy kis logika. A Védikus leírások általában zseniálisan egyszerűek. Akik viszont egy kicsit jobban el szeretnének mélyedni a részletekben, akkor részükre készült a táblázat, valamint a lábjegyzet.
Nézzük meg akkor, miként magyarázza el a Napisten részleges kiterjedése Maya démonnak a bolygópályák kiszámításához szükséges matematikai módszert, a szögek szinusz értékei meghatározásának egyszerű módszerét mindössze öt versben!
Surya Siddhanta
(2. fejezet – A bolygók valódi helyzete)
Versek:
15-16. Megadja a számítás alapját, valamint a szinusz értékek kiszámításának szabályát
(17-22. A táblázat számszerû elemei, a fenti szabály szerint kiszámolva)
31-33. Megmutatja az így nyert táblázat használatát
15. vers
"Egy csillagjegyhez (zodiákushoz) tartozó ívhossz egy nyolcad részét hívják az első szinusznak; ezt megnövelve azzal a maradékkal, amely abból adódik, hogy kivonjuk belőle azt a hányadost, amely az önmagával való osztásból ered, a második szinusz."
Mivel 12 zodiákus jegy létezik, ezért ha a teljes kört elosszuk 12-vel, akkor egy zodiákushoz 30o, azaz 1800 ívperc (') tartozik. Ennek az egy nyolcada 3o 45', azaz: 225'. Ez az első szinusz érték.
A második szinusz érték a táblázatban a vers szerint: 225 + 225 – 225 / 225 = 449.
16. vers
"Így, elosztva a táblázatban szereplő szinusz értékeket egymás után az elsővel és hozzájuk adva, minden egyes esetben azt, ami abból marad, hogy az első értékből kivonjuk a hányadosokat, az eredmény huszonnégy táblázatba foglalt szinusz érték, melyek sorrendben a következők:"
Valójában a 16. versben említett szabály minden tekintetben elegendő ahhoz, hogy meghatározzuk a táblázat huszonnégy elemét, a Napisten részleges kiterjedése mégis megadja ezeket az értékeket a következő hat versben. Mi most csupán erre az egy versre hagyatkozva leírjuk az itt található szabályt matematikai formulákkal, melynek segítségével a cikk végén szereplő táblázatot állíthatjuk össze.
Legyenek az s, s1, s2, s3, s4, stb. az egymást követő szinusz értékek. Az alábbi képleteket lehet leírni az egyes szinusz értékekre a vers alapján:
s = 225
s
s1 = s + s – —
s
s s1
s2 = s1 + s – — – —
s s
s s1 s2
s3 = s2 + s – — – — – —
s s s
s s1 s2 s3
s4 = s3 + s – — – — – — – —
s s s s
(…)
Tehát ez a két vers megadja a táblázat 24 elemét.
Az alábbi két vers azt mutatja meg nekünk, hogyan kereshetjük meg bármely szög szinuszát.
31. vers
"Osszuk el az ívpercet, ami bármely ívhez tartozhat, 225-tel; a hányados az előző szinusz a táblázatban. Szorozzuk meg a maradékot az előző és az azután következő szinusz érték különbségével, és az eredményt osszuk el 225-tel."
32. vers
"A hányadoshoz, amit így nyertünk, adjuk hozzá az előző szinusz értéket; az eredmény a kívánt szinusz érték."
Példa: Keressük meg a 24o-hoz ( 1440' ) tartozó szinusz értékét!
A 31. vers 1. mondata alapján:
Elosztva az ívpercekbe átszámított fokot 225-tel a hányados 6, a maradék pedig 90.
1440 / 225 = 6,4 1440 - 6 * 225 = 90
A 31. vers 2. mondata szerint:
A 6. szinusz érték a táblázatban: 1315. (Ez az "előző szinusz" értéke, a szöveg alapján.)
A különbség e között és a következő szinusz érték között: 205.
1440 – 1315 = 205
90 * 205 = 18450 18450 / 225 = 82
A 32. vers alapján:
1315 + 82 = 1397
A számológéppel kiszámított érték védikus formában: 1398,36
A 33. vers a fordított módszert taglalja:
33. vers
"Vonjuk ki bármelyik megadott szinusz értékből az azt megelőző kisebb szinusz értékét. Szorozzuk meg a maradékot 225-tel és osszuk el a megadott szinusz értéket közrefogó kisebb és nagyobb szinusz értékek különbségével. Adjuk hozzá a hányadost a kisebb szinusz érték sorszámának és 255-nek a szorzatához, s az eredmény a kívánt ívperc értéke."
Példa: Hány foknak a szinusz értéke 1397?
Az 1. mondat alapján:
1397 - 1315 = 82
A 2. mondat szerint:
82 * 225 = 18450
Az 1397-t közre záró nagyobb és kisebb szinusz értékek különbsége:
1520 - 1315 = 205
A 3. mondat:
A kisebb szinusz (1315) sorszáma: 6.
Tehát: 6 * 225 = 1350 + 90 = 1440' 24o
Mivel ezeket a számításokat a bolygók pályáinak, és az ekliptikához viszonyított dőlésszögének megállapításához használták, ezért a fenti pontosság minden tekintetben kielégítette az 'ismeretlen erdei bölcsek' igényét.
S. Szögek V szinusz H szinusz védikusan H szinusz értékek számológéppel fokban és ' ' ben
1 3o 45' 225' 225 224,85 0,0654
2 7o 30' 450' 449 448,66 0,1305
3 11o 15' 675' 671 670,41 0,1950
4 15o 900' 890 889,75 0,2588
5 18o 45' 1125' 1105 1104,97 0,3214
6 22o 30' 1350' 1315 1315,72 0,3827
7 26o 15' 1575' 1520 1520,62 0,4423
8 30o 1800' 1719 1719,00 0,5000
9 33o 45' 2025' 1910 1910,15 0,5556
10 37o 30' 2250' 2093 2093,05 0,6088
11 41o 15' 2475' 2267 2266,67 0,6593
12 45o 2700' 2431 2431,01 0,7071
13 48o 45' 2925' 2585 2584,69 0,7518
14 52o 30' 3150' 2728 2727,71 0,7934
15 56o 15' 3375' 2859 2858,70 0,8315
16 60o 3600' 2978 2977,31 0,8660
17 63o 45' 3825' 3084 3083,54 0,8969
18 67o 30' 4050' 3177 3176,37 0,9239
19 71o 15' 4275' 3256 3255,44 0,9469
20 75o 4500' 3321 3320,76 0,9659
21 78o 45' 4725' 3372 3372,33 0,9809
22 82o 30' 4950' 3409 3408,43 0,9914
23 86o 15' 5175' 3431 3430,78 0,9979
24 90o 5400' * 3438 3438,00 1,0000
A vastagon szedett rész a Surya Siddhanta által megadott szinusz értékek.
* "A szinusztáblázat olyan körre vonatkozóan tartalmazza a félhúr-értékeket, amelynek a kerülete 360*60=21600 egység, vagyis a rádiusza 3438 egység, amikor is a pi értékét 3,14136-nak vették. E táblázatban a szinuszértékek 90:24=3,75 o szögintervallumok-ként következnek. Ha ezeket elosztjuk 3438-cal, akkor jó közelítéssel a mai táblázatok szinuszértékeit nyerjük."
(Sain Márton: Nincs királyi út c. könyvéből)
Ezek alapján a számológéppel kiszámolt szinusz értékeket (utolsó oszlop) megszoroztuk 3438-cal, és a mellette lévõ oszlopba írva azokat összehasonlíthatjuk a Védikus módszer által megadott szinusz értékekkel.
Sok sikert az elemzéshez.
Ha pedig összehasonlítást akarsz a bolygók, a Nap és a Hold helyzetének ősi matematikai számításai és a modern módszerek között, vegyél egy Védikus matekon alapuló asztrológiai programot (egy barátom használ ilyet, meg van vele elégedve), és nézd meg, milyen eltérés adódik a bolygók helyzetének kiszámításában. Azt fogod tapasztalni, hogy gyakorlatilag nincs eltérés. A számítások ugyanazok, mint amit ősidők óta használnak (csak akkor nem gépek, hanem emberek számolták ki, egy kicsit lassabban ugyan, de ráértek, és megfizették őket), tehát az állításomra simán igazolást nyújt az eredmény, és a program részleteibe sem kell belemennünk.
A hozzászólást 2 alkalommal szerkesztették, utoljára Gorni 2010.10.24. 21:09-kor.
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@vaskalapos (6639):
Hát igen, az előítéleted megakadályoz abban, hogy feltegyél egy logikus kérdést, amit egyébként az analógiád az orrod elé rak.
Azt mondod, egy több millió éves tudományos kísérlet szemtanúja vagy (evolúció). Nem kevered te a szezont a fazonnal? Erős hited van az evolúció elméletében, azt látom. Megkérdőjelezhetetlennek tartod, így nem is teszel fel kérdéseket vele kapcsolatban. Igazi "tudós" vagy.
Hát igen, az előítéleted megakadályoz abban, hogy feltegyél egy logikus kérdést, amit egyébként az analógiád az orrod elé rak.
Azt mondod, egy több millió éves tudományos kísérlet szemtanúja vagy (evolúció). Nem kevered te a szezont a fazonnal? Erős hited van az evolúció elméletében, azt látom. Megkérdőjelezhetetlennek tartod, így nem is teszel fel kérdéseket vele kapcsolatban. Igazi "tudós" vagy.
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@Gorni (6645):Ez neked hol ugyanolyan jó mint a mai?
Mert ugye ez volt az eredeti állításod... Ismételten: senki nem vitatja, hogy volt Indiában valamilyen szintű matematikai-csillagászati tudás. Bámulatos ez a szögfügevény táblázat, de a valódi bolygómozgáshoz annyi köze van mint úgy általában egy szögfügevénynek: semennyi. Persze ahhoz érteni is kellene amit belinkelsz! Indiában a bolygók és a Hold mozgását és nem a pályát ismerték. Ezeket úgynevezett egymásra épülő epiciklusokkal számolták ki. Az ilyen számítás egyrészt elképesztően pontatlan, másrészt nem a valóságot írja le:
Nézd meg az ábrát hogy képzelték el a bolygók mozgását:
- A kép nem működik
-
Mert ugye ez volt az eredeti állításod... Ismételten: senki nem vitatja, hogy volt Indiában valamilyen szintű matematikai-csillagászati tudás. Bámulatos ez a szögfügevény táblázat, de a valódi bolygómozgáshoz annyi köze van mint úgy általában egy szögfügevénynek: semennyi. Persze ahhoz érteni is kellene amit belinkelsz! Indiában a bolygók és a Hold mozgását és nem a pályát ismerték. Ezeket úgynevezett egymásra épülő epiciklusokkal számolták ki. Az ilyen számítás egyrészt elképesztően pontatlan, másrészt nem a valóságot írja le:
Nézd meg az ábrát hogy képzelték el a bolygók mozgását:
- A kép nem működik
-
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Gábor 2010.10.25. 17:16-kor.
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@Gorni (6640):
"Az utóbbi időben sikerült egy idős aszkétát rávenni, hogy költözzön be két hétre egy kórházba. Megvizsgálták mindenféle módszerrel, mert azt állította, gyerekkora óta nem vesz magához táplálékot. A vizsgálatok csak azt igazolták, hogy az emésztő rendszere nem működik, de hogy honnan kap energiát, azt nem tudták kideríteni. Aztán az öreg megunta a kórházat, és visszament a barlangjába, még egyszer nem hagyta magát rávenni "ilyen ostobaságra"."
Talán csak nem róla van szó? A valódi történet kissé másképpen hangzik.
http://szkeptikus.blog.hu/2010/06/02/az ... m_is_eszik
"Az utóbbi időben sikerült egy idős aszkétát rávenni, hogy költözzön be két hétre egy kórházba. Megvizsgálták mindenféle módszerrel, mert azt állította, gyerekkora óta nem vesz magához táplálékot. A vizsgálatok csak azt igazolták, hogy az emésztő rendszere nem működik, de hogy honnan kap energiát, azt nem tudták kideríteni. Aztán az öreg megunta a kórházat, és visszament a barlangjába, még egyszer nem hagyta magát rávenni "ilyen ostobaságra"."
Talán csak nem róla van szó? A valódi történet kissé másképpen hangzik.
http://szkeptikus.blog.hu/2010/06/02/az ... m_is_eszik
0 x
-
pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Evolúció vagy kreacionizmus?
@Gorni (6637):
http://en.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes
Már 124 napja nem tudjuk, honnan a fityfirittyből tudunk bármit a jívátmákról, vagy hogy milyen módon "hatékonyak a természeti törvények módosításában" a jógik. (Már ha nem számítjuk, hogy semmiképpen nem lehet őket elrángatni egy rendes bizonyításra...)
Gorni, neked nem hiányzik a válasz?
Szegény, védikus tudást nélkülöző görögök meg kénytelenek voltak beérni egy 3000 km-el pontosabb számmal, alig 800 évvel korábban.Another Indian astronomer and mathematician, Brahmagupta estimated in the 7th century that the circumference of the earth was 5000 yojanas. A yojana is around 7.2 kms. Calculating on this basis we see that the estimate of 36,000 kms as the Earth's circumference comes quite close to the actual circumference known today. ""
http://en.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes
Már 124 napja nem tudjuk, honnan a fityfirittyből tudunk bármit a jívátmákról, vagy hogy milyen módon "hatékonyak a természeti törvények módosításában" a jógik. (Már ha nem számítjuk, hogy semmiképpen nem lehet őket elrángatni egy rendes bizonyításra...)
Gorni, neked nem hiányzik a válasz?
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára pounderstibbons 2010.10.24. 20:10-kor.
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
Egyébként ez az egész egy logikai feladat:
Hogyan lehet eldönteni, hogy a királynak van ruhája, csak láthatatlan, érinthetetlen, stb, vagy hogy pucér?
Hogyan lehet eldönteni, hogy Pistikének van házija, csak a kutyája megette, vagy nem is írta meg soha?
Hogyan lehet eldönteni, hogy a jógik tudnak csodát tenni, csak pont sohasem akarnak, amikor más is látja, vagy nem tudnak csodát tenni?
Hogyan lehet eldönteni, hogy a királynak van ruhája, csak láthatatlan, érinthetetlen, stb, vagy hogy pucér?
Hogyan lehet eldönteni, hogy Pistikének van házija, csak a kutyája megette, vagy nem is írta meg soha?
Hogyan lehet eldönteni, hogy a jógik tudnak csodát tenni, csak pont sohasem akarnak, amikor más is látja, vagy nem tudnak csodát tenni?
0 x
-
pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Evolúció vagy kreacionizmus?
@SexComb (6649):
Kedvencem az idős aszkétával kapcsolatosan, hogy ha tényleg nem eszik, akkor bizony kb. fél év alatt kénytelen lenne kilélegezni a teljes testsúlyát...
Vagy az emésztésén kívül már a légzése se működne? Hát ezt elég gyorsan lehetne tesztelni...
Kedvencem az idős aszkétával kapcsolatosan, hogy ha tényleg nem eszik, akkor bizony kb. fél év alatt kénytelen lenne kilélegezni a teljes testsúlyát...
Vagy az emésztésén kívül már a légzése se működne? Hát ezt elég gyorsan lehetne tesztelni...
http://www.esowatch.com/en/index.php?title=Prahlad_JaniEvery minute an adult will breathe in and out around 5 litres of air. After one day he will eliminate about one kilogramme of CO2, containing about 270 grams of carbon. A fasting subject will therefore loose 0.270 kg of carbon every day, 8 kg every month and 98 kg per year. That is more than the typical weight of an adult. CO2-concentration in the air is around 0.03%, much less than its concentration in the exhaled air (4%, relationship is 0.7%). So, assimilation of carbon via respiration is not possible.
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@pounderstibbons (6653):
Egyébként ez tökéletes példája annak, hogyan keleteznek ezek a mesék. Valaki csinál valamit, ami nem is egészen úgy volt, aztán az újságok megírják, de már egy kicsit másképp, a hívek természetesen azonnal elhiszik, majd továbbadják, szintén kicsit megváltoztatva. Egy-kétszáz év és máris megvan egy teljes mitológia, ördögökkel sárkányokkal, vimánákkal együtt.
Egyébként ez tökéletes példája annak, hogyan keleteznek ezek a mesék. Valaki csinál valamit, ami nem is egészen úgy volt, aztán az újságok megírják, de már egy kicsit másképp, a hívek természetesen azonnal elhiszik, majd továbbadják, szintén kicsit megváltoztatva. Egy-kétszáz év és máris megvan egy teljes mitológia, ördögökkel sárkányokkal, vimánákkal együtt.
0 x
-
pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Evolúció vagy kreacionizmus?
@Gorni (6644):
Jól látom, hogy most elismerted, hogy az egész "Teremtés" a kreacionizmus találmánya? Húha, nem gondoltam, hogy ennyire szembeszállsz a saját elveiddel.
Nevezz már meg néhány ilyet,lécci.
Egyrészt: Ehhez kéne egy virtuális valóság, amiben a játékosok nem tudják, hogy ez csak egy virtuális valóság. Mutass már egy ilyet, és meggondolom a feladatodat.
Másrészt: Ha a rendszergazda nem ad tudtomra információt a külső világról, akkor értelemszerűen nem is lehet tudomásom róla.
Erre (is)vonatkozik már 124 napja fennálló kérdésem, de te juszt se akarsz válaszolni rá.
Már 124 napja nem tudjuk, honnan a fityfirittyből tudunk bármit a jívátmákról, vagy hogy milyen módon "hatékonyak a természeti törvények módosításában" a jógik. (Már ha nem számítjuk, hogy semmiképpen nem lehet őket elrángatni egy rendes bizonyításra...)
Gorni, neked nem hiányzik a válasz?
OFF
Látom nagyon nem hiányzik, sőt, mintha egyre nagyobb időközökkel, egyre nagyobb marhaságokat írnál ide, ahelyett hogy válaszolnál bármelyik kérdésünkre, de sebaj, mi jól mulatunk.
/OFF Elnézést!
A "találmány" kifejezést kicsit szélesebb körben értelmezem, nem csak a mechanikai újdonságokra.@pounderstibbons (6463):
Idézet:
Nevezz meg egy az emberiség számára hasznos találmányt, ami a kreacionizmushoz köthető.
Maga a teremtés. Életteret biztosít azoknak, akik nem akarnak Isten társaságában élni. (mint a börtön azoknak, akik elutasítják, hogy az állam törvényeit kövessék.]
Jól látom, hogy most elismerted, hogy az egész "Teremtés" a kreacionizmus találmánya? Húha, nem gondoltam, hogy ennyire szembeszállsz a saját elveiddel.
Persze, mert ha az emberek azt hiszik, hogy a teremtő tette az égre a csillagokat, akkor jobban odafigyelnek, mintha csak szimplán látnák őket.Az asztronómia, ami segít a mezőgazdaságban, hogy jó termés legyen.
És tényleg, tele is vagyunk társadalmakkal, amelyek kizárólag a vallási törvények alapján élnek békében és boldogságban...A szentírások törvényei, amelyeket betartva nagyobb nehézségek nélkül élhetnek békében az emberek.
Nevezz már meg néhány ilyet,lécci.
Ennek meg csak az mond ellent, hogy a világ legbékésebb, leghosszabb várható élettartamú polgárokkal rendelkező államai mind szociális piacgazdaságok és kifejezetten szekulárisak.A szentírások előírásai, és kiegészítő írásai, amelyeket betartva egészségesen, hosszú életet élve élhetnek az emberek, és zavartalanul, jószomszédi viszonyt tarthatnak fent az állatokkal, növényekkel. Ezek nélkül háborúk, betegségek várnak azokra, akik saját törvényeket találnak ki maguknak.
Remélem te egy olyan épületben laksz, amit egy védikus pap tervezett, és fávaél fűtöd, vaéamint a számítógéped áramforrása is teljesen zöld, és nem csak felelőtlenül beszélsz a levegőbe.Az építészet szentírásai, amelyek segítségével komfortos épületekben lakhatunk, amelyek kis erőfeszítéssel felépíthetőek és fenntarthatók (ellentétben a materialista újdonságokkal, olyan életidegen energia források alkalmazásával, mint a föld mélyéről felhozott olaj, vagy kibányászott szén, uránium).
[/quote]Bónuszfeladat -viszont: Legyél egy szereplője egy számítógépes játéknak, és a játékon belül próbáld meg bebizonyítani a társaidnak, hogy egy virtuális térben találkoztok, és hogy nektek van lehetőségetek eredeti formátokban is kapcsolatot létesíteni egymással. Nem hivatkozhatsz másra, mint amit a programozó megenged, tehát nem "mondhatod meg", ki vagy a való világban, hol élsz, stb.
Egyrészt: Ehhez kéne egy virtuális valóság, amiben a játékosok nem tudják, hogy ez csak egy virtuális valóság. Mutass már egy ilyet, és meggondolom a feladatodat.
Másrészt: Ha a rendszergazda nem ad tudtomra információt a külső világról, akkor értelemszerűen nem is lehet tudomásom róla.
Erre (is)vonatkozik már 124 napja fennálló kérdésem, de te juszt se akarsz válaszolni rá.
Már 124 napja nem tudjuk, honnan a fityfirittyből tudunk bármit a jívátmákról, vagy hogy milyen módon "hatékonyak a természeti törvények módosításában" a jógik. (Már ha nem számítjuk, hogy semmiképpen nem lehet őket elrángatni egy rendes bizonyításra...)
Gorni, neked nem hiányzik a válasz?
OFF
Látom nagyon nem hiányzik, sőt, mintha egyre nagyobb időközökkel, egyre nagyobb marhaságokat írnál ide, ahelyett hogy válaszolnál bármelyik kérdésünkre, de sebaj, mi jól mulatunk.
/OFF Elnézést!
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@pounderstibbons (6656):
A másik kérésed technikailag megoldható, etikai problémák merülnének fel, ha valaki ezt kérné. De vegyünk egy hasonló szituációt. Internet. Belépsz egy fórumra, és ki kellene derítened, hogy a többiek valós személyek (azaz a fórumon kívül is van egyéniségük, létük, vagy csak robotok, akiket valaki azért "tervezett", hogy szórakoztasson téged.
Ezt a feltételt beleveheted a megoldásodba. A rendszergazda is beléphet egy "szereplő" bőrében a játékba, és ott találkozhatsz vele. Ő azt mondja magáról, hogy Rendszergazda. A feladatod, kideríteni, hogy tényleg az. Természetesen a játék keretein belül kérhetsz tőle bármit, és ha gondolod, próbáld sarokba szorítani a kérdéseiddel, hogy kiderüljön az igazság.Másrészt: Ha a rendszergazda nem ad tudtomra információt a külső világról, akkor értelemszerűen nem is lehet tudomásom róla.
A másik kérésed technikailag megoldható, etikai problémák merülnének fel, ha valaki ezt kérné. De vegyünk egy hasonló szituációt. Internet. Belépsz egy fórumra, és ki kellene derítened, hogy a többiek valós személyek (azaz a fórumon kívül is van egyéniségük, létük, vagy csak robotok, akiket valaki azért "tervezett", hogy szórakoztasson téged.
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@pounderstibbons (6656):
Ahol valóban betartják a szentírások és kiegészítő írások előírásait, ott egészségesen, hosszú életet remélve élnek boldogan. A szekuláris államszerkezet nem függ azon, hogy az embereknek van-e hite Istenben, és az élet magasabbrendű céljaiban, hogy hisznek-e a halál utáni életben (valamelyik vallás vagy akár a saját hitük keretei között). A lelki élet nem függ az államirányítás rendszerén, azon, hogy az állam támogatja-e a vallásosságot, vagy nem. Természetesen ott is tapasztalható egyfajta boldogság, ahol legalább a természettel összhangban, harmóniában élnek az emberek, ahol nem zsákmányolják ki a természetet. A túlélésért folytatott verseny nem segíti elő a boldogságot. Ahol a gyengékre halál, vagy minimum elnyomás vár, ott miféle boldogság várható? Márpedig az evolúció filozófiája (a fittebb lesz a túlélő, az erősebb megeszi a gyengébbet) ezt tükrözi. Csodálkozom azon, hogy ezt még nem vetted észre.A szentírások előírásai, és kiegészítő írásai, amelyeket betartva egészségesen, hosszú életet élve élhetnek az emberek, és zavartalanul, jószomszédi viszonyt tarthatnak fent az állatokkal, növényekkel. Ezek nélkül háborúk, betegségek várnak azokra, akik saját törvényeket találnak ki maguknak.
Ennek meg csak az mond ellent, hogy a világ legbékésebb, leghosszabb várható élettartamú polgárokkal rendelkező államai mind szociális piacgazdaságok és kifejezetten szekulárisak.
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@pounderstibbons (6656):
Vettem egy telket, ahol nyugdíjba vonulásom után élni fogok. A házat valóban védikus módon tervezem felépíteni, fából és földből, helyi anyagokból egyszerűen és könnyen építve és fenntartva. Jelenleg a családom miatt nem lépek ki a munkahelyemről, és vonulok vissza - onnan már nem küldenék üzeneteket, mert nem fogok elektromosságot használni. Addig használd ki a lehetőséget, hogy kérdezz, vagy meggyőzz a magad igazáról.
Jelenleg Budapesten élek, és valóban fával fűtök, általában nem kapcsolom fel a villanyt, ha nem muszáj, inkább gyertyával világítok, a melegvizet napkollektorral állítom elő, összegyűjtöm a csapadékvizet, és azt használom mosásra, takarításra, locsolásra.Az építészet szentírásai, amelyek segítségével komfortos épületekben lakhatunk, amelyek kis erőfeszítéssel felépíthetőek és fenntarthatók (ellentétben a materialista újdonságokkal, olyan életidegen energia források alkalmazásával, mint a föld mélyéről felhozott olaj, vagy kibányászott szén, uránium).
Remélem te egy olyan épületben laksz, amit egy védikus pap tervezett, és fávaél fűtöd, vaéamint a számítógéped áramforrása is teljesen zöld, és nem csak felelőtlenül beszélsz a levegőbe.
Vettem egy telket, ahol nyugdíjba vonulásom után élni fogok. A házat valóban védikus módon tervezem felépíteni, fából és földből, helyi anyagokból egyszerűen és könnyen építve és fenntartva. Jelenleg a családom miatt nem lépek ki a munkahelyemről, és vonulok vissza - onnan már nem küldenék üzeneteket, mert nem fogok elektromosságot használni. Addig használd ki a lehetőséget, hogy kérdezz, vagy meggyőzz a magad igazáról.
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@pounderstibbons (6656):
Ezért az egész kozmikus teremtés anyagi szempontból a szenvedések világa, míg lelki szempontból nézve olyan iskola, amelyben megtanulhatjuk az önzetlen szeretet művészetét és jelentőségét.
A "kreacionizmus"-t talán "teremtés-tannak" nevezhetjük, ezek között a keleti kreacionista írások részletesen elmagyarázzák a teremtés célját és technikai megvalósításának módját, valamint bent élők szabadságfokait, illetve a végleges kiszabadulás, azaz a hazajutás feltételeit.
Nem. A teremtés Isten találmánya azok számára, akik bolond módon nem akarnak tudomást venni Róla, és azt hiszik, tőle függetlenül is boldogok lehetnek. Isten úgy alkotja meg a világegyetemet, hogy látszólag valóban függetlennek érezzük magunkat, és csak finom jelzéseket helyez el mindenhol, hátha általuk felfigyelünk rá, és belátjuk a tévedésünket. Ennek megfelelően az egész világ mechanikus törvények mentén működik, és e törvényeknek kötelező érvényű a hatása azokra, akik ragaszkodnak az anyagból formált kölcsön-egyéniségükhöz.az egész "Teremtés" a kreacionizmus találmánya?
Ezért az egész kozmikus teremtés anyagi szempontból a szenvedések világa, míg lelki szempontból nézve olyan iskola, amelyben megtanulhatjuk az önzetlen szeretet művészetét és jelentőségét.
A "kreacionizmus"-t talán "teremtés-tannak" nevezhetjük, ezek között a keleti kreacionista írások részletesen elmagyarázzák a teremtés célját és technikai megvalósításának módját, valamint bent élők szabadságfokait, illetve a végleges kiszabadulás, azaz a hazajutás feltételeit.
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@SexComb (6655):
But once we recognise that Harappan archaeology belongs to the closing centuries of the Vedic age, the mystery vanishes. The late Vedic literature includes mathematical texts known as the Sulba-sutras which contain detailed instruction for the building of sacrificial altars. After a monumental study spanning more than 20 years, the distinguished American mathematician and historian of science, Abraham Seidenberg showed that the Sulba-sutras are the source of both Egyptian and old Babylonian mathematics. The Egyptian texts based on the Sulba-sutras go back to before 2,000 BCE. This provides independent comfirmation that Indian mathematical knowledge existed long before that date, ie, during the height of the Harappan era. For further mathematical evidence and quotations please see: Scientific Verification of Vedic Knowledge.
http://www.archaeologyonline.net/artifa ... -myth.html
Ha már szkeptikusnak nevezed magadat, nem kellene a saját spekulációidat is szkeptikusan kezelni?
But once we recognise that Harappan archaeology belongs to the closing centuries of the Vedic age, the mystery vanishes. The late Vedic literature includes mathematical texts known as the Sulba-sutras which contain detailed instruction for the building of sacrificial altars. After a monumental study spanning more than 20 years, the distinguished American mathematician and historian of science, Abraham Seidenberg showed that the Sulba-sutras are the source of both Egyptian and old Babylonian mathematics. The Egyptian texts based on the Sulba-sutras go back to before 2,000 BCE. This provides independent comfirmation that Indian mathematical knowledge existed long before that date, ie, during the height of the Harappan era. For further mathematical evidence and quotations please see: Scientific Verification of Vedic Knowledge.
http://www.archaeologyonline.net/artifa ... -myth.html
Ha már szkeptikusnak nevezed magadat, nem kellene a saját spekulációidat is szkeptikusan kezelni?
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@Gábor (6647):
Felhívom a figyelmedet az eredeti mű fejezet-címére: Surya Siddhanta, 2. fejezet – A bolygók valódi helyzete. [kiemelés tőlem]. Mint mondtam, a beidézett számítások néhány vers értelmezését tartalmazzák, természetesen nem a bolygók helyzetének teljes kiszámítási metódusát. Ahhoz, mint szintén említettem, meg kellene tanulni a fejezet többi részét is. De mivel jó néhány iskola létezik ma is, ahol ezt tanítják, nem nehéz referenciára lelni, mennyire pontosak a számításaik. Honnan veszed, hogy pontatlanok? Nem tudom, milyen képet szándékoztál belinkelni, de úgy tűnik, neked sem sikerült.
Felhívom a figyelmedet az eredeti mű fejezet-címére: Surya Siddhanta, 2. fejezet – A bolygók valódi helyzete. [kiemelés tőlem]. Mint mondtam, a beidézett számítások néhány vers értelmezését tartalmazzák, természetesen nem a bolygók helyzetének teljes kiszámítási metódusát. Ahhoz, mint szintén említettem, meg kellene tanulni a fejezet többi részét is. De mivel jó néhány iskola létezik ma is, ahol ezt tanítják, nem nehéz referenciára lelni, mennyire pontosak a számításaik. Honnan veszed, hogy pontatlanok? Nem tudom, milyen képet szándékoztál belinkelni, de úgy tűnik, neked sem sikerült.
0 x
-
pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Evolúció vagy kreacionizmus?
@Gorni (6663):
Továbbra is remek forrásaid vannak:
Rajaram's contributions are characterized by physicist and pseudoscience expert Alan Sokal as pseudoscience,[2] and by Asko Parpola as "trash" and "crude" or "nonsensical" propaganda.[3]
Rajaram's and Jha's claim of having deciphered the Indus script was universally rejected. Regarding the "Indus horse" hoax, Asko Parpola, professor of Indology at Helsinki University, stated that[3]“ It is sad that India's heritage should be exploited by some individuals — usually people with little or no academic credentials — who for political or personal motives are ready even to falsify evidence. In order to vindicate their ideology and promote their own ends, these persons appeal to the feelings of the 'common man' who, with full reason, is proud of his or her country's grand heritage. Thus far Rajaram has got away with this dishonesty because the scholarly community has not considered this work worthy of consideration: it has been taken more or less for granted that any sensible person can see through this trash and recognize it as such. However, the escalation of this nonsensical propaganda now demands the issue to be addressed. ”
Indus script expert Iravatham Mahadevan likewise dismisses Jha-Rajaram 'decipherment' as a "non-starter" and "completely invalid"[4], and on Rajaram's contributions to the opus specifically judges that
"Rajaram's outbursts speak for themselves and need no annotation. The first part of the book is not about academic research on the technical problem of deciphering an unknown script. It is crude communal propaganda with obvious political overtones, betraying deep mistrust of foreigners and alien ideologies and intolerance towards religious and linguistic minorities."[5]
http://en.wikipedia.org/wiki/N._S._Rajaram
Továbbra is remek forrásaid vannak:
Rajaram's contributions are characterized by physicist and pseudoscience expert Alan Sokal as pseudoscience,[2] and by Asko Parpola as "trash" and "crude" or "nonsensical" propaganda.[3]
Rajaram's and Jha's claim of having deciphered the Indus script was universally rejected. Regarding the "Indus horse" hoax, Asko Parpola, professor of Indology at Helsinki University, stated that[3]“ It is sad that India's heritage should be exploited by some individuals — usually people with little or no academic credentials — who for political or personal motives are ready even to falsify evidence. In order to vindicate their ideology and promote their own ends, these persons appeal to the feelings of the 'common man' who, with full reason, is proud of his or her country's grand heritage. Thus far Rajaram has got away with this dishonesty because the scholarly community has not considered this work worthy of consideration: it has been taken more or less for granted that any sensible person can see through this trash and recognize it as such. However, the escalation of this nonsensical propaganda now demands the issue to be addressed. ”
Indus script expert Iravatham Mahadevan likewise dismisses Jha-Rajaram 'decipherment' as a "non-starter" and "completely invalid"[4], and on Rajaram's contributions to the opus specifically judges that
"Rajaram's outbursts speak for themselves and need no annotation. The first part of the book is not about academic research on the technical problem of deciphering an unknown script. It is crude communal propaganda with obvious political overtones, betraying deep mistrust of foreigners and alien ideologies and intolerance towards religious and linguistic minorities."[5]
http://en.wikipedia.org/wiki/N._S._Rajaram
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
Egyébként ez tökéletes példája annak, hogyan keleteznek ezek a mesék. Valaki csinál valamit, ami nem is egészen úgy volt, aztán az újságok megírják, de már egy kicsit másképp, a hívek természetesen azonnal elhiszik, majd továbbadják, szintén kicsit megváltoztatva. Egy-kétszáz év és máris megvan egy teljes mitológia, ördögökkel sárkányokkal, vimánákkal együtt.
@Gorni (6663):
@Gorni (6663):
Ennek mi köze ahhoz amit írtam? Mármint hogy az a bizonyos csodajógi azért mégsem olyan csodálatos dolgokat tett, ám a sokszori zanzásított elbeszélések nyomán ezek mégis csodákká nőttek.@SexComb (6655):
But once we recognise that Harappan archaeology belongs to the closing centuries of the Vedic age, the mystery vanishes. The late Vedic literature includes mathematical texts known as the Sulba-sutras which contain detailed instruction for the building of sacrificial altars. After a monumental study spanning more than 20 years, the distinguished American mathematician and historian of science, Abraham Seidenberg showed that the Sulba-sutras are the source of both Egyptian and old Babylonian mathematics. The Egyptian texts based on the Sulba-sutras go back to before 2,000 BCE. This provides independent comfirmation that Indian mathematical knowledge existed long before that date, ie, during the height of the Harappan era. For further mathematical evidence and quotations please see: Scientific Verification of Vedic Knowledge.
http://www.archaeologyonline.net/artifa ... -myth.html
Ha már szkeptikusnak nevezed magadat, nem kellene a saját spekulációidat is szkeptikusan kezelni?
0 x
-
sajnos_kacat
- Hozzászólások: 680
- Csatlakozott: 2009.12.09. 21:43
- Tartózkodási hely: Budapest
Evolúció vagy kreacionizmus?
@Gorni (6547):
persze a kismano agyaban is ul a latoidegnel egy ujabb, meg kisebb mano, aki az elso kismano latoidegerol beerkezo jeleket festi le.
azt gondolnad, hogy ez korkoros erveles, mert a sor a vegtelensegig folytatodhat, de megnyugtatlak, hogy az otodik szintre mar egyaltalan nem jut el feny, igy az ott ulo kismano vak.
a megoldas nagyon egyszeru, nem is ertem eddig miert nem gondoltal meg erre. az agyban, ahol a latoidegek vegzodnek, ul egy kismano, aki az idegrol erkezo jeleket olajfestekkel vaszonra festi.Igen, épp erre lenne szükség, hogy belásd, az az agy, amelyik mindig elzártan létezett, a területére soha fény be nem jutott, mégis "képet" alkot. Lássuk, hogyan? KÉPET!!! Nem szimbólumokat!!! KÉPET.
persze a kismano agyaban is ul a latoidegnel egy ujabb, meg kisebb mano, aki az elso kismano latoidegerol beerkezo jeleket festi le.
azt gondolnad, hogy ez korkoros erveles, mert a sor a vegtelensegig folytatodhat, de megnyugtatlak, hogy az otodik szintre mar egyaltalan nem jut el feny, igy az ott ulo kismano vak.
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
Egy egyszeri esemény hozta létre az összetett életet?2010. október 22. 11:10, Péntek - Balázs RichárdHa a világegyetem hemzseg is az egyszerű sejtektől, a komplex élet - beleértve az intelligens életet is - valószínűleg nagyon ritka.
Ez a végkövetkeztetés szűrhető le az összetett élet kifejlődéséhez szükséges tényezők egy radikális újragondolásából. A témában közzé tett tanulmány azt sugallja, hogy komplex idegen életformák csak akkor fejlődhettek ki, ha az az esemény, ami Föld történetében is mindössze egyszer következett be, valahol máshol is megismétlődött.
Eukarióta sejt
Minden állat, növény és gomba egyetlen őstől származik, a legelső eukarióta sejttől. Ez a közös ős az egyszerű baktériumokból fejlődött ki, azt azonban hosszú ideje találgatják, miért következett be látszólag mindössze egyszer ez az esemény, a baktériumok ugyanis évmilliárdok óta léteznek.
Nick Lane, a University College London biokémikusa, és William Martin, a német Düsseldorf Egyetem genetikus professzora szerint egy egyszerű sejt bármely esetben elkezd egyre összetettebbé válni, egy idő után nem lesz képes elég energiát termelni önmaga fenntartására. "Egyfajta 'ipari forradalomra' van szükségük az energiatermelés terén" - mondta Lane. "Elméletünk felborítja a hagyományos nézetet, mely szerint a komplex eukarióta sejtté váláshoz csupán a megfelelő mutációkra van szükség."
Komplexitásuk fokozásához a sejteknek egyre több génre és fehérjére van szükségük, ezáltal méretük is növekszik. Bármely objektum méretének növekedésével csökken a relatív felülete: például egy elefánt méretegységenként kisebb felülettel rendelkezik, mint egy egér. Ez nagy gond, mert az egyszerű sejtek az őket körbevevő membrán, azaz sejthártya alkalmazásával állítják elő energiájukat. Lane és Martin számításai szerint amennyiben egy baktérium egy komplex sejt méretére növekszik, egyszerűen kifogy az energiából. Tény, hogy rengeteg génnek képes helyet adni, azonban ahhoz már nem marad energiája, hogy ezekkel proteint is termeljen.
A probléma megoldása elméletben egyszerű: kreáljunk csavarodásokat (folding) a sejtmembránban a felület növeléséhez, fokozva a membrán energiatermelését. Valóban sok baktérium rendelkezik ilyen csavarodásokkal, viszont ez egy újabb, az előzőnél jóval komolyabb problémához vezet. Az élelem "elégetésével" történő energiatermelés olyan, mintha a tűzzel játszanánk. Ha a membránnal történő energiatermelő mechanizmus nincs folyamatosan finomra hangolva, akkor idővel rendkívül reaktív molekulák termelődhetnek, amik képesek a sejt halálát okozni. Egy nagyobb membrán finomra hangolása amúgy is problémás, mivel a hibák felfedezése és kijavítása hosszabb időt vesz igénybe.
Mitokondrium
Ezek az akadályok megszűnnek, amint egy sejt elnyel néhány baktériumot és elkezdi azokat generátorokként használni. Az így keletkező sejtszervecske a mitokondrium, vagyis a sejt energiatermelő központja. A mitokondriumok számának növelésével a sejtek növelni tudják membránjuk területét anélkül, hogy "karbantartási" problémák alakulnának ki. Minden mitokondrium egy külön rendszer, beépített ellenőrző és javító mechanizmussal.
Amint megszabadulnak az energiatermelés béklyóitól, a génállományok elképesztő terjeszkedésbe kezdenek, alkalmassá téve a sejteket a komplex funkciók kifejlesztésére, ilyen például az egymás közötti kommunikáció, valamint a feladatok elkülönítése. Megszületik a komplex élet.
Tehát ha Lane-nek és Martinnak igaza van, az az általánosan elfogadott elv, mely szerint először a komplex sejtek fejlődtek ki, amik csak később szerezték meg a mitokondriumot, teljességgel hibás, a sejtek ugyanis nem válhattak összetetté, amíg nem kaparintották meg a mitokondriumot.
Egyszerű sejtek szinte soha nem nyelnek el más sejteket, és ez itt a lényeg. Úgy fest, a mitokondrium megszerzése egy egyszeri eset volt, ami arra a nem túl biztató következtetéshez vezette a kutatópárost, hogy az egyszerű sejtek más bolygókon évmilliárdokon át gyarapodhatnak anélkül, hogy valaha is összetett élet fejlődne belőlük. "Az alapelvek egyetemesek, még az idegeneknek is szükségük van mitokondriumra" - összegzett Lane.
Ez a végkövetkeztetés szűrhető le az összetett élet kifejlődéséhez szükséges tényezők egy radikális újragondolásából. A témában közzé tett tanulmány azt sugallja, hogy komplex idegen életformák csak akkor fejlődhettek ki, ha az az esemény, ami Föld történetében is mindössze egyszer következett be, valahol máshol is megismétlődött.
Eukarióta sejt
Minden állat, növény és gomba egyetlen őstől származik, a legelső eukarióta sejttől. Ez a közös ős az egyszerű baktériumokból fejlődött ki, azt azonban hosszú ideje találgatják, miért következett be látszólag mindössze egyszer ez az esemény, a baktériumok ugyanis évmilliárdok óta léteznek.
Nick Lane, a University College London biokémikusa, és William Martin, a német Düsseldorf Egyetem genetikus professzora szerint egy egyszerű sejt bármely esetben elkezd egyre összetettebbé válni, egy idő után nem lesz képes elég energiát termelni önmaga fenntartására. "Egyfajta 'ipari forradalomra' van szükségük az energiatermelés terén" - mondta Lane. "Elméletünk felborítja a hagyományos nézetet, mely szerint a komplex eukarióta sejtté váláshoz csupán a megfelelő mutációkra van szükség."
Komplexitásuk fokozásához a sejteknek egyre több génre és fehérjére van szükségük, ezáltal méretük is növekszik. Bármely objektum méretének növekedésével csökken a relatív felülete: például egy elefánt méretegységenként kisebb felülettel rendelkezik, mint egy egér. Ez nagy gond, mert az egyszerű sejtek az őket körbevevő membrán, azaz sejthártya alkalmazásával állítják elő energiájukat. Lane és Martin számításai szerint amennyiben egy baktérium egy komplex sejt méretére növekszik, egyszerűen kifogy az energiából. Tény, hogy rengeteg génnek képes helyet adni, azonban ahhoz már nem marad energiája, hogy ezekkel proteint is termeljen.
A probléma megoldása elméletben egyszerű: kreáljunk csavarodásokat (folding) a sejtmembránban a felület növeléséhez, fokozva a membrán energiatermelését. Valóban sok baktérium rendelkezik ilyen csavarodásokkal, viszont ez egy újabb, az előzőnél jóval komolyabb problémához vezet. Az élelem "elégetésével" történő energiatermelés olyan, mintha a tűzzel játszanánk. Ha a membránnal történő energiatermelő mechanizmus nincs folyamatosan finomra hangolva, akkor idővel rendkívül reaktív molekulák termelődhetnek, amik képesek a sejt halálát okozni. Egy nagyobb membrán finomra hangolása amúgy is problémás, mivel a hibák felfedezése és kijavítása hosszabb időt vesz igénybe.
Mitokondrium
Ezek az akadályok megszűnnek, amint egy sejt elnyel néhány baktériumot és elkezdi azokat generátorokként használni. Az így keletkező sejtszervecske a mitokondrium, vagyis a sejt energiatermelő központja. A mitokondriumok számának növelésével a sejtek növelni tudják membránjuk területét anélkül, hogy "karbantartási" problémák alakulnának ki. Minden mitokondrium egy külön rendszer, beépített ellenőrző és javító mechanizmussal.
Amint megszabadulnak az energiatermelés béklyóitól, a génállományok elképesztő terjeszkedésbe kezdenek, alkalmassá téve a sejteket a komplex funkciók kifejlesztésére, ilyen például az egymás közötti kommunikáció, valamint a feladatok elkülönítése. Megszületik a komplex élet.
Tehát ha Lane-nek és Martinnak igaza van, az az általánosan elfogadott elv, mely szerint először a komplex sejtek fejlődtek ki, amik csak később szerezték meg a mitokondriumot, teljességgel hibás, a sejtek ugyanis nem válhattak összetetté, amíg nem kaparintották meg a mitokondriumot.
Egyszerű sejtek szinte soha nem nyelnek el más sejteket, és ez itt a lényeg. Úgy fest, a mitokondrium megszerzése egy egyszeri eset volt, ami arra a nem túl biztató következtetéshez vezette a kutatópárost, hogy az egyszerű sejtek más bolygókon évmilliárdokon át gyarapodhatnak anélkül, hogy valaha is összetett élet fejlődne belőlük. "Az alapelvek egyetemesek, még az idegeneknek is szükségük van mitokondriumra" - összegzett Lane.
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
Bárhogy csűritek-csavarjátok, továbbra is a kreacionizmus az igaz!
A mai paradigma az evolúciót helyezi kizárólagos helyzetbe.
A PARADIGMA egy adott korszakban elfogadott általános, tudományos tételek együttese, az adott kor tudományos világképe, meghatározó értékrendje.
Ám a paradigma változik (nem evoluál!)!
Isten egyszerre, egy alkalommal teremtett minden összetevőt, amelyek kombinációjából az emberek, mivel GONDOLKODNAK, hoznak létre újabb dolgokat, de ez nem evolúció.
NINCS evolúció, csak kihalás van, erodálás van.
A mai paradigma az evolúciót helyezi kizárólagos helyzetbe.
A PARADIGMA egy adott korszakban elfogadott általános, tudományos tételek együttese, az adott kor tudományos világképe, meghatározó értékrendje.
Ám a paradigma változik (nem evoluál!)!
Isten egyszerre, egy alkalommal teremtett minden összetevőt, amelyek kombinációjából az emberek, mivel GONDOLKODNAK, hoznak létre újabb dolgokat, de ez nem evolúció.
NINCS evolúció, csak kihalás van, erodálás van.
0 x
-
pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Evolúció vagy kreacionizmus?
@georg1945 (6672):
Georg1945, te most ezzel a cikkel mégis mit akarsz mondani?
Hogy egyszerűsítsem a válaszadás bonyolult folyamatát, felkínálok néhány válaszlehetőséget:
1., Egyetértesz a benne foglaltakkal.
2., Nem értesz egyet a benne foglaltakkal
3., Nem érted a benne foglaltakat
4., Az evolúció monnyon le!
5., Egyéb, mégpedig:...
Georg1945, te most ezzel a cikkel mégis mit akarsz mondani?
Hogy egyszerűsítsem a válaszadás bonyolult folyamatát, felkínálok néhány válaszlehetőséget:
1., Egyetértesz a benne foglaltakkal.
2., Nem értesz egyet a benne foglaltakkal
3., Nem érted a benne foglaltakat
4., Az evolúció monnyon le!
5., Egyéb, mégpedig:...
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@Gorni (6664):Az, hogy mi a címe az lényegtelen. Az Aryabhata-Siddhanta (476–550) Szanszkrit nyelven íródott korszakalkotó mű volt, ebben ismertette Aryabhata többek között a szögfügevényeket és a trigonometriát (többek közt ebben a műben jelenik meg a világon először a modern értelemben vett szinusz fogalma). Ami ugyan csillagászati segédeszköz volt, de felettébb mulatságos ahogy te-magad alázod le az Indiai tudomány ismereti nagyságát. Kikérem magamnak, a nevükben is! A bolygók mozgását (nem a pályát) ennél lényegesen összetettebb - már említett epicikulsokkal - próbálták megállapítani. De nem is ez volt az állításod! Mi is volt az eredeti állításod?
És ugye nem az, hogy a szögfüggvényeket hulla pontosan számolták, ami történetesen igaz! És még 1X: számítógép nélkül is lehet pontosan számolni, lásd: indiai matematika. Az hogy folyamatosan teljesen másról beszélsz, vagy olyan oldalakat citálsz ide amiben olyan tévedések vannak mit egy ház, azt hiszed igazad lesz? Fogalmad sincs hogyan számoltak: ez a tény.A kínaiak, indiaiak csillagászati ismeretei épp olyan jók voltak, mint a maiak, és még csak drága távcsövek sem kellettek hozzá. Percre pontosan megmondták évszázadokra előre a csillagászati események bekövetkezését, stb. Számítógépek nélkül számoltak, és mégis precíz adatokat szolgáltattak. Felhasználói szinten tehát pariban voltak a maiakkal.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Gábor 2010.10.25. 21:07-kor.
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@SexComb (6649):
No, ezt az embert kellene meghívni egy evolucionista konferenciára, ahol beszámolnak a kísérletekről. Ezzel a szigorú kiértékeléssel vajon mit tekinthetünk bizonyítottnak a leszármazás-tanból?Mindezek következtében nem tudok más következtetést levonni, mint hogy – bár a Prahlad Dzsani-féle csoda akár 15 napig is tarthat, akár trükk, akár valódi képesség a kiszáradás eltűrésére – a 15 napnyi éhezés és szomjazás a legszigorúbban elvégzett kísérlet mellett is csak 15 napot igazol. Amit viszont más, transzcendens hatalom által kevésbé színezett személyek is képesek voltak produkálni már a történelem során.
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@Gábor (6676):
A praktikus szempont azt jelenti, hogy a csillagászati adatokat felhasználták a mezőgazdaságban, építészetben, és még néhány helyen. Tökéletesen működött, a bolygók állását (megjelenésük a horizonton, lenyugvásuk, stb.) percre pontosan megmondták, és ha kellett ugyanilyen pontosan előre jelezték a napfogyatkozásokat (stb.) Gyümölcséről ismered meg a fát. Ha ez nem elég neked az "ugyanolyan jó" értékeléshez, akkor mi elég? Mi más lenne a csillagászat haszna az emberiség számára, mint a megélhetéssel és napi életünkkel kapcsolatos adatok szolgáltatása?
A praktikus szempont azt jelenti, hogy a csillagászati adatokat felhasználták a mezőgazdaságban, építészetben, és még néhány helyen. Tökéletesen működött, a bolygók állását (megjelenésük a horizonton, lenyugvásuk, stb.) percre pontosan megmondták, és ha kellett ugyanilyen pontosan előre jelezték a napfogyatkozásokat (stb.) Gyümölcséről ismered meg a fát. Ha ez nem elég neked az "ugyanolyan jó" értékeléshez, akkor mi elég? Mi más lenne a csillagászat haszna az emberiség számára, mint a megélhetéssel és napi életünkkel kapcsolatos adatok szolgáltatása?
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@pounderstibbons (6665):
Remélem, az űrfotókat nem tartod csalásnak? Azaz elfogadod, hogy a Védákban megemlített Sarasvati folyó valóban létezett, a partján rendkívül gazdag és fejlett kultúrájú civilizáció élt legalább 7-10 ezer évvel ezelőtt. Továbbá, a felismerések igazolják, hogy a Védákban említett helyek és kultúrák nem mítoszok, hanem valós történelmi tények.
A wikit hiteles forrásnak tekinteni erős túlzásnak tűnik, de lelked rajta.
Remélem, az űrfotókat nem tartod csalásnak? Azaz elfogadod, hogy a Védákban megemlített Sarasvati folyó valóban létezett, a partján rendkívül gazdag és fejlett kultúrájú civilizáció élt legalább 7-10 ezer évvel ezelőtt. Továbbá, a felismerések igazolják, hogy a Védákban említett helyek és kultúrák nem mítoszok, hanem valós történelmi tények.
A wikit hiteles forrásnak tekinteni erős túlzásnak tűnik, de lelked rajta.
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@SexComb (6668):
Aha, tehát egy pár évvel ezelőtt vizsgált jógiból pár száz év múlva valamiféle csoda mitológia, vagy messiás lesz szerinted. Bizonyíték? Ne feledd, ugyanolyan szkeptikusan kezeld a saját hipotéziseidet, mint a másokét!!!Egy-kétszáz év és máris megvan egy teljes mitológia, ördögökkel sárkányokkal, vimánákkal együtt.
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@Gorni (6681):
Az ókorban a kaldeusok próbálták meg először a napfogyatkozásokat előre jelezni. Ezt nevezzük Szárosz-ciklusnak, és nagyon pontatlan csak közelítő értéket ad. Ennek oka az, hogy a háromféle holdhónap - még ha csak pár órával is, de - eltér egymástól. Konkrétan arról van szó, hogy a Hold csomópontjai kelet felé vándorolnak az ekliptikán, minden keringés során kb. 0.5º-ot. A napfogyatkozások szempontjából egy tipikus szárosz sorozat akkor kezdődik, amikor az újhold kb. 18°-kal keletre tartózkodik az aktuális csomóponttól. Ha az első fogyatkozás a Hold leszálló csomópontja közelében zajlik, a Hold teljes árnyéka (ahonnan nézve a Nap teljesen takarva van) kb. 3500 km-re a Föld alatt húz el, így csak részleges fogyatkozás figyelhető meg a déli pólus körüli területeken. A szárosz következő fogyatkozásánál az umbra mintegy 300 km-rel közelebb lesz a Földhöz, ami egy kicsit nagyobb fokú részleges fogyatkozást eredményez. Mintegy 10-11 szárosz-ciklus elteltével (kb. 200 év), lezajlik az első centrális fogyatkozás a déli sark környékén. A következő 950 év folyamán minden 18,031 év (egy szárosz-ciklus) elteltével lesz egy centrális fogyatkozás, melyek mindegyike kb. 300 km-el északabbra látszik, mint az előző. Ezen periódus felénél lesz egy hosszú fogyatkozás az egyenlítő térségében. A sorozat utolsó fogyatkozására az északi pólus környékén kerül sor. Az ezt követő 10-11 fogyatkozás mindegyike részleges lesz, melyek nagysága (magnitúdója) egyre csökken. Végül a szárosz-ciklus véget ér, több, mint egy tucat évszázaddal azután, hogy megszületett a Föld ellentétes pólusa közelében. A Föld és a Hold pályájának elliptikus volta miatt azonban a szárosz-sorozatok hossza, illetve a bennük lezajló fogyatkozások száma nem állandó. Egy sorozat hossza 1226 évtől 1550 évig terjedhet, melynek során 69-87 fogyatkozást ad, ebből 40-60 fogyatkozás centrális (azaz teljes vagy gyűrűs). Indiába ez a hellenizmus korába került át a görögök révén, és nem a Védákból. Ha esetleg belekerült az csak az utólagos módosítgatásoknak köszönhető - mint ahogy - Aryabhata-Siddhanta többször, több évszázad alatt módosították. Ezek a művek éppen annyira ókoriak, mint közép- és újkoriak, és éppen annyira Indiaik mint amennyire a görögök, kaldeusok, arabok, perzsák Indiainak tekinthetők. Jó napot!
Igen így van, ennek ellenére a tudásuk a mai tudásunknak a közelébe se ér.A praktikus szempont azt jelenti, hogy a csillagászati adatokat felhasználták a mezőgazdaságban, építészetben, és még néhány helyen. Tökéletesen működött,
Ez egy tökéletes zanza. A bolygók nem állnak hanem mozognak, ezt veled ellentétben Indiában is tudták - innentől kezdve nem is nagyon van értelme a mondatodnak.a bolygók állását (megjelenésük a horizonton, lenyugvásuk, stb.) percre pontosan megmondták, és ha kellett ugyanilyen pontosan előre jelezték a napfogyatkozásokat (stb.)
A tudás és ebből származtatott műveltség nem árucikk, aminek haszna van! Brutális milyen anyagias-üzleties-materialistán fogod fel a megismerést! Hányinger.Gyümölcséről ismered meg a fát. Ha ez nem elég neked az "ugyanolyan jó" értékeléshez, akkor mi elég? Mi más lenne a csillagászat haszna az emberiség számára, mint a megélhetéssel és napi életünkkel kapcsolatos adatok szolgáltatása?
Az ókorban a kaldeusok próbálták meg először a napfogyatkozásokat előre jelezni. Ezt nevezzük Szárosz-ciklusnak, és nagyon pontatlan csak közelítő értéket ad. Ennek oka az, hogy a háromféle holdhónap - még ha csak pár órával is, de - eltér egymástól. Konkrétan arról van szó, hogy a Hold csomópontjai kelet felé vándorolnak az ekliptikán, minden keringés során kb. 0.5º-ot. A napfogyatkozások szempontjából egy tipikus szárosz sorozat akkor kezdődik, amikor az újhold kb. 18°-kal keletre tartózkodik az aktuális csomóponttól. Ha az első fogyatkozás a Hold leszálló csomópontja közelében zajlik, a Hold teljes árnyéka (ahonnan nézve a Nap teljesen takarva van) kb. 3500 km-re a Föld alatt húz el, így csak részleges fogyatkozás figyelhető meg a déli pólus körüli területeken. A szárosz következő fogyatkozásánál az umbra mintegy 300 km-rel közelebb lesz a Földhöz, ami egy kicsit nagyobb fokú részleges fogyatkozást eredményez. Mintegy 10-11 szárosz-ciklus elteltével (kb. 200 év), lezajlik az első centrális fogyatkozás a déli sark környékén. A következő 950 év folyamán minden 18,031 év (egy szárosz-ciklus) elteltével lesz egy centrális fogyatkozás, melyek mindegyike kb. 300 km-el északabbra látszik, mint az előző. Ezen periódus felénél lesz egy hosszú fogyatkozás az egyenlítő térségében. A sorozat utolsó fogyatkozására az északi pólus környékén kerül sor. Az ezt követő 10-11 fogyatkozás mindegyike részleges lesz, melyek nagysága (magnitúdója) egyre csökken. Végül a szárosz-ciklus véget ér, több, mint egy tucat évszázaddal azután, hogy megszületett a Föld ellentétes pólusa közelében. A Föld és a Hold pályájának elliptikus volta miatt azonban a szárosz-sorozatok hossza, illetve a bennük lezajló fogyatkozások száma nem állandó. Egy sorozat hossza 1226 évtől 1550 évig terjedhet, melynek során 69-87 fogyatkozást ad, ebből 40-60 fogyatkozás centrális (azaz teljes vagy gyűrűs). Indiába ez a hellenizmus korába került át a görögök révén, és nem a Védákból. Ha esetleg belekerült az csak az utólagos módosítgatásoknak köszönhető - mint ahogy - Aryabhata-Siddhanta többször, több évszázad alatt módosították. Ezek a művek éppen annyira ókoriak, mint közép- és újkoriak, és éppen annyira Indiaik mint amennyire a görögök, kaldeusok, arabok, perzsák Indiainak tekinthetők. Jó napot!
0 x
-
pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Evolúció vagy kreacionizmus?
@Gorni (6680):
Prahlad Jani és az evolúcióelmáélet között azért van néhány különbség:
Prahlad esetében az az állítás, hogy egy ember több évtizede nem eszik és nem iszik.
Ezt aránylag egyszerű lett volna igazolni, be kellett volna zárni egy szobába és figyelni, hogy mikor kezd el kiabálni vízért.
Ez nem történt meg, de még a kísérlet kivitelezése is csapnivaló volt.
-Prahlad Janit nem vizsgálták független tudósok, sőt kifejezetten megakadályozták őket ebben.
-A kísérletet vezető dzsainista orvos 3 hónappal későbbre ígérte a részletesebb anyagok közlését, de valahogy azóta se sikerült neki, legalábbis én nem tudok róla, de ess neki.
-A kísérlet közben vízzel érintkezett a a jógi és vendégeket engedtek hozzá.
Pedig már a magyar legendáriumban is szerepel hasonló történet:
Bercsényi és az alkimista
Bercsényi Miklós – a híres kuruc generális – cselekedeteiről sok adat áll a rendelkezésünkre. Talán kevésbé ismert, hogy a nagy hadvezér alkimista tevékenységet is folytatott. Az aranycsinálás művészete ebben a korban igen sok embert ragadott magával. Ő is űzte ezt a mesterséget, sőt még a harcokba is elvitte magával a ládikáját, amelyben a fő kísérleti eszközeit tárolta. Az egyik alkalommal a táborába átszökött egy osztrák alkimista, aki nagy hangon hirdette: birtokában van az aranycsinálás mestersége, sőt oly magaslatán áll a tudományának, hogy képes ennivalót is előállítani a csodaszerével. Bercsényi napokig tűrte a szájhős hencegéseit, még egyszer megunta és tömlöcbe vetette az aranycsinálót. Az alkalmi alkimista egy ideig tűrte az egyedül létet és az éhezést, azonban egy idő után megunta, és üzent Bercsényinek, éhes. A kuruc vezér csak erre az alkalomra várt. Ha olyan ügyes, hogy élelmet is képes előállítani, akkor vegye be a csodaszerét, és rögtön elmúlik az éhsége – üzente neki.
Az evolúció esetében az az állítás, hogy évmilliók alatt megváltozhatnak annyira a fajok, hogy aki nem ismerte a kiinduló fajt ránézésre nem feltételezne rokonságot egymás leszármazottai között.
Értelemszerűen rövidebb idő alatt kisebb változások történnek az élővilágban.
Ilyenekről van több ismert példa, ezeket széles körben vizsgálták és elemezték, és rengeteget belinkeltünk ide neked.
Ezzel ellentétben a te csodatévőid ismeretlen okból nem is vizsgáélhatóak.
Viszont a te ismerősöd 2 évtizedes feljegyzéseiből már te is próbáltál bizonyítékot gyártani, mi ez, ha nem legendagyártási kísérlet?
Amennyiben viszont te sem tartod különösebben csodás eseménynek a 15 nap éhezést/szomjazást, akkor elárulhatnád, hogy néhányszáz év múlva szerinted kire fognak úgy emlékezni, mint a XX. század nagy csodatevőjére, mert mintha alábbhagyott volna a csodák lendülete, mióta kritikus szemmel vizsgálják ezeket a jelenségeket...
Az cikkben emlegetett űrfotók akár létezhetnek is, de még egy link sincs rájuk és maximum annyit igazolhatnának, hogy máshogy folytak régebben a folyók az indiai szubkontinensen, a civilizációkról aligha árulnak el valamit.
Ez ám a nagy felfedezés, a Kárpát-medence meg tenger volt valamikor, akkor most mondhatom, hogy itt volt Atlantisz Óbuda alatt?
Már 125 napja nem tudjuk, honnan a fityfirittyből tudunk bármit a jívátmákról, vagy hogy milyen módon "hatékonyak a természeti törvények módosításában" a jógik. (Már ha nem számítjuk, hogy semmiképpen nem lehet őket elrángatni egy rendes bizonyításra...)
Gorni, neked nem hiányzik a válasz?
Prahlad Jani és az evolúcióelmáélet között azért van néhány különbség:
Prahlad esetében az az állítás, hogy egy ember több évtizede nem eszik és nem iszik.
Ezt aránylag egyszerű lett volna igazolni, be kellett volna zárni egy szobába és figyelni, hogy mikor kezd el kiabálni vízért.
Ez nem történt meg, de még a kísérlet kivitelezése is csapnivaló volt.
-Prahlad Janit nem vizsgálták független tudósok, sőt kifejezetten megakadályozták őket ebben.
-A kísérletet vezető dzsainista orvos 3 hónappal későbbre ígérte a részletesebb anyagok közlését, de valahogy azóta se sikerült neki, legalábbis én nem tudok róla, de ess neki.
-A kísérlet közben vízzel érintkezett a a jógi és vendégeket engedtek hozzá.
Pedig már a magyar legendáriumban is szerepel hasonló történet:
Bercsényi és az alkimista
Bercsényi Miklós – a híres kuruc generális – cselekedeteiről sok adat áll a rendelkezésünkre. Talán kevésbé ismert, hogy a nagy hadvezér alkimista tevékenységet is folytatott. Az aranycsinálás művészete ebben a korban igen sok embert ragadott magával. Ő is űzte ezt a mesterséget, sőt még a harcokba is elvitte magával a ládikáját, amelyben a fő kísérleti eszközeit tárolta. Az egyik alkalommal a táborába átszökött egy osztrák alkimista, aki nagy hangon hirdette: birtokában van az aranycsinálás mestersége, sőt oly magaslatán áll a tudományának, hogy képes ennivalót is előállítani a csodaszerével. Bercsényi napokig tűrte a szájhős hencegéseit, még egyszer megunta és tömlöcbe vetette az aranycsinálót. Az alkalmi alkimista egy ideig tűrte az egyedül létet és az éhezést, azonban egy idő után megunta, és üzent Bercsényinek, éhes. A kuruc vezér csak erre az alkalomra várt. Ha olyan ügyes, hogy élelmet is képes előállítani, akkor vegye be a csodaszerét, és rögtön elmúlik az éhsége – üzente neki.
Az evolúció esetében az az állítás, hogy évmilliók alatt megváltozhatnak annyira a fajok, hogy aki nem ismerte a kiinduló fajt ránézésre nem feltételezne rokonságot egymás leszármazottai között.
Értelemszerűen rövidebb idő alatt kisebb változások történnek az élővilágban.
Ilyenekről van több ismert példa, ezeket széles körben vizsgálták és elemezték, és rengeteget belinkeltünk ide neked.
Ezzel ellentétben a te csodatévőid ismeretlen okból nem is vizsgáélhatóak.
Valószínűleg nem lesz messiás, inkább nevetség tárgya, a többi szemfényvesztővel együtt, de majdmeglássuk.Aha, tehát egy pár évvel ezelőtt vizsgált jógiból pár száz év múlva valamiféle csoda mitológia, vagy messiás lesz szerinted.
Viszont a te ismerősöd 2 évtizedes feljegyzéseiből már te is próbáltál bizonyítékot gyártani, mi ez, ha nem legendagyártási kísérlet?
Amennyiben viszont te sem tartod különösebben csodás eseménynek a 15 nap éhezést/szomjazást, akkor elárulhatnád, hogy néhányszáz év múlva szerinted kire fognak úgy emlékezni, mint a XX. század nagy csodatevőjére, mert mintha alábbhagyott volna a csodák lendülete, mióta kritikus szemmel vizsgálják ezeket a jelenségeket...
Nem látom, hogy archeológusok tucatjai rohannának a forrásod segítségére, és támogatnák a neves tudósok által csalásnak tartott elméleteit.Remélem, az űrfotókat nem tartod csalásnak? Azaz elfogadod, hogy a Védákban megemlített Sarasvati folyó valóban létezett, a partján rendkívül gazdag és fejlett kultúrájú civilizáció élt legalább 7-10 ezer évvel ezelőtt. Továbbá, a felismerések igazolják, hogy a Védákban említett helyek és kultúrák nem mítoszok, hanem valós történelmi tények.
A wikit hiteles forrásnak tekinteni erős túlzásnak tűnik, de lelked rajta.
Az cikkben emlegetett űrfotók akár létezhetnek is, de még egy link sincs rájuk és maximum annyit igazolhatnának, hogy máshogy folytak régebben a folyók az indiai szubkontinensen, a civilizációkról aligha árulnak el valamit.
Ez ám a nagy felfedezés, a Kárpát-medence meg tenger volt valamikor, akkor most mondhatom, hogy itt volt Atlantisz Óbuda alatt?
Már 125 napja nem tudjuk, honnan a fityfirittyből tudunk bármit a jívátmákról, vagy hogy milyen módon "hatékonyak a természeti törvények módosításában" a jógik. (Már ha nem számítjuk, hogy semmiképpen nem lehet őket elrángatni egy rendes bizonyításra...)
Gorni, neked nem hiányzik a válasz?
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@Gorni (6646):
Kedves Gorni azt írtad egy helyen hogy,"A szentírások előírásai, és kiegészítő írásai, amelyeket betartva egészségesen, hosszú életet élve élhetnek az emberek, és zavartalanul, jószomszédi viszonyt tarthatnak fent az állatokkal, növényekkel. Ezek nélkül háborúk, betegségek várnak azokra, akik saját törvényeket találnak ki maguknak.
Ez Te komolyan is írtad? Melyik szentírás az ami hűen visszaadja Isten parancsolatait? Egytől egyig, emberek fogalmazványai egy -egy túl okos az emberi butaságra épülő, s érvényesülni akaró vallásos csoportnak gondolatai amit egyszerűen önhatalmulag Isten szavaként írtak le, ilyen olyan formában.
Mitől szent egy írás? csak? mert azt mondták rá valakik?
Vagy azt írod --Isten úgy alkotja meg a világegyetemet,---miért lenne igaz, csak mert ezt írták valamikor? Ha éltek is értelmes emberek hajdan és még a csillagászattal, matematikával foglalkoztak, de --azt állítani és korunkban is elfogadni, hogy mindent is Isten teremtette, az már korunkban butaságnak számít.
---- hogy látszólag valóban függetlennek érezzük magunkat, és csak finom jelzéseket helyez el mindenhol, hátha általuk felfigyelünk rá, és belátjuk a tévedésünket.
Függetlenek is vagyunk, nem látszólag hanem valóban azok vagyunk, élhetünk, gyilkolhatjuk egymást, tehetünk bármit mind addig a amig földünknek nem ártunk. Ha a természet nagy törvényének ártunk akkor legfeljebb lesöpörnek bennünket és annyi volt az élet. Ennyi és nem több, nem fog fejed felett harsogni enyje-bejnye, mert nem több az ember, mint beszélni, alkotni képes két lábon járó legfejlettebb emlős! Belátni a tévedéseinket nem Isten felé kell, hanem önmagunk felé, saját érdekünkben. az embernek egyetlen bűne sem isten ellen való vétek, hanem önmagunk és a többi élet ellen Isten magasról tesz a te emberi bűneidre, csak egy a fontos számára a bolygónk természeti egyensúlya.
aztán írod --Ennek megfelelően az egész világ mechanikus törvények mentén működik, és e törvényeknek kötelező érvényű a hatása azokra, akik ragaszkodnak az anyagból formált kölcsön-egyéniségükhöz.
Ezért az egész kozmikus teremtés anyagi szempontból a szenvedések világa, míg lelki szempontból nézve olyan iskola, amelyben megtanulhatjuk az önzetlen szeretet művészetét és jelentőségét.
erre csak azt tudom írni, hogy a benned létező az, amelyik ragaszkodik a testedhez, nem az ember, és nem a személyiség. Hanem a legfelsőbb Éned az, ami irányít. az most egy más téma, mennyire értelmes vagy becsületes ez a Lf. Én..?.
Miért lenne kötelező iskolaszerűen a szenvedés az anyagi világ számára? Ez megint afféle vallásos marhaság...a szenvedés megtisztítja a lelket... az embert megtanítja szeretni.. önzetlennek lenni...babla..bla.. A szenvedés eltorzítja az emberi személyiséget, nem pedig felemel,és szeretni tanít. Ez is egy olyan vallásos szöveg, amely arra tanítja az emberi tömegeket, fogadd el sorsodat, szenvedj, --majd isten előtt megdicsőülsz...vagy ha patkányként újra születsz, a babonás emberek etetni fognak naponta, akkor már nem kell éhezned, szenvedned soha!
A teremtés igaz, de a végeredmény, és a benne élő törvények, épp olyan kemények, kegyetlenek és természetből fakadóak, mint maguk a teremtő Erők. Ne kergess illúziókat nem hazatérsz haláloddal, csupán felbomlasz porrá és energiára és részévé válsz egy nagyobb transzcendens létezésnek. Vagy semmi leszel azon a természeti palettán, vagy megmaradsz egy már tudatássá vált létezőnek, amiből egyszer, valahol, mit tudni mikor, ismét élet válhat
Kedves Gorni azt írtad egy helyen hogy,"A szentírások előírásai, és kiegészítő írásai, amelyeket betartva egészségesen, hosszú életet élve élhetnek az emberek, és zavartalanul, jószomszédi viszonyt tarthatnak fent az állatokkal, növényekkel. Ezek nélkül háborúk, betegségek várnak azokra, akik saját törvényeket találnak ki maguknak.
Ez Te komolyan is írtad? Melyik szentírás az ami hűen visszaadja Isten parancsolatait? Egytől egyig, emberek fogalmazványai egy -egy túl okos az emberi butaságra épülő, s érvényesülni akaró vallásos csoportnak gondolatai amit egyszerűen önhatalmulag Isten szavaként írtak le, ilyen olyan formában.
Mitől szent egy írás? csak? mert azt mondták rá valakik?
Vagy azt írod --Isten úgy alkotja meg a világegyetemet,---miért lenne igaz, csak mert ezt írták valamikor? Ha éltek is értelmes emberek hajdan és még a csillagászattal, matematikával foglalkoztak, de --azt állítani és korunkban is elfogadni, hogy mindent is Isten teremtette, az már korunkban butaságnak számít.
---- hogy látszólag valóban függetlennek érezzük magunkat, és csak finom jelzéseket helyez el mindenhol, hátha általuk felfigyelünk rá, és belátjuk a tévedésünket.
Függetlenek is vagyunk, nem látszólag hanem valóban azok vagyunk, élhetünk, gyilkolhatjuk egymást, tehetünk bármit mind addig a amig földünknek nem ártunk. Ha a természet nagy törvényének ártunk akkor legfeljebb lesöpörnek bennünket és annyi volt az élet. Ennyi és nem több, nem fog fejed felett harsogni enyje-bejnye, mert nem több az ember, mint beszélni, alkotni képes két lábon járó legfejlettebb emlős! Belátni a tévedéseinket nem Isten felé kell, hanem önmagunk felé, saját érdekünkben. az embernek egyetlen bűne sem isten ellen való vétek, hanem önmagunk és a többi élet ellen Isten magasról tesz a te emberi bűneidre, csak egy a fontos számára a bolygónk természeti egyensúlya.
aztán írod --Ennek megfelelően az egész világ mechanikus törvények mentén működik, és e törvényeknek kötelező érvényű a hatása azokra, akik ragaszkodnak az anyagból formált kölcsön-egyéniségükhöz.
Ezért az egész kozmikus teremtés anyagi szempontból a szenvedések világa, míg lelki szempontból nézve olyan iskola, amelyben megtanulhatjuk az önzetlen szeretet művészetét és jelentőségét.
erre csak azt tudom írni, hogy a benned létező az, amelyik ragaszkodik a testedhez, nem az ember, és nem a személyiség. Hanem a legfelsőbb Éned az, ami irányít. az most egy más téma, mennyire értelmes vagy becsületes ez a Lf. Én..?.
Miért lenne kötelező iskolaszerűen a szenvedés az anyagi világ számára? Ez megint afféle vallásos marhaság...a szenvedés megtisztítja a lelket... az embert megtanítja szeretni.. önzetlennek lenni...babla..bla.. A szenvedés eltorzítja az emberi személyiséget, nem pedig felemel,és szeretni tanít. Ez is egy olyan vallásos szöveg, amely arra tanítja az emberi tömegeket, fogadd el sorsodat, szenvedj, --majd isten előtt megdicsőülsz...vagy ha patkányként újra születsz, a babonás emberek etetni fognak naponta, akkor már nem kell éhezned, szenvedned soha!
A teremtés igaz, de a végeredmény, és a benne élő törvények, épp olyan kemények, kegyetlenek és természetből fakadóak, mint maguk a teremtő Erők. Ne kergess illúziókat nem hazatérsz haláloddal, csupán felbomlasz porrá és energiára és részévé válsz egy nagyobb transzcendens létezésnek. Vagy semmi leszel azon a természeti palettán, vagy megmaradsz egy már tudatássá vált létezőnek, amiből egyszer, valahol, mit tudni mikor, ismét élet válhat
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@georg1945 (6672):
Akkor ezzel mit is akarsz mondani? Hogy a földi élet két nagy csoportja a prokarióták és az eukarióták? Hogy az első prokarióta megjelenése után kétmilliárd évbe tellett amíg az első eukarióta is megjelent? Hogy ez az idő négyszerese annak, ami a kambriumi robbanás óta eltelt, tehát négyszer annyi időbe került egy eukarióta egysejtű megjelenése, mint ami az ecetmuslica és az ember utolsó közös őse óta eltelt? Ez mind igaz, tanítják is a középiskolákban is. Igazán gratulálok az "új" felfedezésedhez!
Akkor ezzel mit is akarsz mondani? Hogy a földi élet két nagy csoportja a prokarióták és az eukarióták? Hogy az első prokarióta megjelenése után kétmilliárd évbe tellett amíg az első eukarióta is megjelent? Hogy ez az idő négyszerese annak, ami a kambriumi robbanás óta eltelt, tehát négyszer annyi időbe került egy eukarióta egysejtű megjelenése, mint ami az ecetmuslica és az ember utolsó közös őse óta eltelt? Ez mind igaz, tanítják is a középiskolákban is. Igazán gratulálok az "új" felfedezésedhez!
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@georg1945 (6673):
"Bárhogy csűritek-csavarjátok, továbbra is a kreacionizmus az igaz!"
Ez a kijelentésed azért is furcsa, mert az eddig neked feltett kérdésekre sajnos nem sikerült válaszolnod, úgyhogy ha igaz is, te ezt sajnos nem tudod megmutatni.
"A mai paradigma az evolúciót helyezi kizárólagos helyzetbe.
A PARADIGMA egy adott korszakban elfogadott általános, tudományos tételek együttese, az adott kor tudományos világképe, meghatározó értékrendje."
És?
"Ám a paradigma változik (nem evoluál!)!"
És ez mikor történik majd meg?
"Isten egyszerre, egy alkalommal teremtett minden összetevőt, amelyek kombinációjából az emberek, mivel GONDOLKODNAK, hoznak létre újabb dolgokat, de ez nem evolúció."
Egészen konkrétan ennek mond ellent az általad idézett cikk.
"NINCS evolúció, csak kihalás van, erodálás van."
Ennek is pont ellentmond az általad idézett cikk. Gratulálok!
"Bárhogy csűritek-csavarjátok, továbbra is a kreacionizmus az igaz!"
Ez a kijelentésed azért is furcsa, mert az eddig neked feltett kérdésekre sajnos nem sikerült válaszolnod, úgyhogy ha igaz is, te ezt sajnos nem tudod megmutatni.
"A mai paradigma az evolúciót helyezi kizárólagos helyzetbe.
A PARADIGMA egy adott korszakban elfogadott általános, tudományos tételek együttese, az adott kor tudományos világképe, meghatározó értékrendje."
És?
"Ám a paradigma változik (nem evoluál!)!"
És ez mikor történik majd meg?
"Isten egyszerre, egy alkalommal teremtett minden összetevőt, amelyek kombinációjából az emberek, mivel GONDOLKODNAK, hoznak létre újabb dolgokat, de ez nem evolúció."
Egészen konkrétan ennek mond ellent az általad idézett cikk.
"NINCS evolúció, csak kihalás van, erodálás van."
Ennek is pont ellentmond az általad idézett cikk. Gratulálok!
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
Amúgy javasolnék egy játékot mindenkinek! Találjuk meg a sajtóközlemény magyar fordítása és az eredeti sajtóközlemény közti fordítási hibákat, majd utána, találjuk meg az eredeti sajtóközlemény hibáit is. Ez után hasonlítsuk össze azzal, amit a kreacionisták neki tulajdonítanak!
http://www.sg.hu/cikkek/77742/egy_egysz ... ett_eletet
http://www.newscientist.com/article/dn1 ... -once.html
http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 09486.html
http://www.sg.hu/cikkek/77742/egy_egysz ... ett_eletet
http://www.newscientist.com/article/dn1 ... -once.html
http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 09486.html
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@Gábor (6684):
Ez a kijelentésed volt az utolsó csepp a pohárban. Miután a legnormálisabb mondataim is bántó megjegyzéseket hoznak ki belőled, befejeztem a veled való levelezést. Viszont látásra, kérlek, ne csodálkozz, ha ignorálom a további bejegyzéseidet. A te érdekedben teszem. Tisztelettel, Gorni.A tudás és ebből származtatott műveltség nem árucikk, aminek haszna van! Brutális milyen anyagias-üzleties-materialistán fogod fel a megismerést! Hányinger.
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@SexComb (6693):
Az evolúció vagy kreacionizmus összehasonlításnak akkor van értelme, ha mindkét kifejezést azonos kategóriában értelmezzük. Mivel a kreacionizmus (tudományos szempontból) az embernél magasabb szintű értelem tervezett beavatkozására utal (lehet isten, lehet halandó, de a lényeg a nagyságrenddel magasabb tudásszint), az evolúciót sem a mindennapokban is tapasztalható, és összeadódó apró változásokra, hanem a törzsfejlődésre értelmezzük. Ebben az esetben számos kérdésed, példád irreleváns (pl. a metrószúnyog-féle).
Az, hogy nem minden kérdésre válaszol - ahogy te is látod -, nem feltétlenül jelenti, hogy nincs igaza. A kérdésektől is függ, mert bizony gyakori az olyan kérdésed, aminek nem sok köze van a vita témájához (evolúció vagy kreacionizmus)."Bárhogy csűritek-csavarjátok, továbbra is a kreacionizmus az igaz!"
Ez a kijelentésed azért is furcsa, mert az eddig neked feltett kérdésekre sajnos nem sikerült válaszolnod, úgyhogy ha igaz is, te ezt sajnos nem tudod megmutatni.
Az evolúció vagy kreacionizmus összehasonlításnak akkor van értelme, ha mindkét kifejezést azonos kategóriában értelmezzük. Mivel a kreacionizmus (tudományos szempontból) az embernél magasabb szintű értelem tervezett beavatkozására utal (lehet isten, lehet halandó, de a lényeg a nagyságrenddel magasabb tudásszint), az evolúciót sem a mindennapokban is tapasztalható, és összeadódó apró változásokra, hanem a törzsfejlődésre értelmezzük. Ebben az esetben számos kérdésed, példád irreleváns (pl. a metrószúnyog-féle).
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@pounderstibbons (6686):
Az egész beszélgetésünk során csak azt vártam, hogy egy kicsit beleásd magad a forrásanyagokba. Erre most jössz, és azt kifogásolod, hogy nincsenek linkek. Na és? Odamehetsz Indiába, és magad nézhetsz utána, milyen fejlett kultúrák éltek a Sarasvati folyó partján. De ez a lehetőség még mindig csak közvetve vinne közelebb téged a jívátmá (azaz önmagad) felfedezéséhez. Közvetlen módszert kellene alkalmaznod, gyakorolnod a test követeléseinek kontrolját, betartani az ahimsa elvet, és tisztítani a motívációidat önzetlenséggel, jótékony tevékenységgel, alázattal, türelemmel, belső békével. Amíg az indulatok fortyognak benned, amíg a másik kárát, hibáját örömmel veszed, amíg minden pillanatban megítéled embertársaidat, falra hányt borsó a lélek utáni kutatásra ösztönzés.
A teremtés a "tükör"-elvet alkalmazza. Amilyen az adjonisten, olyan lesz a fogadjisten. Az illúziót mi magunk teremtjük meg azzal, hogy másnak akarjuk látni magunkat, mint amilyenek vagyunk - még anyagi értelemben is, nemhogy az elfelejtett lelki énünkkel kapcsolatban. A tökéletes, mindentudó jívátmá ezt a "más"-ságot csak úgy élheti át, ha illúzióba kerül, és így megtörténik az anti-csoda, a hihetetlen dolog, a tudásból tudatlanság lesz, az öröklétből halandóság - ezt a kényszer-csodát hozza létre Isten, és felhatalmazott képviselői.
Ha nincs igazam, sajnálom, nem akartalak félrevezetni, csak elmondtam, amit húsz év kutatással igaznak tartok. Sok sikert az életedhez. Gorni.
Az ismerősöm becsületesen utánanézett a dolognak. Két évtizedet szánt rá, az életét kockáztatta. Te mit tettél eddig azért, hogy utánanézz a tudat forrásának? Majd ha kipróbálod magad te is, ahogy ő, akkor beszélhetünk a bizonyítékokról. Addig minek? Mindenki a maga szerencséje kovácsa.Viszont a te ismerősöd 2 évtizedes feljegyzéseiből már te is próbáltál bizonyítékot gyártani, mi ez, ha nem legendagyártási kísérlet?
Az egész beszélgetésünk során csak azt vártam, hogy egy kicsit beleásd magad a forrásanyagokba. Erre most jössz, és azt kifogásolod, hogy nincsenek linkek. Na és? Odamehetsz Indiába, és magad nézhetsz utána, milyen fejlett kultúrák éltek a Sarasvati folyó partján. De ez a lehetőség még mindig csak közvetve vinne közelebb téged a jívátmá (azaz önmagad) felfedezéséhez. Közvetlen módszert kellene alkalmaznod, gyakorolnod a test követeléseinek kontrolját, betartani az ahimsa elvet, és tisztítani a motívációidat önzetlenséggel, jótékony tevékenységgel, alázattal, türelemmel, belső békével. Amíg az indulatok fortyognak benned, amíg a másik kárát, hibáját örömmel veszed, amíg minden pillanatban megítéled embertársaidat, falra hányt borsó a lélek utáni kutatásra ösztönzés.
A teremtés a "tükör"-elvet alkalmazza. Amilyen az adjonisten, olyan lesz a fogadjisten. Az illúziót mi magunk teremtjük meg azzal, hogy másnak akarjuk látni magunkat, mint amilyenek vagyunk - még anyagi értelemben is, nemhogy az elfelejtett lelki énünkkel kapcsolatban. A tökéletes, mindentudó jívátmá ezt a "más"-ságot csak úgy élheti át, ha illúzióba kerül, és így megtörténik az anti-csoda, a hihetetlen dolog, a tudásból tudatlanság lesz, az öröklétből halandóság - ezt a kényszer-csodát hozza létre Isten, és felhatalmazott képviselői.
Ha nincs igazam, sajnálom, nem akartalak félrevezetni, csak elmondtam, amit húsz év kutatással igaznak tartok. Sok sikert az életedhez. Gorni.
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@georg1945 (6672):
Nem más ez, mint az egyszerűsíthetetlenül összetettség felismerése az energiatermelés területén. Nagyszerű gondolat, fontos felismerés, nehéz helyzet az evo-isták számára.Nick Lane, a University College London biokémikusa, és William Martin, a német Düsseldorf Egyetem genetikus professzora szerint egy egyszerű sejt bármely esetben elkezd egyre összetettebbé válni, egy idő után nem lesz képes elég energiát termelni önmaga fenntartására. "Egyfajta 'ipari forradalomra' van szükségük az energiatermelés terén" - mondta Lane. "Elméletünk felborítja a hagyományos nézetet, mely szerint a komplex eukarióta sejtté váláshoz csupán a megfelelő mutációkra van szükség."
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@SexComb (6694):
Hej bio-főnök! Ebből mi az igaz?
A modern kutatások során a tudósok felfedezték, hogy szívünk valóban jóval
több, mint egy izompumpa. Létezik benne ugyanis egy 40 ezer neuronból álló
„miniagy”, amely saját intelligenciával rendelkezik. Egyes tudósok szerint
az intuitív megérzések és gondolatok mögött rejlő intelligens erő a szívben
rejtőzik, és nem biológiai agyunkban.
„Megfigyeléseink során azt láttuk, hogy szívünk úgy viselkedik, mintha saját
értelemmel rendelkezne, és alapvető módon befolyásolja azt, hogy hogyan
fogjuk fel a világot, és hogyan reagálunk rá” – állítja a szív működésének
kutatására szakosodott kaliforniai HeartMath Intézet weboldala. „Lényegileg
úgy tűnik, hogy a szív befolyásolja az intelligenciát és a tudatot.”
Fajsúlyos kijelentések ezek, hiszen az orvostudomány még ma is kitart
amellett, hogy az agy irányítja a test szerveit, beleértve a szívet is.
Howard Martin, a HeartMath Intézet alelnöke szerint „a szív
negyven-hatvanszor több elektromos impulzust bocsát ki, mint az agy. Nem
pusztán vért pumpál, hanem szerepet játszik az érzelmek irányításában,
hormonok termelésében is. Az emberek évezredekkel ezelőtt is úgy írtak a
szívről, mint ami saját intelligenciával rendelkezik – lehet, hogy igazuk
volt. A modern tudomány néha csak azt fedezi fel, amit az emberek már amúgy
is tudtak.”
A neurokardiológiai kutatások egyik úttörőjeként Dr. J. Andrew Armour
vezette be a funkcionális szívbéli agy fogalmát még 1991-ben. Kutatásai
során felfedezte, hogy a szív rendelkezik egy saját, összetett
idegrendszerrel, amely megfelelően kifinomult ahhoz, hogy a maga nemében
„miniagyként” tartsák számon. Idegpályái lehetővé teszik, hogy a koponyában
elhelyezkedő agytól függetlenül lépjen fel: képes tanulni, emlékezni, sőt
érezni és érzékelni is.
Mint több kutatás utal rá: „A szív valójában egy nagyon komplex, önszervező
információfeldolgozó központ, saját »aggyal«, amely kommunikál a koponyában
elhelyezkedő aggyal, illetve befolyásolja is azt az ideg- és
hormonrendszeren, valamint egyéb csatornákon keresztül. E behatások
alapjaiban befolyásolják az agy működését és a főbb szerveket, és végső
soron meghatározzák az élet minőségét.”
A HeartMath Intézet munkatársainak kutatásai szerint a szív elektromágneses
mezőkön keresztül is kommunikál az aggyal.
A szív hozza létre a test legerőteljesebb és legnagyobb kiterjedésű,
ritmikus elektromágneses mezejét. A szív mágneses tere körülbelül ötszázszor
erősebb, mint az agy mágneses mezője, és több méter távolságról is
érzékelhető.
Hej bio-főnök! Ebből mi az igaz?
A modern kutatások során a tudósok felfedezték, hogy szívünk valóban jóval
több, mint egy izompumpa. Létezik benne ugyanis egy 40 ezer neuronból álló
„miniagy”, amely saját intelligenciával rendelkezik. Egyes tudósok szerint
az intuitív megérzések és gondolatok mögött rejlő intelligens erő a szívben
rejtőzik, és nem biológiai agyunkban.
„Megfigyeléseink során azt láttuk, hogy szívünk úgy viselkedik, mintha saját
értelemmel rendelkezne, és alapvető módon befolyásolja azt, hogy hogyan
fogjuk fel a világot, és hogyan reagálunk rá” – állítja a szív működésének
kutatására szakosodott kaliforniai HeartMath Intézet weboldala. „Lényegileg
úgy tűnik, hogy a szív befolyásolja az intelligenciát és a tudatot.”
Fajsúlyos kijelentések ezek, hiszen az orvostudomány még ma is kitart
amellett, hogy az agy irányítja a test szerveit, beleértve a szívet is.
Howard Martin, a HeartMath Intézet alelnöke szerint „a szív
negyven-hatvanszor több elektromos impulzust bocsát ki, mint az agy. Nem
pusztán vért pumpál, hanem szerepet játszik az érzelmek irányításában,
hormonok termelésében is. Az emberek évezredekkel ezelőtt is úgy írtak a
szívről, mint ami saját intelligenciával rendelkezik – lehet, hogy igazuk
volt. A modern tudomány néha csak azt fedezi fel, amit az emberek már amúgy
is tudtak.”
A neurokardiológiai kutatások egyik úttörőjeként Dr. J. Andrew Armour
vezette be a funkcionális szívbéli agy fogalmát még 1991-ben. Kutatásai
során felfedezte, hogy a szív rendelkezik egy saját, összetett
idegrendszerrel, amely megfelelően kifinomult ahhoz, hogy a maga nemében
„miniagyként” tartsák számon. Idegpályái lehetővé teszik, hogy a koponyában
elhelyezkedő agytól függetlenül lépjen fel: képes tanulni, emlékezni, sőt
érezni és érzékelni is.
Mint több kutatás utal rá: „A szív valójában egy nagyon komplex, önszervező
információfeldolgozó központ, saját »aggyal«, amely kommunikál a koponyában
elhelyezkedő aggyal, illetve befolyásolja is azt az ideg- és
hormonrendszeren, valamint egyéb csatornákon keresztül. E behatások
alapjaiban befolyásolják az agy működését és a főbb szerveket, és végső
soron meghatározzák az élet minőségét.”
A HeartMath Intézet munkatársainak kutatásai szerint a szív elektromágneses
mezőkön keresztül is kommunikál az aggyal.
A szív hozza létre a test legerőteljesebb és legnagyobb kiterjedésű,
ritmikus elektromágneses mezejét. A szív mágneses tere körülbelül ötszázszor
erősebb, mint az agy mágneses mezője, és több méter távolságról is
érzékelhető.
0 x
-
vaskalapos
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Evolúció vagy kreacionizmus?
@Gorni (6715):
Nem engem kerdeztel, de roviden valaszolok: szinte egy szo sem igaz belole.
Ha belegondolsz, hogy az agyban hany neuron van (nagyjabol 1011, ezt vesd ossze a 40 ezerrel)... magad is elkezdheted sejteni a valaszt.
Nem engem kerdeztel, de roviden valaszolok: szinte egy szo sem igaz belole.
Ha belegondolsz, hogy az agyban hany neuron van (nagyjabol 1011, ezt vesd ossze a 40 ezerrel)... magad is elkezdheted sejteni a valaszt.
0 x
Evolúció vagy kreacionizmus?
@Gorni (6713):
A misztikus szövegeid igazán kíváló "bizonyítékot" és "forrásanyagot" jelentenek az eleve hívőknek. Viszont szkeptikus szemszögből sokkal előnyösebb, ha valós, ellenőrízhető adatokra támaszkodva logikusan érvel.
Lévén igen kevés emberbek van minden agymenésre 20 éve, vagy állítanád, hogy 20-20 év kutatási időt szántál/szánnál a Csubakkák/Láthattalan rózsaszín egyszarvúak/Repülő spagettiszörny/Boszorkányok/Stb. misztikumának kutatására szánni, ha valaki azt állítja az felsőbbrendű "igazság", mint a jelenlegi Jívátmás blabla. És megfordítva, ha ez utóbbiakra nem szántad rá az időt, honnan tudod, hogy pont a jógik ócska trükkjei jelentik a követendő példát? A "szakirodalom" szerint a boszorkányok/mágusok/stb. sokkal többre is képesek voltak. A logikádból kiindulva biztosan ősibb, titokzatosabb és blabla tudással rendelkeztek, mint az indiai jógijaid...
A misztikus szövegeid igazán kíváló "bizonyítékot" és "forrásanyagot" jelentenek az eleve hívőknek. Viszont szkeptikus szemszögből sokkal előnyösebb, ha valós, ellenőrízhető adatokra támaszkodva logikusan érvel.
Lévén igen kevés emberbek van minden agymenésre 20 éve, vagy állítanád, hogy 20-20 év kutatási időt szántál/szánnál a Csubakkák/Láthattalan rózsaszín egyszarvúak/Repülő spagettiszörny/Boszorkányok/Stb. misztikumának kutatására szánni, ha valaki azt állítja az felsőbbrendű "igazság", mint a jelenlegi Jívátmás blabla. És megfordítva, ha ez utóbbiakra nem szántad rá az időt, honnan tudod, hogy pont a jógik ócska trükkjei jelentik a követendő példát? A "szakirodalom" szerint a boszorkányok/mágusok/stb. sokkal többre is képesek voltak. A logikádból kiindulva biztosan ősibb, titokzatosabb és blabla tudással rendelkeztek, mint az indiai jógijaid...
0 x
-
pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Evolúció vagy kreacionizmus?
@Gorni (6715):
Van egy tippem, hogy hogyan csökkenthetnéd egy nagyságrenddel az önégető kommentjeid számát:
Bármit találsz, ami evolúció-materializmus témakörben szerinted problémás, akkor az ott talált kulcsszavakat "quack"; "skeptic"; vagy legalább "wiki" utótagokkal beírhatnád a googlebe és utánuknézel, mielőtt kritika nélkül átvennél valamit pl. a kutatokozpont.hu -ról.
Ezzel magadnak és nekünk is rengeteg időt megspórolhatnál(és több időd maradna a fókuszálásra és különleges képességeid kifejlesztésére)
Ez meg talán még viccesebb, de hosszabb:
http://www.medgadget.com/archives/2006/ ... _back.html
Röviden: A kutatokozpont.hu egy tudományosan nem vizsgált svindlitermék forgalmazójára hivatkozik, mint tudományos intézetre.
Mondhatnám hogy meglepődtem, de sajnos az eddigi teljesítményükhöz mérve teljesen átlagos cikk az oldalukon...
Azt már csak teljesen mellékesen teszem hozzá, hogy amikor a biblia pl. arra utal, hogy az embernek a szívéből kell hinnie, akkor az akkori közfelfogás miatt pont azt írja le, hogy az a jó hit, ami észérvekkel alá van támasztva, vagy legalább nem mond ellent annak.
ui:
Remek komment a kutatokozpontrol:
http://kutatokozpont.hu/hu/?p=1960&cpage=1#comment-1150
Van egy tippem, hogy hogyan csökkenthetnéd egy nagyságrenddel az önégető kommentjeid számát:
Bármit találsz, ami evolúció-materializmus témakörben szerinted problémás, akkor az ott talált kulcsszavakat "quack"; "skeptic"; vagy legalább "wiki" utótagokkal beírhatnád a googlebe és utánuknézel, mielőtt kritika nélkül átvennél valamit pl. a kutatokozpont.hu -ról.
Ezzel magadnak és nekünk is rengeteg időt megspórolhatnál(és több időd maradna a fókuszálásra és különleges képességeid kifejlesztésére)
http://www.skepticforum.com/viewtopic.php?f=54&t=12645"-none of the studies listed on the website (at least that I've read) even mention the emWave, but rather the potential for heart rate variability and "coherence" to reduce stress. See http://www.heartmath.org/research/publi ... c_research
-the founder of the institute is Doc Childre, who isn't actually a doctor. You can find a short biography of him at http://www.huffingtonpost.com/doc-childre.
-the organization (or one of its subsidiaries) was, in some way or another, once associated with Dan Winter. An admitted scam artist, his website was recently seized as part of a court order against him. Therein, a HeartMath representative insists that Mr. Winter actually had very little connection to his organization, despite the latter's claims. Unfortunately, Mr. Winter's New Age chicanery is so outrageous and disturbing that any connection whatsoever is highly suspicious. See http://www.danwinter.com/HeartTunerStatements.html"
Ez meg talán még viccesebb, de hosszabb:
http://www.medgadget.com/archives/2006/ ... _back.html
Röviden: A kutatokozpont.hu egy tudományosan nem vizsgált svindlitermék forgalmazójára hivatkozik, mint tudományos intézetre.
Mondhatnám hogy meglepődtem, de sajnos az eddigi teljesítményükhöz mérve teljesen átlagos cikk az oldalukon...
Azt már csak teljesen mellékesen teszem hozzá, hogy amikor a biblia pl. arra utal, hogy az embernek a szívéből kell hinnie, akkor az akkori közfelfogás miatt pont azt írja le, hogy az a jó hit, ami észérvekkel alá van támasztva, vagy legalább nem mond ellent annak.
ui:
Remek komment a kutatokozpontrol:
http://kutatokozpont.hu/hu/?p=1960&cpage=1#comment-1150
Jah, pont ahogy kutatokozpont.hu is kutatás(!) nélkül mondja...1.zsoka says:
October 28, 2010 at 07:20
En ezt mar reg tudom es mondom kutatas nelkul .
A hozzászólást 4 alkalommal szerkesztették, utoljára pounderstibbons 2010.10.28. 10:03-kor.
0 x
-
pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Evolúció vagy kreacionizmus?
@Gorni (6713):
És pontosan az írásának melyik részén kockáztatta az életét? Amit beidéztél annak alapján mindenhol szívesen fogadták, maximum volt néhány kínos momentuma utazásának egy krematórium mögött, de ennyire kínos jelenetem szerintem nekem is volt már egy kijevi mellékhelyiségben.
És vajon miért hívja fel kifejezetten arra a figyelmet, hogy megváltoztak a helyszínek az elmúlt években és inkább keressem fel őt, minthogy csak egyedül megpróbáljak találkozni azokkal a csodás emberekkel, akiket megismert?
Engem ez azért elkedvetlenít.
Nemo kapitány történetét is elő lehetne adni, mint valós eseményt, azzal az utószóval, hogy az érdeklődő kérdéseivel forduljon Jules Verne-hez, aki a kaland kizárólagos túlélőjének naplóját őrzi, de nem mutatja meg senkinek, viszont szívesen válaszol a kérdésekre.
Akkor az meg a csubakkát igazolná? (Szerintem a farkast aki Romulust és Remust táplálta, igazából egy csubbakka irányította, vagy legalábbis a jívátmáit
)
Sőt, te is kimehetsz felásni a világ összes tektonikus lemezét és máris találni fogsz egy csomó fosszíliát amelyek "hiányzó láncszemek".
Mert szerintem arról, hogy az eukarióta sejt vagy a mitokondrium alakult e ki előbb a prokariótákból evolúció útján. (nincs meg a teljes cikk, de javítson ki valaki, ha tévedek)
Továbbra sincs szükség a dolog magyarázatához intelligens teremtőre, csak a törzsfejlődés történetén belüli események sorrendjét raknák máshogy össze a cikk írói, mint ami eddig a tudományos vélekedés volt.
Már 128 napja nem tudjuk, honnan a fityfirittyből tudunk bármit a jívátmákról, vagy hogy milyen módon "hatékonyak a természeti törvények módosításában" a jógik. (Már ha nem számítjuk, hogy semmiképpen nem lehet őket elrángatni egy rendes bizonyításra...)
Gorni, neked nem hiányzik a válasz?
Az ismerősöd konkrétan hol említi tapasztalatait a jívátmával?Az ismerősöm becsületesen utánanézett a dolognak. Két évtizedet szánt rá, az életét kockáztatta.
És pontosan az írásának melyik részén kockáztatta az életét? Amit beidéztél annak alapján mindenhol szívesen fogadták, maximum volt néhány kínos momentuma utazásának egy krematórium mögött, de ennyire kínos jelenetem szerintem nekem is volt már egy kijevi mellékhelyiségben.
És vajon miért hívja fel kifejezetten arra a figyelmet, hogy megváltoztak a helyszínek az elmúlt években és inkább keressem fel őt, minthogy csak egyedül megpróbáljak találkozni azokkal a csodás emberekkel, akiket megismert?
Engem ez azért elkedvetlenít.
Nemo kapitány történetét is elő lehetne adni, mint valós eseményt, azzal az utószóval, hogy az érdeklődő kérdéseivel forduljon Jules Verne-hez, aki a kaland kizárólagos túlélőjének naplóját őrzi, de nem mutatja meg senkinek, viszont szívesen válaszol a kérdésekre.
Ezt most komolyan gondolod? Te is kimész Aqincumba és megnézed milyen fejlett volt a római birodalom?Odamehetsz Indiába, és magad nézhetsz utána, milyen fejlett kultúrák éltek a Sarasvati folyó partján.
Akkor az meg a csubakkát igazolná? (Szerintem a farkast aki Romulust és Remust táplálta, igazából egy csubbakka irányította, vagy legalábbis a jívátmáit
)Sőt, te is kimehetsz felásni a világ összes tektonikus lemezét és máris találni fogsz egy csomó fosszíliát amelyek "hiányzó láncszemek".
Szerinted miről szól a cikk?Nem más ez, mint az egyszerűsíthetetlenül összetettség felismerése az energiatermelés területén. Nagyszerű gondolat, fontos felismerés, nehéz helyzet az evo-isták számára.
Mert szerintem arról, hogy az eukarióta sejt vagy a mitokondrium alakult e ki előbb a prokariótákból evolúció útján. (nincs meg a teljes cikk, de javítson ki valaki, ha tévedek)
Továbbra sincs szükség a dolog magyarázatához intelligens teremtőre, csak a törzsfejlődés történetén belüli események sorrendjét raknák máshogy össze a cikk írói, mint ami eddig a tudományos vélekedés volt.
Itt van két kérdés, ami eléggé a témába vág és már jelentősebb ideje nem válaszoltál rá:Az, hogy nem minden kérdésre válaszol - ahogy te is látod -, nem feltétlenül jelenti, hogy nincs igaza. A kérdésektől is függ, mert bizony gyakori az olyan kérdésed, aminek nem sok köze van a vita témájához (evolúció vagy kreacionizmus).
Már 128 napja nem tudjuk, honnan a fityfirittyből tudunk bármit a jívátmákról, vagy hogy milyen módon "hatékonyak a természeti törvények módosításában" a jógik. (Már ha nem számítjuk, hogy semmiképpen nem lehet őket elrángatni egy rendes bizonyításra...)
Gorni, neked nem hiányzik a válasz?
0 x