@Gorni (6712):
"Az, hogy nem minden kérdésre válaszol - ahogy te is látod -, nem feltétlenül jelenti, hogy nincs igaza."
Ez elég erős csúsztatás, Georg egyetlen kérdésre sem válaszol, minden kérdésre néma hallgatással felel, időnként aztán benyög egy új marhaságot. Ha valaki nem tudja értelmesen kifejteni a mondanivalóját és a legegyszerűbb keresztkérdésekre sem képes válaszolni, az valóban nem jelenti, hogy automatikusan nincs igaza, de annyira közel van hozzá, amennyire ez lehetséges. Ebből a szempontból a saját hozzászólásaidat is visszaolvashatnád, valahogyan te sem jeleskedsz a válaszolásban.
"A kérdésektől is függ, mert bizony gyakori az olyan kérdésed, aminek nem sok köze van a vita témájához (evolúció vagy kreacionizmus)."
Gyakori? Ugyan mutatnál erre valamilyen példát, ahol a kérdéseim többsége nem a témáról szólt?
"Az evolúció vagy kreacionizmus összehasonlításnak akkor van értelme, ha mindkét kifejezést azonos kategóriában értelmezzük."
Te pontosan ezt teszed. Hasraütéses alapon kitalált marhaságokat írogatsz az evolúcióról és a tervezésről is, majd összehasonlítod őket. Ne haragudj, sajnos ez nem nagyon vezetett eddig sehová sem, inkább nem szállnék be. Inkább arról lenne érdemes beszélni mik a bizonyítható tények és ezekből milyen következtetéseket lehet levonni, nem? Mert mondjuk szerintem egyedül ennek van értelme. Kár, hogy ebben nem nagyon veszel részt.
"Mivel a kreacionizmus (tudományos szempontból) az embernél magasabb szintű értelem tervezett beavatkozására utal (lehet isten, lehet halandó, de a lényeg a nagyságrenddel magasabb tudásszint), az evolúciót sem a mindennapokban is tapasztalható, és összeadódó apró változásokra, hanem a törzsfejlődésre értelmezzük. Ebben az esetben számos kérdésed, példád irreleváns (pl. a metrószúnyog-féle)."
Igazán gratulálok, ez az új tudomány! Magyarul mivel a tervezésre egy hajszálnyi bizonyíték sincs, ezért úgy igazságos, ha az evolúció bizonyítékait sem vesszük számításba? Ekkora őrültséget régen hallottam. Ez annál szebb, hogyha elolvassuk egy későbbi hozzászólásodat is: "Nem misztikus, hogy nagyon sok faj hal ki, míg fajkeletkezésről alig-alig hallani, és azoknak sincs semmi köze a törzsfejlődéshez, és mégis váltig állítjuk, valamikor fordítva történt a dolog?" Magyarul az arcodba tolok megfigyelt fajkeletkezési eseményeket. Te erre közlöd, hogy az ebben a vitában nem számít, majd számon kéred másoktól, hogy miért nem látunk fajkeletkezési eseményeket? De igen, látunk. Ezekről te is tudsz. Mégis amellett érvelsz, hogy ilyeneket nem látunk. Hogy is állunk az öncsalással?
(Nyilván azzal akarsz érvelni, hogy ahhoz, hogy elhidd az evolúciót, több fajkeletkezési eseményt kellene látni. Mennyit? Hogyan számoltad ki? Mennyit látunk? Ez mekkora hányada lehet a valóban megtörténő fajkeletkezési eseményeknek? Hogyan számoltad ki?)
"Nem más ez, mint az egyszerűsíthetetlenül összetettség felismerése az energiatermelés területén. Nagyszerű gondolat, fontos felismerés, nehéz helyzet az evo-isták számára."
El is tudnád magyarázni miért az? Mitől egyszerűsíthetetlenül összetett?
"Hej bio-főnök! Ebből mi az igaz?"
Bio-főnök? Az mi? Az, hogy te nem értesz ahhoz, amiről beszélsz még azt hiszem nem elég jogalap arra, hogy azokat gúnyold, akik viszont értenek a biológiához. Ezzel sajnos nem nagyon nő a hitelességed.
"A modern kutatások során a tudósok felfedezték, hogy szívünk valóban jóval
több, mint egy izompumpa. Létezik benne ugyanis egy 40 ezer neuronból álló "
Eddig jó.
"„miniagy”, amely saját intelligenciával rendelkezik."
Innentől hülyeség. Azt hiszem sokat elmond, ha valaki forrásként egy csodaszereket áruló honlapra hivatkozik. Egyébként a bélidegrendszerben több idegsejt működik, mint az agyadban, mégsem halottam eddig senkitől sem, hogy a vastagbelével gondolkodna.
"Különben ismét kérdezem, eddig milyen erőfeszítést tettél a jívátmá közvetlen megismerésére? Tudomásom szerint még semmit, csak várod, hogy a sült galamb a szádba repüljön."
Néhány nagyságrenddel többet, mint amit te fordítottál a saját elméleted alátámasztására. Utalnék itt a "fehérje-fehérje kapcsolatos" roppant értelmes beszélgetésünkre, aminek az lett a vége, hogy te erről semmit sem tudsz, a kisujjadat sem mozdítod, hogy ez a kényelmetlen állapot megváltozzon, de ennek ellenére tökéletesen biztos vagy benne, hogy igazad van. Ezért különösen furcsa, hogy másokat vádolsz ezzel.
Amúgy megmondanád hogyan lehetne megismerni a jivátmát? Merthogy éppen úgy definiáltad, hogy semmilyen módon se lehessen vizsgálni.
"Hát nem misztikus egy olyan törzsfejlődés, aminek nyomát sem találjuk manapság, de visszatekintve pár száz évre szintén? "
Milyen változást kellett volna szerinted látni száz év alatt? Honnan számoltad ezt ki?
"Nem misztikus, hogy a kövületeket tekintjük "bizonyítéknak" miközben bizonyíthatatlan, hogy két kövület leszármazási kapcsolatban állt egymással?"
"Ez nem igaz. A fosszíliák tanulmányozása alapján NEM lehet leszármazást bizonyítani!!! Csak hasonlóság alapon gondolják, hogy az a leszármazás miatt van, de bizonyítani nem lehet. Ez ismert tény, ne kamuzz!!!"
Itt megint ügyesen kevered a dolgokat, amire ugye mondhatnám, hogy a tudatlanságodból fakad, ha nem lennék teljesen biztos benne, hogy pontosan tudod erre a választ, csak a duplagondol töröltette veled. A kövületek az evolúció folyamatának bizonyítékai, tehát annak, hogy teszem azt százmillió éve más élőlények kamilláztak itt a Földön, mint ma. Ennek a változásnak a magyarázata az evolúció elmélete, ezt azonban nem bizonyítják közvetlenül a kövületek, csak éppen hajszálpontosan illenek bele. Viszont az evolúció elmélete alapján évtizedekre előre lehet jósolni ismeretlen kövületeket, így csak azt kell hogy mondjuk, hogy vagy az elmélet jó és ezek az élőlények egymás leszármazottai, vagy kellene mondanod valamit arra, hogyan látnak a jövőbe az őslénytanászok? Vagy neked ez sem bizonyíték?
"Megtennéd (vagy valaki, aki ért hozzá), hogy igazolnád ezt az elképzelést valamilyen kísérlettel? A mitokondrium megjelenésével kapcs."
Bizony ilyen endoszimbiózisok ma is megfigyelhetőek az egészen véletlen kapcsolattól a kőkemény "egyszerűsíthetetlenül összetett" rendszerekig, ahol egyik fél sem élhet a másik nélkül. Ha megnézed a Wolbachiákat (
http://en.wikipedia.org/wiki/Wolbachia) ők baktriumok, akik elképesztően sok ízeltlábút fertőznek meg. Vannak olyan fajok, amikben nem mutatható ki a Wolbachia, vannak amiknek egyes egyedeiben mutatható csak ki, vannak fajok, amik teljesen fertőzöttek. Vannak fajok, ahol ez a kapcsolat klasszikus élőskösés, vannak ahol már kölcsönös előnyökkel jár a fertőzés és van ahol olyannyira szoros, hogy ha antibiotikummal kiirtják a Wolbachiát, az ízeltlábú is terméketlenné válik. Tetszőleges számú "átmeneti alakot" ismerünk, amik elég finom felbontásban mutatják meg, hogyan is lép szimbiózisba egy eukarióta egy baktériumma. Ráadásul például a Drosophila melanogasterben ismertek törzsek, amiknek a genomjában egy egész Wolbachia genom ül, így lehetséges, hogy például a mitokondrium működéséhez szükséges gének jelentős része átkerült a sejtmagba, ennek a folyamatnak a lépései ma is megfigyelhetőek ma élő állatokon. Szóval hasonló kapcsolatokat ismerünk, ilyen folyamatok ma is megfigyelhetőek, csak éppen nem a mitokondriummal, mert mitokondriuma pont van az eukariótáknak, abból már nem kell még egy. Szóval van rá kísérletes adat is. Mi kell még?
"Nem elégít ki a válasz. Ilyen képessége más élőlényeknek is van. De a mitokondrium esetében a kérdés, először hogyan történt meg a dolog, és az elképzelés milyen kísérlettel igazolható."
Úgy, hogy megfigyeled például a ma is látható Wolbachia szimbiontákat.
"Az pedig, hogy a "törzsfejlődés történetén belül az események sorrendjét önkényesen változtatgatod, nem jelent mást, mint hogy NEM TUDOD, mi történt, NEM TUDOD igazolni, melyik feltételezés helyes, CSAK TALÁLGATSZ, miközben a hangzatos "tudományos vélekedés" minősítést ragasztod rá. Ez nem tudomány, ez blöff, amivel az evoba vetett hitedet véded. "
Te mondd csak, miért lett ez hirtelen ilyen központi kérdés? Tegnapig azt sem tudtad, hogy léteznek mitokondriumok, ma már mint látható, az evolúcióelméletet szétfeszítő ellentmondásról beszélsz. Ha ez olyan szörnyű ellentmondás, akkor eddig hogyhogy fel sem tűnt neked? Miért kellett ehhez egy sajtóközlemény?
"A tervezés folyamata, logikája ugyanaz, de a felkészültségi szint más. "
Ezt már százszor megkérdeztem, választ mégse kaptam. Mondanál valamit a tervezés logikájáról, folyamtáról, vagy bármiről? Csak mert a jelenlegi tudásunk annyi, hogy valaki valahol, valamikor valahogyan valamit tervezett, de ez nekem sajnos egyenértékű azzal, hogy: "Csoda történt!" Ha mondjuk kifejtenéd végre mi is az a tervezés, talán esélyed lenne meg is győzni valakit.
"Egy tízemeletes épület tetejéről egyenként kártyákat dobálsz le, és lent kártyavár épül fel belőlük. A folyamat algoritmussal leírható (jó, kicsit erős számítógép kell hozzá, elismerem), és nem lehetetlen. Tehát véletlenül is megtörténhet. Ha nem hiszed el, bizonyítsd be, hogy lehetetlen. Kb. ezt mondod az evolúciós algoritmussal kapcsolatban."
Te mondd csak, miért van az, hogy százszori gondos, részletes magyarázat után sem sikerült még felfognod, hogy az evolúciónak van három nagyon egyszerű feltétele. Amelyik rendszer ezeket teljesíti, az evolvál, ami nem nem. Hogy lehet, hogy te századszorra is pont nem ilyen rendszerrel akarod modellezni az evolúciót? Olyan nehéz megjegyezni három egyszerű feltételt? Vagy netán ha ilyen rendszereket nézel a következtetéseid is mások lesznek? Nézd, ez az önégetés különösen durva formája, évek óta próbálod megdönteni az evolúció elméletét, de ennyi szájtépés után még mindig nem jutottál el oda sem, hogy magát az alapfolyamatot megértsd.
"Nézz utána, ha nem találsz fél órán belül, segítek."
"Nem nezek."
"Akkor maradj tudatlan. Te bajod."
Ezen hangosan felröhögtem. Gorni, te az arcoskodának olyan fokú mestere vagy, amiből tényleg keveset hord a hátán a Föld. Kár hogy nincs mire. Ez a beégésnek olyan szintje, amit tényleg nehéz felülmúlni.
De aztán túl nehéznek bizonyult, és inkább a bhakti-jógához pártoltam át, itt a bhakti, a mások iránti szeretet fejlesztése a fő gyakorlat. Ez praktikusabb. Sajnos cserébe le kellett mondanom a különleges képességek kihasználásáról, mert az büszkévé teszi a gyakorlót, ami ellentétes az önzetlen szeretet elvével. Valamit valamiért. 
Csodálom Sexcomb türelmét. Majd egy hónap múlva talán megint idenézek.