@Gorni (6931):
"Nem misztikus, hogy nagyon sok faj hal ki, míg fajkeletkezésről alig-alig hallani, és azoknak sincs semmi köze a törzsfejlődéshez, és mégis váltig állítjuk, valamikor fordítva történt a dolog?"
Magyarul az arcodba tolok megfigyelt fajkeletkezési eseményeket. Te erre közlöd, hogy az ebben a vitában nem számít, majd számon kéred másoktól, hogy miért nem látunk fajkeletkezési eseményeket? De igen, látunk. Ezekről te is tudsz. Mégis amellett érvelsz, hogy ilyeneket nem látunk. Hogy is állunk az öncsalással?
(Nyilván azzal akarsz érvelni, hogy ahhoz, hogy elhidd az evolúciót, több fajkeletkezési eseményt kellene látni. Mennyit? Hogyan számoltad ki? Mennyit látunk? Ez mekkora hányada lehet a valóban megtörténő fajkeletkezési eseményeknek? Hogyan számoltad ki?)
"Nem többet. Olyat, aminek van köze az elképzelt törzsfejlődéshez (indoklással)."
Például a Raphanobrassicának köze van az evolúcióhoz, mivel itt egy teljesen új, külső-belső tulajdonságaiban a retektől is és a káposztától is különböző élőlény jött létre, amely egyértelműen új faj, nem keveredik egyik szülői fajjal sem.
"Mi köze a metrószúnyognak ahhoz a vitához, amelyik pl. a kövületek sorrendjéből véli kiolvasni a törzsfejlődést, holott bizonyíthatatlan a leszármazás ténye még hasonló kövületek esetében is???"
Nem baj ugye, hogy ezt már legutóbb is megkérdezted?
"Ez nem igaz. A fosszíliák tanulmányozása alapján NEM lehet leszármazást bizonyítani!!! Csak hasonlóság alapon gondolják, hogy az a leszármazás miatt van, de bizonyítani nem lehet. Ez ismert tény, ne kamuzz!!!"
Itt megint ügyesen kevered a dolgokat, amire ugye mondhatnám, hogy a tudatlanságodból fakad, ha nem lennék teljesen biztos benne, hogy pontosan tudod erre a választ, csak a duplagondol töröltette veled. A kövületek az evolúció folyamatának bizonyítékai, tehát annak, hogy teszem azt százmillió éve más élőlények kamilláztak itt a Földön, mint ma. Ennek a változásnak a magyarázata az evolúció elmélete, ezt azonban nem bizonyítják közvetlenül a kövületek, csak éppen hajszálpontosan illenek bele. Viszont az evolúció elmélete alapján évtizedekre előre lehet jósolni ismeretlen kövületeket, így csak azt kell hogy mondjuk, hogy vagy az elmélet jó és ezek az élőlények egymás leszármazottai, vagy kellene mondanod valamit arra, hogyan látnak a jövőbe az őslénytanászok? Vagy neked ez sem bizonyíték?
"De mi köze a metrószúnyognak, mint új fajnak ahhoz, hogy a rovarok a feltételezés szerint leszármazottjai a férgeknek? Szerintem semmi."
A rovarok a férgeknek? Melyikeknek? Mondjuk ez időutazás nélkül eleve lehetetlen, mert a ma élő féreg nem lehet a rovarok őse, csak ha a Kormányzó Úr visszaviszi az időben néhány százmillió évvel.
"Mindketten tudjuk, hogy a faj-meghatározás jelenleg épp az evolúciós szemlélet alapján nem elsősorban morfológiai különbségek alapján, hanem a szaporodás-képesség alapján dönt egy élőlényről, hogy az új fajba sorolható-e. De számos másféle faj meghatározás is létezik (több, mint egy tucat)."
Én valóban tudom. (
http://criticalbiomass.freeblog.hu/arch ... k_eredete/) A morfológiai fajfogalmak közös rákfenéje, hogy teljesen szubjektívak, így elég nehezen is használhatóak. Amúgy nagyon érdekes a kérdés, hogy mit számít ebben a vitában, hogy más fajmeghatározások is léteznek? Te melyiket használod? Mit akarsz ezzel mondani? Ennyi erővel azt is hozzátehetnéd, hogy egy titánatomban huszonkét proton található. Igen, és? Ezt már vagy ötször lejátszottuk, de nem baj, kezdjük újra nyugodtan!
Sexcomb #5849: Magyarán a biolóia fajfogalma szerint hozok fajkeletkezési eseteket. De természetesen ez a te fajfogalmaddal nem egyezik, csak az a bökkenő, hogy eddig még mindig nem mondtad meg, mi is egy "faj"? Mert ezek szerint a teáltalad használt "faj" csak írásmódjában egyezik (természetesen tiszta véletlenül, nem a megtévesztés szándékával) a biológia fajfogalmával, sajnos jelentésében eltér attól. No most nem gondolod, hogy elég nehéz példát mondani valamire, amiről egyedül te tudod, hogy micsoda? Mert ez esetben kérlek mutass példát a hörömpölőre? Ugye milyen egyszerű?
Szóval arra kérnélek, hogy ha példát szeretnél valamire, akkor mondd meg mi az. Ha te sem tudod, akkor maradjunk annyiban, hogy a Gorni féle "faj" a jivátmával egy csoportba tartozik, csak érezni lehet, másoknak elmagyarázni nem.
"Korábban felsoroltam öt pontot, ami alapján valóban vizsgálható lenne, hogy történt-e olyan evolúció a múltban (ill. történik-e most is), ami alapján jogos lenne feltételezni a törzsfejlődés folyamatát."
Ez a felsorolásod vagy a tizedik kulcskérdés, amit feltettél, ami alapján jogos lenne feltételezni az evolúció folyamatát. Eddig mindre megfeleltem, az egyetlen reakciód annyi volt, hogy többet nem beszéltél róla és új kulcskérdést jelöltél ki. Kérlek nézd el nekem, hogy az n+1 -dik mindent eldöntő kérdésed már ezredannyira sem hoz lázba, mint az első.
"Semmit nem reagáltál rá. Erről beszéltem, amikor megemlítettem, hogy a megjegyzéseid egy részének semmi köze a vitához (a törzsfejlődés evolúcióval vagy kreációval történt-e meg a múltban)."
Ez egyszerű, kövér hazugság. Egészen pontosan válaszoltam neked, az #5849 hozzászólásban. Idézném is:
"Ám azt felejted el - nyilván szándékosan -, hogy a fő kérdés nem ez (szaporodnak-e egymás között), hanem az új rendszertani jellemzők kialakulása."
Mik azok a rendszertani jellemzők? Újabb varázsszó? Nézd, attól, hogy te megint megálmodtál egy új "szakkifejezést", attól még nem lesz több értelme a mondókádnak. Szóval mit is szeretnél mondani? Varázsszavak nélkül, ah kérhetném.
"Egyrészt számos esetben előfordul, hogy azok a populációk, amelyek ma nem szaporodnak egymás között, idővel ismét "összetalálkoznak". "
Összetalálkoznak? Te mondd, miről beszélsz? Szembejön a szavannán egy zebra meg egy antilop és jól megnézik egymást? Nézd, nem lenne egyszerűbb, ha érthetően fejeznéd ki magad, akkor nem kellene mindenre százszor visszakérdezni.
"Az alábbi csoportosításban egyre összetettebb rendszerek kialakulását kellene megmagyarázni. "
Az az érdekes, hogy ha egyvalamire magyarázatot adok neked, te a helyett, hogy elismernéd, hogy bizony, tévedtél, előveszed a pókerarcot és újabb öt dolgot dobsz fel. Nem gondolod, hogy ez egyszerűen csak nevetséges?
Azt hiszem a helyett, hogy mint olyan sokszor már megtettem, hogy elkezdtem neked közleményeket keresgélni, amik aztán falrahányt borsóként pattantak le rólad, meg kell hogy kérdezzem, nyilván te alaposan utánanéztél ezeknek a kérdéseknek, hiszen annyira érdekeltek téged, mégsem kaptál rájuk választ. Tehát leírnád, hogy melyik kérdésedre milyen forrásból akartál eddig sikertelenül választ kapni? Csak hogy lássam, hogy nem egyszerűen arra törekszel, hogy újabb és újabb kérdésekkel fölöslegesen dolgoztass, hanem ezek a kérdések tényleg érdekelnek és legalább valamilyen minimális erőfeszítéseket tettél, hogy választ találj. De mint ezt már írtam, megegyezhetünk egy méltányos órabérben, amiért szívesen szakirodalmazgatok neked, de azért ugye te sem gondolod, hogy ennyi üres fecsegésre áldozok jó ár munkaórát ingyen.
Természetesen nem feltételezem rólad, hogy komoly előtanulmányok nélkül elleneznéd az evolúció elméletét, nyilván alaposan felkészültél belőle, minden elérhető forrást áttanulmányoztál, így te látod azokat a hiányosságokat, amiket mi nem, így most megmutathatod, milyen jól átlátod a kérdést. Szóval milyen adatgyűjtést végeztél eddig és mi lett az eredménye?
A taktikád annyi, hogy egyre újabb hülyeségeket kérdezel tőlem, lehetőleg olyasmit, hogy még a kérdést sem érted. Én időt, fáradtságot nem kímélve keresek neked rá közleményeket, azokat elolvasom, zanzásítom számodra, megmutatom, miért nincs igazad. Ez hosszú órákba telik, te sajnos az eredményekre a füled botját sem mozdítod, úgy teszel, mintha a válaszok el sem hangzottak volna. Én ebben az esetben csak annyit kértem tőled, hogy mielőtt "a sejtek metabolizmusának kémiai folyamatai" címmel akadémiai árnyékszékfoglalót írnék neked néhány ezer közleményből, csak annyit mutass meg kérlek, hogy eddig hol kerestél választ a kérdéseidre? Erre sajnos nem válaszoltál, így én sem érzek rá késztetést, hogy néhány ezer munkaóra befektetésével összefoglaljam neked az erről szóló ismereteket. A helyzet az, hogy mint a mellékelt ábra is mutatja, te csak folyton követelőzöl, hogy mutassunk neked bizonyítékot erre vagy arra. Amikor megkaod, mint ahogy ez előtt minden kérdésedre válaszoltam, akkor pedig ahelyett, hogy elismernéd, hogy igazam van, csak tovább hőzöngesz. Ebben az esetben csak annyit kértem, hogy mutasd be, miszerint te a legapróbb erőfeszítést tetted azért, hogy a kérdéseidre választ kapj, mint ahogy látszik ezt nem tetted meg. Azt hiszem ezek után nem túl meglepő, hogy én sem töröm magam ezen. Ha gondolod, itt egy korábbi írásom ebben a témakörben, egy "metabolizmus kémiai folyamatának" evolúciójáról szól, nevezetesen a nejlonemésztésének:
http://criticalbiomass.freeblog.hu/arch ... bakterium/
Ezen kívül sajnos nem vagyok a rabszolgád, hülye meg végképp nem, ha azt szeretnéd, hogy szakirodalmazgassak neked, akkor fizesd meg, vagy érdemeld ki! Eddig egyiket sem sikerült.
"Mutass olyan élőlényt, amelynek a belső struktúrája bizonyíthatóan egyre összetettebb lesz, miután generációról-generációra vizsgáljuk, és vitassuk meg a részleteket. "
"Gyümölcslégy? "
A Drosophila melanogaster neve ecetmuslica, a "gyümölcslégy" az angol nevének ("fruit fly") hibás tükörfordítása. Ezt is még csak ötödször mondom el, de nem baj, tanulékonyak az ÉRTEMesek, majd csak leesik egyszer.
http://criticalbiomass.freeblog.hu/arch ... _A_P-elem/
"Vagy legyen egysejtű?"
http://criticalbiomass.freeblog.hu/arch ... flagellum/
"Állat,"
http://criticalbiomass.freeblog.hu/arch ... hi_tarazu/
"vagy növény legyen?"
viewtopic.php?p=992#p992
"A változásokat pedig NEM magyarázza meg az evolúció elmélete, mert a mutációkra hivatkozik, és nincs kísérleti bizonyíték arra, hogy mutációval egyre összetettebb élőlények születnének meg generációról generációra vizsgálva őket."
Mi a jó élet kell még? Attól, hogy egy hülyeséget ezerszer elmondsz, attól még hülyeség marad.
A kövületek az evolúció folyamatának bizonyítékai, tehát annak, hogy teszem azt százmillió éve más élőlények kamilláztak itt a Földön, mint ma. Ennek a változásnak a magyarázata az evolúció elmélete, ezt azonban nem bizonyítják közvetlenül a kövületek, csak éppen hajszálpontosan illenek bele.
"Mások, és ugyanolyanok is, amilyenek ma élnek. "
Mondjuk ugye a prekambriumi emlősök létére tömegelnek a bizonyítékok... Nézd, megint hülyeségeket beszélsz.
"Számos kövület NEM illik bele az előre megjósolt evolúciós változások sorába. "
Pl?
"Ráadásul az evolúció elmélet semmiféle tapasztalatra nem hivatkozik, amikor meghatározná, hogy milyen gyorsan történnek változások."
http://criticalbiomass.freeblog.hu/arch ... lehetoseg/
Semmilyen tapasztalatra?
"Ellenőrizhetetlen elmélet, amikor "több millió év" alatt történő meghatározó változásokról beszél."
Kövületek?
"Miért pont "több millió"? Miért nem "több milliárd"?"
Te tulajdonképpen miről beszélsz? Miért mondjuk, hogy a Föld 24 óra alatt fordul meg a tengelye körül? Mert ugye a te gondolatmeneted szerint az nem elég bizonyíték, hogy megmértük, napkeltétől napkeltéig ennyi idő telik el.
"Mert így lehet eléggé ködösíteni ahhoz, hogy logikusnak tűnjön egy elmélet. Egy tudományos elmélettől elvárható lenne, hogy ne kezelje ilyen lazán az éveket."
Mint például az értelmes tervezés elmélete, ami szerint teljesen rendben van az is, hogy a Föld négyezer éves meg az is, hogy százmilliárd?