@Gorni (7728):
Úgy látom félreértettél valamit. Ha ennek én lennék az oka, elnézésedet kérem, de én biztosan NEM állítottam, hogy a linkelt lelet bármilyen 100%-ig bizonyított felmenője lenne a bálnáknak. Arra gondoltam, hogy a nyilvánvalóan bizonyítható leszármazási kapcsolat a fosszilizálódott nőstény és magzata között állapítható meg.
De ha te is automatikusan arra következtetsz, hogy a ma élő bálnák rokonai, akkor talán nem is vagy annyira ID-s mint gondoltam...
Az, hogy a cikkből elérhető egy másik cikk, amiben nem szerepel egy 1998-as meg 1999-es cikkre hivatkozás, meg bizonyos
2001-es és 2004-es művek, úgy vélem nem túl tényszerű következtetni a szándékos elhallgatásra, pláne,
ha az eredeti cikk 2001-ben íródott...
Ezekből az 1999-es egy ismeretterjesztő hetilap cikke, amilyenből lehet még néhányszáz, így aligha releváns.
Mellesleg sem erről, se a többiről nem látom, pontosan hol lenne kibékíthetetlen ellentét a cikkek tartalma között. Ha megvilágítanád, akkor utánuk néznék, de az általad kritizált cikkben is többfajta lehetőség szerepel:
"Molecular studies by Goodman and others (1985) show that whales are more closely related to the ungulates than they are to all other mammals - a result consistent with evolutionary expectations. ... Other molecular studies on a variety of genes, proteins, and enzymes by Irwin and others (1991), Irwin and Arnason (1994), Milinkovitch (1992), Graur and Higgins (1994), Gatesy and others (1996), and Shimamura and others (1997) also identified the whales as closely related to the artiodactyls, although there are differences in the details among the studies."
Az általad hiányolt 1962-es és 1970-es tanulmányokról szintén nem látom, hogyan okoznának gondot, inkább csak valószínűleg elavultak. (a hivatkozott források főleg 1983 és 1997 közöttiek)
Az 1999-es idézeted erőteljes quote miningnak tűnik.
És kihagyod a szerző 2006-os művét aminek abstractja ezt írja:
Some recent analyses of three mitochondrial DNA regions suggest that sperm whales are the sister group to baleen whales and, therefore, the suborder Odontoceti (toothed whales) constitutes a paraphyletic group. I cladistically analyzed the available morphological data, including that from relevant fossil taxa, for all families of extant cetaceans to test this hypothesis. The results of this analysis unambiguously support a monophyletic Odontoceti including the sperm whales. All synapomorphies that support the Odontoceti node are decisive, not related to the evolution of highly correlated characters, and provide the same result regardless of what order of mammals is used as an outgroup. These numerous, anatomically diverse, and unambiguous characters make this clade one of the best-supported higher-level groupings among mammals. In addition, the fossil evidence refutes a sperm whale/baleen whale clade. Both the molecular and morphological data produce the same unrooted tree. The improper rooting of the molecular tree appears to be producing these seemingly incongruent phylogenies.
Mint ebből is látható egyes cetfélék csoportosítása és a filogenetikus fába való pontos elhelyezkedése vitatott. Nem pedig az, hogy elemei-e a fának, vagy nem.
Wikipediáról is elérhetőek a hiányolt cikkeid linkjeinek többsége, tehát nem állapítható meg, hogy el akarnák titkolni, a konkurens elméleteket.
Te viszont simán elhallgatod, hogy honnan idézel, és mik lehetnek az eredeti források.
"Not only can phylogenies constructed with DNA conflict with each other, but they can also conflict with phylogenies based on morphology. Take whales, for example – fossils of which Collins asserts are “consistent with the concept of a tree of life of related organisms.” On morphological grounds, evolutionary biologist Leigh Van Valen proposed in the 1960s that modern whales are descended from an extinct group of hyena-like animals.13 Then, in the 1990s, molecular comparisons suggested that whales are more closely related to hippopotamuses 14. In 2001, however, evolutionary biologist Kenneth D. Rose reported that “substantial discrepancies remain” between the morphological and molecular evidence 15. And in 2007, J. G. M. Thewissen and his colleagues pointed out that since whales appear in the fossil record 35 million years before hippopotamuses “it is unlikely that the two groups are closely related.” Thewissen and his colleagues concluded from morphological comparisons that whales are descended from a raccoon-like animal instead. "
http://www.discovery.org/a/4529
De pontosan miért is nem tökmindegy neked, hogy a leletek és a technika haladásának megfelelően, éppen melyik szárazföldi emlős legközelebbi rokonának tartják a bálnákat a biológusok?
Ha nem tudnánk egyetlen szárazföldi emlőshöz se kötni őket, akkor lenne bajban az EE.
A lényeg, hogy a kreósok meg SOHA nem jósolták meg, hogy a bálnák a szárazföldi emlősök leszármazottai lennének, ami az igazi különbség az EE és az ID-Kreó között.
Ráadásul, nem tartod kicsit furának, hogy miután Dembskinek az ID alapját képező "peer reviewed" mesterművében szerinted le se kell írnia azt a szót, hogy Intelligent Design, elvárod egy iskolásoknak szánt ismeretterjesztő műtől, hogy azokra a cikkekre is utaljon, amelyeket meg sem írtak annak megszületésekor?
Mindezek alapján úgy tűnik a számomra, hogy igazából magasról teszel arra, hogy csak egy picit is utánajárj a forrásaidnak.
Logikus?