@Gézoo (16516):
Nézd, összev-vissza beszélsz, majd amikor rákérdezek az állításidra, hogy ugyan mutasd már meg mi alapján mondod, például, hogy itt Magyarországon az általunk fogyasztott élelmiszerek fele génmanipulált, akkor csak mellébeszélsz arcoskodsz, csúsztatsz, köntörfalazol, véletlenül sem ismered be, hogy valótlant állítasz.
És mindezek után te vádolsz minket azzal, hogy nem támasztjuk alá az állításainkat? Te szedsz valamit amit nem kéne? Vagy nem szedsz valamit, amit kéne? Ha bajod van vele, hogy ezen a fórumon egyesek a vágyálmaikat kezelik tényként és személyeskedéssel, mellébeszéléssel akarják növelni a homályt, akkor könnyedén tehetsz ez ellen: Hagyd abba! Ugyanis ezt egyedül te műveled itt.
"De nem baj. Vannak olyanok is akik érvekkel, tényekkel vesznek részt a beszélgetésekben."
"Szerencsére vagyunk páran akik nem személyeskedéssel, nem a másik sértegetésével "érvelünk"."
Ezeket a tényeket, érveket szeretném tőled hallani, de valahogy sohasem sikerül leírnod őket. Szerinted hol lehet a hiba?
"Minden esetre nagyon sajnálom mind azokat akik az érvek, a tények felsorolása helyett csupán személyeskedni képesek."
Az önsajnálat nem vezet sehova. Ha vitázni akarsz, talán meg kellene mutatni az adataidat.
"Nem tök mindegy? Meddővé vált a vita. "
Ez azért történt, mert te nem vagy hajlandó semmivel sem alátámasztani az állításaidat. Nyilván nem várhatod el tőlünk, hogy elhigyjünk valamit csak azért mert te mondod, de nulla adattal tudod alátámasztani. Valószínűleg te sem hinnéd el, hogy tegnap Legóból építettünk a kisfiammal egy működő hiperhajtóművet, elrepültünk vele az Orionhoz, meg vissza, de aztán szétszedtük, mert elfogyott a szürke 4X2 -es kocka és kellett a várhoz, amit utána raktunk össze.
"1. állítólag itt 4-5 biokémikus vitázott, de egyetlen megalapozott kizáró okot sem említettek."
Én például meg is mutattam a kísérletet, amikor nem új élőlényekből, hanem a már meglévőkből akartunk zárt életközösséget kialakítani és nem sikerült.
"2. mindannyian elismerték a géncserék gyakorlatát, a fehérjék gyártásának programozhatóságát."
És? Ha elismered, hogy tegnap kerékpárral mentem dolgozni, akkor ez azt jelenti, hogy az Orionig is elmentem?
"3. adva van, az indíték, a lehetőség, az eszköz és az alany. kizáró ok nem merült fel.
a föld összes bírója úgy ítélne, hogy megtörtént."
Nem te voltál véletlen a móri mészáros? Adva az indíték (van pénz a tárcádban), a lehetőség (életben voltál már akkor), az eszköz (akár lehetne géppisztolyod is) és az alany (te). Azért ettől még nem fognak leültetni, nem?
"4. Meg van az alapképzettségem, részben a gyakorlatom is és nem csak a megértéséhez. "
Akkor miért nem tudtad egyetlen állításodat sem alátámasztani adatokkal? Másik kérdés, hogy ezek szerint neked van gyakorlatod új élőlények tervezésében és belőlük életközösségek kialakításában? Hol szerezted? Mert ugye nem gondolod, hogy a terraformálás azonos a talajminták izzításával?
"5. Amugy ezert valt szemelyeskedove a vita. Mert érv helyett csak személyeskedéssel küzdött néhány vitapartner."
Igen. Te.
"És ami a legfontosabb: velem azonos oldalon állt mindegyikük a kreacionisták elleni küzdelemben.. akkor mit várhatnak a valódi ellenfeleik tőlük?"
Ez egy alapvető tévedés. A különbség nem ott van, hogy valaki evolúcióhívő, vagy teremtéshívő. A különbség ott van, hogy valaki hisz, vagy a tényeket elemezve véleményt alkot.
Te ebben a kis "vitában" annyit tettél, hogy leírogattad a vágyálmaidat, teljesen alaptalan állításokat tettél, majd amikor rákérdeztünk, hogy ezt vagy azt mégis hogy gondolod, akkor megpróbáltad maszatolással elkenni a dolgot. Ez pontosan a kreacionisták módszere, tegnap álmodtál valamit, igaznak kell lennie, hiszen te álmodtad és te csak igazat álmodsz, tehát ez egy tudományos tény. Bárki az ellenekzőjét állítja, az hülye, mert hiszen neked igazad van, megmondták a hangok is. Ha pedig valaki bizonyítékot kér, akkor beindítod a duplagondolt, megpróbálod megmagyarázni magadnak, hogy vannak erre bizonyítékok, csak most nem akarod leírni őket, mert személyeskednek/már leírtad/ott van a neten. Ezek után pedig bejegyzések százait tudnád teleírogatni arról, hogy te egy modern Galilei vagy, akit a gonosz inkvizíció üldöz, de az igazság a te oldaladon áll.
Ez pontosan az a viselkedés, amit a kreacionisták mutatnak. Ez a vita ugyanis nem az evolúcióról szól, hanem hogy mit fogadjunk el valós tényként? A szent könyvek, bölcs tanítások, városi legendák, népmesék, sci-fi novellák, álmok, stb. nem ellenőrzött tények, hanem kitalált marhaságok. A hozzád hasonlók éppen azt szeretnék elérni, hogy minden kitalált marhaság egyforma súllyal essen latba, mert te ebben hiszel, akkor igaznak kelle lennie. A hozzám hasonlók ezzel szemben éppen azt szeretnék elérni, hogy válaszzuk külön az igazolt tényeket, bizonyítható adatokat a képzelgésektől, a kitalált marhaságoktól. Nem rosszak azok, vagy nem alábbvalók, csak éppen nem a valóság részei.
Erre nagyon jó példa a kérdés, amire sajnos választ a mai napig nem adtál: Honnan veszed, hogy a Magyarországon fogyasztott élelmiszereink fele génmanipulált. Ha tőlem ilyet kérnének, akkor én előkeresném a forrást, ahol ezt olvastam, vagy utánanéznék, hogy ven -e erre valamilyen megbízható adat valahol. Ha nincs, elismerném, hogy bocs, tévedtem, úgy emlékeztem, hogy a fele, valójában csak x százaléka, amire adatot találtam. Ezzel szemben te semminek sem nézel utána, ha egyszer kijelentettél valamit, akkor az úgy van és kész. Ha rákérdezek, akkor fölényeskedve mellébeszélsz "forrás a net", majd amikor erre megérdemelten körberöhöglek, megsértődsz, mert személyeskedek. Kérlek szállj le kicsit a földre és gondolkodj el rajta, hogy miért nem tudsz adatot hozni az állításod altámasztására! Ha jutottál valami eredményre, kérlek szólj!