Evolúció vagy kreacionizmus?

Az intelligens tervezettség és az evolúcióelmélet vitája
Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6078
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (81037)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2014.09.15. 12:27

@Rigel (81035):
Nem, nem bíróságról van szó.

Avatar
Jc Denton
Hozzászólások: 341

Evolúció vagy kreacionizmus? (81038)

HozzászólásSzerző: Jc Denton » 2014.09.15. 12:31

@zTs (81036):

Emellett doktorált biomechanikából és és élettanból is te szelektív látású! :D

Természetesen az nem jelent semmit, hogy ki-miből doktorált! A szelektív látást gondolom magadra értetted! Rendben!!
Másrészről: Légyszi adj pár linket a kedvenc kreós doktor bácsidról, akinek lila fogalma sincs az Evolúcióról!
"A kreacionizmus amerikai iskolájának egyik ismert alakja, Dr. Joseph Mastropaolo kihívást intézett a világ tudósaihoz: 10 ezer dollárt (bő kétmillió forint) ajánlott fel annak, aki egy független bíróság előtt, cáfolhatatlan tudományos tényekkel bizonyítja az evolúció elméletének helyességét. A vitában Dr. Mastropaolo képviselné a másik oldalt, ő amellett érvelne, hogy nincs evolúció, és a földi élet eredetét szóról szóra pontosan leírja a bibliai teremtéstörténet. A teljes képhez hozzátartozik, hogy Mastropaolo a doktori címét nem teljesen a témába vágó tudományágban szerezte, hanem kineziológiából, vagyis mozgástudományból.

A vitát a kreacionista szószóló egyfajta fogadásként képzeli el, vagyis az evolúció mellett érvelő tudósnak szintén le kellene tennie a tízezer dolláros tétet, és aki meggyőzi a bíróságot, tehetné zsebre a húszezer dollárt a végén. Hogy a bíróság kikből állna, az egyelőre homályos (Mastropaolo egy listát emleget, amit elfogulatlan és magasan képzett bírókból állított össze, ezekből válogatna a vitapartnerével esküdtszéket), de az biztos, hogy az ítélet nem számítana hivatalos amerikai szövetségi döntésnek, vagyis nem lehetne precedensként hivatkozni rá későbbi jogi ügyekben.

A tudományos közvélemény Darwin evolúcióelméletét sokszorosan bizonyított ténynek tartja, ezért nem is valószínű, hogy komolyan vehető tudós leáll vitatkozni a kreacionistákkal - hiszen azzal, hogy vitáznak és egyenrangú félként kezelik őket, csak reklámot csinálnak nekik. Közvéleménykutatások szerint Amerikában a lakosság több mint 40 százaléka hisz abban, hogy a bibliai teremtés története szóról szóra megtörtént. A kreacionisták évek óta azt próbálják elérni, hogy a teremtést tudományos alternatív teóriaként tanítsák az iskolákban."

Látom, hogy a Magyar nyelv nem az erősséged! Kiemelten számodra a fontos részeket!!
A hozzászólást 2 alkalommal szerkesztették, utoljára Jc Denton 2014.09.15. 13:39-kor.

zTs
Hozzászólások: 172
Tartózkodási hely: Csertő, Szőlőhegy 446.

Evolúció vagy kreacionizmus? (81039)

HozzászólásSzerző: zTs » 2014.09.15. 12:40

@Szilágyi András (81031):

"ő mondja meg, hogy ki fogja
elbírálni, kinek van igaza."

Én ezt nem így látom. Ezt írja:

"The judge is a superior court judge."
Valamint:
"HOW IS THE JUDGE CHOSEN?
Whichever judge is available at the time."

Vagyis nincsen itt bibi.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Evolúció vagy kreacionizmus? (81040)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2014.09.15. 12:48

@Szilágyi András (81037):
Szilágyi András írta:Nem, nem bíróságról van szó.

Hát pedig szó szerint arról.
Most kénytelen vagyok zTs-t idézni:
zTs írta:"The judge is a superior court judge."
Valamint:
"HOW IS THE JUDGE CHOSEN?
Whichever judge is available at the time."


És még a wikipédia:
In a number of jurisdictions in the United States, the Superior Court is a state trial court of general jurisdiction with power to hear and decide any civil or criminal action which is not specially designated to be heard in some other courts.

A lényeg a lényeg: bíróság, és a bíró az EMBEREK által meghozott TÖRVÉNYEK alapján ítél.
Tudományos kérdésekben inkompetens.

zTs
Hozzászólások: 172
Tartózkodási hely: Csertő, Szőlőhegy 446.

Evolúció vagy kreacionizmus? (81041)

HozzászólásSzerző: zTs » 2014.09.15. 12:53

@mimindannyian (81028):

"Olyat kérnek, amit aztán a saját feltételeik
szerint értékelnek, előre tudva, hogy aszerint
nem bizonyítható az adott kérdés."


"SCIENCE is systematized knowledge
derived from observation and experiments.
The
data must be objective, valid, reliable and
calibrated. more
27. OBJECTIVE means without bias or
prejudice, detached, impersonal, not
subjective. Any
scientist following the protocol will obtain
the same result at least 95 times out of
100
trials. more
28. VALID means it measures what it
says it measures. more
29. RELIABLE means it measures
consistently. more
30. CALIBRATED means it conforms to
the standard. more"

Te ebben látsz valami korlátozást?

zTs
Hozzászólások: 172
Tartózkodási hely: Csertő, Szőlőhegy 446.

Evolúció vagy kreacionizmus? (81042)

HozzászólásSzerző: zTs » 2014.09.15. 12:59

@Rigel (81040):
"Tudományos kérdésekben inkompetens."

Nem tudományos kérdésben való döntésről van szó, hanem a tudományok által felhozott bizonyítékok bizonyító erejének elbírálásáról.

zTs
Hozzászólások: 172
Tartózkodási hely: Csertő, Szőlőhegy 446.

Evolúció vagy kreacionizmus? (81045)

HozzászólásSzerző: zTs » 2014.09.15. 13:30

Ezen különösen jót derűltem:

"Propagandists like Richard Dawkins are
out of touch with reality and hallucinate
that evolution is true. Such hallucinations
so withdrawn from reality are the medical
dictionary definition of psychosis. His
default on the Life Science Prize Challenge
did not
go far enough. For the sake of the welfare
of his endowed chair he also should seek,
at
the earliest, medical help to prevent
hardship for his family. We hope he gets
well soon.
Dr. Dawkins is like the little boy hiding
behind his Mommy’s skirt-tail and saying,
” My Mommy told me not to fight.” He
hides behind the pages of Free Inquiry and
makes
excuses why he will not debate."

Mastropaolonak van humora, és - hogy stilusosan fogalmazzak - beleköpött az őslevesbe. :D

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7869
Tartózkodási hely: Szoboszló

Evolúció vagy kreacionizmus? (81047)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2014.09.15. 13:45

@zTs (81045): Csak egy buta vezércsillaga olyanoknak, akik még butábbak :D . Képzelem, mi történne, ha megpróbálna érvelni a véleménye mellett, nem az ellenoldallal foglalkozni :o

zTs
Hozzászólások: 172
Tartózkodási hely: Csertő, Szőlőhegy 446.

Evolúció vagy kreacionizmus? (81048)

HozzászólásSzerző: zTs » 2014.09.15. 13:53

@mimindannyian (81047):

Teljesen alaptalanul fikázod. Gondolom, az sem mond neked semmit, ami a honlap alján írva vagyon:

374,000 EVOLUTIONISTS
SILENCED SINCE 2002

Nosza rajta, kopaszd meg az öreget!

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7869
Tartózkodási hely: Szoboszló

Evolúció vagy kreacionizmus? (81049)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2014.09.15. 14:00

@zTs (81048): Ilyeneket én is ki tudok írni egy honlapra. Sőt, még azt is, hogy megkopasztottam egy öreget.

Avatar
Jc Denton
Hozzászólások: 341

Evolúció vagy kreacionizmus? (81050)

HozzászólásSzerző: Jc Denton » 2014.09.15. 14:03

@zTs (81048):

Nosza rajta, kopaszd meg az öreget!

Bármikor meglehetne kopasztani az ilyen agyhalottakat!! Viszont normális tudós nem foglalkozik ilyen laikus ostobákkal!

Aztán az hogy az ember teremtett: Csak röviden elmondom hány tudományág bizonyítja az állatoktól való származásunk:
-molekuláris biológia
-genetika,
-sejtbiológia,
-evolúcióbiológia,
-ökológia,
-orvostudomány,
-etológia
-pszichológia
Biztos vagyok benne, hogy a kedvenc doktorbácsid tökéletesen otthon van e tudományokban is, sőt még doktorált is mindegyikből! :mrgreen:
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Jc Denton 2014.09.15. 14:10-kor.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Evolúció vagy kreacionizmus? (81051)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2014.09.15. 14:07

@zTs (81048):
zTs írta:374,000 EVOLUTIONISTS
SILENCED SINCE 2002

Bocsika, de ez baromság. Ahogy a talkorigins-en a szóban forgó felhívással kapcsolatban írták: alapvető álláspont tudományos körökben, hogy ne állj le iszapbirkózni egy disznóval, mert nemcsak, hogy legyőz, de ő még élvezi is a dagonyát.
Na, ezért nem foglalkozik az embered felhívásával a kutya se.
Amúgy az "evolúcionisták" egyáltalán nem hallgatnak 2002 óta, hiszen évente többezer evolúciós tudományos publikáció jelenik meg, és többszáz evolúciós tudományos és ismeretterjesztő könyvet adnak ki a világon.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6078
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (81052)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2014.09.15. 14:12

@Rigel (81040):
Oké. De azt tudod, hogy nincs ilyen fajta bírósági eljárás még az USA-ban sem. Legfeljebb a bíró magánakciója lehet, ha ilyet elvállal. Tehát Mastropaolo úgy képzeli, hogy magánemberként megkér egy szimpatikus bírót, hogy szintén magánemberként az vezényeljen le egy ilyen "tárgyalást".
Vicc az egész.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Evolúció vagy kreacionizmus? (81053)

HozzászólásSzerző: Question » 2014.09.15. 14:15

@zTs (81048):
Ha gondolod, keresd meg egy IGE nevű emberke blogját. (A fórumon is be van linkelve, talán az Isten topic elején, én is innen jutottam egyszer oda)
Ott ő felhozott egy istendefiníciót, és pénzdíjat ígért annak, aki cáfolja.

Cáfolták, de nem fogadta el.

Na, ilyen ez is.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Evolúció vagy kreacionizmus? (81054)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2014.09.15. 14:16

@Szilágyi András (81052):
Szilágyi András írta:Vicc az egész.

Egyetértünk. Az.

zTs
Hozzászólások: 172
Tartózkodási hely: Csertő, Szőlőhegy 446.

Evolúció vagy kreacionizmus? (81055)

HozzászólásSzerző: zTs » 2014.09.15. 14:44

A honlapon világosan le van írva minden. Semmilyen kitétel nem korlátozza, és nem teszi semmilyen szempontból hátrányos helyzetbe a pályázó felet.
Ez nem vicc, hanem komoly és korrekt. Nem bagatellizálni kellene, hanem szembenézni vele. Persze ha ez nem megy, marad az ellehetetlenítés próbálgatása.
Én sem értek egyet azzal, hogy nem volt evolúció (valamilyen formában) ,mégsem ugrok ennek az embernek úgy, hogy megfolytanám egy kanál vízben, mert létezni merészel.
Ellenkezőleg: felnézek rá, mert bátor ,mert alkotott valamit, mert olyan tudásra tett szert, hogy tudományos lektorként is alkalmazták, stb stb.
Tehát kár minden hazug szó, csúsztatás, mert ezzel csak a tehetetlenséget hangoztatjátok az intelligencia rovasára.

zTs
Hozzászólások: 172
Tartózkodási hely: Csertő, Szőlőhegy 446.

Evolúció vagy kreacionizmus? (81056)

HozzászólásSzerző: zTs » 2014.09.15. 14:48

@Szilágyi András (81052):

"megkér egy szimpatikus
bírót"

Nem. Világosan le van írva, hogy csak olyan bíró lehet, amelyik mindkét félnek megfelel. Mire jó ferdíteni?

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6078
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (81057)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2014.09.15. 14:54

@zTs (81056):
De.
"Mastropaolo said that he’s really to roll and that, at the moment, he’s willing to find a judge who would be amicable to both parties."

Vagyis ő keresi a bírót, és olyat keres, aki mindkét féllel barátságos.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7869
Tartózkodási hely: Szoboszló

Evolúció vagy kreacionizmus? (81058)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2014.09.15. 14:56

@zTs (81055):
Ellenkezőleg: felnézek rá, mert bátor ,mert alkotott valamit, mert olyan tudásra tett szert, hogy tudományos lektorként is alkalmazták, stb stb.
Te minden hülyeséget elhiszel, amit az interneten olvasol? Nyugi költői a kérdés, tudjuk a választ. Azt hiszed el, ami a hitedet támogatja.

zTs
Hozzászólások: 172
Tartózkodási hely: Csertő, Szőlőhegy 446.

Evolúció vagy kreacionizmus? (81059)

HozzászólásSzerző: zTs » 2014.09.15. 15:00

@Question (81053):

"Na, ilyen ez is."

Abszolút nem olyan. Ha nem vagy rest, olvasd el mindent a honlapon. Ég és Föld a különbség. Mint már írtam, nem félresöpörni kellene mondvacsinált indokkal, hanem szembenézni a korrekt kihívással.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6078
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (81060)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2014.09.15. 15:04

@zTs (81059):
És gondolod, hogy majd valamelyikünk elutazik az USA-ba 2,5 millió Ft-tal a zsebében, hogy feltegye egy ilyen baromságra?

zTs
Hozzászólások: 172
Tartózkodási hely: Csertő, Szőlőhegy 446.

Evolúció vagy kreacionizmus? (81061)

HozzászólásSzerző: zTs » 2014.09.15. 15:06

@mimindannyian (81058):
"Te minden hülyeséget elhiszel, amit az
interneten olvasol?"

Te el vagy varázsolva? Hiszen fentebb írtam, hogy én sem értek egyet vele mindenben! Vagy nálad valami bizarr mutáció a személyeskedési kényszer?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7869
Tartózkodási hely: Szoboszló

Evolúció vagy kreacionizmus? (81062)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2014.09.15. 15:09

@zTs (81059):
szembenézni a korrekt kihívással.
A korrektség ott kezdődnek, hogy az öreg beleszagolna a tudománynak nevezett izébe, majd szembeköpné magát.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7869
Tartózkodási hely: Szoboszló

Evolúció vagy kreacionizmus? (81063)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2014.09.15. 15:11

@zTs (81061):
Te el vagy varázsolva? Hiszen fentebb írtam, hogy én sem értek egyet vele mindenben! Vagy nálad valami bizarr mutáció a személyeskedési kényszer?
Sokszor megbeszéltük már. Hogy, hogy nem te kizárólag a tudományos eredményeknek ellentmondani igyekvő baromságokat ölelsz fel, és hozol ide, mint "jaj de érdekes, ezzel kezdjetek valamit - de hiába okoskodtok, úgysem értem meg, tehát nekem van igazam" témákat.

zTs
Hozzászólások: 172
Tartózkodási hely: Csertő, Szőlőhegy 446.

Evolúció vagy kreacionizmus? (81064)

HozzászólásSzerző: zTs » 2014.09.15. 15:13

@Szilágyi András (81060):

Dehogy gondolom. Hiszen könnyebb baromságnak nevezni, mint a gyakorlatban bebizonyítani, hogy az.

zTs
Hozzászólások: 172
Tartózkodási hely: Csertő, Szőlőhegy 446.

Evolúció vagy kreacionizmus? (81065)

HozzászólásSzerző: zTs » 2014.09.15. 15:18

@mimindannyian (81063):

Ez csak a te szubjektív kivetítésed. Milyen jó neked, hogy láthatolag nem zavar a tévedésben leledzés.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7869
Tartózkodási hely: Szoboszló

Evolúció vagy kreacionizmus? (81066)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2014.09.15. 15:19

@zTs (81065): Köszönöm, hogy alátámasztod az értetlenkedéseddel. Nos, akkor már nem is annyira szubjektív...

De szívesen olvasom a listát, amikor itt olyan témával léptél elő, ami a tudományos álláspont mellett, az áltudományok ellenében villogott. Rövid lesz a lista, könnyen összeállíthatod.

Avatar
Jc Denton
Hozzászólások: 341

Evolúció vagy kreacionizmus? (81067)

HozzászólásSzerző: Jc Denton » 2014.09.15. 15:25

Aki a XXI.sz.-ban azt állítja, hogy nincs Evolúció annak remélem nincs szavazati joga egy országban sem!! Ezzel nem szeretnék senkit megbántani, mert II.János Pál pápa is elismerte/elfogadta, hogy létezik!! Tehát bizonyára akkor ő nem volt "jó" keresztyén és fogalma sem volt a Bibliáról!! :D EVOLÚCIÓ tagadóknak öngól!!
"A katolikus egyházi vezetés általában konzervatív, azonban elsöprő jelentőségű volt, hogy 1996-ban II. János Pál pápa kibocsátott egy levelet, amelyben kimondja, hogy a világ tudósainak munkája: “… annak felismerésére vezetett minket, hogy az evolúció több, mint hipotézis” (sok modern kreacionistával ellentétben János Pál megértette, hogy mi a különbség a merő hipotézis és a tudományos elmélet között). Ma a jelentős keresztény egyházak nagy része nem érti szó szerint a Bibliát, és mind a Katolikus, mind az Anglikán egyház a közelmúltban kifejtette, hogy ellenzi, hogy a kreacionizmust a természettudomány órán tanítsák (Thavis, 2006; Bates, 2006)."
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Jc Denton 2014.09.16. 12:46-kor.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7869
Tartózkodási hely: Szoboszló

Evolúció vagy kreacionizmus? (81068)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2014.09.15. 15:41

Azért itt igen kacagtató okfejtései olvashatók az ürgének.

http://scienceblogs.com/pharyngula/2013 ... stropaolo/

zTs
Hozzászólások: 172
Tartózkodási hely: Csertő, Szőlőhegy 446.

Evolúció vagy kreacionizmus? (81069)

HozzászólásSzerző: zTs » 2014.09.15. 15:42

@mimindannyian (81066):
"Köszönöm, hogy alátámasztod
az értetlenkedéseddel."

Neked sem kell a szomszédba menned értetlenkedésért.
Azt írtam, nem értek mindenben egyet ezzel az emberrel, de felnézek rá. Erre te hülyének minősítettél.
Pedig ha külön tudnád választani a személyt a gondolataitól, akkor máris emberibben festenél annál az önelégült véleményvezérnél, aminek mutatod magad.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7869
Tartózkodási hely: Szoboszló

Evolúció vagy kreacionizmus? (81070)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2014.09.15. 15:45

@zTs (81069): Nagyot alkotott, ja, lásd az előző cikket! :mrgreen: Az értelmi fogyatékosok vitaklubjába komoly eséllyel pályázhatna. Megértem, ha rokonszenves.

zTs
Hozzászólások: 172
Tartózkodási hely: Csertő, Szőlőhegy 446.

Evolúció vagy kreacionizmus? (81071)

HozzászólásSzerző: zTs » 2014.09.15. 16:00

@mimindannyian (81070):

Dawkins sem különb. Tudatlanoknak és/vagy elvakultaknak ír részben áltudományosan.

http://konzervatorium.blog.hu/2011/03/2 ... ore2759166

zTs
Hozzászólások: 172
Tartózkodási hely: Csertő, Szőlőhegy 446.

Evolúció vagy kreacionizmus? (81072)

HozzászólásSzerző: zTs » 2014.09.15. 16:31

@mimindannyian (81070):
"Az értelmi fogyatékosok
vitaklubjába komoly eséllyel pályázhatna.
Megértem, ha rokonszenves."

Még mindig nem érted, miről szól a fáma. :facepalm: És ha valamit nem értesz, akkor mindig fellép nálad az "alázzuk meg a másikat" nevezetű PÓTCSELEKVÉS. Odáig már nem süllyedek le, hogy ezt minősítsem.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7869
Tartózkodási hely: Szoboszló

Evolúció vagy kreacionizmus? (81074)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2014.09.15. 18:51

@zTs (81071):
Dawkins sem különb.
És? Ez egy szikrányit sem javít az általad hozott féleszű megítélésén.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7869
Tartózkodási hely: Szoboszló

Evolúció vagy kreacionizmus? (81075)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2014.09.15. 18:53

@zTs (81072):
Még mindig nem érted, miről szól a fáma.
Igen, kezded kapiskálni, csak az igeragokat megint elrontod. Hozzad végre a listát, amikor nem áltudományos tézisek mellett kardoskodtál itt a fórumon, hanem azok ellen.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Evolúció vagy kreacionizmus? (81076)

HozzászólásSzerző: Question » 2014.09.15. 19:03

@zTs (81059):
Na, akkor pár gondolat.
1, Bárminek a létezését igen nehéz bizonyítani valakinek, aki bele akar kötni a bizonyításba. Hisz vannak teljesen légből kapott, falszifikálhatatlan állítások (pl.: Isten teremtett mindent, pont úgy, hogy úgy tűnjön mintha nem lenne szükség rá), egy ilyenbe mindig lehet "menekülni" sarokba szorítás esetén.
2, Ami viszont mégis valamelyest elgondolkoztató, az a temérdek mennyiségű ismeretanyag és kísérlet, mely remekül támasztja alá az evolúciót (lásd pl.: http://arxiv.org/list/q-bio.PE/recent) . Ezért az evolúciót a tudományos világ már tényként kezeli. Ha valaki nem ért egyet az evolúcióval, szíve joga, vannak falszifikálhatatlan állítások, melyek helyettesíthetik az evolúciót. De ezeknek kb. annyi alapjuk van, mint hogy te most a mátrixban élsz.
3, Ha erre a felhívásra senki nem jelentkezik, az a világon semmit nem jelent az evolúció igazságtartalmát illetően. Pláne az, ha ő azt mondja, hogy senki nem jelentkezett érdemi cáfolattal, hisz nem kizárható, hogy hazudik.

Ennyi. Ha akarod, gondolt ezt át.

zTs
Hozzászólások: 172
Tartózkodási hely: Csertő, Szőlőhegy 446.

Evolúció vagy kreacionizmus? (81084)

HozzászólásSzerző: zTs » 2014.09.16. 06:54

@mimindannyian (81075):
"Hozzad végre a listát, amikor
nem áltudományos tézisek mellett kardoskodtál
itt a fórumon, hanem azok ellen."

Mivel ez nem tartozik ennek a topiknak a témájához miért mutogassak listát?
De nekem is lenne egy javaslatom. Mutass egy listát azon hozzászólásaidról amelyek megfelelnek az alábbi egy (igen, csak egy!) kritériumnak:
1. CSAK a felhozott gondolatokat kritizálod, és nem azt a személyt IS, aki azt a gondolatot felvetette.
Első blikkre is nagyon rövid (lenne) ez a lista. :facepalm:
Mert ugye az belátható, hogy "áltudományos" (vagy csak annak látszó) témák felhozása csak felpezsdítí a sokszor pangó fórumot, ellenben a személyeskedés lelohasztja azt.
Ha már mindenáron véleményvezéri babérokra akarsz törni, akkor bölcsebb lenne azt rokonszenves attitűddel elérned, mintsem verbális agresszióval próbálkoznod az idők végezetéig.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7869
Tartózkodási hely: Szoboszló

Evolúció vagy kreacionizmus? (81085)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2014.09.16. 07:25

@zTs (81084):
Mivel ez nem tartozik ennek a topiknak a témájához miért mutogassak listát?
Ja, bocs, csak módot adtam rá, hogy megvédd magad a szerinted kifogásolható állításommal szemben. De ha nem, hát nem. Nincs meglepődés, kibújtál az érvelés terhe alól, szokás szerint.
De nekem is lenne egy javaslatom. Mutass egy listát azon hozzászólásaidról amelyek megfelelnek az alábbi egy (igen, csak egy!) kritériumnak:
1. CSAK a felhozott gondolatokat kritizálod, és nem azt a személyt IS, aki azt a gondolatot felvetette.
Első blikkre is nagyon rövid (lenne) ez a lista.
Nem az oviban vagyunk, hogy neked attól lesz igazad, ha nekem egy teljesen más témában nincs. Egyébként hosszú lenne a lista, én a személy hülyeségével akkor kezdek foglalkozni, ha már más módot nem kínál a párbeszédre.
Mert ugye az belátható, hogy "áltudományos" (vagy csak annak látszó) témák felhozása csak felpezsdítí a sokszor pangó fórumot, ellenben a személyeskedés lelohasztja azt.
1) ha jól sejtem, ezzel (is) implicite elfogadtad, hogy áltudományos dolgokat hozol be, s mintegy azzal próbálod ennek létjogosultságát elfogadtatni, hogy pezsdíti a fórumot.
2) Igen ám, de nem mindegy, hogy úgy hozod be, hogy foggal-körömmel véded a marhaságot, vagy úgy, hogy azt kritizálni is mered. És itt ezen agyi gelleredről volt szó, mint furcsaság.
3) A személyeskedés nem lohaszt le, te vagy rá a legjobb példa, te is meg gézoo is imád a személynek szóló kritikára ráugrani, mint gumicsontra, addig sem az érdemi kérdésekre kell válaszolni.
4) amit én itt előadok, az nem személyeskedés, nézz utána, mit jelent a személyeskedés - ti. nem keverendő össze a személyt érő kellemetlen következtetésekkel.

Ha már mindenáron véleményvezéri babérokra akarsz törni, akkor bölcsebb lenne azt rokonszenves attitűddel elérned, mintsem verbális agresszióval próbálkoznod az idők végezetéig.
Köpök a teljesen velejéig hibás felvetésedre adott velejéig hibás tanácsodra, zsoltikám :).

zTs
Hozzászólások: 172
Tartózkodási hely: Csertő, Szőlőhegy 446.

Evolúció vagy kreacionizmus? (81086)

HozzászólásSzerző: zTs » 2014.09.16. 07:40

@mimindannyian (81085):

Nekem nincs szükségem arra semmilyen szempontból, hogy egy agresszorral konfrontálódjak. Ezentúl figyelmen kívűl hagyom azon megnyilvánulásaidat, melyek arról tanuskodnak, hogy a reagálás tartalmi evidenciája szempontjából sikertelenűl választod szét az egyént az egyén gondolataitól.
Ugyanis egy vitában ez a legnagyobb hiba, ami egyáltalán elkövethető.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára zTs 2014.09.16. 07:48-kor.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7869
Tartózkodási hely: Szoboszló

Evolúció vagy kreacionizmus? (81087)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2014.09.16. 07:47

@zTs (81086): Csak rajtad áll, hogy az érdemi kérdésekre válaszolsz, vagy azon rugózol, hogy kiemelem, milyen fényt vetnek rád pontosan azon megnyilvánulásaid, amikor elkerülöd a tartalmi észrevételeket. Matt.

Avatar
Jc Denton
Hozzászólások: 341

Evolúció vagy kreacionizmus? (81090)

HozzászólásSzerző: Jc Denton » 2014.09.16. 12:43

A kreacionizmus veszélye.
A teljes cikk itt olvasható: http://www.scienceinschool.org/print/2084


"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén. Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."
Mi is a fő gond ezzel a kijelentéssel, állítással? Ez ugyebár egy olyan állításnak kíván látszani, amely betartja a tudományos módszertant, azaz ezt egy tudományos és logikus állításnak kívánják egyesek beállítani. Ilyen állítást viszont - a tudományos módszertan szerint - csak pontosan definiált dologra lehet ugyebár tenni. Tehát ez azt jelenti, hogy az állítónak pontosan, tudományosan, és ellentmondás mentesen meg kell tudnia nekünk magyarázni, hogy mi is az általa használt "Isten" szó jelentése. Mire is tartja pontosan érvényesnek ezt az állítást? Tehát eljutottunk egy Gödel nevű gondolkodó nem kifordított, hanem helyes elméletének az értelmezéséhez. Mert ugyebár, ha az állítás igaz, akkor annak önmagára nézve is igaznak kellene lennie, de ha az így van, akkor az azt jelenti, hogy az állítás hamis.
Tehát ha egy krétai kijelenti, hogy minden krétai hazudik, abból a helyes megállapítás az, hogy egy rendszer nem igazolhatja és nem is cáfolhatja bizonyos esetekbe önmagát, mert ahhoz külső vizsgálat szükségeltetik. Tehát a biblia nem lesz attól igaz, mert azt írja magáról, hogy minden szava igaz. Ezen elv alapján az "Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén" állítás szintén egy ilyen körbezárt logikai elvet hozott létre. Tehát ezt az elvet, mint hibás dogmát nyugodtan elvethetjük. A körbezárt logika ugyanis nem tartozik az elismert tudományos módszertan, érvelés és bizonyítás elemei közé."
Másrészről az 'isten' szónak nincs jelentése/értelme mert bármilyen más szóval tudjuk helyettesíteni, értelmes mondatot kapunk!!!
A kreacionizmust követő tömegek legnagyobb része véleményem szerint tájékozatlanságból tart ki saját álláspontja mellett. Ez a tájékozatlanság egyszerre foglalja magában a bibliai textusok naiv olvasatát, és a természettudományok általános ismeretének hiányát. Természetesen ebben semmi meglepő nincs. A természettudomány alapvetően bonyolult és nehezen megérthető elméletekkel operál, ezek puszta áttekintése is rengeteg időt, bizonyos ismeretek meglétét előfeltételezi. Tegyük hozzá, a magyarországi oktatási rendszer sem túlságosan sikeres abban, hogy kedvet csináljon a természettudományos tárgyak felfedezéséhez: sokszor inkább száraz lexikális ismeretekkel terheli a diákokat. Az emberek legtöbbje éppen ezért alapvetően tájékozatlan, a tájékozatlanság pedig veszélyes abban az értelemben, hogy kiszolgáltatottá tesz. Mivel a kreacionizmus érveit általában olyan személyek mondják, akik referenciapontként állnak a hívők előtt, tudományos ismeretek híján pedig nem képesek ezeket az érveket mérlegre tenni, természetes következmény lesz a kreacionizmus elfogadása. Ehhez még hozzájárul az is, hogy a bibliai szöveg alapos megértése kemény dió a laikusok számára, mert ahhoz a kortörténetet, a műfajokat és a teológiai szándékot egyaránt kutatni kellene. Ilyen szellemi befektetésre a legtöbben nem képesek és szükségét sem érzik, hogy megtegyék, ami valahol természetesen érthető.
Ugyancsak szempont lehet a kreacionizmus egyszerűsége, hiszen a sokféleképpen tálalt megközelítések mondanivalója akár egyetlen mondatban is összegezhető: „mindez olyan bonyolult, hogy magától nem jöhetett létre”. Ezt az elgondolást könnyű megérteni, könnyű elfogadni és nem igényel semmiféle komolyabb szellemi erőfeszítést. Ehhez képest minden más konstrukció fejfájdítóan bonyolult, és több szakterület ismeretét igényli. Az emberek utálják, amit nem értenek: a komplex magyarázatok eleve gyanúsak és kerülendők („minek ezt ennyire bonyolítani?”), ráadásul éppen összetettségük miatt kínálnak sok támadási pontot az arra fogékonyaknak. Az egyszerűség vonzó, a bonyolultság inkább taszít, de legalábbis nem szimpatikus.

Egy kis szösszenet a vallásos gondolkodásról az Evolúcióval kapcsolatban. (Döbbenetes!!!)
Ha elfogadjuk az evolúciót, akkor elfogadjuk, hogy majom az ősünk. Ha majom az ősünk, nem Ádám, akkor nincsen eredendő bűnünk. Nincsen megváltás sem, hiszen a semmiből lettünk. Tehát Isten sem létezik, legalábbis a Biblia Istene, a Teremtő és Mindenható Isten nem. Ha nem Isten teremtette a Földet, és mindent, akkor nem az Ő tulajdona a Föld. Vagyis nem tartozunk Neki számadással. És nem fog minket megítélni az idők végén. Ha egysejtűekből keletkeztünk, nem Isten által teremtettünk, akkor nincsen az életünknek értelme, nem is érdemes azt keresni. Így morál sincsen, csak ösztön. Szóval, ha az evolúcióban hiszel, ne várjál el morált másoktól, mert csak ösztönlények és csak 'véletlen egybeesés' vagyunk.
Egyáltalán nem mindegy, hogy mit hiszünk. Az evolúció egyfajta vallás, mert az ember egész világnézetét befolyásolja, hogy majom-utódnak, vagy Isten képmására teremtettnek tartja-e magát.


Nem hiszek az evolúcióban. Semmilyen formájában. Nem tudományos, nincsen rá bizonyíték, és az egész koncepció eleve igeellenes. Az evolúció azt jelenti, hogy egy élőlény a saját alapjellegétől eltérő utódot hoz létre, és ez a fajta 'mutáció' egy minőségében egyre jobbá váló fejlődésre utal. Nem hiszem, hogy jobbá válunk. Isten hat nap alatt teremtette a világot, szó szerint úgy, ahogyan a Bibliában le van írva. Az embert és minden teremtett dolgot kezdetekkor "IGEN JÓ"-nak teremtette Isten, nem pedig alapformának, amiben benne van a fejlődés potenciálja...


Nem. Isten hatnapos teremtését, és ezzel együtt a kereszténységet nem lehetett, és soha nem is lehet összebékíteni az evolúcióval. Persze, most mondhatnánk, hogy hát ez van, tovább kell lépni, és a modern tudományt elfogadva a teremtést el kell vetni. Ezzel a nézőponttal az a gond, hogy az evolúció az, ami nem tudományos, hiszen nem bizonyítható tudományosan. Még soha senkinek nem sikerült megismételnie a fajfejlődést, és még soha senki nem volt tanúja, egy fajból egy másik, új és magasabb rendű faj létrejöttének. Soha. Darwin elmélete tehát téves. Nincsen semmilyen tudományos bizonyíték, ami alátámasztaná az evolúciót. Márpedig, ami tudományosan nem bizonyítható, az nem tudományos.

Szerintem ezek az idézetek nem kicsit primitív vallási/egyházi tanításról szólnak, aminek nem szabadna megtörténni a XXI.sz-ban!! :facepalm: :facepalm:


Ui:Biblia hiányzó nyitósora:
Mondá az Ember, lőn isten és ember megteremté istent saját képmására, és ez adá neki hamis erőt és bizalmat önön magába, hogy megkeserítse,kihasználja és megítéltesse embertársait. És ezzel megszerzé az ember hamis érzetet, hogy Ő ki lett választva mások lenézésére.

Avatar
Jc Denton
Hozzászólások: 341

Evolúció vagy kreacionizmus? (81135)

HozzászólásSzerző: Jc Denton » 2014.09.22. 11:15

@zTs (80925):

Az első bekezdésed egy kusza szóegyveleg, lehetetlen (vagy felesleges) reagálni rá.

Értelmi/tudási szinted nem teszi lehetővé! Ezt elhiszem!

"Tehát ismertesd a teljes
skálát!!"

Már megtettem.

Nem tetted meg! Két nagy csoportot kiragadtál és nem részletezted!

Ahhoz is hit kell, hogy elutasítsuk egy isten létezésének lehetőségét.

Ahhoz, hogy elutasítsunk egy isten létezését nem hit, hanem TUDÁS kell!!
Az intelligens tervezésre visszatérve csak annyit mondanék, hogy egy teljesen terméketlen hipotézis. Tulajdonképpen nem tesz fel kérdéseket, nem ad válaszokat, sőt... inkább lezárja a kutatási irányokat ("nem érthetjük meg a tervezőt, mert nálunk komplexebb"). Nem jósol, nem jelez előre, nem magyaráz, így tudományos hipotézisnek egyáltalán nem nevezhető.

"Tételezzük fel, hogy megkapod Email-ben egy
T-rex teljes DNS kódját(a kód amit Te
előszeretettel használsz!), akkor légyszi hozz
létre ebből az információból egy T-rex-et!!
Szerinted ez lehetséges!! Nem?"
Már megint csúsztatsz és terelsz. Eddig nem tudtad, hogy élő csak élőtől származhat?

Miért terelek és csúsztatok? Akkor számodra már az információ már nem információ?
Amikor kész tények elé vagy állítva akkor megy a tolatás? Ugye? Akkor ebben az esetben mi van az információval?
Tudom mi lesz a válasz! Az információt nem szó szerint kell értelmezni, mert az információt csak az értelmes tervező értheti!
Az objektív világ azonban nélkülünk is létezik, tehát az Univerzumban akkor is történnek bolygóütközések, szupernóvák, csillagok kialakulása és halála, ha egyáltalán nincs benne tudattal rendelkező lény. Sőt, akkor is, ha semmiféle lény nincs benne. És ezek is valamiféle sorrendet követnek, tehát nem történik meg a csillagban beinduló magfúzió folyamata azelőtt, hogy a csillag anyaga összehúzódott volna, és nem fog felforrni egy bolygó anyaga azelőtt, hogy összeütközött volna egy másik objektummal. Tehát az objektív világban is léteznek az események, történések sorrendisége, vagyis az a jelenség, amelyet mi időként érzékelünk, azonosítunk. És ehhez nincs szükség arra, hogy tudattal rendelkező élőlény legyen a rendszerben/háttérben, bármiféle élő lény hiányában is ugyanúgy megvan a dolgok egymásutániságának rendszere.
hogy élő csak élőtől származhat

Értem. Ez az ostoba/buta kijelentés is a kedvenceim között szerepel. Tehát élettelenből nem lehet élet, de a nagy semmiből abból lehet. Sőt ráadásul olyan, ami az anyag felett áll, mert élővé tudja tenni/varázsolni.
Tehát ha egy egyszerű folyamat lehetetlen, mert túl bonyolult, akkor egy jóval bonyolultabb dolog már lehetséges. Ez tényleg brilliáns!!
És neked van merszed logikáról beszélni? A kémia/aminosav mond neked valamit? Nem hiszem!!
Valamint definiáld légyszi, hogy mit nevezünk élőnek!
Nem tudom hol lehettél, mikor elkezdtétek a szerves kémiát, de nem ártana pótolni a hiányosságokat!
A többi bugyuta kérdésedre nem reagálnék!!
Először is döntsd el magadban, hogy tudományos, bizonyítható válaszra vagy-e kíváncsi, vagy vallásos mesékre, mert a kettő nem azonos világkeletkezési folyamatot ír le. Ha a vallásos része érdekel, akkor ne a Tudomány rovatban érdeklődj, arra van megfelelőbb kategória.
A tudomány nem operál istenekkel meg effélékkel. A tudomány anyaggal és energiával operál, kölcsönhatásokkal, fizikával kémiával és biológiával. Ez ugyan talán bonyolultabb, nehezebben emészthető, és több ismeretanyagra lesz szükséged a megértéséhez. Cserébe legalább logikus, bizonyítható, megismételhető lépésekben írja le a téged körülvevő világ kialakulásának és működésének mibenlétét.
A tudomány szerint nem volt teremtés/ID, nem volt Ádám és Éva, se Édenkert, se kígyó. Ráadásul a tudomány nem fog mindenre kész válasszal szolgálni neked, hanem beismeri, ha még ismeretlen, feltérképezetlen területre téved, és elismeri, hogy nem tud mindent a világunkról, annak keletkezéséről, működéséről. Vannak még fehér foltok, ismeretlen területek, ilyen pl. az Univerzumunk keletkezését megelőző idők, vagy az élet kialakulásának folyamata. Óriási ez a világ, megdöbbentően hatalmas, és rengeteg olyan dolog lehet (és minden bizonnyal van is) benne, amelyről még csak nem is tudunk, nemhogy ismernénk a pontos mechanizmusát, működését.

Az Univerzum nem azért ilyen, hogy mi létezhessünk, hanem azért létezünk, mert az Univerzum ilyen!!!

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Evolúció vagy kreacionizmus? (81137)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2014.09.22. 15:33

@Jc Denton (81135):
Jc Denton írta:Vannak még fehér foltok, ismeretlen területek, ilyen pl. az Univerzumunk keletkezését megelőző idők,

Ezt azért minden egyes alkalommal kénytelen vagyok tisztába tenni.
NINCS OLYAN, HOGY "Univerzumunk keletkezését megelőző bármi"!

Makroszkópikus viszonylatban a tér és az idő egy egybefüggő rendszert képez (téridő) így pedig a jelenleg megtapasztalt "időnk" nem folytatható visszafelé az Ősrobbanás szingularitása "elé". Azaz nem volt idő az Ősrobbanás előtt, pont úgy, ahogy tér sem volt. Olyan nem, mint ami e kettőből most meghatározza a környezetünket. Persze el lehet képzelni, hogy egy "másik" rendszerből jött létre az Ősrobbanással az univerzumunk, de a másik rendszer bármilyen tér- vagy idő-paraméterével semmiféle kapcsolatban nem áll a mostani miénk. Például képzeld úgy, hogy a mi időnk éppen merőleges a "másik" rendszer időparaméterére, és így egyetlen időpillanatunk sem feleltethető meg a "másik" rendszer bármely időpontjának (az egyszem Ősrobbanás pillanatát kivéve).

Kvantumviszonylatban pedig nagyon jó az esélye annak, hogy az Univerzum történetét az Ősrobbanás kvantumgravitációs korába visszakövetve, ahogy a jellemző méret megközelíti a Planck-hosszt, egyszerűen eltűnik a tér- és az időbeli kiterjedés közti különbség, a kvantumfluktuációk a teljes téridőt egy összevissza kavargó katyvasszá, "kvantumhabbá" alakítják, és a mi mostani szép egyenes dimenzióink összegubancolódnak egy nagyon tömör kis gombolyaggá. És persze emiatt a mi mostani nyílegyenes idő-fonalunkat nem fogjuk tudni a "gombolyagnál" régebbre visszakövetni. Ott ugyanis nincs téridő, és így nincs idő se.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7869
Tartózkodási hely: Szoboszló

Evolúció vagy kreacionizmus? (81138)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2014.09.22. 16:02

@Rigel (81137): Kvantumhab és gombolyag helyett nem helyesebb azt mondani, hogy nem tudjuk? Nem csak az emberi képzelőerő kínlódásán igyekeznek segíteni az ilyen fizikába erőltetett bugyuta szavak?

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Evolúció vagy kreacionizmus? (81139)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2014.09.22. 17:12

@mimindannyian (81138):
mimindannyian írta:Kvantumhab és gombolyag helyett nem helyesebb azt mondani, hogy nem tudjuk?

Épp ez a lényeg a dologban, hogy a JELENLEGI ISMERETEINK SZERINT a Planck-hosszt megközelítve a téridőre vonatkozó kvantumhatások felerősödnek, és egy "habszerű", bizonytalan, összevissza görbülő, esetleg magábahurkolódó dimenziókkal rendelkező rendszert eredményeznek, amely össze sem hasonlítható a mi megszokott "rendezett" téridőnkkel. Például eltűnik az idő- és a térbeli irányok közti különbségtétel, bármelyik lehet bármelyik. Ilyen helyzetben pedig (amit a jelenlegi tudásunk kvantumgravitációs viszonyokra extrapolálása kiad) nyugodtan kijelenthetjük, hogy nem lehet ennél az állapotnál korábbi időbe "visszamenni", mert nem vezet oda idődimenzió.
A probléma itt is abban van, hogy amikor az időbeliségről van szó mindenki az ösztönös időképét használja, ami mindentől függetlenül változhatatlanul ott folyik a történések "mögött" öröktől fogva. Ebben az ösztönös képben természetes, hogy egy olyan esemény, mint az Ősrobbanás, ott van valahol a háttérben folyó idő "előtt" egy konkrét pillanatban és így értelemszerű, hogy léteznie kellett az idő folyójának az Ősrobbanás előtt is. De már eleve az ösztönös időkép - amiből ez a következtetés jön - hibás, így pedig hibás az a gyakori állítás (vagy kérdés) ami az Ősrobbanás "előtt" történtekkel foglalkozik. Nem volt "előtt", se a kvantumfizika, se az általános relativitáselmélet szerint.


Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Evolúció vagy kreacionizmus? (81141)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2014.09.22. 18:13

@Szilágyi András (81140):
This story ran on 1 April 2014 and is an April Fools' joke. Enjoy! :D

Ettől függetlenül tényleg olvashatóak olyan tudósítások (tudományos publikációknak nem nevezhetjük ezeket), amikben egy Ősrobbanást "megelőző" rendszert próbálnak kimutatni. Szerény véleményem szerint - ha komoly tudósok komoly munkájáról van szó - akkor ezekben az esetekben csak az emberi fogalomkészlet elégtelensége miatt kerül bele a cikkekbe, hogy valami Ősrobbanás "előtti" dologról van szó, miközben maguk a kutatók nem egyenes időbeli megelőzöttségről hanem egy oksági megelőzöttségről beszélnek, és ők maguk tisztában vannak azzal, hogy a mi idő-irányunk nem hosszabbítható meg az Ősrobbanás pillanatán túlra a múltba.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6078
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (81142)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2014.09.22. 19:19

@Rigel (81141):
Igen, pl. Gurzadyan és Penrose vélt felfedezni olyan mintázatokat a mikrohullámú háttérsugárzásban, amelyek az ősrobbanás előtti állapotra utalnak:
http://arxiv.org/abs/1011.3706

De aztán mások meg nem látták, nem tudom, most hol áll ez az ügy.
Mindenesetre nem biztos, hogy reménytelen dolog az ősrobbanást megelőző állapottal foglalkozni.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Evolúció vagy kreacionizmus? (81145)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2014.09.23. 11:07

@Szilágyi András (81142):

Azt hiszem, megegyezhetünk abban, hogy a mi mostani idő-irányunkat a jelenlegi fizikai ismereteink szerint nem lehetséges az Ősrobbanás "elé" meghosszabbítani, bármennyire is ezt sugallja az ösztönös idő-fogalmunk. Ilyen értelemben nem lehet az "Ősrobbanás előtt"-ről beszélni. (Analógia: legyen egy toboz-univerzum, a hossza mentén egy toboz-idő, ami a tövétől a csúcsáig halad előre. Ez egy Nagy Reccsben összeomló univerzum. Kérdés: van-e bármiféle kapcsolat a fenyőág hossza menti kiterjedésnek - fenyő-idő - a mi toboz-időnkhöz?)

Az már egy másik kérdés, hogy egyeseknek ok-okozati kapcsolat hiányzik az Ősrobbanás pillanatában, és emiatt egy - jobb szóhasználat híján - "megelőző" rendszerre akarják visszavezetni az univerzumunk keletkezését. Valójában erre semmi szükség nincs, mert kvantumfizikailag az egész lehet egy nagyranőtt kvantumfluktuáció, és így nincs szükség megelőző vagy kiváltó okra sem, hogy Ősrobbanást csináljuk.
Azonban, hogy visszatérjünk az eredeti témánkra, egy Ősrobbanást "megelőző" rendszer sokak számára megfelelő helynek tűnik, hogy oda a személyes istenüket elhelyezhessék. Ilyen szempontból az az elképzelés, hogy egyáltalán nincs szükség egy megelőző okozóra egy univerzum létrehozásához, tulajdonképpen kirúgja a támaszt Aquinói Szent Tamás oksági istenérve alól. Az keresztény bölcs nem tudott elképzelni olyan dolgot, ami megtöri az ok-okozati lánc végtelen múltba nyúlását, így ő odarakta egy önkényesen megválasztott kezdőpontra Istent. Mi viszont már a kvantumfizika alapján ismerünk olyan jelenséget, amelyik kiváltó ok nélkül is megtörténhet, úgyhogy minimum annyiban megváltozott a helyzet, hogy nem jelenthetjük ki: az oksági lánc végtelenségét csakis Isten beemelése szakíthatja meg, mert nem tudunk más megoldást elképzelni.

Ez az oksági lánc egyébként rímel a másik - a témához sokkal jobban illő - közkeletű hibához, méghozzá ahhoz, hogy egy összetett "tervszerű" dolgot csak egy még összetettebb dolog hozhat létre. Ha ezen a gondolatmeneten haladunk, ahogy azt a kreacionisták és az id-sek teszik, akkor szintén egy végtelen regresszusba jutunk, hiszen a "még összetettebb tervszerű dolgot" is csak egy még-még összetettebb dolog hozhatta létre, és így tovább a végtelenségig. Darwin előtt senkinek halvány fogalma nem volt arról, hogy ezt a láncot hogyan is lehetne megtörni, így aztán önkényesen Istennel zárták le, azzal a hallgatólagos megállapodással, hogy szőnyeg alá söpörték, az "Istent ki teremtette?" kérdést. A kérdés attól még létezett, ahogy arra Hume is rámutatott a Dialógusokban.
A választ ez esetben az evolúció elmélete adta meg. Megmutatta, hogy eleve a feltételezés hibás, hogy egy összetett dolgot csakis egy még összetettebb készíthet, mivel ha van egy olyan folyamatunk, amely a véletlenül megtalált jó ötleteket nem dobja el, hanem az időben előre haladva átörökíti és megőrzi, akkor akár egy ilyen agyatlan algoritmus is kumulatívan összegyűjtheti az összetett "tervszerűséghez" szükséges mennyiséget tulajdonképpen a semmiből. Így pedig a helyzet legalább annyiban megváltozott, hogy a "ki csinálta a tervszerűt?" kérdés megoldására nem kell azért istent beemelnünk, mert nem tudunk más lehetőséget elképzelni. Bizony el tudunk képzelni, és ez az evolúciós algoritmus.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6078
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (81146)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2014.09.23. 12:43

@Rigel (81145):
"megelőző" rendszerre akarják visszavezetni az univerzumunk keletkezését. Valójában erre semmi szükség nincs, mert kvantumfizikailag az egész lehet egy nagyranőtt kvantumfluktuáció

Az, hogy ez "lehet", még nem jelenti azt, hogy akkor semmi szükség nincs más lehetőségek vizsgálatára.
És különben is az, hogy "egy nagyranőtt kvantumfluktuáció", nem valódi magyarázat, hanem csak egy hangzatos kifejezés, ami azt az illúziót kelti, hogy értjük a dolgot. Mi fluktuál (pláne idő nélkül), miért nő nagyra?
Az a fizika végét jelentené, ha beérnénk olyan magyarázatokkal, hogy odavágunk egy jól hangzó kifejezést, oszt kész.


Vissza: “Intelligens tervezettség”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 2 vendég