@georg1945 (4668):
Tudod sokkal meggyőzőbb lenél, ha legalább megpróbálnál válaszolni a neked feltett kérdésekre, nem merülnél alá napokra a némaság hűs habjaiba, aztán bukkannál fel újra, mintha mi sem történt volna.
"Minden félét kitaláltok csakhogy bizonyítsátok az evolúció érvényességét."
Tudod mi ezeket nem kitaláljuk. Ezek valóban elvégzett kisérletek eredményei. Ebben különbözünk az ellenoldaltól, nekünk valódi bizonyítékaink vannak, nem népmesei fordulataink.
"Minden érvelésetek sántít."
Meg is kellene mutatni, hogy hol sántít, nem elég csak kinyilatkoztatni ezt, mert a végén még azt hisszük, hogy csak a vakhit beszél belőled.
"Engem ilyen "tudományos" magyarázkodásokkal nem lehet meggyőzni!"
Akkor a neked való érv: Látomásom támadt ahol Isten mondta, hogy van evolúció. Komolyra fordítva a szót: Akkor téged mivel lehet meggyőzni? Valamint akkor miért biológusokkal vitatkozol erről a kérdésről, ugyanis mi csak tudományos érveket tudunk hozni, a hitbéli dolgokhoz nem értünk.
"NINCS EVOLÚCIÓ, CSAK KIHALÁS ÉS ERÓZIÓ VAN !!!"
"A mikrovilág jórészt még felfedezetlen, ezért találtok újabb élő lényeket, de azok már voltak a teremtéstől fogva. Így fedeztek fel kombinációkat az élőlények között, kereszteződéseket, de azok is már eleve léteztek. Sőt magatok is előidézhettek ilyen dolgokat, de nem vagytok teremtők, mert amit létrehoztatok, az már Isten teremtésében szerepelt előre. Ő maga az Idő is."
"Csak azt láthatjuk, hogy bizonyos kedvbezőtlen körülmények miatt egyes fajok kihaltak."
Londoni metrószúnyog? Raphanobrassica? Madeirai nyulak? Nézd, lehet tagadni a valóság tényeit, de attól azok a makacs tények még maradnak.
"Még egyesek belekeverték az indiai rémvallások borzalmait, mint a mantra, lélekvándorlás, dimenziók stb. Ezek mind hamis, kitalált vágybabonák. Semmi sem igaz belőlük. Nincs lélekvándorlás sem!"
"Csak Isten van, a Teremtő.
És csak EGYETLEN EGY ISTEN VAN !
Semilyen babona nem igaz!"
Tudod a legérdekesebb az egész vitában az, hogy a biológusok egységes álláspontot képviselnek az evolúció kérdésében, mert ugyanazokból a adatokból dolgoznak, így ugyanazokra a következtetésekre jutnak. Az ellenoldal hívei viszont egymással szöges ellentétben álló érveket hoznak fel, mint látható te magad éppen úgy elítéled egy másik evolúciótagadó véleményét, mint az evolúció elméletét, mégpedig pontosan ugyanazokkal az érvekkel dobálózol: "Indiai rémvallások borzalmai" = Te nem hiszel benne, mert a Biblia nem ezt írja, tehát nem lehet igaz. Pont ez a legnagyobb fogyatékossága az evolúciótagadásnak, hogy mind a mai napig nem sikerült nekik egységes alternatív elméletet alkotni, vagy legalább a fő kérdésekben megegyezni, gyakorlatilag az ÉRTEM maga is tucatnyi egymásnak kölcsönösen ellentmondó elméletből áll, éppen ezért nem vezet sehova, mert a káoszon kívül nem nyújt mást. Természetesen érdekes megjegyezni, hogy minden ÉRTEM mozgalmár természetesen szigorúan tudományos alapon ugyanzokból az adatokból különböző teljesen objektív követkzetetésekre jut, amik pont tiszta véletlen egyeznek a saját vallásuk főbb tételeivel, ami természetesen csak véletlen egybeesés, a hitük semmiben sem befolyásolta a véleményüket.
"Eleinte egy elektron voltam. Magához vonzott egy valamilyen nagyobb, álló valami, én meg elkezdtem körülötte keringeni. Egyszer csak azt vettem észre, hogy már jóval többen is keringünk a "mag" körül."
Két tudathasadás vagyok József Attilában... Nézd, egy szénatom nem így jön létre. Ha érdekel mégis hogyan, javaslom indulj el a wikipediáról:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fusion
"Szóval, a fejlődésünket felvetétek a kameráitokkal. Így később nem tagadhattuk le az evolúciót."
Mert a teremtésről van felvételed? Mert ha ez nincs, akkor a saját érvelésed alapján magadnak kellene kizárnod a lehetőségét is.
"Kreacionizmus volt. De csak egyszer. És soha többet nem fog lenni."
A kreacionizmus azt a mozgalmat jelenti, amelynek hívei szó szerint értelmezik a Bibliát. Kreacionizmus ma is létezik, például te is egy képviselője vagy, hiszen ebben hiszel. A szó, amit keresel: "teremtés"
"De! Pontosan így gondoltátok."
Nem tudom tudod -e de az evolúció elmélete maga a földi élőlények változásairól szól. Semmi köze sincs az ősrobbanáshoz, magfúzióhoz, elemi részecskékhez, stb. Ezért nem hiszem, hogy így gondoltuk volna.
"Mivel igazoljátok, hogy ezt a dogmát amit evolúciónak neveztek, tényleg igaz?"
Például az eddig neked leírt adatokkal, amikre a füled botját sem mozdítottad. Kérlek olvasd vissza, gondolkodj el rajta és utána kérdezz, arra is válaszolni fogunk! Vagy esetleg elnézhetsz az "Evolúció bizonyítékai" fórumba is...
viewtopic.php?f=7&t=66
"Hogyan lehetett, hogy egy nem is olyan régi elmélet ennyire alapjául szolgál MINDEN tudományos magyarázatnak?"
"De az evolucionisták nem csak az élő szervezetekre terjesztik ki elméletüket, hanem az egész mindenségre, a világűrre is."
Úgy, hogy te tudatlanságodban az evolúció elméletét belekevered a fizikába, kvantummechanikába, amikhez semmi köze sincs, majd elcsodálkozol rajta, hogy oda nem illik. Tényleg. Éppe azért, mert például az ősrobbanást, vagy egy szénatom létrejöttét soha senki sem akarta evolúcióval magyarázni. Mint mondtam az evolúció elmélete olyan rendszerekre alkalmazhatóak, amik három alapfeltételt teljesítenek:
1. Az egységek örökítik tulajdonsásaikat az utódaikra.
2. Ebbe az öröklésbe időnként hiba csúszik.
3. Az egyes egyedek túlélési esélye különböző.
A teáltalad iderángatott folyamatok, például a magfúzió mindezt nélkülözik, így sok közük nincs az evolúcióhoz, azon kívül, hogy te valamiért összekevered a kettőt. Tudod a saját érvelésedet cáfolni nem túl nehéz, de nem is igazán nevezhető döntő érvnek.
"Nem veszitek észre, hogy valaki vagy valakik félrevezettek beneteket?"
Ellentétben veled?
"Ha nem kapaszkodunk bele mindenféle mások által írt tanulmányokba, akkor nem lehet önálló, megfigyelésen alapuló véleményem?"
De lehet. Mik a megfigyeléseid, amikre alapozod a véleményedet?
"Mindig ott kell lenni egy-egy vaskos tanulmány végén az "irodalomnak" ?"
Természetesen csak akkor, ha valódi adatokból dolgozol. Ha mesét mondasz, akkor nem, mint ahogy Benedek Eleket sem kértem meg soha, hogy márpedig most azonnal mutassa meg hogyan lehet egy kosnak aranyból a gyapjúja!
"És nincs egyetlen embver sem már, aki a teremtéselméletet vallaná itt rajtam kívűl?"
"Nem-e így viselkedtek a középkor vasnézeteket valló inkvizítorok is , mondjuk Galilei esetében?"
Eddig Gorni volt, de az ő elméletét magad minősítetted "indiai rémvallások borzalmainak". Mondjuk nem tudom, a kereszténység borzalmait miért felejted el? Tudod, inkvizíció, keresztes háborúk, térítés ürügyén elkövetett népirtások egész Amerikában, papi pedofília stb... Például nem tudom feltűnt -e de Galileit pont a hozzád hasonló vakhitűek üldözték, mert ellent mert mondani annak, amit akkor az éppen aktuális georg1945 -ök kiolvastak a Bibliából és erre pont úgy válaszoltak, mint te: "ez nem lehet igaz, mert én nem ebben hiszek"! Nem gondolod, hogy ez a példa elég nagy öngól, mivel éppen arról szól, hogy valláskárosultak a Biblia alapján tagadták a valóság tényeit? Te magadat miért éppen Galilei szerepébe akarod beilleszteni ebben a történetben? Nincsenek érveid, bizonyítékaid, csak a hited. Nekünk vannak. Akkor? Ebben a történeten SexComb Galilei, georg1945 pedig az inkvizíció, csak éppen jelen pillanatban nincs akkora hatalmad, hogy megkínoztass, amíg vissza nem vonom a tévtanaimat.
"Tehát, és bolond, bigott, hülye vagyok, mert nem vagyok hajlandó az általánosan elfogadott alapnézetet vallani ???"
"Az eddigiekből leszűrve, arra kell következtetnem, hogy az egyes embernek NEM LEHETNEK saját, autonóm elgondolása a természetről, világról, emberrről, hanem csak a "nagy fejek" által vallott, ezer, és ezer más tanulmányból idézett tételekkel megírt újabb tudományos műnek alapján. Szomorú! Az egyes embernek ezek szerint nem lehet önálló nézete, véleménye. Ez nagyon kommunisztikus módszerre utal."
Nem. Azért vagy bolond bigott hülye, mert nem tudod érvekkel alátámasztani a véleményedet. Lehet önálló véleményed, mint ahogy van is, folyton előhozod, csak éppen az a bibi vele, hogy semmilyen bizonyítékot sem hoztál rá eddig. Attól, hogy akármit gondolsz a természetről, az még nem válik valósággá. Össze-vissza meséket pedig bárki ki tud találni, bármire és annak az ellenkezőjére is.
"Már, mint ötletet em "szabad" felvetni semmit, ami netántán ellenkezne az általánosan elfogadott eszmékkel. Ez gondolatrabság. Valakik arra törekednek folyamatosan, hogy mindenki egyformán az ő kizárólagos nézetei alapján gondolkodjonak."
"Nem-e az lenne a helyes út, hogy ne csak én próbáljam igazolni a véleményemet példákkal, de ti is példákat , kísérleti lefolytatások eredményeit bemutatva igazolnátok, hiogy nincs igazam."
Fel szabad vetni, ezért válaszolunk rá. Ha visszaolvasol, mondjuk a #4068 -as, vagy #4257 -es hozzászólásaimat, láthatod, hogy először beszélgetni, eszmét cserélni akartam veled. Megkérdeztem, mire alapozod a kijelentéseidet, és megmutattam én mire alapozom az enyémeket. Te azonban ezekre semmit sem válaszoltál. Ekkor mit lehet veled tenni? Felvetsz valamit ötletként, de semmivel sem vagy hajlandó alátámasztani, csak azzal, hogy te ebben hiszel, márpedig akkor így kell lennie. Ugye te sem gondolod komolyan, hogy el kellene fogadnunk a nézeteidet, csak mert te nagyon erősen hiszel bennük? Ha szerinted ennek így kellene lennie, te magad miért nem fogadod el Gorni nézeteit, ő is szilárdan hisz a saját írásainak valóságtartalmában, mint ahogy te is a te írásaid egyedül üdvözítő voltában. Mégsem fogadod el az ő véleményét. Akkor miért várod el, hogy mi viszont kérdés nélkül elfogadjuk a te hitedet? Nagyon kíváncsi lennék, ha megmutatnád a példákat, amikkel eddig igazoltad a véleményedet, mert én egyet sem találok!
"Szlogenekkel, hogy az illető buta, dőre, bigott, hülye, őrült - lesöprik a témáját az asztalról."
"Itt nem lehet vitatkozni, hanem csak behódolni az "új" és "általános" "tudományos" nézeteknek."
"Pont az itt a lényeg, hogy ütköztessük a véleményeinket."
"Ezeknek hiába mondunk bármit is, csak maradnak a bevett elméletük mellett."
Amúgy ha elolvasod a fenti két hozzászólásomat, én például érvekkel akartam vitázni veled, sajnos te azokat meg sem látod, vagy legalábbis semmit sem válaszolsz rájuk. Ezek után mit vársz? Ha az érvek, bizonyítékok nem érdekelnek, akkor mi? Nézd a vitát te magad teszed lehetetlenné, amikor egyszerűen nem vagy hajlandó vitatkozni, csak süketelsz. Ezt hiába akarod a mi nyakuknkba varrni, az oka egyedül te vagy. Magyarán ha nem tetszik, hogy érdemi vita helyett csak a vakhit kinyilatkoztatásai puffognak ezen a fórumon, akkor hagyd abba! Kezdj értelmes vitába, ha vitakozni szeretnél! Itt vagyunk, válaszolunk neked. De sajnos azt el kell hogy fogadd, hogy az, hogy te valamiben nagyon erősen hiszel, nekünk nem érv, mint ahogy neked sem az, ha más hisz nagyon erősen valamiben, tehát ennél komolyabb érvekkel kellene szolgálnod.
"Tényleg azt hiszitek, hogy aki nem a ti "álatlánosan elfogadott" "tudományos" nézeteket vallják (ebben az esetben CSAK ÉN MAGAM VAGYOK!), mind hülyék, bolondok, elvetni valók ???"
Nem hisszük ezt. Ezért várjuk, hogy végre megmutasd a példáidat, adataidat, érveidet, de ezt makacsul nem vagy hajlandó megtenni.
"Tehát, az alkotó elemei már eleve meg voltak teremtve."
Ha így nézed az egész Földi élet sem új, mert csak protonokból, elektronokból, neutronokból áll. Viszont akkor nyugodtan létrejöhetett evolúciós folyamatokkal, mert nem kellett akkor ehhez semmi új sem, ugye?
"Vizsgálódjunk a szavak mögött. Találjunk új összefüggéseket a biblisztikus kijelentések, szavak, mondatok között. Lehet, hogy egy egészen, tényleg, új világ képe alakul ki előttünk."
Csak az a bibi ezzel, hogy minden olvasónak más és más új világ tárul ki, amik egymásnak kölcsönösen ellentmondanak (Lásd: eretnekség, vallásháborúk, skizma), ráadásul a valósággal sehogyan sem hozhatóak fedésbe.
"A realizmus csak a körülményeket teremtheti meg, amelyben az idealizmus tartózkodik."
Nézz körül magad körül és róbáld meg elképzelni, hol lennénk realizmus nélkül! Még a Bibliádat sem olvashatnád, mert a toll, a tinta és a papír is a realizms terméke.
"Volt alkalmam látni, egy szaocializmusban, tehát a realizmusban készített filmet látnom, amelynek a címe Kozara (egy hegység Észak-Boszniában). Röviden arról szól, hogy a németek körülveszik a Kozara hegységbe menekült partizánokat, bekerítik őket, lépés távolságból rájuk szegezik a fegyvereket, tehát itt a vég. Mit tettek ekkor a realista, istentagadó partizánok? Előbb egy, majd a mellette lévő, aztán egyre többen térdre estek és elkezdték Urunk imáját mondani fennhangon, hogy Mi Atyánk, ki vagy a mennyekben szenteltesék meg a Te neved, jőjjön el a Te országod............."
Ebben a vitában hol számít érvnek, hogy te láttál egy filmet, ahol a partizánok kivégzés előtt imádkoztak?
"Tehát, látjuk, hogy a teremtéselmélet az ember boldogságát támogatja, míg az evolucionisztikus nézet az ember magárahagyatottságát erősíti meg, a boldogtalanságának eszméje."
A valóság keresése és a boldogság keresése hol kapcsolódik egymáshoz? Boldog akkor leszel, ha nyugton élhetsz, szerető családod körében. Mondjuk ettől még soha az életben nem támad az a gondolatotd, hogy a villám nem Zeusz lándzsája. De boldog leszel, az tény.
"Úgy a KE, mint az EE nem-e azzal a céllal van, hogy az emberi élet boldogságának feltételeit megvalósítsa?"
Nem. A tudomány a minket körülvevő valóságot vizsgálja. Ezen keresztül, mintegy melléktermékként, a környezetünk jelenségeinek megértésével jelentősen hozzájárult az emberek boldogságának növeléséhez, de ez nem célja, csak mellékterméke.
"Ha evolúció létezne - mint, ahogy már régrebben írtam - legalább a csimpánzok gyárakban dolgoznának, irodákban ténykednének."
És már régebben megkérdeztem, hogy akkor hol lennének a gyári munkások?
"Az evolúció azt jelenti, hogy a meglévők folyamatosan FEJLŐDNEK."
"Nem máról, holnapra, de több ezer év alatt csak kellene valamilyen látható jelének lennie ennek a fejlődésnek. De, sajnos, nincsenek látható jelek az élő szervezetek fejlődését illetőleg."
Mit jelent az, hoyg fejlődés? Csak mert hogy az evolúció elmélete nem ismeri a fogalmat, az alapja az, hogy az élőlények nem hasonlíthatóak össze e szempont alapján, mert nincsenek "fejlettebbek" és "kevésbé fejlettek". Tudod sokkal könnyebb lenne veled vitatkozni, ha te magad hajlandó lennél válaszolni is, nem csak löknéd a süketet. Ahhoz, hogy tudjunk neked valamilyen példát mutatni a "fejlődésre" meg kellene mondanod, mi is az, vagyis te mit tartasz fejlődésnek? Mi ugyanis nem tudjuk te mire gondolsz, amikor "fejlődést" emlegetsz.
"Sokan alaposan megróttak, hogy TANULNOM KELLENE.
Mit? Az evolúciót?
Minek?
Eddig CSAK azt tanultam, most tanulják az evolucionisták a kreacionizmust is egy kicsit."
Tényleg tanulnod kellene, mert nyilvánvalóan a leghalványabb segédfogalmad sincs az evolúció elméletéről, például folyamatosan elemi részecskékről, ősrobbanásról magyarázol.
"Csak az a véleményem, hogy NE LEGYEN HATÁRA a tudományos fejlődésnek!"
Éppen ezért furcsa miért nem vagy hajlandó legalább meghallgatni az ellenoldal érveit?
"Descartes azt mondja, hogy gondolkodom, tehát vagyok. Nem azt mondja, hogy megtapogattam magam és érzékszervemmel, történetesen a tapintással éreztem, hogy vagyok, hanem azt mondja, hogy GONDOLKODOM. A gondolat van, létezik (vagy szerintetek az sem létezik, mert nem lehet bevinni laborba és bebizonyítani, hogy ilyen meg ilyen, ez meg ez az emeletes törtel megmagyarázva bizonítom, hogy van gondolat?). Így létezik Isten is, aki kreálta ezt a végtelenűl összefüggő, folytonos mozgásban lévő világot. Minden elem pontosan illik a neki megfelelő másik elemmel. Matematikai képletek nélkül, vegytani képletek levezetett egyenletei nélkül is létezik.
Talán jó lenne megfogni Istent, bevinni a laborba, és ott kreáltatni vele egy kis világot, mint modelt, aztán hosszú szásorokkal, egyenletekkel, gyökvonásokkal rávenni, hogy mutassa ki az alkotásának igazságát."
De honnan tudod, hogy Isten gondolkodik azon, hogy ő van -e? Mert ha nem, akkor lehet, hogy nem is létezik?
"Nincs az a tudományos érv, ami eltántoríthat hitemtől.
És nem csak Istenjitemtől, de egyáltalán egyéb hitelveimtől sem.
Nem vagyok, nem voltam szélkakas!
Akkor sincs evolúció!"
"Ezeknek hiába mondunk bármit is, csak maradnak a bevett elméletük mellett."
"Természetes, hogy a fanatikusság nem vezet haladáshoz."
Nocsak, nocsak! Megint ránk vetíted a saját problémáidat?
"A vallás nem ellensége a tudománynak!
Az, hogy a pápák vaskalaposan ragaszkodtak egyes "tudományos" alapokhoz (mit ti az evolúcióhoz), politikai és személyes, emeberi célokat szolgált.
Hol lenne ma a katolicizmus, ha nem törik le , nem pusztítják ki a katarokat?
Sehol.
Ám, nem hangoztatva, mindig is a tudomány pártfogója volt a katolicizmus, ha kellett, hát titokban. A fő elv az volt, hogy, mint mozgalom, egyre jobban terjedjen el, egyre erősebb legyen."
Ugye neked kimaradt, hogy a Vatikán elfogadja az evolúciót, ellenben teljes mértékben elutasítja az értelmes tervezést?
http://www.evangelikus.hu/nagyvilag/vat ... eri-el201d
