@Gorni (6097):
Gilberték idézete innen származik:
Gilbert, Scott F. – Opitz, John M. – Raff, Rudolf A.: Resynthesizing Evolutionary and Developmental Biology. Developmental Biology 173 (1996): 357–372.
Ha megnézed a panda's thumbos linket, amit fentebb küldtem, ott is ezt írják, csak utána kiegészítik, hogy a kreósok mit hagynak ki a cikkből. Valamiért azt gondoltam, hogy te a kreós összefoglalót olvastad, és nem az eredeti cikket, mert pont ugyanabba a félreértésbe estél. Hogy micsoda véletlenek vannak...
Vagy te végigolvastad az eredeti Developmental Biology cikket? Hát ezt majdnem annyira kétlem, mint a jívátmáidat.
(Valamiért Carroll állítására se tértél ki igazán)
(főleg a tudatossággal kapcsolatos igen érdekes és fontos jelenségekre) "
Csak emlékeztetnélek, hogy még mindig nincs működő tudat meghatározás a kezedben. (máséban se, de azok nem hivatkoznak rá állandóan)
de az összes élőlény megjelenését így magyarázni túlmegy a naivitás határán.
Ok. szóval szerinted az élőlények túl bonyolultak ahhoz, hogy el tudd képzelni, hogy véletlen folyamatok miatt ilyen sokfélék.
Viszont azzal semmi bajod, hogy egy az élőlények összességénél bonyolultabb lény (Teremtő) létrehozta volna minden egyes főbb típusukat.
Jah és ezt a lényt meg nem hozta létre senki, hanem magától van.
Jah és a fityfirittyszámlálóm szerint 93 napja nem tudsz rá bizonyítékot mutatni.
Mégis miért kell az EE verzióhoz több képzelőerő, mint a te elképzelésedhez?
Egy emlős állat nem azonos egyetlen sejtjével. A sejtek összessége alkotja, elsősorban az a struktúra, ami a sejtek kapcsolatát jellemzi. Egyes sejteket kicserélhetsz, az állat maga továbbra is létezik. Nem is tudom, miért kell egy ilyen kérdésben vitát indítani, józan ésszel felfoghatatlan, hogy valaki egy ilyen példát próbál a törzsfejlődés indoklásául a képbe hozni. Ha valami, akkor ez az extremitás, nem a jívátmá feltételezése, ami legalább koherens a hátterében lévő világképpel.
Azért nem érdekes, hogy egy sokezer évvel ezelőtt elburjánzott beteg testrész DNS-e még mindig ott van többezer ma élő állatban? Mi ez, ha nem az adott szerkezet továbbélése? A példa azért hasznos, mert ehhez képest a szárazföldre kimászó hal már viszonylag visszafogott és egyszerű.
Jah és a jívátmákkal ellentétben alátámasztható. Fogod a beteg kutyát, mintát veszel a megfelelő helyről és a gép kidobja a genetikai egyezést. Valami ilyesmi a Jívátmáról?
Ha Dobzhansky-t azzal utasítod el, hogy elég régen nyilatkozott, akkor mi a helyzet Darwinnal? És mi a többi régebben élt tudóssal? Talán a Pithagoras tétel sem igaz már, mert a szerzője pár ezer éve halott?"
Mostanában kijött valami új tudományos tény a derékszögű háromszögek oldalarányairól? Szólj ha igen.
Darwin pedig általunk elismerten is több ponton tévedett, illetve bevallotta, hogy nem tudja, pontosan milyen módon öröklődhetnek a tulajdonságok, ami részben pont abból adódott, hogy nem ismerte a DNS-t. Pont mint a kijelentésekor Dobzhansky.
(aki mellesleg azt vallotta, hogy a teremtő az evolúción keresztül teremtette a bioszférát, amit szerintem bármely vallásos ember el tud fogadni, ha van egy kis kritikai hozzáállása a szent szövegeihez, illetve pl. katolikuséknál ez már pápai szinten el van fogadva)
Egy emlős állat nem azonos egyetlen sejtjével.
Nem tudom rémlik, e neked, de volt idő, amikor te is csak egyetlen sejt voltál (pontosabban kettő, amelyik éppen egyesült). Azt akarod mondani, hogy te nem vagy azonos azzal a sejttel? Mégis akkor melyik időponttól kezdve vagy magaddal azonos?
Végül:
Már 93 napja nem tudjuk, honnan a fityfirittyből tudunk bármit a jívátmákról, vagy hogy milyen módon "hatékonyak a természeti törvények módosításában" a jógik.
Gorni, neked nem hiányzik a válasz?