A teremtés tényei?

[cseppkő]

@Xmes (9545):A legföbb bizonyiték az amit "énkérdezek írtbe -A teremtés legfőbb bizonyítéka, hogy itt vagyunk....élünk és virulunk.

Az én véleményem a következő. Nem bizonyíték, hisz erre nincs és nem is lehet csupán érv, és logikusan kell végig gondolni.

Miért ne lehetne igaz az evolúció a fejlődés elmélet? Maga a teremtés, nem zárja ki. az evolúciós fejlődést, az alkalmazkodás a változó körülményekre az nem zárja ki a teremtést. Az benne van az életben, mint tulajdonság, képessége a tudatnak, az élni akarásnak. Ez az egyik legfontosabb tulajdonsága az életnek a mindenáron való élni akarás, még a mások feláldozása árán is de még önmaga testi adottságai árán is. ha nem akar kipusztulni.

Teremtés. Ha valamit teremtenek, akkor valakinek vagy valaminek lennie kellett. na már most adva van egy bolygó amely anyagok tömörülés. A fizikai törvényszerűségek következtében beindult a belsejében egy magfúzió amitől energia szabadul fel. ez az energia egyre csak több a belső hő növekszik az anyagok olvadnak felbomlanak az energia felbomlik két pólusúvá az egyik tömörül a bolygó közepén keletkezett kicsiny üres térben ami a centrifugális forgás által keletkezett miután a fellazult izzó anyag a kéreg felé nyomódott.
Aztán telt az idő és egyre több energia keletkezett, de már azonnal szétváltak egyik marad az anyagban a másik le a középre, miközben a a legnehezebb anyag is vagy a legutolsó ami a magfúzió után maradt. Vagy is a Hg, vagy az Ólom mind kettő alkalmas arra, hogy a negativ töltésekkel közösködjön. Így alakult ki a mag amit idővel megkérgesedett, valamiféle plasztikus, bárhol megnyílni képes, hófehér, gyöngyházfényű fal lett. Majd amikor eléggé éretté vált a bolygó a belső hő és nyomás megrepesztette a kérgét, az energia magból kiáramlott és a felszínt beborította ismét és újra mint valami plazma réteg.

A repedésekből a felszínen gázok , gőzök törtek a felszínre és forró viz, kialakult egy őslégkör amely még kevés O még több N, C tartalmazott, ként, foszfort, és minden olyan elemet ami egy kezdetleges élethez szükséges.

De mivel egy energia plazma nem áll egy helyben igy fénysebességgel forgott körbe körbe a felszín körül sepregetve a felszínt az anyagokat és a légkört.

Viszont ott volt a másik energia a mi szintén fel fel bukkant az alacsonyabb területeken ahol az őspocsolyák keletkeztek és amig az egyik függőlegesen keringet a másik lassabban vízszintesen rajzolgatta a köreit igy újra meg újra metszették egymás, kisülésekkel de soha nem égéssel soha nem nagy energiaként, mint a ma létező villám feszültsége csak alacsony volt még mind kettőnek a feszültsége. Miért?

Mert ha az életet érzékeltem a leggyorsabb energiái ugyan akkor a leglágyabb, leheletnyi a gyermekeknek van minél fiatalabb annál finomabb de gyorsabb mint egy felnőtte. Ezért tanul gyorsabban egy gyermek sok mindent, mint a felnőtt ember. ezért izeg-mozog állandóan, mert az energiái rákényszerítik a nyüzsgést amig a félnőtett már nem.

Szóval ilyen gyermeknyi volt valamikor a két, életet Teremteni képes földi energia. Teremtésük nem volt tervezett csak véletlen, spontán pillanatokig tartó elektrokémiai reakciók. Később ahogy erősödtek vált játékossá érdeklődővé, tanulóvá az első élet teremtésénél.

Isten teremtette az életet? Ha a Földünk két csodálatos energiáját annak tekinthetjük, akkor igen Isteni erők teremtették, de nem a kozmoszi, hanem a Földi Teremtők. Nem személyes isten, csak energiák nem a maga képére teremtették az embert csupán ahogy megálmodták önmagukat egyetlen testben kettőjüket. Bennünk vannak ők ketten a két lélek energiánk által, amelyet akkor adtak az éltünknek amikor megformáztak bennünket. Bármelyik hiányzik, az élet megszűnik létezni.

Ez igaz a Földünkre is. Ha visszahúzódna a magnetoszféra a magba tömörülve akkor az élet rövid ideig bírná ki, aztán elpusztulna --esetleg ha a felszin közelben maradna annak védelmében esetleg 10-20 kg súlyig és a vizekben a mélyebb barlangokban.

Ha igaz lenne a villámok általi teremtés, akkor azóta lecsorognánk a bolygóról mert mindig voltak villámok. De a teremtő aktus megállt, nem azért mert ŐK" igy akarták hanem azért mert a fizika törvénye ilyen, el kellett távolodnia magnetoszférának előbb utóbb és vége lett az aktusnak.

Az élet pont olyan mint amilyen Ők a Teremtők, mint maga az elektromos energia, önző, rideg, de forró is, létezni akar mindenáron és megkaparintani mind azt amit erővel bír, amit ha kell elpusztítani, ha az elfelejti a törvényeket és ellene fordul közeledve.

[cseppkő]

@pounderstibbons (10265): Majd nem jól írta ISándor. Önmaga által lett Isten ha lehet igy mondani önmaga ANYAGÁBÓL Önmaga tudata által tapasztaló, gondolkodó, az ember által pedig, már beszélni tudó.

Butaság ha valaki azt várja hogy bizonyíték kell --meg kell próbálni laborban akinek erre módja van rá..ennyi és logikailag levezetni én magyarázzam egy ápolónő? Van köztetek biológus gondolom matematikus és fizikus vagy geológus de elektromérnök is

Létre kell hozni először is egy alacsony feszültségű nyilt-zárt elektromágneses rezgőkört úgy hogy először is az elektromos szál vagy szabadon vagy olyan vezetékben van amely gyakran megszakad---mint az idegszálak a szinapszisoknál. Ezt valamin vagy valamiben elhelyezni és hozzá adni mind azokat az elemeket ami szükséges az élethez olyan légkört teremteni abban mint amilyen az őslégkör volt és meleg sós vizet

Volt már hasonló kísérlet csak egy, erős elektromos szikrát bocsátott rá a másik, nem lehet magas a levegő O tartalma inkább Nitrogén és Szén, a harmadik nem elektromos szikra kell hanem mágneses sugárzás és szórt szikra lehetőség csak valamivel gyengébb feszültséget mint a mai élővilág hordoz önmagában. az első élet forma először leheletnyi lehetett.

[Xmes]

@sajnos_kacat (10939):

Termeszettudomanyos elmeleteket nem lehet abszolut modon bizonyitani, legfeljebb tetszoleges szamu nagy pontossagu meresi eredmennyel alatamasztani.

Ez szerintem bőven egyenértékű a bizonyítással.

[Pezo]

En arra nem tudok rajonni,hogy eddig miert nem talaltak olyan megkovult allatot,amelynek anatomiailag egy szeme volt. Vagy egy fule volt. Hiszen egy szemmel is lehet latni! Egy fullel is lehet hallani! Vagy a nagyra becsult evolucio idozavarban szenvedett,es kihagyta ezt a lepcsofokot?

[mimindannyian]

@Pezo (30629): http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

Szemfolt van. Hogy küklopszok miért nem szaladgálnak, az kb. olyan, hogy egy kerekű autót miért nem készítenek, még a legbénábbak is min. hármat használnak. Ami neked logikus evolúciós lépcsőfognak tűnhet, az a valós folyamat során egy abszurd ugrás lenne.

[Gábor]

@mimindannyian (30634): Azért nem szaladgálnak, mert inkább úsznak. Vannak küklopszok: Cyclopoida. Ha jól emlékszem van egy rákfaj aminek meg három szeme van, pókoknak meg 4-8. A rovarok összetett szemét nézve meg, számolja meg aki akarja...

Eszembe jutott még egy kagyló is, aminek egy szeme sincs, ő az egész testével "lát".

[Pezo]

@mimindannyian (30634):
"Hogy küklopszok miért
nem szaladgálnak, az kb. olyan.."
Nem,egyaltalan nem olyan. A felvetesem magyarazataval meg ados az evolucionizmus. Bar ha belegondoluk,hogy csak KET SZEMMEL LEHET TERLATASUNK es csak KET FULLEL LEHET TERHALLASUNK... Mino figyelmesseg a vakveletlentol!

[pounderstibbons]

@Pezo (30637):

http://www.newscientist.com/article/mg1 ... clops.html

[mimindannyian]

@Pezo (30637):

Mino figyelmesseg a vakveletlentol!

Pff, te se érted mi az az evolúció? Mindig itt szoktak kezdődni a bajok.

[sajnos_kacat]

@Pezo (30629):

En arra nem tudok rajonni,hogy eddig miert nem talaltak olyan megkovult allatot,amelynek bla bla bla bla bla

Azért nem, mert a fosszilizáció ritka jelenség, és leginkább csak a kemény (külső vagy belső) váz őrződik meg. A legkorábbi élőlényekből ezért alig maradt valami a fosszilizáció során.

Visszatérve a szemek darabszámának kérdésére:
A szárazföldön futkározó négy végtagú állatok ősei mind kétszeműek voltak. Mint Gábor említette, a szilárd külső vázzal rendelkezőknél meg tetszőleges számú szem lehetséges.
A ma élő fajok DNSe alapján sokkal pontosabb evolúciós törzsfát lehet felrajzolni, és eddig minden jel arra mutat, hogy a szilárd belső vázzal rendelkező állatoknak két szeme volt már évmilliók óta. Ezért nem is várja senki, hogy egyszemú állat felbukkanjon. Ha volt is egyszemű közös ősünk, annak nem volt szilárd váza ami megkövülhetett volna, tehát valószínűleg nem is fognak ilyet találni.

[sötétvödör]

Az 1 szemmel és 1 füllel tájékozódó élőlény nem lehetett valami túl sikeres,ha nem látta,hallotta honnan jött a támadó.

A szem nem egyből fejlődött ki,először a fényérzékelő sejtek voltak. Többesszámban!
Az evolúció során észrevehettük,hogy általában a fontosabb szervekből kettő vagy több van.


fosszilizáció ritka jelenség

Medúzákat sem találtak,és meztelen csigákat sem (tudtommal)

[vaskalapos]

@Pezo (30629):

En arra nem tudok rajonni,hogy eddig miert nem talaltak olyan megkovult allatot,amelynek anatomiailag egy szeme volt. Vagy egy fule volt. Hiszen egy szemmel is lehet latni! Egy fullel is lehet hallani! Vagy a nagyra becsult evolucio idozavarban szenvedett,es kihagyta ezt a lepcsofokot?

Egylabu? -egylabbal is lehet ugralni...
Egyszarnyu? -sok ketsarnyu em tud repulni
ketfarku? - ....
haromfeju? - ...
egyugyu? - ....

igazad van, evolucio monnyon le

[Orcas]

@Pezo (30629):

En meg nem ertem miert nincs ket majunk, ket hasnyalmirigyunk, ket gyomrunk, ket szivunk, ket szank, ket vegbelnyilasunk, ha mar van ket vesenk, ket szemunk, ket fulunk.

[mimindannyian]

@Orcas (30693): Újabb cáfolata az evolúciónak, mi lesz így velünk?! Menekülhetünk a kreacionistákhoz?

[Pezo]

@Orcas (30693):
Mondjuk kulomseget kellene tenned a zsigerek es az erzekszervek kozott.
Feltunt,hogy en csak a hallast es a latast emlitettem? Ezek demontstraljak legjobban a paros vagy paratlan szervek szuksegessegenek dilemajat.

[Pezo]

@vaskalapos (30679):
A kerdes lenyegenek elferditese,es ezaltal valo kigunyolasa elterjedt modszer a kreativitas hianyaval kuzdo tudatllanok koreben. A kamu folenyessegedet lecserelhetned produktiv megnyilvanulasra. Jobb taktika lenne annal mint hogy csak asszisztalsz az elvtarsaidnak.

[vaskalapos]

@Pezo (30708):

A kerdes lenyegenek elferditese,es ezaltal valo kigunyolasa elterjedt modszer a kreativitas hianyaval kuzdo tudatllanok koreben.

Igen, te mar csak tudod:

En arra nem tudok rajonni,hogy eddig miert nem talaltak olyan megkovult allatot,amelynek anatomiailag egy szeme volt. Vagy egy fule volt. Hiszen egy szemmel is lehet latni! Egy fullel is lehet hallani! Vagy a nagyra becsult evolucio idozavarban szenvedett,es kihagyta ezt a lepcsofokot?

Hulye kerdesre hulye valasz jar.

[ndru]

@Pezo (30629):

- Az evolúció elmélete hol mond olyat, hogy egy kétszemű élőlény csak egy egyszeműből fejlődhet ki?
- Az, hogy "valamire nem tudsz rájönni" egy tetszőleges elmélettel kapcsolatban az nem az elmélet problémája, hanem a Tied.
- Az evolúció még átvitt értelemben sem egy lépcső, így értelmetlen arról beszélni, hogy kihagy-e vélt lépcsőfokokat, vagy sem.

[Pezo]

@vaskalapos (30737):
"Hulye kerdesre hulye valasz jar."
Hulye kerdesekgre nem is kellene valaszolni. En mar leszokoban vagyok errol a megterhelo feladatrol.

[Pezo]

@ndru (30743):
"Az, hogy "valamire nem tudsz
rájönni" egy tetszőleges elmélettel
kapcsolatban az nem az elmélet
problémája, hanem a Tied."
Ezt sosem vitattam.
Csak felvetettem egy erdekes kerdest,melyre kulturalt valaszt vartam. Akkor most mi van?

[pounderstibbons]

@Pezo (30745):

Az van, hogy valószínűleg nem olvastad el az általam linkelt cikket.

http://www.newscientist.com/article/mg1 ... clops.html

Ha érdekel a téma dobj nekik néhány dollárt.

[vaskalapos]

@Pezo (30745):

Csak felvetettem egy erdekes kerdest,melyre kulturalt valaszt vartam. Akkor most mi van?

Nekem ugy tunt, hogy nem kerdezel, hanem csufolodsz.

Vagy a nagyra becsult evolucio idozavarban szenvedett,es kihagyta ezt a lepcsofokot?

Ha ezt a mondatot kihagytad volna, akkor mashogy olvassak a kerdesedet, es csak komoly valaszt kaptal volna.
Igy is kaptal komoly valaszt is, de a stilust te hataroztad meg a kerdesed stilusaval.

[mimindannyian]

@Pezo (30744): Esetleg foglalkozhatnál a komoly érvekkel is, nem csak a stílusról kéne vitáznod. (Szerintem amúgy vaskalapos érve teljesen korrekt: továbbvezette a hibás gondolkodásod, és lám, hova vezetett. Elhiszem, hogy neked is visszatetsző. Ezért írta. De ebből te nem a saját felvetésedre vonatkozólag vontál le következtetést, hanem, hogy ő nem szépen válaszol. Ki is a fantáziátlan? Ja, jó, ehhez még az se kell, csak minimális intelligencia. A 134-es IQ-dat mi hozta ki, a varázsgömb? )

[sajnos_kacat]

@Pezo (30707):

Mondjuk kulomseget kellene tenned a zsigerek es az erzekszervek kozott.
Feltunt,hogy en csak a hallast es a latast emlitettem? Ezek demontstraljak legjobban a paros vagy paratlan szervek szuksegessegenek dilemajat.

Már kaptál erre választ de úgy látszik nem sikerült értelmezned, leírom hát mégegyszer.
Az evolúció nem előre elrendelt úton fejlesztette ki a kétszemű gerinceseket. A puhatestűek és a szilárd külső vázzal rendelkező állatok ősibbek a gerinceseknél, és náluk tetszőleges számú szem lehetséges.
A gerincesek puhatestű őse kétszemű volt, de ilyen fosszíliát valószínűleg nem találunk, mert a lágy részek nem maradnak meg felismerhető formában. A tulajdonságok megőrződnek az evolúció során, ha nem hat rájuk jelentős szelekciós nyomás, így a gerinceseknek két szeme van, sosem volt félszemű vagy másfélszemű ősünk.

[Pezo]

@vaskalapos (30755):
"Nekem ugy tunt, hogy nem kerdezel,
hanem csufolodsz."
Nem,nem csufolodok. Csak arra probaltam halvanyan celozni,hogy az evolucio elmeletehez legalabb akkora hit kell ,mint a teremteselmelethez.

[Pezo]

@sajnos_kacat (30781):
Igen,ezt ertem. Csak hitre volna szuksegem ahhoz hogy elfogadjam.
"Az evolúció nem előre elrendelt úton
fejlesztette ki a kétszemű gerinceseket."
Ebben a mondatban megszemelyesited az evoluciot. Fejleszteni mernokok szoktak.

[Pezo]

@mimindannyian (30763):
Ki is a fantáziátlan?
"Ja, jó, ehhez még az se kell, csak
minimális intelligencia. A 134- es IQ-dat
mi hozta ki, a varázsgömb?"
En itt azonosithato szemelykent vagyok jelen (nev,pontos lakcim). Ebbol kifolyolag erosen surolgatod a becsuletsertes jogi definiciojaban foglalt kriteriumokat.
Persze,avatar es nick moge bujva,kockazatmentesen lehet kopkodni.

[Pezo]

@vaskalapos (30755):
"Vagy a nagyra becsult evolucio
idozavarban szenvedett,es kihagyta
ezt a lepcsofokot?
Ha ezt a mondatot kihagytad volna,
akkor mashogy olvassak a kerdesedet,
es csak komoly valaszt kaptal volna.
Igy is kaptal komoly valaszt is, de a
stilust te hataroztad meg a kerdesed
stilusaval."
A kerdest ironikusnak es nem bantonak szantam. De ha mindenkinek ennyire negativ a vilagnezete,akkor a tovabbiakban az irasaimat nem fuszerezem retorikai elemekkel.

[vaskalapos]

@Pezo (30783):

Csak arra probaltam halvanyan celozni,hogy az evolucio elmeletehez legalabb akkora hit kell ,mint a teremteselmelethez.

Neked valoban az kene, mert nem erted az evolucio elmeletet.

[vaskalapos]

@Pezo (30786):

A kerdest ironikusnak es nem bantonak szantam.

A valaszt en is hasonloan ironikusnak es nem bantonak szantam. Te kaptad fel rajta a vizet.

Te a ket szemet, ket fulet kerdezed, miert nincs egyszemu, egyfulu...
En meg az egylabut es haromlabut kerdezem toled, miert csak 2 meg 4 labu van tervezve?
A haromlabu, kulonosen egyenetlen talajon stabilabb a negylabunal is!
Milyen intelligens volt a tervezo? Un?

[Pezo]

@vaskalapos (30788):
"En meg az egylabut es haromlabut
kerdezem toled, miert csak 2 meg 4
labu van tervezve?
A haromlabu, kulonosen egyenetlen
talajon stabilabb a negylabunal is!
Milyen intelligens volt a tervezo? Un?"

Van hatlabu meg "szazlabu" is.
A haromlabu lehet hogy stabilabb,de nem gyorsabb a negylabunal. Mi fontosab,a stabilitas vagy a gyorsasag?

[sajnos_kacat]

@Pezo (30784):

Igen,ezt ertem. Csak hitre volna szuksegem ahhoz hogy elfogadjam.
"Az evolúció nem előre elrendelt úton
fejlesztette ki a kétszemű gerinceseket."
Ebben a mondatban megszemelyesited az evoluciot. Fejleszteni mernokok szoktak.

Az evolúció egy jól definiált algoritmus. Algoritmusokban nem hinni szoktak, hanem megnézik, hogy működik-e vagy sem. Ugyanezzel az algoritmussal sokmindent lehet fejleszteni, nem csak élőlényeket, hanem repülőgépszárnyat, vagy űrszonda antennát is. Igen, mérnökök is használják az evolúciót fejlesztésre.
Nem állt szándékomban személyiséggel felruházni egy algoritmust. A kedvedért átfogalmazom a mondatot:
A gerincesek nem egy isteni parancs eleve elrendelő hatása miatt lettek kétszeműek, hanem azért, mert a legrégebbi közös ősük kétszemű volt, és ez a tulajdonság megőrződött az évmilliók során.

Én nem hiszek abban, hogy bármiféle természetfeletti hatalom hozta volna létre az életet.
De ha feltételezzük a vita kedvéért, hogy így volt, a természetfeletti hatalom akkor sem vesztegette az idejét a különféle fajok megalkotására, helyette inkább létrehozott egy egyszerű replikátort ami teljesíti az evolúciós algoritmus minden kritériumát, aztán várt néhány millió évet (elvégre egy természet felett álló lény ráér) míg az első intelligens replikátorok megjelentek, hogy dicsőítő imákat zenghessenek neki.

[sajnos_kacat]

@Pezo (30789):

A haromlabu lehet hogy stabilabb,de nem gyorsabb a negylabunal. Mi fontosab,a stabilitas vagy a gyorsasag?

Ez két független paraméter. Ráadásul a környezettől is függ. Ha van ragadozó, akkor a gyorsaság a fontosabb. Ha valami okból kifolyólag a hosszú távú egyhelyben állás az előnyösebb, akkor a stabilitás. (Hirtelen nem tudok ilyet mondani, valószínűleg nincs is erre példa a természetben, ezért nincs stabilan álló háromlábú állat. [A háromlábú növény meg kicsit nehezen értelmezhető.])

Szerk.: juteszembe, a pók haladás közben 3 lábbal a talajon áll, míg a másik hármat odébbrakja.

[Pezo]

@sajnos_kacat (30790):
Az evoluciot en magam sem utasitom el,csak annak magyarazataval nem ertek egyet.(mint sokan masok sem)
Azt teljes mertekben kizartnak tartom,hogy az evolucio a veletlen,a mutaciok stb alapjan mukodjon.

[sajnos_kacat]

@Pezo (30792):
Véletlenszerű mutációk nélkül mégis hogyan működne?
Én kész vagyok elhinni, csak írd le részletesen azt az algoritmust, amiben nincs véletlen, nincsenek mutációk, és az evolúcióval megegyező módon működik. Sexcombnak vannak jó példái a jelenben megfigyelt evolúciós változásokra, ha működik az algoritmusod, akkor ezeket a változásokat remekül meg fogja magyarázni.

[vaskalapos]

@Pezo (30792):

Az evoluciot en magam sem utasitom el,csak annak magyarazataval nem ertek egyet.(mint sokan masok sem)
Azt teljes mertekben kizartnak tartom,hogy az evolucio a veletlen,a mutaciok stb alapjan mukodjon.

Mondem: nem erted, egyaltalan nem erted.

[Pezo]

@vaskalapos (30794):
"Mondem: nem erted, egyaltalan nem
erted."
Ami nem logikus,azt furcsa lenne erteni.

[Pezo]

@sajnos_kacat (30793):
"Véletlenszerű mutációk nélkül mégis
hogyan működne?"
A mutaciok nem lehetnek veletlenszeruek. Tudtommal csak eletkepes egyedek fossziliai kerultek elo. Ha a mutaciok veletlenszeruek lennenek,akkor a boseg zavarat nyujtanak a napvilagra kerult bizarr leletek.

[sajnos_kacat]

@Pezo (30797):

"Véletlenszerű mutációk nélkül mégis
hogyan működne?"
A mutaciok nem lehetnek veletlenszeruek. Tudtommal csak eletkepes egyedek fossziliai kerultek elo. Ha a mutaciok veletlenszeruek lennenek,akkor a boseg zavarat nyujtanak a napvilagra kerult bizarr leletek.

ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

A mutációt ne úgy értsd, mint ahogy a hollywoodi filmekben bemutatják, hogy a szerencsétlen állatoknak mindenféle csápja, póklába, rákollója meg egyéb bizarr szerve nől ki a hátából.
A mutáció egyszerűen annyit jelent, hogy a DNS lemásolásakor történik néhány apró hiba, aminek során egy-két bázispár lecserélődik.
Vannak fokozatai a mutációnak, történhet olyan szakaszon, ami az egyedfejlődés során semilyen formában nem fejti ki a hatását (vannak inaktív szakaszok a DNSben). De még ha aktiv szakaszon történik, akkor sem biztos, hogy jelentős változást okoz.
Vannak olyan mutációk, amik halálosak, de ezek ritkák. Új szerv megjelenéséhez pedig rengeteg mutáció felhalmozódására van szükség. De vannak olyanok is, amik csak kis változást okoznak, nem járnak látható változással, csak az egyed életbenmaradási esélyeit növelik. Ilyen például a tej emésztését szolgáló enzimet ki-nem-kapcsoló mutáció.
Emlősállatoknál az a normális, hogy egy bizonyos fejlettség elérése után a tejet emésztő enzimek gyártása leáll, mert már nincs rájuk szükség. Az emberek egy elég nagy csoportja viszont naponta fogyaszt tejet. A laktóz intolerancia nem egy betegség, hanem az ősi működési mód. Akik felnőtt korban is képesek tejterméket fogyasztani, azok mind mutánsok. Ez a szomorú valóság. Meg is fogom a mutáns rákolló-kezemmel a kakaómat, és beöntöm a mutáns csáprágóim közé a bal lábamon.

[Caspi]

@Pezo (30797):

A mutaciok nem lehetnek veletlenszeruek. Tudtommal csak eletkepes egyedek fossziliai kerultek elo. Ha a mutaciok veletlenszeruek lennenek,akkor a boseg zavarat nyujtanak a napvilagra kerult bizarr leletek.

A mutációk véletlenszerűek, viszont ritkán okoznak külalakbeli, vagy a szóhasználatoddal élve, "bizarr" változást. Az életképes egyedek foszziliáira meg egyszerű a magyarázat, az egyedek nagy százaléka kell legyen életképes egy faj fennmaradásához, az életképtelenek pedig elvetélnek, vagy nagyon korán elpusztulnak. Elvégre ezért nevezzük őket életképtelennek.
Mutációra példaként a fórumokban gyakran szerepelt a laktóz-emésztés képessége, a vérzékenység génje (malária fertőzőtt területen védettséget nyújt a heterozigóta hordozónak is, fertőzött területen kívül pedig betegségként ismerjük a homozigóta hordozókat), stb..

[Caspi]

@Pezo (30792):

Az evoluciot en magam sem utasitom el,csak annak magyarazataval nem ertek egyet.

Ezt elég nehéz értelmezni.
Javíts ki ha rosszul gondolom, de amit leírtál, abból úgy tűnik elfogadod, hogy az éőlények genetikai anyaga (és ezzel a fajok is) folyamatosan változik, de nem értesz egyet az evolúciós elmélettel?
Jól értem?

Azt teljes mertekben kizartnak tartom,hogy az evolucio a veletlen,a mutaciok stb alapjan mukodjon.

Miért tartod kizárhatónak?
Milyen bizonyítékod létezik arra, hogy véletlenszerű változásokkal nem működhet az evolúció?
Milyen más alternatíva az, amit elfogadsz, illetve arra vannak valós bizonyítékok?

[Caspi]

@sajnos_kacat (30791):

(Hirtelen nem tudok ilyet mondani, valószínűleg nincs is erre példa a természetben, ezért nincs stabilan álló háromlábú állat.

Pl. kenguru:
http://www.youtube.com/watch?v=BdT5vRMvEig&feature=fvst

[sajnos_kacat]

@Caspi (30803):

Jó, de a kenguru és a pók sem ácsorgással tölti az idejét. Pillanatnyi stabil álló állapot eléréséhez három végtagot használnak, az oké.
De olyan állatról nem tudok, ami egyhelyben állással töltené a napjait, és emiatt a háromlábú verzió szelektálódott volna ki az evolúció során.

[Caspi]

@Pezo (30629):

En arra nem tudok rajonni,hogy eddig miert nem talaltak olyan megkovult allatot,amelynek anatomiailag egy szeme volt. Vagy egy fule volt. Hiszen egy szemmel is lehet latni! Egy fullel is lehet hallani! Vagy a nagyra becsult evolucio idozavarban szenvedett,es kihagyta ezt a lepcsofokot?

Ez csak akkor jelent "lépcsőfokot", ha olyan önkényes szabályt próbálsz ráhúzni az evolúcióra, hogy darabonként akasztgat rá érzékszerveket és végtagokat az "áldozatára", egyben ezzel azt is feltételezned kellene, hogy ennek kifacsart "evolúciónak" a "célja" az érzékszervek és egyéb függelékek darabszámának szaporítása egyesével. Ennyi erővel azt is kérdezhetnénk, hogyan is van, hogy a rovaroknál van százlábú, az ember meg összesen két lábbal kell beérje, illetve hol vannak a 99 és a 101 lábú egyedek...
Egyébként az élőlények nagy része valamilyen szimmetriával, vagy többszörös szimmetriával alakul ki, ezért jó eséllyel ehhez fog alkalmazkodni egy mutáció. Kivétel, amikor a külső tényezők miatt az asszimetria hasznosabb pl.: keresztcsőrű, integetőrák.

[Pezo]

@sajnos_kacat (30800):
"A mutációt ne úgy értsd, mint ahogy a
hollywoodi filmekben bemutatják,
hogy a szerencsétlen állatoknak
mindenféle csápja, póklába, rákollója
meg egyéb bizarr szerve nől ki a"
Nem ugy ertem. De a mutaciok bizonyos fajtai manifesztalodnak anatomiai szinten is. Tudom,hogy ma is leteznek csokevenyes szervek,de nem erre gondoltam.
Rengeteg olyan leletnek kellene lennie melyen megtalakhatoak lennenek azon morfologiai jegyek,ahol lathatoan megnyilvanul a celszeruseg hianya.

[sajnos_kacat]

@Pezo (30808):
Milyen célra gondolsz?
Az evolúciónak nincsenek céljai, egyszerűen az előnyösebb tulajdonságok megmaradnak, és elterjednek.
Például a tollazat megjelenése nem a repülés felé való fejlődés célját szolgálta. Egyszerűen a toll melegen tartja az állatot, így az ezzel rendelkezők a hidegebb éghajlaton meg tudtak maradni. Aztán valamiért csak a madarak maradtak meg a tollas hüllők közül, mostanra már elég sok madárfajban vissza is fejlődött a röpképesség, csak megmaradt a szárnyuk, mint csökevényes szerv.
Tollas hüllőkről viszont maradtak fosszíliák. De mégegyszer: a fosszilizáció ritka jelenség, DNS alapján sokkal pontosabb törzsfejlődési fát lehet rajzolni.

[Pezo]

@Caspi (30802):
"Azt teljes mertekben kizartnak
tartom,hogy az evolucio a veletlen,a
mutaciok stb alapjan mukodjon.
Miért tartod kizárhatónak?
Milyen bizonyítékod létezik arra, hogy
véletlenszerű változásokkal nem
működhet az evolúció?
Milyen más alternatíva az, amit
elfogadsz, illetve arra vannak valós
bizonyítékok?"
Az empirikus gondokodas logikai elvei alapjan tartom kizarhatonak. Te sem tudsz allandoan hatost dobni egy dobokockaval,az eselyed kb 17szazalek.
Mas alternativa? Abbol sok van,meg magam sem tudom,melyik elfogadhato.

[Pezo]

@sajnos_kacat (30809):
"Milyen célra gondolsz?
Az evolúciónak nincsenek céljai,"
Nem celt irtam, hanem celszeruseget. Nagy kulombseg!
Ma minden eloleny anatomiajan felismerheto a celszeruseg a funkcionalitas szempontjabol. Akkor hat hol vannak azok a leletek,melyek azt reprezentaljak,hogy a ma tapasztalt szomatomorfologia egy veletlenszeru fejlodes eredmenye?

[sajnos_kacat]

@Pezo (30810):

De ha a bázispár mutáció bekövetkezésének valószínűsége mondjuk 0.01% akkor már elég jók az esélyei annak, hogy nagyon kevés hibával fog lemásolódni a DNS.
Ha egy többmillió mondatos szöveget lemásolsz száz helyesírási hibával, akkor attól még értelmezhető marad a szöveg. Kb. ilyen a mutációk bekövetkezése is. De ha te szövegmásoláskor kockadobással döntöd el minden betűnél, hogy vétesz-e helyesírási hibát, akkor elnézést kérek.

[ndru]

@Pezo (30808):

Rengeteg olyan leletnek kellene lennie melyen megtalakhatoak lennenek azon morfologiai jegyek,ahol lathatoan megnyilvanul a celszeruseg hianya.

Miért várnál többet, vagy kevesebbnek annál, amit a most élő állatok esetében látsz?