A teremtés tényei?

[ennyi]

@Szabolcs (63755): igen, az volt a szokas

semmi specifikus reszletrol nem esik szo a "profeciaban", semmi olyanrol, ami abban a korban nem volt szokasos, mindennapi rutin

[pounderstibbons]

@Szabolcs (63752):

Esetleg megnézhetnéd, hogy mit tett Nagy Sándor III. Dareiosz lányával...

http://en.wikipedia.org/wiki/Stateira_II

[pounderstibbons]

@pegazus (63720):

Ha értelmes, nyitott párbeszédet lehetne felfedezni-vagy csak a szándékot rá- akkor jó lenne beszélgetni. Jó lenne egymás érveit, kétségeit, tudását-nemtudását megtárgyalni, de nyitott és okos, mélyen szántó tudás a minimum, hogy bárki nektek bizonygatni kezdjen valamit.

Szerintem nagyon el vagy tévedve itt az eddigi kommentjeid alapján. Ha nem vennéd észre, ez a "teremtés tényei?" topik. Ha van szerinted a teremtés tényét igazolhatóan alátámasztó érved, akkor tedd közzé, ha az evolúcióról, pláne metafizikáról vagy mégtávolibb témákról akarsz kérdezősködni akkor keress megfelelő helyet rá.

Röviden szerintem a legerősebb érv az evolúció mellett, hogy az élőlények lassú változását, amit elég jól magyaráz az evolúcióelmélet már megfigyelték, így szerintem okkal feltételezhető, hogy a jelenleg ismert élőlények is efféle változások útján alakultak ki.

Az élet megjelenésének konkrét módja a Földön persze még rejtély, de a teremtéselméletek se ellenőrizhetőbbek, sőt. A véletlent meg a helyedben nem emlegetném annyira, mivel az evolúció NEM kizárólag a véletlenen múlik, csak a véletlenszerű hibák az egyes élőlények genomjában kellenek hozzá.

[SexComb]

@pegazus (63707):

Magyarázatként még hozzá is fűztem, hogy itt a "semmi" a nem-fehérjekódoló géneket, genomi zajt jelenti. Igazán örülök, hogy a szelektív olvasás ilyen jól megy.

[stark]

@Szabolcs (63752):

Nekem ez nagyon úgy tűnik, hogy ezek standard eszközök voltak abban a korban. Kb. annyira konkrét így, mintha most azt jósolnád, hogy egy konfliktusban tankokat és repülőket fognak használni...

[Szabolcs]

He will build a ·road of earth to the top of the walls [siege ramp]

Eszerint, egy foldutat fog epiteni, ami elvezeti a falaig!
Nagy Sandor pont igy tett...
@stark:Az ilyen fold-"rampak" nem hiszem, hogy standard eszkozok voltak, es szerintem Nabukodonozor nem haznalt elotte, mas csataban ilyet, igy Ezekielnek sem volt oka feltetelezni, hogy ezt tenne...

[ennyi]

@Szabolcs (63853): Mibol gondolod, hogy nem utolag irta amit irt, csak jovo idobe tette?

[pounderstibbons]

@Szabolcs (63853):

De hol épített ilyet Nagy SÁndor?
Babilonnál pont ostromolnia se kellett.
http://www.livius.org/aj-al/alexander/a ... r_t44.html

De itt egy ostrom-töltés 200 100 évvel Nabukodonozor előttről.
http://www.digbible.org/tour/lachishramp.html

És miért nem ölette meg III. Dareiosz lányát Nagy Sándor, mint ahogy szintén szerepel a jóslatban, hanem vette el feleségül? (Utána az első felesége megölette ugyan, de nem az van leírva)

[pounderstibbons]

@Szabolcs (63853):

Különben időhatár nélkül nagyjából tetszőleges jóslat bejöhet. Pl. megjósolhatom, hogy Nagymama Palacsintázója, az EU, és a Föld bolygó is előbb-utóbb el fog tűnni, és előbb utóbb igazam is lesz.

Aztán 5-10-100-15.000.000.000 év múlva lehet engem csodálni, hogy milyen okos voltam.

[pounderstibbons]

Szabolcs, különben nehezedre esne egy mininmálisan utánanézni a dolgoknak magadtól, mielőtt ide írsz?

1. prófécia: Tíruszt sok nép zúzza majd szét: „Ezokáért így szól az Úr Isten: Ímé én, Tírus, te reád megyek, és hozok fel ellened sok nemzetet,... És elhányják Tírus kőfalait és lerontják tornyait,...” (Ezék. 26.3-4a )
2. prófécia: Tíruszból mindössze egy meztelen szikla marad, melyen halászok szárítják hálóikat: „... s levonszom még porát is róla, s kopasz sziklává teszem őt. Hálók kivető helye lesz a tenger közepén....” (Ezék. 26.4b-5a )
3. prófécia: Elsőként Nabukodonozor babilóniai király támad Tíruszra: „...Ímé, én hozom Tírus ellen Nabukodonozort, Babilon királyát... lovakkal, szekerekkel, lovagokkal, sereggel és sok néppel.” (Ezék. 26.7 )
4. prófécia: A város romjait a tengerbe vetik: „És prédára hányják gazdagságodat, és elragadozzák árúidat, és letörik kőfalaidat, s gyönyörűséges házaidat lerontják, és köveidet és fáidat, s még porodat is a víz közepére hányják.” (Ezék. 26.12 )
5. prófécia: Tíruszt soha többé nem építik fel: „...többé meg ne építsenek; mert én, az Úr szóltam, ezt mondja az Úr Isten.” (Ezék. 26.14 )
6. prófécia: Tírusznak még a nyomát is eltörlik: „Rémségesen cselekszem veled és nem leszel; s keresni fognak, de többé örökké meg nem találnak, ezt mondja az Úr Isten.” (Ezék. 26.21 )

Ehhez képest, ami tényleg történt:

Tényleg sokan ostromolták, sőt el is foglalták, de pont Nabukodonozor csak az ostromig jutott, míg a Ciprusiaknak ostromsánc nélkül is sikerült bevenniük a várost.
Nagy Sándor meg tényleg ostromsánccal vette be, de ez egy közvetlenül partmenti sziget esetén ez eléggé adja magát.
Nem úgy látom, hogy bármikor is teljesen elnéptelenedett volna és nem építették volna újjá, sőt Libanon egy virágzó városa, kb. 174.000 lakossal, és a Nagy Sándortól a rómaiakon, kereszteseken és muszlimokon át jelentős város maradt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tyre,_Lebanon

Különben meg micsoda dolog már egy város lakóit kollektíven büntetni valami pitiáner állítólagos kárörömérzet miatt, sőt az otromlók seregeinek kolosszális veszteségei okán teljesen ártatlanokat is?

[Szabolcs]

http://www.krisztus.ro/biblia5.php

Ezékiel szintén bibliaíró volt, aki az ősi időkben isteni ihletésű próféciákat jegyzett fel. Az i. e. VII. század vége táján és a VI. században prófétált - azaz a Jeruzsálem pusztulását megelőző években, majd a zsidók babiloni fogságának első tíz éve alatt. Még néhány mai kritikus is elfogadja, hogy a könyv hozzávetőleg ebben az időszakban íródott.

Ezékiel hatásos próféciát jegyzett fel Izrael északi szomszédjának, Tírusznak pusztulásáról, amely baráti kapcsolatban volt Isten népével, később azonban ellenségévé vált (1Királyok 5:1-9; Zsoltárok 83:3-9 ). Ezt írta: Ezért így szól a Ur: 'Íme, ellened fordulok, ó Tírusz, és sok nemzetet hozok ellened, miként a tenger hozza hullámait. Biztosan lerombolják Tírusz falait és ledöntik tornyait és lesöpröm róla még a porát is, és fénylő, csupasz sziklává teszem ... Kőzeteidet, gerendáidat és még a porodat is a víz közepébe hányják' (Ezékiel 26:3, 4, 12).

Valóban ez történt? Igen, néhány évvel azután, hogy Ezékiel kijelentette ezt a próféciát, Babilon királya, Nebukadnezár megostromolta Tíruszt (Ezékiel 29:17, 18). Ez azonban nem volt könnyű ostrom. Tírusz részben a szárazföldön feküdt (ezt hívták Ó-Tírusznak), részben pedig egy szigeten, körülbelül 800 méterre a parttól. Nebukadnezár, mielőtt végleg behódoltatta volna, 13 évig ostromolta a szigetet.

Ezékiel próféciája végül i. e. 332-ben teljesedett be minden részletében. Abban az időben Nagy Sándor, a macedón hódító lerohanta Ázsiát. A szigeten fekvő Tírusz, biztonságos fekvésének köszönhetően, tartotta magát vele szemben. Sándor nem akart potenciális ellenséget hagyni maga mögött, de Tírusz ostromával sem akart éveket tölteni, ahogy Nebukadnezár tette.

Hogyan oldotta meg ezt a katonai problémát? Épített egy földhidat vagy mólót a szigethez, amelyen átvonulva katonái megtámadhatták a szigetvárost. Figyelemre méltó, hogy milyen anyagot használt a móló építéséhez. A The Encyclopedia Americana beszámol erről: A város szárazföldi részének, amelyet lerombolt, törmelékéből épített egy óriási mólót 332-ben, hogy a szigetet öszszekapcsolja a szárazfölddel. Egy viszonylag rövid ostrom után a szigetvárost lerombolták. Ezzel Ezékiel próféciája minden részletében beteljesedett. Még az Ó-Tírusz 'kőzeteit és gerendáit is a víz közepébe hányták'.

Egy XIX. századi utazó beszámolt arról, mi maradt fenn az ősi Tíruszból az ő koráig: Annak az ősi Tírusznak, amelyet Salamon, valamint Izrael prófétái ismertek, a hegyoldalakon kőbe vésett síremlékeken és a falak alapján kívül, semmi nyoma nem maradt ... Még az a sziget, amelyet Nagy Sándor a város ostromakor félszigetté alakított, töltést építve közte és a szárazföld között, sem rejt meghatározható emlékeket a keresztes hadjáratoknál korábbi időszakból. A modern város, amely egészében viszonylag új, az egykori sziget északi felét foglalja el, a fennmaradó területet pedig meghatározhatatlan romok borítják.


Nos. A biblia azt irja, hogy epit egy fold-rampat.
He will build a ·road of earth to the top of the walls [siege ramp]


Nagy Sandor ezt tette, tulajdonkeppen felszigetet csinalt a lerombolt Otirusz maradvanyaibol.


Az altalad emlitett ostromsanc megfelel a Nagy Sandor altal epitett molonak? Szerintem az ostromsanc es a molo kozt van kulonbseg.

[Szabolcs]

Na jo, most ossze vagyok kavarodva... nem vagyok tul jo toribol sem... Mi az a siege ramp? Ostromsanc? A KONKRETAN mit takar?
Nabukodonozor is hasznalt ilyet?

Tudom, hogy hulye kerdes... de na...

Meg lenne ket dolog:
http://www.herealittletherealittle.net/ ... e=Daniel11
Igaz az, amit itt leirnak? Tortenelemben jartas szemely "kommentalna" nekem a leirtakat?
A masik:
A babiloni fogsag tenyleg 70 evig tartott?

[ennyi]

@Szabolcs (63861):
Mi az a siege ramp?
http://tinyurl.com/b3lmb9e

[ennyi]

@Szabolcs (63861):

Tortenelemben jartas szemely "kommentalna" nekem a leirtakat?

Egy 27 oldalnyi tanulmanyt kommentaljon, magyarazzon neked valaki?
Viccelni tetszel.

masik kerdesedre:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Babiloni_fogs%C3%A1g
bovebben, idorendi tablazattal:
http://en.wikipedia.org/wiki/Babylonian_captivity

[pounderstibbons]

@Szabolcs (63861):

Úgy tűnik, ezen esetben senki nem épített siege rampat a falakra, csak egy földsáncot épített Nagy Sándor a parttól a szigetig, majd később faltörő kosokkal rombolta le a falakat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Tyre

Különben nem hinném, hogy az események után többszáz évvel készül t angol nyelvű fordítás (aminek fordítói már ismerhették Tyrus történetét) ne befolyásolhatta volna, hogy alakítsák az eredeti jóslatot, amit ráadásul már Ezékiel tanítványai is szerkesztgettek.

[Szabolcs]

@ennyi (63865): Arra ertettem, hogy amit Nagy Sandor epitett, az nevezheto-e siege ramp-nak, valamint a siege ramp=ostromsanc-al-e? Ezekbol nehezen veheti ki. De talan vki jobban ert hozza, mint en...

[pounderstibbons]

@Szabolcs (63880):

Olvasd el az utolsó linkemet. Aszerint Sanyi nem épített rámpát(ostromsáncot) a falra, csak a parttól a szigetig, utána pedig lerombolta a falakat.
De az se világos, hogy Ezékiel melyik ostromra gondolt, miközben volt belőle vagy féltucat, de Nagy Sándor ostromára lehet hogy passzol valamennyire a földsánc, de se a nők legyilkolása, se Tyrus örök időkre való eltörlése biztos nem úgy történt meg, ahogy Ezékiel megjósolta.

[Szabolcs]

Mit szoltok ehhez a 2 profeciahoz?

Amikor Babilon következett

Egykor, az i. e. VIII. században Ésaiás próféta, aki figyelmeztette a zsidókat arra, hogy a babiloniak a közeljövőben leigázzák majd őket, meglepő módon valami mást is megjövendölt: magának Babilonnak a teljes pusztulását. Előre megmondta szemléletesen és igen részletesen: Felkeltem ellenük a médeket ... És Babilon, a királyságok dísze, a káldeusok büszkeségének szépsége olyanná lesz, mint Szodoma és Gomora, miután Isten felforgatta. Nem lesz lakott többé, ő sem lakozik ott nemzedékről nemzedékre (Ésaiás 13:17-20).

Jeremiás próféta szintén előre megmondta Babilon elestét, ami sok évvel később következett be. ő egy érdekes részletet is említett: Pusztulás jön vizeire és azok kiszáradnak ... Babilon erős férfiai felhagytak a harccal. Erődítményeikben ülnek. Erejük elapadt (Jeremiás 50:38; 51:30). Babilonnak mint kiemelkedő világhatalomnak az uralkodási ideje i. e. 539-ben ért véget, amikor a tetterős perzsa uralkodó, Cirusz a méd seregek támogatásával a város ellen vonult. Félelmetes volt azonban, ami Ciruszt fogadta. Babilont hatalmas, bevehetetlennek tűnő falak vették körül. A nagy Eufrátesz folyó is keresztülfolyt a városon, jelentősen hozzájárulva annak védelméhez.

Hérodotosz görög történész leírja, hogyan oldotta meg Cirusz a problémát: Seregének egy részét ott állította fel, ahol a folyó belép a városba, másik részét pedig ott, ahol elhagyja azt, azzal a paranccsal, hogy amint a víz elég sekéllyé válik, a folyó medrén át vonuljanak be a városba ... Az Eufráteszt egy csatornán keresztül egy medencébe irányította [a mesterséges tavat Babilon egyik előző uralkodója ásatta], ami akkor egy mocsár volt; ezáltal a folyó vízszintje annyira lesüllyedt, hogy természetes medre átgázolhatóvá vált. Ezután a perzsák, akik erre vártak az Eufrátesz partján, beléptek a folyóba, amely most annyira leapadt, hogy körülbelül egy ember combjának közepéig ért, és így bejutottak a városba.

Így esett el a város, amint azt Jeremiás és Ésaiás előre megmondta. De figyeljük meg a profécia beteljesedését részleteiben. Szó szerint 'pusztulás jött vizére és azok kiszáradtak'. Ez az Eufrátesz vízszintjének lesüllyesztése volt, amely lehetővé tette Cirusznak, hogy behatoljon a városba. 'Babilon erős férfiai felhagytak a harccal', amint arra Jeremiás figyelmeztetett? A Biblia feljegyzi - épp úgy, mint a görög történészek, Hérodotosz és Xenophon -,hogy a babiloniak éppen egy lakomán vettek részt, amikor a perzsák megtámadták őket. A Nabonidus krónikában, egy hiteles ékírásos dokumentumban, az áll, hogy Cirusz seregei csata nélkül vonultak be Babilonba, ami valószínűleg azt jelenti, hogy jelentősebb szabályos ütközet nélkül. Nyilvánvalóan Babilon erős férfiai nem sokat tettek a város védelméért.

Mi a helyzet azzal a jövendöléssel, hogy Babilon nem lesz lakott többé újra? Ez nem teljesedett be közvetlenül i. e. 539-ben. De a prófécia hiánytalanul beigazolódott. Eleste után Babilon számos vallás kiindulópontja volt, egészen i. e. 478-ig, amikor is Xerxes elpusztította. A IV. század végén Nagy Sándor tervezte újjáépítését, de meghalt, mielőtt még a munka jelentősen előrehaladt volna. Attól fogva a város csak hanyatlott. Bár az i. sz. I. századában még éltek ott emberek, mégis, mára az ősi Babilonból nem maradt más, mint egy halom rom Irakban. Még ha Babilon romjait részben újjá is építenék, akkor is csupán a turisták számára szolgáló látványosság lenne, nem pedig élő, vibráló város. Az elhagyatott hely a Babilonról szóló próféciák végleges beteljesedéséről tanúskodik.

A világhatalmak felvonulása

Az i. e. VI. században, a zsidók babiloni fogsága idején ismét egy másik próféta, Dániel arra kapott ihletést, hogy jegyezzen fel néhány figyelemre méltó látomást, amelyek előre megmondják a világ eseményeinek lefolyását. Az egyikben Dániel leír számos szimbolikus állatot, amelyek egymást szorítják ki a világ színpadáról. Egy angyal megmagyarázza, hogy ezek az állatok a világhatalmak felvonulását


szemléltetik attól az időtől kezdve. A két utolsó vadállatról ezt mondja: A kétszarvú kos, amelyet láttál, Média és Perzsia királya. A szőrös kecskebak Görögország királya, a nagy szarvgyedig, amely a szemei között volt, az első király. Es hogy az letört úgy, hogy végül is négy állt a helyébe, [azt jelenti] négy királyság támad a nemzetéből, de nem az ő hatalmával(Dánie18:20-22).

Ez a prófétai látomás pontosan beteljesült. A babiloni birodalmat Médo-Perzsia döntötte meg, amely 200 évvel később görög világhatalomnak adott utat. A Görög Birodalmat Nagy Sándor, a nagy szarv vezette. De Sándor halála után tábornokai küzdöttek egymással a hatalomért, és végüla kiterjedt birodalom négy kisebb birodalomra, négy királyságra esett szét.

A Dániel könyvének 7. fejezetében egy némileg hasonló látomás szintén a messzi jövőbe tekint. A babiloni világhatalmat egy oroszlán szemlélteti, a perzsát egy medve, a görögöt pedig egy leopárd, négy fejjel és a hátán négy szárnynyal. Azután Dániel egy másik vadállatot lát, félelmet keltő és rettenetes és szokatlanul nagy erejű ... és tíz szarva volt (Dániel 7:2-7). Ez a negyedik vadállat ábrázolja a hatalmas Római Birodalmat, amely körülbelül három évszázad múlva kezdett fejlődni, miután Dániel ezt a próféciát feljegyezte.

Az angyal Rómára vonatkozóan ezt jövendölte: Ami a negyedik állatot illeti, van egy negyedik királyság, amely eljön a földre, az különbözik majd az összes többi királyságtól; és felfalja az egész földet, letapossa és összezúzza azt (Dániel 7:23). H. G. Wells A Pocket History of the World című könyvében ezt írja: Ez az új hatalom, a Római Birodalom, amely az i. e. II. és I. században emelkedett fel, hogy uralja a nyugati világot, több szempontból más volt, mint bármelyik nagy birodalom amely mindaddig uralkodott a civilizált világban. Kezdetben köztársaság volt, aztán monarchia lett. Az előző birodalmaktól eltérően ezt nem egy hódító hozta létre, hanem évszázadokon át könyörtelenül nőtt. Sokkal tovább maradt fenn és sokkal nagyobb terület felett gyakorolt ellenőrzést, mint bármely más előző birodalom.

De mi a helyzet a hatalmas vadállat tíz szarvával? Az angyal ezt mondta: Ami a tíz szarvat illeti, abból a királyságból tíz király támad és utánuk még egy másik király. ő maga pedig különbözik az elsőktől, és három királyt megaláz (Dániel 7:24). Hogyan valósult ez meg? Amikor a Római Birodalom az i. sz. V. században hanyatlásnak indult, nem lépett helyébe azonnal egy másik világhatalom. Számos királyságra bomlott fel - tíz királyságra. Végül a Brit Birodalom legyőzte három riválisát: Spanyolországot, Franciaországot és Hollandiát, így uralkodó világhatalommá vált. Így alázta meg az újonnan nőtt 'szarv' a három királyt. Dániel próféciái - az események után íródtak? A Biblia jelzi, hogy Dániel könyve az i. e. VI. században íródott. Mégis a próféciák annyira pontosnak bizonyultak, hogy a kritikusok azt állítják, a könyvnek körülbelül i. e. 165-ben kellett keletkeznie,amikor számos prófécia már beteljesedett. Bár az egyetlen valós indokuk erre az állításra az, hogy Dániel próféciái beteljesedtek, Dániel könyve megírásának ezt a késői dátumát mégis mint megalapozott tényt mutatják be sok referencia munkában.

[ennyi]

@Szabolcs (63897): Unjuk.

es mellesleg off topik, semmi koze a teremteshez...

Moderatorok!!!!!

[Szabolcs]

Lenne meg egy utolso kerdesem, ha valaki erre is valaszolna, befogom a szamat es nem zargatlak tobbe hulyesegekkel! )
https://www.christiancourier.com/articl ... -of-daniel
Feltetelezzuk, hogy Daniel konyvet tenyleg o irta. A fent felhozott profecia magyararatarol mit tudtok mondani? Tenyleg annyira pontosan jovendolte meg latomasaban a jovot? Nekem nem megy valami jol az angol Lenne valaki olyan turelmes, hogy "kommentalja" a linken leirtakat?

[Szabolcs]

@ennyi:Ha unod, te ne valaszolj, Nem off-topic. A Bibliara felhozott bizonyitekokrol van szo, ami a teremtesre felhozott bizonyyitek is tulajdonkeppen.

[ennyi]

@Szabolcs (63902):
Attol, hogy a biblia egyik allitasa igaz vagy hamis nem kovetkezik semmi egy masik, egeszen massal kapcsolatos allitasara.

Haborus joslatoknak szerinted mi koze a teremteshez?

Tegyuk fel, hogy az osszes joslas betu szerint igaz. Akkor mi van?

[pounderstibbons]

Szabolcs, ez már tényleg teljességgel (és elég régóta) offtopik. Ha ilyenekről akarsz beszélni, nyiss egy új témát.

[pegazus]

A teremtés bizonyítékát számonkérők a materializmus (és ez tudományosan értelmetlen kifejezéssé válik/vált) talaján hiszem, ha látom, fogom, tapintom, észlelelem, felfogom. Nem sikerült kizárni a teremtést még teljesen? Egyáltalán nem sikerült kizárni. Ahogyan biztosan az sem igazolt, hogy mikor, hogy és főleg miért volt (volt?) a Nagy Bumm. Mert a fizikai tudományos eredmények hol pászolnak bele, hol nem.
Arra soha nem sikerült válaszolni: ha volt egyszer egy kiterjedés nélküli, minden későbbi anyagot magábafoglaló -valami- és robbant, MI ADTA AZ OKOT, a lökést hozzá, mert addig nem volt rajta kívül semmi...a robbanása jeleit, a világűr történéseit, fizikai jelenségeket főleg nem lehet a Bummal összehozni jóra. Mellette annyi szól, mint ellene. Másik elmélet szerint- kémiai-diffúziós elmélet, G modell- szintén egyre tisztábban ismert - nem volt semmiféle bumm. Ez nem hit kérdése. Sőt ez a G modell sokkal inkább magyaráz meg eleddig nem érthető, csak magyarázott dolgokat- szintúgy tudomány.
Tehát mi az oka a materializmusnak, tudományosan nem korrekt rég. Mi a bizonyíték a teremtés ellen-akár 1?

[Question]

@pegazus (64254):
Én nem tudok olyat, ami egyértelműen ellene szól.

Mi szól mellette?

[mimindannyian]

@pegazus (64254):

Mi a bizonyíték a teremtés ellen-akár 1?

Rosszul fogod fel. A teremtésre nincs szükség, ezért nem tesszük fel. Az már csak tovább árnyalja a problémát, hogy egy Isten általi teremtés nem old meg semmit, hiszen a kérdésedre éppen úgy nem tud válaszolni ("MI ADTA AZ OKOT?"), pusztán áttolja a szomszéd utcába a döglött lovat: onanntól azt kérdezheted meg, Istent mi teremtette?

Már sokszor elhangzott, az okok vég nélküli firtatása elhibázott magatartás. Az ok-okozati viszonyok emberi absztrakciók, aminek megvannak a maga alkalmazhatósági határai.

[pegazus]

Ie. min. 3500-ból származó Egyipt. smaragdtáblák, a hasonló korú kék táblák még eredeti ősi első nyelven íródott szövegeit másolták át a jóval később készült bibliába, ami nem pontos másolat, nem is pontosan értett és még cenzúrázott is, az asszír uralkodó akarta rögzíttetni a feledésbemenő nyelvi szövegeket, amik sokkal részletesebb és érthetőbb dolgokat írnak, a Biblia hiányos kivonata max. ezeknek. Az ősnyelv után az akkád-sémi torzítás is rontja a hatást. Tehát mélyremenő magyarázatot nem érdemes éppen Dánielhez írni.

[pegazus]

Materialista emberként nemigen hiszel az emberfelettiben, ill. abban, hogy van, ami meghaladja az ember felfogását, értelmét. Nem tolom sehová a dolgot, de ha az kérdés lehet, hogy bizonyítsa bárki a teremtés létét, úgy visszakérdezhetek: cáfold- bizonyítva. Egyik sem jobban érthető nekünk. Talán a kérdésfeltevés maga is eleve rossz- miért, hogyan, mikor- ezek nekünk fontosak. Emberfeletti létezik, természetfeletti nem. Ha olyan evidens lenne a teremtés léte vagy nemléte- és az emberi tudat lenne a legmagasabb ilyen jellegű entitás, minden további nélkül jól kérdezve jól megfelelnénk magunknak. De alapvetően nem sufficiens az emberi lét elejétől kezdve a létezés, a miért és a hogyan. A materializmusba görcsös kapaszkodást nem értem. Nonszensz, hiszen a fizika is bizonyította: energia a matéria is. Nincs olyan ütős, nagy különbség anyag és energia közt, hibás különállónak tekinteni.
Senki nem elégedett biztosan egyetlen magyarázattal sem. Vagy beismeri, vagy sem- azért téma ez itt is, most is, mert nem értjük alapvetően az EGÉSZET. Mi fel sem fogjuk talán-biztosan. Hát nem illogikus egy magasabb értelmet-okot, létezést, dimenziót vagy hívhatjuk most bárminek- feltételezni. Mi nem hoztuk létre a világegyetemet, én ezt az elképzelést nem tartom elfogadhatónak.

[pegazus]

Elképesztően ...együgyű dolgokat írsz. Nem érzed? És miért fordulsz ki magadból egy kicsit? Nyugi.

[mimindannyian]

@pegazus (64258):
Úgy tűnik, nem értetted meg a válaszom. Akkor most máshogy: mit nyerünk az emberfeletti teremtő lény és a teremtés feltételezésével, mit ad neked ez a hit? Mit tudsz általa jobban csinálni, mint nélküle?
A tudomány pontosan azért nem teszi fel a teremtést, mert semmit nem ad a világ megismeréséhez - felesleges. Lehet, hogy neked személyes lelki segítéség a teremtés feltételezése, de a természettudomány nem lelki segélyszolgálat szerepét tölti be.

[Popula(c)tion]

@pegazus (64259):
Légy szíves használd a "válasz" gombot (jobb felső sarok), esetleg idézd be az ominózus gondolatot, mert így nem lehet érteni, hogy m(k)ivel vitázol.

[Popula(c)tion]

@pegazus (64257):

Ie. min. 3500-ból származó Egyipt. smaragdtáblák, a hasonló korú kék táblák még eredeti ősi első nyelven íródott szövegeit...

Erre tudnál valami forrást adni, mert én még nem hallottam ilyesmiről!

[Popula(c)tion]

@pegazus (64258):

Mi nem hoztuk létre a világegyetemet, én ezt az elképzelést nem tartom elfogadhatónak.

Ezt nem értem. Ki állított olyat, hogy az ember teremtette volna a világegyetemet?

[Solaris]

@Popula(c)tion (64269): Egy kis segítség:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Smaragdt%C3%A1bla

Roppant érdekes. Most találtam.

[Popula(c)tion]

@Solaris (64315):
A gnosztikus, sőt a teozófikus bla-blát ismerem, de még ott sem állítják, hogy az ősnyelven íródott volna... Ráadásul semmi bizonyíték a leírásokon kívül, hogy tényleg létezett volna.

[Solaris]

@Popula(c)tion (64317): A smaragdtáblák téma nekem új. A bla - bla mindehonnan ismerős. Ha valóban létezett volna ez a titokzatos tábla, az sem lenne bizonyíték a teremtésre, csak arra, hogy az embert kezdetektől fogva izgatta a létezés problémája.

[Szabolcs]

http://thewordbeginnings.wordpress.com/ ... squid-ink/

[mimindannyian]

@Szabolcs (65522): Mókás a kreacionisták handabandája, de ez itt nem a humor rovat.

[Szabolcs]

http://www.smithsonianmag.com/science-n ... c=y&page=1#
http://discovermagazine.com/2006/apr/di ... Tje8tY0wrU
http://news.ncsu.edu/releases/tpschweitzer-bone/
http://www.nature.com/news/molecular-an ... ls-1.11637
Es ha nem vicc?

[mimindannyian]

@Szabolcs (65531): Akkor unalmas marhaság. Ha van valami érved, vagy bármi önálló gondolatod, hozakodj elő vele. De ez a stílus nyugodtan mellőzhető: "mi a véleményetek / de biztos? / mennyire biztos? / és ehhez mit szóltok?? / és ha nem vicc?".

A kreacionizmus tudománytalan marhaság. Ha bármi bizonyíték előkerülne rá, hogy a mai evolúciós eredetünk kétséges, akkor onnantól az lenne a tudomány álláspontja, de semmiképp sem holmi hittérítők bugyraiból fog felszállni az igazság kék füstje.

[ennyi]

@Szabolcs (65522):

Kedves Szabolcs, tudnal tenyeket sorolni a teremtessel kapcsolatban?

Ha lehet kernem, a sajat szavaiddal, roviden. Utana johetnek a linkek, alatamasztani az allaspontodat.
Igy nem tudom, hogy a linkeket miert irod, mutani, hogy vicc, nezd, de hulyek, vagy azert, mert te egyetertesz azokon a linkeken talahato allitasokkal?

[pounderstibbons]

@Szabolcs (65531):

Ez a téma tényleg nem vicc, vannak kérdések egy Tyrannosaurus csontban talált mintával, ami azonban nem igazán támasztja alá a teremtéselméletet. Ha jól olvasom a lelet egyelőre csupán arra utal, hogy az adott dinoszauruszfaj, viszonylag közeli rokoni kapcsolatban állt a madarakkal, ahogy az evolúcióelmélet is állítja. Pedig ugye a biblia szerint nem rokonok, mindegyik más-más napon lett teremtve, külön-külön.

A lelettel csupán az problémás, hogy nem egészen érthető, hogy hogyan maradt meg az adott lágy-szövetminta ennyi időn át, de tételezzük fel egy pillanatra, hogy nem sokmillió, hanem tényleg csak néhányezer éves a lelet, amiből az következne, hogy a lelet környékén minden ismertnél bőségesebb dinoszaurusz-csont (és szövet) gyűjteményt kellene találnunk, hiszen mindenhol máshol azt találtuk, hogy a dinoszauruszok sokmillió éve kihaltak, itt meg még elméletileg néhányezer éve is hemzsegtek, ha egyikük akkoriban még ráért fosszilizálódni.

Na ha ez megvan, akkor el lehet gondolkodni azon, hogy pontosan mikor haltak ki az adott dinoszauruszfaj teljesen.

De ez még sehol nem érinti a teremtést, csak az adott faj kihalását.

(Btw. a leletet találó és azzal azóta is foglalkozó Mary Schweitzer vallásos ugyan, de nem kreacionista, hanem decens evolucionista tudtommal.)

[Szabolcs]

A kormeghatarozasokban mennyire bizhatunk meg?
http://www.christiananswers.net/hungari ... c007h.html
http://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

[pounderstibbons]

@Szabolcs (65572):

Nagyon.

[Question]

@Szabolcs (65572):
Mennyire bízol meg az ítélőképességünkben?

[Gábor]

6 érv, hogy létezik Isten

Várom a tételes cáfolatokat, izgalmas lesz.

[ennyi]

@Gábor (65777): Meggyozo.

1. Bolygónk komplexitása olyan tudatos tervezőre mutat, aki nem csak megteremtette a világegyetemet, de a mai napig fenntartja azt.

Nem kell aggodni a felmelegedes a kornyezetszennyezes miatt. A tervezo majd segit.

2. Az univerzum egyszer csak létrejött – ezt vajon mi okozta?
"A tudomány mai állása szerint a világegyetem egyetlen hatalmas energia- és fényrobbanással – az Ősrobbanással – kezdődött. " Hazugsag. Nem is tudom, hogy jon ide. Hiszen isteke teremtette het nap alatt.

3. Az univerzum mindenütt érvényes természeti törvények szerint működik. De vajon miért?

Ez csak latszat. Hiszen csodak is leteznek, vannak angyalok, ordogok, isten, akire nem vonatkoznak a szabalyok.


4. A DNS kód látja el információval és szabályozza a sejt működését.

Nem igaz. A lelek az ami elove teszi az anyagot.

5. Tudjuk, hogy Isten létezik, mert keres minket. Folyamatosan kezdeményez, és igyekszik elérni, hogy hozzá forduljunk.

Sajnalom, hogy nem vettem fel a telefont, mikor ismeretlen szamrol hivtak. Legkozelebb hasznaljon caller ID-t.

6. Jézus Krisztus Isten legtisztább, legpontosabb kijelentése magáról.

Ez a lenyeg: o maga mondta, hogy letezik.

"Mivel bizonyította Jézus, hogy Ő Isten? Olyan cselekedeteket hajtott végre, amelyekre az emberek nem képesek. Csodákat tett. " - ennyit a harmadik pontrol...

"Jézus helyettünk halt meg" - szoval VOLT isten, de meghalt.

"Létezik-e Isten? Ha tudni akarod, kutass Jézus Krisztus után." - hat nem arrol volt szo, hogy reg meghalt?

[Popula(c)tion]

@Gábor (65777):
A tényszerűen nem igaz állítások és hibás érvelések mintaszerű tárháza. Elég részletes cáfolat?
(Mellesleg antropikus elv náluk nem játszik?)

[luca]

@Popula(c)tion (65784):

HBO-n a napokban nagyn kellemes film megy Darvin elméleteirol, érdemes meg nézni .

Üdvözlettel Luca

[Tuttisuu]

@luca (68151):
OFF
Charles Darwin családnevét - gondolom róla van szó - w-vel írjuk!
/OFF Elnézést!