Szkeptikus Fórum

@mimindannyian (70386): Ó, te szegény!

@Gézoo (70381):

a tényleges közös nevező reményének teljes kizárásával kezdted a válaszaidat

Pofám leszakad... Mindig abból indultam ki amit te írtál próbáltam értelmezni, továbbgondolni, ha ennek az eredménye nem tetszett miért nem javítottál ki?

Azért mert nem ment, ugye? Az ok, hogy ellentmondásosan gondolkozol, ez az igazság: kellemetlen, úgyhogy menekülj el inkább a hitbe!

@szemet (70390): Semmi jelét nem láttam annak amit írtál.
Talán ha nem merülnél el személyeskedésbe, még akár megköszönhetted volna a beszélgetést, mint illedelmes emberhez illő.

@Gézoo (70389): Ó, Gézoo, igazán sajnállak! Annyira bíztam benned pedig, hogy végre fel tudsz mutatni egy épkézláb gondolatot a matek/fizikán túl, hiszen ott eddig semmi sem jött össze, de sajnos itt sem sikerült. Majd talán máskor. Szurkolok neked. Talán eljárhatnál korrepetálásra.

@szemet (70390): Ennyit tud, mindig ezt csinálja. Semmilyen vitából nem tudott eddig máshogy kijönni, mindhogy elkezd másokat lekezelni, sértegetni, aztán sipákol, amikor visszakapja. Buta, mint a tök, de sok elismerésre vágyik. Pici gyerekkorában érhette valami trauma, ott meg is szorult. Sajnos pszichológushoz meg nem megy el, azt hiszi, majd magát meggyógyítja fórumokon való villogással. Nem tanul a kudarcaiból. Szegény flótás.

@mimindannyian (70393): No lám! A teremtés ténye lettél! Mert az biztos hogy olyan lény mint te evolúciós úton nem képződik. Egyszerre gerinctelen, egyben értelmetlen. Ilyet csak teremteni lehet.
Jajj Uram! Miért büntetsz mimindannyiannal? Inkább egy sáskajárást adj nekünk!

@Gézoo (70366):

Gézoo írta:@Solaris (70362): Látod ez az amit az általad többieknek nevezett válaszolók is úgy hisznek.<BR sab="1073">Az ismeretet, azaz az objektív valóságról magatokban leképezett képet, ami így a leképzéseitekkel csak hit, magával az objektív valósággal hiszitek azonosnak.<BR sab="1074">A kijelentéseitekkel ezt bizonygatjátok. Tévednék? Félreértettelek volna titeket?<BR sab="1075"><BR sab="1076">Az én ismereteim szerint pedig, ez puszta leképzési hiba azok szerint akiknek a hitében a leképzéssel kapott kép nem helyettesíti a valóság fogalmát.

Hát Gézoo, ..., szóval valami nem stimmel nálad a "filozófia csodás mezején" se, hogy idézzelek így is.

Aki otthon van a témában, az nyilván tudja, hogy ami az objektív valóságról a tudatban visszatükröződik, az nem a teljes realitás. Csak emlékeztetőül és nem részletezve egy példa: atommodellek. Bizonyára emlékszel.

Igen Gézoo, tévedsz és nem félreértesz bennünket, hanem egyáltalán nem értesz bennünket, ami nagy különbség.

Az utolsó mondatodnak semmi értelme, úgyhogy fogalmazd át.

@Gézoo (70397): Nincs több kérdésem. Leszerepeltél. Megint. Felvesszük a nagykönyvbe az újabb lebőgésedet.

@Solaris (70399): Ja egy büdös kukkot se értéttél az egészből. Sajnálom. Végül is a másik topic-ban írt soraidra is emlékezve, én már annak is örülnék ha szobatiszta lennél. De ahhoz teremtés kellene?

@mimindannyian (70400): "A teremtés tényei?"

@Gézoo (70402): Ne sértegess másokat! Tiszteld a hitüket, hiszen egyenrangúak a tiéddel.

@mimindannyian (70404):

Ne sértegess másokat! Tiszteld a hitüket, hiszen egyenrangúak a tiéddel.

Oké! Egyetértünk!

@Gézoo (70385): Az a baj Gézoo, hogy ahol kinyitod a szádat, ott ontod magadból a zagyvaságaidat. Teljesen mindegy, hogy miről szól a topik, előbb - utóbb kiderül, hogy nem értesz hozzá, de ennek ellenére okítani, vagy inkább kioktatni szeretnéd a résztvevőket. Ezt senki nem tolerálja és a tudtodra adják. Ekkor moderátornak képzeled magad és rendreutasítgatsz másokat, ami már csak azért is nevetséges, mert nincsenek eszközeid a moderátorsághoz. Miután mindent szétoffoltál, trollnak nevezed a vitapartnereidet, őket teszed felelőssé mindenért, holott te magad vagy a troll. Igen Gézoo, ez a helyzet. Sajnálom. Azt hiszem, menthetetlen vagy.

@Solaris (70406):
"Igen Gézoo, ez a helyzet. Sajnálom. Azt hiszem, menthetetlen vagy."

Én azt sajnálom, hogy ez már a negyedik topic ami Gézooról szól és nem az eredeti témáról....

@Haibane (70410): Ezért tartják, hogy hergelje a népet. Házitroll.

@Solaris (70406): na ez az. Egy büdös kukkot se értesz a mondataimból, de vitatod... Meg ne bántódj! De csak idióta felel olyan kérdésre amit nem ért meg. Nem lenne egyszerűbb ha a nem értéskor kérdeznél a rosszindulatú sértegetőzés helyett?
Egyébként pedig fogalmi zavarban vagy! A személyeskedés, az offtopic szövegeitek zilálnak szét minden beszélgetést.

A megjelenéseitek előtt éveken át hónapszámra lehetett itt beszélgetni egyetlen sértő szó nélkül.

Ha ti kapcsolódtok bele bárhol, bármibe az az első hogy lehülyézitek, idiótázzátok, marházzátok, stb, a beszélgetőket. Na nem csak engemet. Bárkit akit kedvetek tartja.
Ne gyere nekem az álszent dumával! Lapozz vissza ma is mit műveltetek.. szégyen!

@Haibane (70410): Pedig amíg a trollkodó offtopic-olókat ki nem tiltják ez várható. Még az is mindegy, hogy én vagy más az áldozat. Tegnap este visszaolvasgattam az írásaikat.
Addig azt hittem, hogy csak velem szemétkednek, de megdöbbenve olvastam, hogy bárkivel. Akár még egymással is.

@Gézoo (70402):  **MODERÁLVA** Megint offolsz ugye idióta troll kedves G Zoo? Mi van? Kifogyott a puskaporod? Igaz, nem is volt, ahogy eszed sincs.[/moder]

@Gézoo (70412):  **MODERÁLVA** Nem tehetünk róla, hogy egy idióta barom vagy kedves G Zoo, s arról sem, hogy ebül érzed magad, pedig csak annyi történt, hogy tükröt tartottak eléd és belenéztél. Ha nem vagy képes halandzsa helyett értelmesen kommunikálni, akkor legalább egy cserebogarat ültess magad helyett a monitor elé. Még a rovaroknak is több a sütnivalója, mint neked.[/moder]

@Haibane (70410): Hol voltál, amikor az ég zengett?

@Gézoo (70412):

A megjelenéseitek előtt éveken át hónapszámra lehetett itt beszélgetni egyetlen sértő szó nélkül.

Hazugság. A különbség max annyi volt, hogy csak te sértegettél másokat, nem kaptad direktben vissza. Tény, hogy ez a te nézőpontodból óriási, kellemetlen különbség. A legelső megszólalásaid is ugyanilyen kioktató stílusúak voltak, és már akkor is a félreértett középiskolás fizikára épített áltudományoddal akartál lyukat beszélni mindenki hasába. Reménytelen eset vagy, sosem javulsz.

viewtopic.php?f=8&t=271&p=13676#p13676

@mimindannyian (70431): OFF
Jó kis link. Az itteni, az Origós, az Indexes, a KöMalos, stb. szereplése alapján akár ki is mondhatnánk a trollmegmaradás törvényét: A troll változatlan állapotban megmarad.
/OFF Elnézést!

@Solaris (70423): OFF
Én is szeretlek András! Ettől függetlenül unalmas már, hogy a házi trollod nem kötöd rövid láncra.
/OFF Elnézést!

@Solaris (70424):

Nem értelek, miről maradtam le?

@Solaris (70435):
OFF
Nem értesz te ehhez! Egyrészt létezik egy absztrakt szimmetria a trollok fórumok közötti eltolására, mivel egy trollt bármely fórumközösségbe áthelyezve a helyzetet ugyanúgy lehet leírni.
Ehhez tartozik egy megmaradási törvény, és egy megmaradó mennyiség. A törvény pedig kimondja, hogy egy adott ostobaság minden fórumon ugyanakkora ostobaság. Tehát a megmaradó mennyiség maga az ostobaság!
/OFF Elnézést!

Ja, és hogy ne legyek nagyon off. "A teremtés tényei?" Miért? Vannak neki olyanok?

Egyébiránt az embereket a Nagy Guavafán élő Tcakol teremtette a Jaguáristen bal heréjéből. És ez nem kitaláció, hanem TÉNY. Emiatt van olyan sok balhere az emberek között...

@Rigel (70439):
Szia!
Amit írtál, az tökéletesen igaz, és cáfolhatatlan!!

@Rigel (70438): Nagyszerű a Noether-tétel alkalmazása trollokra.
Úgy vélem, a teremtésnek nincsenek tényei. Iyenekkel a házi troll sem jött.

@Rigel (70439): Hmm, lehet, hogy a balhere is megmaradó mennyiség?

@Solaris (70452):
Az biztosan nem megmaradó, mivel tudjuk, hogy az emberiség pillanatnyi létszáma közel exponenciális módon gyarapszik, miközben a balherék aránya állandó. Azaz ma, amikor majdnem hétmilliárdan vagyunk, az irritáló balherék ugyanolyan százalékban teszik tönkre mások nyugalmát, mint mondjuk a Római Birodalom korában. De darabszámban akkoriban kevesebb volt belőlük, mint manapság, azaz biztosan nem megmaradó mennyiség.

Teremtés tényei nem léteznek, tehát értelmetlen maga a kérdés is!!

@Jc Denton (70598): indokolni tudsz, vagy csak terjeszted a hitedet?

@mimindannyian (70602):
Természetesen indokolni tudok, mégpedig isten létezését kellene bebizonyítani, és ha ez sikerül, akkor jöhet a teremtés. Mivel ez sosem lesz bebizonyítva, mert a tudomány nem foglalkozik a mítoszgyűjtemény (biblia) bizonyításával, ezért a teremtés megmarad csak egy szép és kedves mesének!


http://www.origo.hu/tudomany/20081116-t ... seben.html

@Jc Denton (70605):
Attól még hogy nem igaz a Biblia (ez bizonyítható), teremtés lehetett, sőt isten is lehet.

@Question (70608):

Attól még hogy nem igaz a Biblia (ez bizonyítható), teremtés lehetett, sőt isten is lehet.

Ebben maximálisan igazad van, hogy lehetett isten, de ha ezt az elméletet elfogadnánk, akkor bármi lehetséges lenne! Azt mondanám, hogy egy láthatatlan szent teáskannából folyt ki az egész Univerzum, ennek az ellenkezőjét sem lehet bebizonyítani! Tehát maradjunk a realitás talaján, és a transztendens entitást kellő távolságról vegyük figyelemben!

Ms. G. alapélménye, hogy a világ nem az, aminek látszik. A spiritisztáknak, az
ufóhívőknek, a vallásos embereknek hasonló világélményük van, hiszen a szellemek,
a földön kívüliek, Isten mindenhol ott van, s minden léptünket, gondolatunkat
figyelik. A skizotipszemélyiségű emberek olykor skizofrénné is válhatnak,
innen is ered a típus elnevezése. Skizofrénekre, különösen a paranoid típusra
nagyon jellemző az összefüggést, rejtett értelmet kereső viselkedés. Ez az,
amit Peter Brugger6 úgy fejez ki, hogy kétféle hibát követhetünk el: rendet látunk
a káoszba vagy káoszt látunk a rendben. Az első hiba, amikor olyan dolgok
közt is összefüggést kezdünk sejteni, amelyek csak véletlenül esnek egybe, a
második hiba, amikor a világ értelmetlen káosszá változik a szemünkben. Brugger
számos vizsgálattal igazolta, hogy az első típusú hiba, vagyis a távoli dolgok
közti rejtett összefüggéseket látni vélő gondolkodás a jobb félteke sajátja. Ha ez
a jobb féltekei "értelem és kapcsolat keresés" nagyon erős, akkor folyamatosan
bombázni fogja "megfigyeléseivel" a bal féltekét, amely, mit tehetne mást, magyarázatokat
és elméleteket gyárt a "tapasztalatok" értelmezésére.

Persze nem kell megijedni. A skizotip és a paranormális gondolkodás egy tőröl
fakad, attól még nem pszichotikus valaki, hogy különös gondolatai vannak.
A különféle felmérések azt mutatják, hogy egészséges emberek 30-50%-ának
volt vagy van idólegesen hanghallása, s egy vizsgálatban az emberek 39%-a számolt
be arról, hogy hangosan hallja saját gondolatait. Egy másik vizsgálatban 25%-nak voltak hallucinációi. Téveszmékben is bővelkednek az emberek, 50%
hisz a paranormális jelenségekben, 25% a szellemekben, 25% a reinkarnációban.
Kifejezetten komoly paranoid téveszméje a lakosság 4-8%-ának van. Ez
azonban Louise Johns és Jim van Os szerint nem azt jelenti, hogy "őrültek járkálnak
közöttünk", hanem azt, hogy a pszichózis nem egy egzakt betegség, mint
a tüdőgyulladás, amit vagy megkap valaki, vagy nem, hanem sajátos élmények
folytonos dimenziója. Nem az a pszichotikus, akinek "pszichotikus" tünetei vannak,
hanem az, akinek olyan sok van, hogy már nem képes élni a reális életét. És
persze olyan társadalomba születik, amely nem tolerálja tüneteit.

Üdvözlet! Talán nem szorosan kapcsolódik a témához, de a létezik-e isten téma befagyasztva, szóval úgy gondoltam ide írok, hisz teremtés nincs isten nélkül nem igaz?
Nem lehetséges, hogy aki hisz istenben az valamilyen módón mindig is hitt benne és mielött megtanult volna gondolkodni elfogada isten létét mint alapigazságot majd épített rá egy érvvárat ami petitio principii önmagát bizonygatja? Hogy rombolhatsz le egy sarkigazságot ami olyan sziklaszilárd benned mint az 1x1?

neletven írta:Hogy rombolhatsz le egy sarkigazságot ami olyan sziklaszilárd benned mint az 1x1?

Logikus belátással.
Ha eleget tanultál logikára és matematikára alapuló természettudományt, magadtól rájössz, hogy a legtöbb biológiai létünkből eredő ösztönös hiedelmünk és elképzelésünk a világról, annak működéséről, eleve téves. A biológiai idegrendszer nem arra készült, hogy az igazságot megmutassa neked, hanem hogy ne egyen meg az oroszlán. Az idegrendszer egy gyors heurisztikus programot futtat, nem pedig egy hibátlant. Ahhoz, hogy az igazságot felderítsd egy hibátlan programra van szükséged, és mivel a beléd drótozott nem az, meg kell tanulnod keserves munkával. Ez a logika művészete.
A nagytöbbség abban a hiszemben van, hogy intelligens majomként logikusan tud gondolkodni, ezért pedig a következtetései helyesek. Egy fenét! Általában mindenki kisebb-nagyobb súlyú hibákat vét a gondolatmenetében, amikor hagyja, hogy az állati múltunkból megörökölt ezernyi tudatalatti szubrutin belebarmoljon a gondolkodásába. Csak az igazán nagy gondolkodók képesek arra, hogy figyelmen kívül hagyják ezeket az ösztönös hibalehetőségeket, és sziklaszilárdan kövessék a logika szabályait amikor valamiről az igazságot keresik. Ezeket az embereket nagy tudósoknak tartjuk.
A példájukat kell követni.

Rigel írta:Logikus belátással.

Sajnos ennek ereje roppant korlátozott. Aki nem igyekszik tudatosítani a sematikus/heurisztikus gondolkodását, arról a tudat szintjén megjelenő racionális érvek könnyen lepattannak.

mimindannyian írta:Sajnos ennek ereje roppant korlátozott.

Az lehet. De ez az egyetlen, aminek VALÓS ereje van.

mimindannyian írta:Aki nem igyekszik tudatosítani a sematikus/heurisztikus gondolkodását, arról a tudat szintjén megjelenő racionális érvek könnyen lepattannak.

Így igaz.
Tehát az első pont a világ valódi megismerése, mivel az megmutatja a delikvensnek, hogy a saját agya hol és hány alkalommal csapja be. Jó kezdés például a speciális relativitáselmélet megértése, ami azonnal porba dönti az időről meg a térről vallott ösztönös elképzeléseket, és megmutatja a logikus gondolkodás erejét a tévútra vezető ösztönös okoskodással szemben. Nem állítom, hogy könnyű - sokaknak nem is sikerül, erre bizonyíték a számtalan ostoba netes hozzászólás - de nincsen másik út. Mondjuk inkább azt, hogy "hidd el nekem, ez így van"? Az semmivel sem jobb annál, mint amivel a plébánosa vagy a guruja szédíti.

Miért akarnék logikusan gondolkodni, ha az abszolút igazság birtokosa vagyok? Ez egy csapda.

neletven írta:Miért akarnék logikusan gondolkodni, ha az abszolút igazság birtokosa vagyok? Ez egy csapda.

Mert nem vagy az abszolút igazság birtokában.
Ez egyszerűen kiderül akkor, amikor valamilyen konkrét gyakorlati problémát meg kell oldanod. Az istenhit nem fog megoldást adni! Kénytelen leszel a világról ismereteket szerezni és azokat logikusan felhasználni.
Amiről én beszélek az ugyanez, csak sokkal általánosabb nagyságrendben.

Mi az, hogy "abszolút igazság"? Mindent tudás? Mert azt még senki sem tudta demonstrálni.

És ha elhiszem hogy a birtokában vagyok? És egy csomó problémát megkerülök, mondván úgyis feltámadok halálom után. Lásd, szervátültetés, vérátömlesztés tiltása, dzsihádisták, kamikáze harcosok, halálbüntetés ateizmusért, istenkáromlásért. Mások az értékrendek. Ha abban az abszolút igazságban hiszek logikusabb lépésnek tűnik kvázi öngyilkosnak lennem, mivel az első helyen nem az életem hanem isten van.
Abszolút igazság alatt azt a számomra is rejtélyes dolgot értem ami egy embert arra motiválhat hogy eldobva józan eszét, életét, cselekedjen dolgokat. Számomra a leglogikusabb életben maradni. Tehát aki azt eldobná csak valami logika feletti tudás birtokosa lehet!

neletven írta:És ha elhiszem hogy a birtokában vagyok? És egy csomó problémát megkerülök, mondván úgyis feltámadok halálom után. Lásd, szervátültetés, vérátömlesztés tiltása, dzsihádisták, kamikáze harcosok, halálbüntetés ateizmusért, istenkáromlásért.

Látom nem érted.
Maradjunk az öngyilkos merénylőnél. HOGYAN CSINÁLSZ BOMBÁT? Allah megsúgja neked?

neletven írta:Számomra a leglogikusabb életben maradni. Tehát aki azt eldobná csak valami logika feletti tudás birtokosa lehet!

Na viszont itt te követtél el egy hatalmas logikai baklövést. Az elsőből nem következik a második!

Nem akarlak bosszantani De logika ide vagy oda az öngyilkos merénylő felrobbantja magát. Én nem a hogyanra gondoltam inkább a miértre.

Rigel írta:

neletven írta:Számomra a leglogikusabb életben maradni. Tehát aki azt eldobná csak valami logika feletti tudás birtokosa lehet!

Na viszont itt te követtél el egy hatalmas logikai baklövést. Az elsőből nem következik a második!

Igen igazad van. Próbáltam ironizálni

neletven írta:Nem akarlak bosszantani De logika ide vagy oda az öngyilkos merénylő felrobbantja magát. Én nem a hogyanra gondoltam inkább a miértre.

Igen. Mert megmaradsz a felszínességnél, az összefüggések kibontásában megállsz a legelső rétegnél. Pont ugyanúgy, ahogy a szóban forgó öngyilkos robbantó. Mert ugyanis ahhoz, hogy robbanóanyag álljon a rendelkezésére, valakinek ismernie kell a kémiát, és az ismereteit logikusan fel kell használnia, hogy az adott cél eléréséhez alkalmas megoldást találjon. Ha feltételezzük, hogy a merénylőnk egymaga van, mint az ujjam, akkor bizony saját magának kell a valóságot megfigyeléseivel kutatnia, ebből törvényszerűségekre következtetést levonnia, és amikor megfelelő tudásanyag már a rendelkezésére áll, megpróbálhat robbanóanyagot készíteni. Viszont a merénylőnk megállt a megismerés egy adott felszínes szintjén, csak annyit volt hajlandó befogadni, amire szükséges volt. Felszínes a hozzáállása, hiszen ha tényleg az igazság érdekelné, akkor folytatta volna a kutatást a természet megismerésére (a módszert már ismeri), és rájött volna olyan dolgokra, amik megkérdőjelezik a hitét.
Erről beszélek, amikor a logikus belátást tartom az egyetlen valódi erővel rendelkező módszernek a vakhit ellen.