@Gorni (7675):
No akkor ezt részletezzük...
Szerintem azért, mert megismételhető kísérletek eredményeit elemzi
Ugyan milyen megismételhető kísérletet végeztek a teremtés igazolására?
Legalább egyet írj.
És figyelmeztetlek, egy betűt sem akarok látni arról, hogy az evolúció így-meg úgy, mert most csak a teremtésről van szó.
Ha fel is tételezzük, hogy az evolúció nem működik/működhet, az még nem szól a teremtés mellett.
és így következtet egy-egy ismeretlen eredetű jelenség, dolog létrejöttének mikéntjére.
Részleteket kérek. Mik azok a
tények amiből következtetni lehet a teremtés mikéntjére, meg egyáltalán a teremtésre?
Az nem érv, hogy az evolúció így nem jó, meg úgy nem jó. Ezt felejtsd is el.
2. A természeti törvények megengedik, hogy sokféle variáció jöjjön létre néhány alapanyagból, és ezek egyike véletlenül valamilyen speciális funkciót, jelenséget hoz létre. Például az olyan hal, amelyik nullfok alatti hőmérsékletű vízben is képes életben maradni, a testfolyadékok nem fagynak meg (részletek a "fagyálló hal" begépelésével interneten is elérhetők)
Ugye nem tudod mi az az evolúció, és a természetes kiválasztódás? Ugyanis amit te leírtál, az
nem jöhet létre véletlenül. A természetes kiválasztódás
nem véletlen. Ha az lenne, nem hívhatnák kiválasztódásnak sem.
3. A természeti törvények megengedik, és egy céltudatos akarat úgy rak össze részegységeket, alapanyagokat, hogy azok a sokféle lehetséges variáció között kizárólagosan olyan jelenséget, dolgot hozzanak létre, ami munkát tud végezni, mégpedig további tudatos beavatkozás nélkül is.
Abból, hogy a természeti törvények megengedik ezt, még nem következik a teremtettség. A teremtő létét mivel magyarázod? Azt is teremtették?
A tudományos ID következtetéshez elvárható, hogy a 2. és 3. esetet elég nagy pontossággal meg tudja különböztetni (természetesen az 1. és 3. esetet is).
Nem a tudományos ID következtetéshez nem ez kell. Hanem kezdetnek minimum egy olyan tény, ami alapján okunk lenne feltételezni a teremtettséget, és a teremtő létét. Ilyen ről meg senki sem tudott még beszámolni az ID vallás kialakulása óta.
Tehát olyan módszert kell felmutatnia elméletileg (ID hipotézis) vagy gyakorlatilag (ID elmélet), ami logikus, néhány példán keresztül levezethető, és tesztelhető, valamint általános érvényű (tehát extrapolálva, még több ismeretlen eredetű dolognál magyarázatot adjon és további kutatási irányt szabjon meg a dolog jellegzetes, különleges tulajdonságainak jobb megismerése érdekében).
Így van. Ilyet kéne felmutatnotok.
Megjegyzem az ID nem tudományos elmélet. Tudományos szempontok szerint még csak nem is hipotézis.
Egy tudományos elméletnek több szigorú kritériumnak is meg kell felelnie.
1, Összefüggő, ellenőrizhető magyarázatot kell adnia a vizsgált jelenségre.
Az ID nem magyarázza meg, csak kijelenti, hogy márpedig teremtve van és punktum.
2, Bizonyítottnak és ellenőrizhetően bizonyíthatónak kell lennie.
Az ID nem bizonyított, és nincsenek ellenőrizhető tényei, csak kijelenti, hogy márpedig teremtve van és punktum.
3, Meg kell jósolnia az elkövetkezendő megfigyelések eredményeit.
Az ID-nek nincsenek jóslatai amik megmondanák, hogy mit kell találnunk, csak kijelenti, hogy márpedig teremtve van és punktum.
Az ID még csak hipotézisnek sem nevezhető, hisz nem mond semmit. Nem magyaráz semmit, csak kijelenti, hogy márpedig teremtve van és punktum.
Az ID az csak egy dogmatikus kijelentés, semmi több. Csak egy tök üres dogma. Egy olyan "Márpedig teremtve vagyunk, és aki mást mond az csúnya gonosz ember, és ha nem hiszel nekem megmondalak anyukámnak" típusú dogma.
Semmi több.
Lehet, hogy még kiforratlanok ezek a gondolatok, beszéljük meg őket.
Az enyhe kifejezés.
És akkor légyszi fejtsd ki nekünk, hogy az ID vagy a teremtés akármelyik verziója miért tudományos elmélet szerinted. Ugyanis bár pont arról akartál elvileg írni, de valahogy pont ezt a nagyon lényeges dolgot felejtetted el leírni.
De leegyszerűsítem a dolgod. Bemásolom neked azokat a kérdéseket amiket az ÉRTEM levelezős csókájától kérdeztem (remélem a te válaszod rájuk nem az lesz, hogy azt írod, hogy túl szélsőséges a fórumom.
Ő ugyanis csak ennyit válaszolt.)
1/a Milyen bizonyítékok vannak a teremtésre vonatkozólag?
1/b Ezek hogyan bizonyítják a teremtést?
1/ Ki, mikor, és hogyan bizonyította?
2/a, Milyen bizonyítékok vannak a teremtő létére, és egyáltalán mit lehet tudni róla?
2/b, Ezek hogyan bizonyítják a teremtő létét?
2/c, Ki, mikor, és hogyan bizonyította?
3, Az ID milyen értelemben meríti ki tudományos elmélet fogalmát:
a, Hogyan magyarázza igazolhatóan a teremtés megtörténtét?
b, Hogyan igazolja a teremtő létét?
c, Milyen jóslatai vannak, amiket (idővel) ellenőrizni is lehet?
No remélem tudsz válaszolni. Megjegyzem, ha ezeket megválaszolod, és igazolhatóak is a válaszaid, akkor tuti jó esélyed van a Nobel díjra. Hogy a Templeton díjról ne is beszéljünk.
Ha meg nem tudsz válaszolni, akkor add fel az esélyét annak, hogy itt bárki is tudományos elméletként vagy minimum tudományos hipotézisként kezelje az ID-t, nem csak fantáziátlan képzelődésként.