Szkeptikus Fórum

Az, hogy nincs mindenre kiterjedo pontos es mindenki altal elfogadott definicioja egy szonak, fogalomnak, az nem jelenti azt, hogy nincs jelentese.

Sokszor még a szakirodalom is úgy nevezi az ösztönöket, hogy ez valami rejtélyes erő.

Nem tudom, hogy egy kulturális antropológus miért érzi magát kompetensnek az etológiában.

"(Az EXPELLED c. filmben látottak magyarországi valósága alapján a könyvismertető szerzője szeretne ismeretlen maradni.)"

Az evolucionizmus eszméje a 19. században kezdett népszerűvé válni, ám szigorú értelemben vett tudományos igazolást mind a mai napig nem nyert. Ugyanis az élővilág fajaira jellemző struktúrák, valamint az azok hátterében meghúzódó, gigantikus mennyiségű genetikai információ eredetére nem szolgálnak kielégítő magyarázattal a darwini indíttatású nézetek. A fajokon belüli változatok léte és a természetes kiválogatódás leginkább a mennyiségileg ingadozó tulajdonságokat képesek módosítani, például egy állat bundája vastagságának változásait. Ellenben a véletlenszerű mutációk nem képesek komplex genetikai információt, illetve összetett molekuláris rendszereket és anatómiai struktúrákat felépíteni.

Félrevezető a biofizikus azon állítása, amely szerint az intelligens tervezettség csak a tudomány által még meg nem válaszolt „tudásrésekbe” visz be egy intelligens tervezőt. Hiszen a tervezettségi koncepció azon alapszik, amit a tudományos kutatásnak köszönhetően már tudunk univerzumunk ok-okozati törvényeiről és a földi élet jellegzetességeiről, nem pedig azon, amit nem tudunk.

A matematikai valószínűség törvényei, a logika szabályai, valamint a makromolekulák képződési és bomlási sebességei mind abba az irányba mutatnak, hogy tudattalan természeti törvények és folyamatok évmilliárdok alatt sem lehettek képesek létrehozni a biológia mikro- és makroszkopikus összetettségét.

Egyetlen olyan ismert tényező létezik, amely ilyen mértékű rendezettség és komplexitás előidézésére képes lehet, ez pedig nem más, mint egy tudatos értelem.

Az Értem Egyesület ennek elkerülése érdekében – korábbi álláspontját módosítva – azt javasolja, hogy a hazai tantervekben a belátható jövőben ne jelenjen meg az intelligens tervezettség felfogása.

Vagyis az Értem Egyesület álláspontja szerint az eredetkérdések oktatásán való közéleti és politikai huzakodás helyett jelenleg elsősorban a tudományos fórumokon és folyóiratokban kell helyet biztosítani az élővilág származásáról szóló elmélyült dialógusnak.

Az evolúció összetört ikonjai…
.Tegyük fel ezt a tíz kérdést minden biológiatanárnak!

1. AZ ÉLET EREDETE. Miért állítják a tankönyvek, hogy az 1953-as, Miller-Urey kísérlet elmagyarázza, hogyan alakulhattak ki az ősi Földön az élet alkotóelemei – holott az ősi Földön található viszonyok valószínűleg egyáltalán nem hasonlítottak a kísérletben beállítottakhoz, tehát az élet eredetére továbbra sem derült fény?
2. DARWIN ÉS AZ ÉLET FÁJA. Miért nem tárgyalják a tankönyvek a „kambriumi robbanást”, azt a jelenséget, amikor a kövületek tanúsága szerint a leglényegesebb állatcsoportok egyidejűleg, egymás mellett, átmeneti alakok nélkül jelentek meg a földtörténet egy adott korszakában – és mivel nem vezethetőek vissza egyetlen közös ősre, az evolúcióelmélet részét képező „életfa” modell ellentmondásossá válik?
3. HOMOLÓGIA. Miért nevezik a tankönyvek a homológiát a közös ős-elmélet miatt hasonlóságnak, majd miért állítják azt, hogy a homológia a bizonyíték a közös ős meglétére, holott ez nem más, mint a tudományos bizonyítéknak álcázott körkörös érvelés?
4. GERINCES EMBRIÓK. Miért használják a tankönyvek a gerinces embriókról készül rajzokat a közös ős meglétének bizonyítására – holott több, mint egy évszázada közismert a kutatók előtt, hogy a gerinces állatok magzatai nem kifejezetten hasonlítanak egymásra a méhen belüli fejlődés korai szakaszában, tehát hogy a rajzok nem a valós helyzetet mutatják be?
5. ARCHAEOPTERYX. Miért állítják a tankönyvek, hogy az Archeopteryx a dinoszauruszok és a modern madarak közötti hiányzó láncszem – holott a modern madarak valószínűleg nem ettől az állattól származnak, feltételezett ősei pedig csak évmilliókkal utána jelentek meg?
6. SZÜRKE PETTYESARASZOLÓ. Miért példálóznak a tankönyvek a szürke pettyesaraszolót különféle fatörzseken ábrázoló képekkel a természetes szelekció bizonyítására – holott a biológusok az 1980-as évek óta tudják, hogy a pettyesaraszoló szokványos körülmények között nem pihen fák törzsein, tehát valamennyi kép mesterségesen beállított?
7. DARWIN PINTYEI. Miért állítják a tankönyvek azt, hogy a Galápagos-szigetek pintyeinek csőrátalakulása magyarázatot ad a fajok természetes szelekciójára – holott a változások egy nagymértékű szárazság idején jelentkeztek, a száraz időszak elmúltával pedig a visszájukra fordultak, tehát a valóságban nem történt evolúció?
8. MUTÁNS MUSLICÁK. Miért példálóznak a tankönyvek a pót-szárnnyal rendelkező muslicákkal annak bizonyítására, hogy a DNS mutációk lehetővé teszik az evolúciót – holott ezeknek a pót-szárnyaknak nincs izomzata, és ezek a fejlődési rendellenességben szenvedő állatok a laboratórium falain kívül életképtelenek?
9. EMBERI EREDET. Miért láthatunk művészi jellegű ábrázolásokat majom-szerű emberi ősökről azon materialista elképzelések igazolására, hogy mi emberek egyfajta állatok vagyunk és jelenlétünk pusztán a véletlennek köszönhető – holott a kövületek kutatóinak körében nem született egyetértés az emberi faj őseit és annak kinézetét illetően?
10. TÉNYKÉNT KEZELJÜK AZ EVOLÚCIÓT? Miért halljuk azt, hogy Darwin evolúciós elmélete tudományos tény – holott legtöbb állítása a tények helytelen értelmezésén alapul?

Forrás: http://www.iconsofevolution.com/tools/questions.php3

És vajon miért lett a cikk eltüntetve?

Kizárásos alapon érvelnek: evolúció nem lehetett ezért meg azért, tehát minimum egy intelligens tervezőnek közre kellett működnie - hacsak nem maga volt az Isten személyesen.
Retorikailag korrekt, csak az felhasznált evolúciót megkérdőjelező érvek butaságok.

Vagy megkéne kérdezni tőle pl koala erszénye kapcsán, hogy ezt a tervezést miért nevezik intelligensnek/értelmesnek.

Nem korrekt, szamos mas elvi lehetoseg van:
1. oroktol fogva leteznek elolenyek

2. mashol tortent evolucio

3. teremtes tortent, nem tervezes

4. unintelligens tervezes tortent

5. nem tudjuk, valami mas tortent... (ez vegtelen sok valtozatban)

Sríla Prabhupáda néha azt mondta, hogy nem jártak emberek a Holdon, néha azt, hogy egy sötét bolygóra (a Ráhura) érkeztek, néha pedig azt, hogy ha jártak is a Holdon, ennek a drága vállalkozásnak nem sok gyakorlati haszna volt.

A kreacionizmus amerikai iskolájának egyik ismert alakja, Dr. Joseph Mastropaolo kihívást intézett a világ tudósaihoz: 10 ezer dollárt (bő kétmillió forint) ajánlott fel annak, aki egy független bíróság előtt, cáfolhatatlan tudományos tényekkel bizonyítja az evolúció elméletének helyességét.