Intelligent Design - Értelmes Tervezettség
Elküldve: 2013.04.04. 13:47
@Gábor (67414): Lehetne indítani egy ellenkeresetet: jelentkezzen, aki meg tudja cáfolni az evolúció állításait.
A Szkeptikus Társaság vitafóruma mindenki számára
https://forum.szkeptikus.hu/
Vak tyúk is talál szemet...Tisztaban vagyok, hogy nehany dolog hulyeseg a felsoroltak kozul, de:
Ha nehany dolog igaz, akkor ez mit jelent?
Ezért szokták a kormeghatározást több független laborban párhuzamosan elvégeztetni, valamint több független mérési módszerrel meghatározni ugyanannak a korát.A tudomany elismeri, hogy a kormeghatarozasi modszerek kiugro, hibas eredmenyeket adhatnak valami hatasara?
Belenéztem az irományban, és meg kell állapítanom, hogy a TÉNYBELI TÉVEDÉSEK olyan mennyiségű halmát tartalmazza, hogy ha a hazudozás büntetendő lenne, akkor az iromány szerzőit száz év kurtavasra ítélnék.
Es nem talal szegenyke? Miert nem hiv mobilon, vagy keres meg a facebookon? Vagy a google-n is megtalalhatna...5. Létezik-e Isten? Tudjuk, hogy Isten létezik, mert keres minket. Folyamatosan kezdeményez, és igyekszik elérni, hogy hozzá forduljunk.
Te is elkövetted azt az alapvető hibát, hogy a tervezettséget úgy értelmezed, hogy a "mai ember által logikusnak tartott módon tervezett".Mire való a férfiak mellbimbója?
Miert lenne felesleges?Első példa a férfiak mellbimbója, egy teljesen felesleges valami, azt lehetne mondani, hogy tervezési hiba. Feltéve, ha valaki tervezte és teremtette, ráadásul prototípusként.
A halaknak nincs rekeszizmuk.A csuklás mozgászavar, akkor lép fel, ha a mellkast a hasüregtől elválasztó izom (rekeszizom), amely a lélegzetvételért felelős, ismételten görcsösen összerándul. ... A "New Scientist" című szakfolyóiratban megjelent cikkben Chistian Straus a párizsi Pitié-Salpetrière-Klinika orvosa szerint a csuklás a kopoltyús lélegzés evolúciós maradványa abból az időből, amikor az első állatok a szárazföldre kerültek.
Kiveve, hogyha a kivezetes atlatszo, es helyet akar sporolni.A fenti képeken látható néhány fotocella és az is, hogy a kivezetés mindíg az ellenkező oldalon van, mint a fényérzékelő réteg. Egyetlen kezdő mérnöknek sem jutna eszébe, a kivezetéssel árnyékot vetni erre a fényérzékeny felületre.
Gyakori halal-ok????Másik oktalanság, hogy a tüdőbe vezető légcső a nyelőcsőből ágazik el. Ezért a gerinces állatok állandóan abban a veszélyben vannak, hogy az étel félrenyelés esetén a légcsőbe, illetve a tüdőbe kerül. A fulladás gyakori halál-ok úgy embernél, mint állatnál. Minden százezredik ember fulladás által hal meg.
A tervezes nem törekszik tökéletességre, hanem megelégszik azzal, ha az élőlény eredményesen továbbadja génjeit a következő generációnak. És takarékos is. Azok a tulajdonságok, amire nincs szükség, torlodnek a tervbol, elvesznek.Az evolúció nem törekszik tökéletességre, hanem megelégszik azzal, ha az élőlény eredményesen továbbadja génjeit a következő generációnak. És takarékos is. Azok a tulajdonságok, amire nincs szükség, visszafejlődnek, elvesznek.
Ki kell ábrándítsalak, kezdő mérnöknek talán nem jutna eszébe, de profi mérnököknek annál inkább. A legtöbb mai CMOS érzékelő pont ilyen. Viszonylag új a BSI CMOS technológia, ami éppen ezt orvosolja: http://en.wikipedia.org/wiki/Back-illuminated_sensor :Egyetlen kezdő mérnöknek sem jutna eszébe, a kivezetéssel árnyékot vetni erre a fényérzékeny felületre.
Kód: Egész kijelölése
A traditional, front-illuminated digital camera sensor consists of a matrix of individual picture elements where each element is constructed in a fashion similar to the human eye, with a lens at the front, wiring in the middle, and photodetectors at the back. This traditional orientation of the sensor places the active matrix on its front surface and simplifies manufacturing. The matrix and its wiring, however, reflect some of the light, and thus the photocathode layer can only receive the remainder of the incoming light; the reflection reduces the signal that is available to be captured.
Távolról sem az.efgé írta:Nem tudom, hogy volt-e már. Minimum elgondolkoztató...
Az is csúsztatás, hogy egy fehérjemolekula csak akkor működőképes, ha az aminosavak a megfelelő sorrendben kapcsolódnak össze?Rigel írta:@efgé (77227):Távolról sem az.efgé írta:Nem tudom, hogy volt-e már. Minimum elgondolkoztató...
Hibáktól és csúsztatásoktól hemzsegő koncepciózus szemét. (Már bocs az egyenes véleménynyilvánításért.) A baktérium-ostormotor egy lerágott csont. A filmben szereplő állításokat legalább ezerszer cáfolták, sőt van olyan LABORATÓRIUMI KÍSÉRLET, amely során direkt elrontották az ostormotor egyik kulcsfehérjéjének a génjét (ami ezért nem tudott képződni), a bacik viszont pár tucat generáció múlva egy másik gén mutációjából létrehoztak egy elég jó helyettesítő fehérjét.
A baktérium-ostormotor gyönyörűen kialakulhat apró mutációs lépések hosszú során. Ennyi.
Amúgy csak egy kicsit utána kell olvasgatni, és az összes kreacionista/ID "érv" (nincs belőlük sok!) tudományos cáfolatát meg lehet találni.
Például Kenneth Miller vizsgálatai szerint az ostormotor alapját képező fehérjék nagyon hasonlítanak azokra, amelyek más baktériumoknál a Type Three Secretory System nevű védekezőrendszerben a támadó-fehérjemolekulákat áthajtják a saját sejtfalukon kívülre. Ha a meglévő, a sejtfalba beépült struktúrák némelyike új funkciót vett fel az evolúció során, és mondjuk a fehérjemolekulát csak félig dugta ki, és azt forgatva némi hajtóerőt képezett, akkor máris van egy kapaszkodó, amit a természetes kiválasztódás megragadva, szépen fokozatosan egy bonyolult ostormotorrá fejleszthet.
Igen, az.efgé írta:Az is csúsztatás, hogy egy fehérjemolekula csak akkor működőképes, ha az aminosavak a megfelelő sorrendben kapcsolódnak össze?
Igen, durva csusztatas, tevedes.Az is csúsztatás, hogy egy fehérjemolekula csak akkor működőképes, ha az aminosavak a megfelelő sorrendben kapcsolódnak össze?
Az aminosavak egyszerű szénvegyületek, amik speciel tartalmaznak egy amincsoportot is. Nem valami hűdecsodálatos dolgok, ha az élet nem használná fel, akkor közönséges szervetlen vegyületnek is tekinthetnénk, mint például a teflonszármazékokat. Az aminosavak bárhol képződhetnek, még a csillagközi molekulafelhőkben és az üstökösanyagban is megtalálták a nyomukat.efgé írta:az aminosavak (amik egyébként miből és hogyan jöttek létre?)
Az "örökítőanyag" már mindenféle sejt kialakulása előtt is megvolt. Ez a lényeg a kémiai evolúcióban: olyan molekulák létezését feltételezzük, amelyek saját magukról elegendően nagy pontossággal másolatokat tudnak készíteni. Ha a másolás képessége megvan, ha a másolat pontossága nem 100% és a környezet részéről (ide értve a többi molekula hatását is) megnyilvánul valamilyen szelekció, akkor törvényszerűen elindul az evolúció. Ugyanis a közkeletű tévedéssel szemben az evolúció nem biológiai jelenség, hanem egy matematikai törvényszerűség, bármilyen rendszerben, ahol az alapelemek megvannak, megindul az evolúció, legyen az szerves molekulákból álló ősleves vagy számítógépben létrehozott élettér.efgé írta:Az örökítőanyag már az első reprodukcióképes sejtben megvolt?
Tehát a nukleinsavak előbb jelentek meg, mint az aminosavak?Hogy az RNS megelőzte a DNS-fehérje rendszert, annak például bizonyítéka, hogy a fehérjéket előállító riboszómák legfontosabb alkotórésze maga is RNS, amihez - úgy tűnik
Tehát elképzelhető, hogy ez volt az első információ-örökítő rendszer, majd később, miután a DNS megjelent, ez a metódus már nem fejlődött tovább a több milliárd év alatt? A DNS annyira tökéletesen tárolja és örökíti az információkat, hogy nincs hova fejlődni?Megtörténhet, hogy egy még korábbi eltérő rendszer hasznos "biztonsági másolatának" alakult ki, és csak azután önállósította magát és elsöpörte a régi lassúbb és nehézkesebb rendszert.
Biztosan nem.efgé írta:Tehát a nukleinsavak előbb jelentek meg, mint az aminosavak?
Miután az RNS megjelent!efgé írta:Tehát elképzelhető, hogy ez volt az első információ-örökítő rendszer, majd később, miután a DNS megjelent, ez a metódus már nem fejlődött tovább a több milliárd év alatt?
Az RNS, mint molekula képes korlátozottan ezekre a dolgokra. Szerencsére az evolúció - mint matematikai algoritmus - nem követel meg "anyagcserét" meg "reprodukciót", neki csak puszta másolódás kell (némi hibaszázalékkal) meg olyan külső tényezők, amik válogatnak a produktumok között. Az RNS molekula képes a bázissorrendjén keresztül információ tárolásra. Mivel egy szálból áll, a bázisok - ha megfelelő sorrendben állnak - a láncmolekula távoli darabjai között kapcsolatot tudnak létesíteni, hasonlóan összegubancolva a láncot, ahogy a fehérjék csinálják. Ebből kifolyólag az RNS szerencsés esetben felvehet olyan térbeli alakot, hogy gyenge katalizátorként kémiai folyamatok megtörténtét elősegítse. Ami kérdéses még, hogy külső segítség nélkül az RNS hogyan tud hatékonyan replikálódni? Jelenleg speciális fehérje segíti a replikációt, ha azzal együtt az RNS láncot szabad nukleotidok oldatába rakjuk, akkor feszt másolódva kapunk egy halom új RNS-t. A kérdés az, hogy volt-e a milliárd éves múltban olyan "segéderő", ami a replikációt lehetővé tette, és ami mára nyom nélkül felszívódott, mert sokkal hatékonyabban a fehérjék átvették a funkcióját? A gyanúm az, hogy kellett még valaminek ott lennie, mert ha RNS-t és szabad nukleotidokat rakunk vizes oldatba, akkor csak úgy magától nem igazán másolódik. (Vagy olyan lassan teszi, mint a kontinensvándorlás, és még senkinek sem volt türelme kivárni?)efgé írta:Az RNS összetevői külön-külön működőképesek? Információtárolás-továbbítás, anyagcsere, reprodukció, bármi?
Hogy a csudába ne lenne. Azt vedd észre, hogy évmilliárddal ezelőtti, évmilliárdok alatt lejátszódó kémiai evolúcióról van szó. Az előzményeket ráadásul eléggé elfedi a ma élőkben egységes, kifinomult biokémiai alapon működő metabolizmus és öröklődési rendszer.Elég nagy a bizonytalanság, úgy látom.
Nem. Csak az az egy biztos, hogy a Földön van élet. A keletkezésével kapcsolatos homályos részletek megfejtése helyett egy kényelmes álláspont azokat egy külső hipotetikus abiogenezis idepottyant morzsáinak tulajdonítani. A különféle pánspermia elméletek csak kitolják a bizonytalanság határait, újabb problémákat generálva, miközben a földi biokémiai evolúcióról nem sokat mondanak.A pánspermia elmélet leegyszerűsíti a dolgokat és jelen állás szerint semmivel sem kisebb az esélye, mint az RNS világ hipotézisnek...
Sajnos nagyon úgy tűnik, hogy a pánspermia-elmélet működésképtelen. Egyszerűen az időfaktor miatt!efgé írta:A pánspermia elmélet leegyszerűsíti a dolgokat és jelen állás szerint semmivel sem kisebb az esélye, mint az RNS világ hipotézisnek...
Én ezt nem állítanám.efgé írta:Elég nagy a bizonytalanság, úgy látom.