Az evolúció bizonyítékai

[sajnos_kacat]

@Szilágyi András (22722): Oké, tegyük fel, hogy Csányi könyvét elolvastam. (majd vmikor mostanában könyvesbolt közelébe kerülök...) Springerlinken közzétett publikációt tudsz mutatni folytatásként?

[vaskalapos]

@sajnos_kacat (22731):

Amirol Andras is, az nem egy konkret tudomanyos eredmeny, sokkal inkabb egyfajta szemlelet.

Egyetertek vele, a kornyzet (elo es elettelen) valtozik, igy a szelekcio is valtozik.
Ugyanakkor szerintem kulonbozo szinteken lehet vizsgalni az evoluciot, es nem mindegyikhez szukseges a rendszer szintu szemlelet, anelkul is jol ertheto/magyarazhato szamos evolucios folyamat (de vannak amit csak a rendszerszintu szemlelettel magyarazhatoak).

[Szilágyi András]

@sajnos_kacat (22731): Inkább antikváriumban keresd.
Még: Szathmáry Eörs--John Maynard-Smith: Az evolúció nagy lépései.
Újabb: itt egy cikk a komplexitás evolúciójáról, ami eléggé vitatott téma:
http://bayesian-intelligence.com/public ... n_aocr.pdf
Ez, ill. a benne lévő hivatkozások.

[sajnos_kacat]

http://criticalbiomass.freeblog.hu/arch ... zimulator/

Köszönet sexcombnak, hogy kitette a blogba.

[sajnos_kacat]

Találtam egy érdekes lisp-ben írt GA-t.
http://bc.tech.coop/blog/040619.html
Ez a kör területét próbálja meg kiszámítani random képletekkel indulva, majd kitenyészti a (* (* PI R) R) képletet, ami emberi nyelven r²*pi.
Elvileg ez is egy open source kód, amennyiben érvényes az a szabály, hogy a szabadalmak 20 év után lejárnak. Viszont lisp nyelven van írva, ami nem éppen a könnyen érthető és tanulható nyelvek közé tartozik.

[sajnos_kacat]

This is Why Every Scientist Accepts Evolution

READ DESCRIPTION: Please watch the video in its entirety- I know it starts off slow and technical. I discuss the actual, oft unmentioned reason every scientist accepts evolution. Ignorance is no longer an excuse.

Special thanks to Greenman3610 for providing the audio track in the background. If you're remotely interested in global warming, subscribing to him is not an option, its a requirement.

-The C14 tree/etc example is just to show the strengths of independent methods.

Embryology video: http://www.youtube.com/watch?v=LnTGYdasDu0
Transitional Fossils: http://www.youtube.com/watch?v=XUcB_HiCKnM

Sources: Gilbert, S. F. (1997) Developmental Biology. Fifth edition. Sinauer Associates.
Carroll, R. L. (1988) Vertebrate Paleontology and Evolution. New York, W. H. Freeman and Co.
Futuyma, D. (1998) Evolutionary Biology. Third edition. Sunderland, Mass., Sinauer Associates.
Gould, S. J. (1990) "An earful of jaw." Natural History 3: 12-23.
Kardong, K. V. (2002) Vertebrates: Comparative Anatomy, Function, Evolution. Third ed. New York: McGraw Hill.
Rubin, G. M. et al. (2000) "Comparative Genomics of the Eukaryotes." Science 287: 2204-2218. [PubMed]
Schmid, K. J., and Tautz, D. (1997) "A screen for fast evolving genes from Drosophila." Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 94: 9746-9750. http://www.pnas.org/cgi/content/full/94/18/9746
Sereno, P. C. (1999) "The Evolution of Dinosaurs." Science 284: 2137-2147. [PubMed]
Smit, A. F. A. (1996) "The origin of interspersed repeats in the human genome." Current Opinion in Genetics and Development 6: 743-748. [PubMed]
Thornhill, R. H., and Ussery, D. W. (2000) "A classification of possible routes of Darwinian evolution." Journal of Theoretical Biology 203: 111-116. [PubMed]
Voet, D., and Voet, J. (1995) Biochemistry. New York, John Wiley and Sons.
Williams, G. C. (1992) Natural Selection: Domains, Levels, and Challenges. New York, Oxford University Press.
Scarpulla, R. C., and Nye, S. H. (1986) "Functional expression of rat cytochrome c in Saccharomyces Cerevisiae." Proc Natl Acad Sci 83: 6352-6. [PubMed]
Shimamura, M., et al. (1997) "Molecular evidence from retroposons that whales form a clade within even-toed ungulates." Nature 388: 666. [PubMed]
Smit, A. F. A. (1996) "The origin of interspersed repeats in the human genome." Current Opinion in Genetics and Development 6: 743-748. [PubMed]
Stewart, C. B. and Disotell, T. R. (1998) "Primate evolution - in and out of Africa." Current Biology 8: R582-588. [PubMed]
Svensson, A. C., N. Setterblad, et al. (1995) "Primate DRB genes from the DR3 and DR8 haplotypes contain ERV9 LTR elements at identical positions." Immunogenetics 41: 74. [PubMed]
Sverdlov, E. D. (2000) "Retroviruses and primate evolution." BioEssays 22: 161-171. [PubMed]

[lorenz]

@sajnos_kacat (22316):

"Szóval szerinted a szelekcióban nincs semmi véletlenszerű?"

A szelekcióban nincs.
Ami véletlenszerű az a mutáció.

Egyébként nem tervrajz,hanem inkább recept.
A tervrajz egyenes leképezést jelent valaminek az előállítására,ahol a tervrajz egy pontja megfelel a valami egy pontjának.
A recept ezzel szemben egy eljárás végrehajtására vonatkozó utasítás.
Nem mondhatjuk,hogy a recept első szava megfelel a valami egyik részének, a második szava pedig egy másik részének.
Egy folyamat lezajlását vezérli,ahol a receptben keletkező véletlenszerű módosulások nagymértékben befolyásolják a végeredményt.

[osamuka]

@lorenz (24923):
"A tervrajz egyenes leképezést jelent valaminek az előállítására,ahol a tervrajz egy pontja megfelel a valami egy pontjának."
Nézz utána a coli baktérium tervrajzának, abból rá lehet jönni, hogy evolúció nincs!

[lorenz]

@osamuka (24964):
Nézz utána a Galapagos-sziget élővilágának,abból rájöhetsz,hogyan is működik az evolúció!


Te tényleg mindenhez értesz?

[osamuka]

@lorenz (24966):
Ismerem, sőt még a google earth-n is megszoktam nézni az új képeket!
coli: nézz utána, megéri!

[vaskalapos]

@lorenz (24923):

Egyébként nem tervrajz,hanem inkább recept.
A tervrajz egyenes leképezést jelent valaminek az előállítására,ahol a tervrajz egy pontja megfelel a valami egy pontjának.
A recept ezzel szemben egy eljárás végrehajtására vonatkozó utasítás.
Nem mondhatjuk,hogy a recept első szava megfelel a valami egyik részének, a második szava pedig egy másik részének.
Egy folyamat lezajlását vezérli,ahol a receptben keletkező véletlenszerű módosulások nagymértékben befolyásolják a végeredményt.

Nagyon jo hasonlat. Engedelmeddel alkalom adtan hasznalni fogom.

[lorenz]

@vaskalapos (24979):

Sajnos,ennyire nem vagyok okos!
A hasonlat Richard Dawkinstól származik.

[osamuka]

@lorenz (25098):
Most "okosat" szóltál!

[Áramlat]

Survival Of The Stupidest
http://www.science20.com/hammock_physic ... dest-77846

Although the above thoughts on the effects of stupidity might seem compelling, they do leave us with an enigma ignored by Cipolla and his followers: how come stupidity abounds? Should stupidity not have been eliminated long ago by the process of natural selection?

[Gábor]

Ez mennyire hihető?

http://www.origo.hu/tudomany/20120207-v ... lucio.html

[mimindannyian]

@Gábor (40711): Akár, miért is ne. Képesek vagyunk olyan paramétert kieszelni, amely növekszik, és ráfogjuk, hogy az a fejlődés, tehát van fejlődés. Engem inkább az ellenkezője érdekelne: létezhet-e olyan, (nem periodikusan) változó rendszer, melyben nem tudunk semmiféle paramétert kiszemelni, s fejlődésként interpretálni?...

[Pezo]

@Gábor (40711):
Ez nemcsak hogy hihető,hanem logikus is.
A tudománynak is van (sajnos rosszúl irányított) evolúciója,de a jelek arra mutatnak,hogy a változás szeléből relatíve hamar vihar lesz,mely megtisztítja a világot és a tudományokat a fejlődést akadályozó salaktól.

[Gábor]

Elsősorban biológus véleményére vagyok kíváncsi. Pezo a te véleményed meg egyelő egy zsák szénnel amit a kályhában eltüzelünk. Magas a fűtőértéke, de ennyi.

[SexComb]

@Gábor (40768):

SZVSZ nem több a szokásos marháskodásnál. Időnként megjelenik valaki, aki úgy érzi, ő most aztán megmagyarázza az életet, világmindenséget meg mindent. Ez a sokadik próbálkozás:

"Eric Chaisson, a Harvard Egyetem asztrofizikusa az energiaáramlás-sűrűséget - azaz azt az értéket, amely azt fejezi ki, mennyi energia áramlik át másodpercenként valamilyen rendszer egy grammján - vetette fel, mint az összetettség objektív mértékét"

Magyarán az az "élőlény" fejlettebb, amelyik több energiát fogyaszt? Akkor a legfejelttebb valami igazán gyorsan szaporodó baci lesz, mondjuk a Serratia marcescens, felteszem ő használja fel a legtöbb energiát, hiszen húsz percenként osztódik, ennyi idő alatt megkétszerezi önmagát.
De ettől nyugodtan elevezhetjük éppen az energiafogyasztást "fejlettségnek", csak nem tudni, mi köze ennek az evolúcióhoz?

"Chaisson szerint az energiaáramlás-sűrűség minden rendezett rendszer összetettségének univerzális mértéke, legyen szó csillagokról, bolygókról vagy élőlényekről és társadalmakról. Számításai szerint az idő megjelenése óta az univerzumban folyamatosan növekszik az általános összetettség."

Ugyan hogy számította ezt ki? Mert ugye ez a földi az egyetlen élet, amit ismerünk, ez is csak töredék százalékát használja fel a nap energiájának.

"Ha ezek a fenti érvelések megállják a helyüket, akkor az evolúciós elmélet jelentős kiterjesztésre szorul, ami magában foglalja, hogy az élet nem csak evolválódik, hanem fejlődik is. "

Igen, de mi az a "fejlődés"?

Egyetértek Kampis György véleményével:
"Ez a gondolat - a bonyolultat az egyszerűre, a fejlődés nem pontosan értett fogalmát jól érthető fizikai összefüggésekre alapozni - mindig újra felmerül, Chaisson is az 1980-as évek óta házal vele" - mondta Kampis György evolúciókutató az [origo]-nak. "Chaisson amúgy a kozmikus evolúció, a galaxisok és csillagok fizikájának szakértője, elképzelése mögött ezért nem titkoltan ott van, hogy szerinte a világegyetem egészét alakító erők felelősek végső soron az ember kialakulásáért is - csakhogy már a bolygók keletkezését se tudja az egyesített elmélet leírni."

[Orcas]

Itt van egy bizonyitek talan a veletlenszerusegre:
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 125720.htm

[ennyi]

@SexComb (40772):

Magyarán az az "élőlény" fejlettebb, amelyik több energiát fogyaszt? Akkor a legfejelttebb valami igazán gyorsan szaporodó baci lesz, mondjuk a Serratia marcescens, felteszem ő használja fel a legtöbb energiát, hiszen húsz percenként osztódik, ennyi idő alatt megkétszerezi önmagát.
De ettől nyugodtan elevezhetjük éppen az energiafogyasztást "fejlettségnek", csak nem tudni, mi köze ennek az evolúcióhoz?

Vibrio natriegens nevu tengeri baci az altalam ismert leggyorsabban szaporodo eloleny, kevesebb mint tiz perc kell neki, hogy megduplazodjon optimalis korulmenyek kozott....
http://jb.asm.org/content/184/5/1349.full

[Orcas]

Kicsit kapcsolodo cikk:
Scientists Solve a Mystery of Bacterial Growth and Resistance:
http://www.cell.com/molecular-cell/abst ... %2900260-2

[Gábor]

Pár évtized, és elfogadják az evolúciót

A következő 15-30 évben végre még a szkeptikusok is elfogadhatják Darwin evolúciós elméletét

Mi van Hihetetlen naiv, és buta egy cikk.

[mimindannyian]

@Gábor (48012): Olvasd tovább:

A XIX. században számos ateista és egyházellenes csoport támadta a keresztény egyházakat, amiért azok nem értetek egyet az új evolucionista elméletekkel – ez a szembenállás nehezítette az emberiség eredete tudományos magyarázatának elfogadását. A XX. században már inkább a kreacionisták okoztak gondot, köztük is a magukat tudományos igényességű csoportnak feltüntető Intelligens Tervezettség elmélet követői.

Azaz a "szkeptikusok" szót nem abban az értelemben használja, ahogy azt itt mi szoktuk, hanem jelen esetben pont a másik oldalra mutogat vele, a kreacinoisták és a vallásos meggyőződésűeket tekinti szkeptikusoknak, abban az értelemben, hogy nem győzik meg őket az eddigi bizonyítékok.

[Gábor]

@mimindannyian (48013): Igen, pont az a baj, hogy olyan értelmében használja, de "ilyen értelme" nincs szónak. A valláskársúltak nem kételkednek az evolúcióban, egyszerűen tagadják.

[mimindannyian]

@Gábor (48014): Ez az élő nyelv varázsa . Szerintem nem rosszindulatúan, vagy a szkepticizmust félreértve használja a cikk a szót, egyszerűen az ő nézőpontjába ez belefér. Aki nem ért valamivel egyet, azt diplomatikusan szokás a kérdéssel kapcsolatban szkeptikusnak nevezni. Ezzel el lehet kerülni a direkt lehülyézést, megadva a lehetőséget rá, hogy majd még több ismeret birtokába jutva jobb belátásra térjen.

[Gábor]

@mimindannyian (48015): Kit érdekel milyen indulatból írta, vagy mit szokás érteni alatta? Nem jól használja, és naiv a cikk.

[mimindannyian]

@Gábor (48017): Hm... Ha szerinted nem érdekes, hogy mit szokás érteni alatta, akkor lássuk, hogyan indoklod, hogy nem jól használja!

[Gábor]

@mimindannyian (48018):

Te nem fogadod el az evolúciót, és szkeptikus vagy? Vagy csak kötözködési ingerenciád van, és nincs más akibe beleköthetnél, esetleg fogalmad sincs mit jelent szkeptikus szó, vagy a szkepticizmus. Melyik?

[mimindannyian]

@Gábor (48021): Nem válaszoltál a kérdésemre. Így most szájba kell rágjam a motivációmat, melyet az imént még "kit érdekel" kategóriájú ismeretnek minősítettél.

Egyik alternatívád sem igaz, amiből kitűnik, hogy nem hiábavaló az igyekezetem: csak rávilágítok, hogy a beszélt nyelv nem kőbe vésett természettörvény. Bizony eltérhet, hogy kinek mit fed le egy fogalom.

Nekem egyébként a cikk emiatt a hülyesége miatt kifejezetten tetszett, humorosnak találtam. Ha ugyanis, valaki tényleg képes azt hinni, ami téged zavar, hogy a szkeptikusok (ahogy mi használni szoktuk) is lassan már el fogják fogadni az evolúciót, akkor ennek implicit tartalma, hogy mindenki más már rég túl van ezen, jelesül pl. a valláskárosultjaid. Ez a megvilágítás viszont elég mókás, talán még azt is meglepi és gondolkodásra készteti, aki valláskárosult . Ez pedig jó!

[Gábor]

@mimindannyian (48022): Persze vannak ezoterikusok, trollok és olyan kötözködő dilettánsok mint amilyen te vagy, akik szerint a szavak teljesen mást jelentenek mint amit! Persze. A szerző leírja, hogy szkeptikus = aki nem fogadja el az evolúció, illetve a végén utalást tesz a vallásosakra. Ez egy baromság, meg a sok blalba amit ide összehordtál feleslegesen, mivel mindketten tudjuk, hogy a szkeptikus nem ezt jelenti.

[Rétike]

Az a baj megint,hogy sokszor a laikus,hétköznapi nyelv is használja ugyanazokat a fogalmakat,amiknek megvan a maga szakmai helye.Ez még az egészségügy területén is előfordul,most ne kérjetek példát,nagyon fáradt az agyam,de tudom,hogy botlottam már faramuci helyzetbe.Szóval szokták úgy használni,hogy: "Én ebben szkeptikus vagyok",ami csupán annyit jelent:"Kétlem".Magát a helyes használatot pont a Társaság kezdte a helyére tenni és pont a nevével,ettől függetlenül a köztudatban igenis jelent szimplán kételkedést,a kételkedés tárgyától függetlenül.Most ezen kár rugózni szerintem.Ettől még lehet a cikk naiv,együgyű,de azért jó hírt közöl.Megértem amúgy ha valakit bánt a megfogalmazás,én is szoktam jajjgatni,ha olyat olvasok a szakterületemen,ami siralmasan fájdalmas.De ha alapvetően nem ír rosszat,nem szedem szét.

[mimindannyian]

@Gábor (48055):

Persze vannak ezoterikusok, trollok és olyan kötözködő dilettánsok mint amilyen te vagy

Gábor, leírom a véleményem érzelem mentesen, kerek perec. Hülye vagy, mint a segg. A szakmádhoz biztos értesz, sőt ennek többször egyértelmű jelét láttam, de ahol egy kicsit annál szélesebb látókör szükséges, ott az ezósokat megszégyenítő idióta megnyilvánulásaiddal virítasz, vakító fényességgel. Itt is erről van szó. Érveid száma nulla, csak hajtogatod mint egy autista béka, hogy márpedig a szkeptikus nem azt jelenti. De, bizony, menj ki az utcára a dohos szobádból, beszélj emberekkel, és meg fogod látni, hogy jelenti azt is. Ha neked ez nem tetszik, persze feljelentheted az élő beszélt nyelv intézményét. Legalább olyan nagy feltűnést kelthetnél vele, mint a Fekete csököttelme, aki álnéven a fizikusokat igyekszik beperelni.

[pounderstibbons]

Mimindannyian, azért mert Gábor most nem veled ért egyet ebben a nyelvi jellegű kérdésben, attól még nem hinném, hogy megérdemli fenti sértegetéseidet. Kérlek fogd vissza az oktalan vagdalkozásodat.

Ebben a kérdésben azonban szerintem inkább mimindannyiannál vagyon az igazság, mert a cikk üzenete szerintem is naívnak hat az ID-sek ismeretében, viszont a fordítás is ludas, mert nem vették át az egész mondatot:

Evolution skeptics will soon be silenced by science: Richard Leakey

http://www.cbc.ca/news/technology/story ... ution.html

Szerintem az egész dolog csak pénzszerzésre megy ki, eléggé átlátszóan, de nemes céllal.

Tartalma kb. "Adjatok már egy kis pénzt, és akkor ásunk még egy picit meg csinálunk interaktív evolúcióoktató gépet és akkor végre nyugi lesz mán, és nem akarják majd az az iskolaszékek szétbarmolni a biológia tananyagot a hiedelmeik miatt" (amik miatt szkeptikusnak nevezhetők az evolúcióval szemben, ahogy az eredeti idézet is tartalmazza)

Persze mi igyekszünk a szóról lemosni a negatív jelentést, de nekünk is meg kell különböztetnünk pl. a filozófiai és a tudományos szkepticizmust, amelyek közül az előbbihez nincs sok közünk, de még ezt is magyarázni kell egyeseknek, annyira nincsenek tisztába a dolog jelentésével, és sokaknál csak a makacs, kötözködő, a végsőkig tagadó magatartás szinonimája.

Ha viszont az, akkor nem olyan nagy gond, ha az evolúció tagadóit ők szkeptikusoknak nevezik, mert azt mutatja, hogy ők is tudják, hogy nincs igazuk. Kár, hogy ezt (számunkra) rossz szóhasználattal kommunikálják.

[mimindannyian]

OFF
@pounderstibbons (48091):
/OFF Elnézést!

OFF
Mimindannyian, azért mert Gábor most nem veled ért egyet ebben a nyelvi jellegű kérdésben, attól még nem hinném, hogy megérdemli fenti sértegetéseidet. Kérlek fogd vissza az oktalan vagdalkozásodat.
/OFF Elnézést!

OFF
Ez üres maszatolás, még akkor is, ha ez a hangnem jól megy a moderátori zöldhöz. Nem azért mondtam, amit mondtam, mert véleménykülönbségünk van, hanem mert érdemi vita és érvek helyett sértegetni igyekszik. És nem oktalanul írtam: jelzem, én magyaráztam az okokat, s ő nem.
/OFF Elnézést!

Kösz az eredeti cikket, már megint egy megdöbbentő fordítási hiba! Kíváncsi lennék, akik ilyen bugyuta hibákat vétenek, azok szándékkal teszik ezt, vagy tényleg ennyire elmentek otthonról? Vegyenek fel egy péket, aki szó szerint fordít, már jobb cikkek születnek! Azért azt a világos felvezetést kihagyni, hogy a címben is Evolution skeptics van, majd utána is úgy indít, hogy "skepticism over evolution", és ebből csak annyi marad, hogy szkeptikusok... érdekes.

[sajnos_kacat]

Én hallottam már a klímaszkeptikus kifejezést is. Olyan embereket jelöl, akik nem fogadják el tényként a globális felmelegedést. Lehet, hogy a szkeptikus szó önmagában olyan embert jellemez, aki mindenhez kételkedve áll hozzá, és csak a szilárd bizonyítékokat látva tud elfogadni bármit, de amint eléteszünk jelzőket, már nem az adott egyén egész gondolkodásmódját jellemezzük vele, hanem a jelző által körülírt témakörhöz való hozzáállását.
Nekem a fordítási hiba ellenére is kiderült a szövegkörnyezetből, hogy itt az evolúció-szkeptikusokról van szó. Valószínűleg így volt egyszerű megjelölni egy nagy csoportot, mert nem minden ID-s keresztény kreacionista, vannak védikus kreacionisták, muzulmán kreacionisták, stb. annyi a közös bennük, hogy nem fogadják el tényként az evolúciót.

[Gábor]

@sajnos_kacat (48107): Pont az a baj, hogy az emberek rosszul használnak szavakat. Ez ellen is fel kell lépni, csak pár példa a rosszul használt szavakra: energia, rezgés, stb. Ha szerinted a ködösítés, a szubjektív értelmezést el lehet nézni, és majd egy szűk csoport, vagyis "MI értjük", akkor bocs de nem értek veled/veletek egyet, és határozottan elutasítom ezt a nézetet! Ha az értelmes tervezettségre szkeptikus szót használják, az azt jelentené, hogy tudományos kételkedéssel állnak az evolúcióhoz ami nyilván nem így van. Ez hibás, fel kell lépni az ilyen irányú cikkek ellen.

(Jó kérdés, hogy klíma szkeptikus valóban szkeptikus, vagy zsigerből tagadja? Mert ha az utóbbi akkor fel kell hívni a figyelmet arra, hogy ő nem szkeptikus...)

[pounderstibbons]

@Gábor (48123):

Szerintem az újságíró az "ellenzők" szinonimájának gondolja a szkeptikust, csak elfelejtette lefordítani, hogy mit is elleneznek.

Mintha valakiről azt mondanám egy cikk alapján, hogy náci, csak elfelejteném elérakni, hogy nyelvtan-.

Ezután is lehetne vitatkozni, hogy a nyelvhelyességi hibákat vadászókat lenácizni korrekt-e vagy sem(amíg nem akarnak koncentrációs táborba zárni a vesszőhibáim miatt), de attól még tény, hogy ilyen módon is használatban van, ahogy az is tény, hogy rosszul lett lefordítva.

[Gábor]

@pounderstibbons (48127): A cikk író szerint a szkeptikus az, akik nem fogadják el az evolúciót, illetve a kreácinisták. Fordítási hiba, az. Hibás, az.

[NTTibi]

@SexComb (591):

Kedves Barátom!

Javaslom, nézd meg a következő filmeket (sorrendben).

Szia!

NT.

http://www.youtube.com/watch?v=eg0wurKUdqU
http://www.teremtes.com/media/azedenkertje.php
http://www.teremtes.com/media/foldkora.php

[stark]

@NTTibi (54078):

Mi a szar, ez mindenhol ott van?

[Török Zsolt]

Van egy 'Lingula anatina' nevezetű állat amely 450000000 év alatt egy hajszálnyit sem változott. Lehet, elfelejtette, hogy az evolúció őrá is vonatkozik?

De van még jónéhány 'élő kövület'- nek nevezett élőlény, mint pl. Ginkgo biloba, sárkányfenyő stb., a lényeg, hogy az evolúcióelmélet nem korrekt. Ha filozófiailag, logikailag elemezzük, akkor rájövünk, hogy valami alapvetően lényeges dolog hiányzik belőle.

Kétségkívül volt evolúció, de nem egészen úgy és azért, ahogy bármikor is definiálták. Minden jel arra mutat, hogy a legalapvetőbb hiba az "anyagelvűség" , ugyanakkora tévedés ez, mint a világ bármelyik vallásában keresni a választ.

A legelső mondatom féligmeddig vicces kérdése megvilágítja a lényeget. Az evolúció nem volt sem mechanikusan végbemenő, sem céltalan folyamat. Mi a célja? Mi a mozgatórugója? Erre logikai és empirikus alapokon nyugvó válasz adható, de ez már igencsak a bevett tudományok határán mozog.

[mimindannyian]

@Török Zsolt (57492): Azt hiszem, ezen kérdésekre csak te tudod a választ, ráadásul csak te fogadod el őket. Vagy volt bármi más mondanivalód azon kívül, hogy rajtad kívül mindenki hülye?

[Question]

@Török Zsolt (57492):

Van egy 'Lingula anatina' nevezetű állat amely 450000000 év alatt egy hajszálnyit sem változott. Lehet, elfelejtette, hogy az evolúció őrá is vonatkozik?

Ez nem cáfolja az evolúciót, ez csak arra mutat rá, hogy nincs mindig szükség a változásra.

Ha filozófiailag, logikailag elemezzük, akkor rájövünk, hogy valami alapvetően lényeges dolog hiányzik belőle.

Mi?

Mi a célja? Mi a mozgatórugója? Erre logikai és empirikus alapokon nyugvó válasz adható, de ez már igencsak a bevett tudományok határán mozog.

Azért engem érdekelne a válaszod. És ezt most tök őszintén mondom, nem hiszem hogy egyet fogunk érteni (a fentiek alapján), de azért érdekel a világképed, a gondolkodásod.

[Török Zsolt]

@mimindannyian (57493): "Vagy volt bármi más mondanivalód azon kívül,
hogy rajtad kívül mindenki hülye?"

Komolyan, ez már burleszk.
Ha valami hozzászólás történik, te abban a pillanatban feljössz, mint fing a kádban, és kedvenc attitűdöd korlátlan gátlástalanságával verbális agressziót okádsz.

[ennyi]

@Török Zsolt (57492):

Van egy 'Lingula anatina' nevezetű állat amely 450000000 év alatt egy hajszálnyit sem változott. Lehet, elfelejtette, hogy az evolúció őrá is vonatkozik?

De van még jónéhány 'élő kövület'- nek nevezett élőlény, mint pl. Ginkgo biloba, sárkányfenyő stb., a lényeg, hogy az evolúcióelmélet nem korrekt. Ha filozófiailag, logikailag elemezzük, akkor rájövünk, hogy valami alapvetően lényeges dolog hiányzik belőle.

Kétségkívül volt evolúció, de nem egészen úgy és azért, ahogy bármikor is definiálták. Minden jel arra mutat, hogy a legalapvetőbb hiba az "anyagelvűség" , ugyanakkora tévedés ez, mint a világ bármelyik vallásában keresni a választ.

A legelső mondatom féligmeddig vicces kérdése megvilágítja a lényeget. Az evolúció nem volt sem mechanikusan végbemenő, sem céltalan folyamat. Mi a célja? Mi a mozgatórugója? Erre logikai és empirikus alapokon nyugvó válasz adható, de ez már igencsak a bevett tudományok határán mozog.

Valamit felreertesz az evolucioval kapcsolatban.
Sehol nincs arrol szo, hogy kotelezo lenne egy elolenynek megvaltozni.
Csak annyi, hogy megvaltozHATnak egyes utodok, es HA megvaltoznak, AKKOR nem egyforma esellyel fognak tovabb szaporodni.

Az evolucionak nincs celja, nincs mozgatorugoja, az evolucio egyszeruen alapveto tulajdonsaga mionden olyan rendszernek, ahol van oroklodo valtozas, es a kulonbozo valtozatok szaporodasi eselye eltero.

[mimindannyian]

@Török Zsolt (57492):

Ha valami hozzászólás történik, te abban a pillanatban feljössz, mint fing a kádban, és kedvenc attitűdöd korlátlan gátlástalanságával verbális agressziót okádsz.

Nem mindig, csak hamar kiszúrom a hozzád hasonló téveszmegyárosok ötletbörzéjét.

Talán utána kéne nézni, mielőtt kardot törsz a túlhaladott tévhitek mellett:

this Darwinian concept became traditional in that Lingula was considered to lack morphological evolutionary changes. Although denounced as scientifically incorrect for more than two decades, the concept still remains in many books, publications and Web sites

[Tuttisuu]

@Török Zsolt (57492): Igen, van pár élő relikvia, de az nem tűnik fel, hogy több millió faj meg nyugodtan evolvál mindenfelé? Sőt. A reliktum fajok sem "estek ki" az evolúcióból, csak jobban hasonlítanak a nagyszülőkre, mint az unokatestvéreik. Vannak struktúrák, amik jobban megfelelnek az adott körülményeknek, mint mások (pl.: nyitvatermők a hideg égövnek). Vagy szerinted az elmúlt 5000 évben semmit sem változott a közlekedés, mert még mindig használunk kereket? Mindenképpen Spagettiszörny kell neked?

[Török Zsolt]

@Question (57494):
"Azért engem érdekelne a válaszod."

Nehéz szavakba önteni, mert a kifejezéseinknek gyakran nemkivánatos kondicionáltsága van bennünk.

Attól a beidegződéstől kell megszabadulni, hogy ami nem "tudományos" az csak ezoterikus vagy vallásos lehet.

Empirikus alap többek között a halálközeli élmények realitása.
Logikai alap a "józan paraszti ész."

Tehát az evolúció mozgatórugója a lelkek fejlődése ,célja pedig a tapasztalatszerzés, hiszen a rengeteg idő, a változatos helyszínek és létformák kimeríthetetlen lehetőségeket biztosítanak ehhez.

[Tuttisuu]

@Török Zsolt (57502): Erre pedig az a bizonyítékod, hogy szerinted így van? Tudod az ilyeneket szokás vallásos hitnek nevezni.