@vaskalapos (13743):
Kedves Vaskalapos!
Nos, a megfigyelések szerint nincs olyan állapota az anyagnak, ahol tisztán bozon típusúak lehetnének a részecskéi.
Többek között éppen ezen hatás következtében van kölcsönhatás az atomok között.
Így nem ismert olyan anyag sem amelyben ne lehetne töltéseltolódás, és olyan fizikailag létező tömeget sem ismerünk ami ne lenne ionizálható.
Az is alapismeret, hogy minden fémes vezetőben találhatók szabad töltéshordozók. Többek között éppen ezen tulajdonságuk jellemzőivel különböztetjük meg a fémes vezetőket a többi anyag fajtától.
Azaz mindhárom "Nem igaz." kijelentésre érvényes, hogy a kijelentések nem igazak.
Alternatív kvantumfizika
Alternatív kvantumfizika
@Gézoo (13745):
Kedves Gezoo!
Nem szemelyeskedes volt, egyszeruen arrol van szo, hogy hulyesegeket irtal. Amugy biztos tok okos vagy, csak ez a hozzaszolasod gyengebbre sikerult.
Na akkor lassuk a konkret erveidet:
"Nos, tény vagy kérdés. Mert a kettő együtt oximoron.. "nem igazán" tudományos válaszba illő."
Szerintem ne kezdjunk el ezen vitatkozni, en ezt a szot olyan ertelemben hasznalom, hogy a fenti mondatomba pont beillik. LEhet hogy te nem ismered ezt a szot, vagy mashogy ismered, errol en nem tehetek.
"Az viszont valóban tény, hogy ha a mozgási "light aberration" értékét levonjuk a fényképeken látható elmozdulásból, akkor köszönő viszonyban sincs az áltrel "jóslata" a valósággal."
a light aberration teljesen irrelevans, mert az az osszes csillagra ugyanugy vonatkozik, attol fuggetlenul hogy ott van-e a nap vagy nem. Itt tudsz peldaul egy torteneti attekintesrol olvasni: http://arxiv.org/abs/0709.0685 , ha ez megvan kezd keresni a modern mereseket.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_lens
"Városi legenda.. Nem számol ezekkel. Csupán annyiban veszik figyelembe az eltérést, hogy 24 óra alatt egyszer szinkronizálják a fenti órákat a lentiekhez."
Nem varosi legenda, nezz utana a formulaknak amit a GPS hasznal.
"Nyilván ha ezt és a többi ilyen jelenséget ismernéd nem a zöldet írtad volna."
Hidd el, eddig is tudtam hogy az inga-frekvencia kepleteben szerepel a g. Nem errol beszelunk.
Ha ki tudod mutatni kiserletileg hogy kulonbozo elven mukodo orakra a relativisztikus effektusok kulonbozoen hatnak, Nobel dijat fogsz kapni. Ha csak annyit sikerul kimutatnod kiserletileg, hogy az ora lassulas nem koveti a relativitas elmeletet (de minden orara ugyanugy), akkor is jo esellyel kapsz Nobel dijat.
"Mint a mérésekkel igazolt példa mutatja:SEHOGY SEM."
Hivatkozas? Vagy itt is, mint eddig mindenhol, higgyuk el neked becsszora, hogy az osszes eddig temabeli ismeretunk teves?
"A tehetetlenség nem relativisztikus jelenség. Newton törvény."
Ehh. A Newton torvenyben szerepel a tomeg, ami relativisztikus korrekciot kap.
"Nos, ez a kérdés nem ettől az igazán pikáns, mert nem az áltrel szerinti lassulásról van szó,
hanem a magyarázatában szereplő gravitációs sugárzásról.
Na éppen arról a sugárzásról amit a mai napig senki sem tudott leírni korrekten."
Ugyesen csusztatsz. Kb. mintha a birosagon ezt mondanad:
"Igen, kedves biro ur, igaz, hogy 10 ember latta amint vedencem 10-szer meghuzza a ravaszt es az aldozat osszeesik, de kerdem en, biro ur, hanyan lattak a pisztolybol kirepulo golyot?"
Igen, itt is jobb magyarazat az, hogy vaktolteny volt a golyoban, de valaki mas 10-szer pont ugyanabban a pillanatban az aldozatra lott.
"Sőt a fizikusok többsége egyszerűen vitatja a lehetőségét is."
Bar ez irrelevans, de csak hogy tudjad, kozlom hogy tevedsz.
"Nos, minden napszélben lévő test "ionosan" töltéssel töltődik fel. Ez a hatás húsz nagyságrenddel nagyobb mint a gravitációs térerősség változás hatása.
De szerinted ez a sokkal erősebb hatás nem, csak a szinte mérhetetlenül gyengébb passzol az elmélethez.. oké."
Ez a hatas vegtelenszer nagyobb mint a gravitacios potencial hatasa, mert annak a hatasara nem toltodik fel semmi. A bokkeno ott van, hogy ez teljesen irrelevans, mert nem a toltest mertek, hanem az idot (frekvenciat).
Csak hogy vilagosan lassuk az ervelesedet, leirom megegyszer.
-Van egy kiserlet, mer egy mennyiseget. (a frekvencia lassulast)
-kijon egy ertek, ami 0.0007% pontossaggal egyezik a relativitas elmelet joslataval.
-A kiserlet ertelmezese: van egy ismeretlen effektus (ugyanis ha ismernenk, akkor kivontuk volna a meresi eredmenybol), ami lass csodat, hajszalpontosan a relativitas elmelet joslataval egyezo elterest ad.
Birosagon ugyanez: "Igen, biro ur, az igaz, hogy vedencem az aldozatra lott, es az aldozat meghalt, de nem a loves miatt (az ugyanis nem talalt), hanem mert pont az tortent, hogy az aldozat vereben levo olomszennyezodes osszeallt egy golyova (veletlen pont ugy nez ki mint egy pisztolygolyo), aztan ez a golyo a homozgas hatasara karokat okozott az aldozat testeben.
"Azon nem polemizálok, hogy aki még írni sem tud helyesen az mit tegyen.. "
Hogy en is tanuljak: Mit irtam helytelenul?
Kedves Gezoo!
Nem szemelyeskedes volt, egyszeruen arrol van szo, hogy hulyesegeket irtal. Amugy biztos tok okos vagy, csak ez a hozzaszolasod gyengebbre sikerult.
Na akkor lassuk a konkret erveidet:
"Nos, tény vagy kérdés. Mert a kettő együtt oximoron.. "nem igazán" tudományos válaszba illő."
Szerintem ne kezdjunk el ezen vitatkozni, en ezt a szot olyan ertelemben hasznalom, hogy a fenti mondatomba pont beillik. LEhet hogy te nem ismered ezt a szot, vagy mashogy ismered, errol en nem tehetek.
"Az viszont valóban tény, hogy ha a mozgási "light aberration" értékét levonjuk a fényképeken látható elmozdulásból, akkor köszönő viszonyban sincs az áltrel "jóslata" a valósággal."
a light aberration teljesen irrelevans, mert az az osszes csillagra ugyanugy vonatkozik, attol fuggetlenul hogy ott van-e a nap vagy nem. Itt tudsz peldaul egy torteneti attekintesrol olvasni: http://arxiv.org/abs/0709.0685 , ha ez megvan kezd keresni a modern mereseket.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_lens
"Városi legenda.. Nem számol ezekkel. Csupán annyiban veszik figyelembe az eltérést, hogy 24 óra alatt egyszer szinkronizálják a fenti órákat a lentiekhez."
Nem varosi legenda, nezz utana a formulaknak amit a GPS hasznal.
"Nyilván ha ezt és a többi ilyen jelenséget ismernéd nem a zöldet írtad volna."
Hidd el, eddig is tudtam hogy az inga-frekvencia kepleteben szerepel a g. Nem errol beszelunk.
Ha ki tudod mutatni kiserletileg hogy kulonbozo elven mukodo orakra a relativisztikus effektusok kulonbozoen hatnak, Nobel dijat fogsz kapni. Ha csak annyit sikerul kimutatnod kiserletileg, hogy az ora lassulas nem koveti a relativitas elmeletet (de minden orara ugyanugy), akkor is jo esellyel kapsz Nobel dijat.
"Mint a mérésekkel igazolt példa mutatja:SEHOGY SEM."
Hivatkozas? Vagy itt is, mint eddig mindenhol, higgyuk el neked becsszora, hogy az osszes eddig temabeli ismeretunk teves?
"A tehetetlenség nem relativisztikus jelenség. Newton törvény."
Ehh. A Newton torvenyben szerepel a tomeg, ami relativisztikus korrekciot kap.
"Nos, ez a kérdés nem ettől az igazán pikáns, mert nem az áltrel szerinti lassulásról van szó,
hanem a magyarázatában szereplő gravitációs sugárzásról.
Na éppen arról a sugárzásról amit a mai napig senki sem tudott leírni korrekten."
Ugyesen csusztatsz. Kb. mintha a birosagon ezt mondanad:
"Igen, kedves biro ur, igaz, hogy 10 ember latta amint vedencem 10-szer meghuzza a ravaszt es az aldozat osszeesik, de kerdem en, biro ur, hanyan lattak a pisztolybol kirepulo golyot?"
Igen, itt is jobb magyarazat az, hogy vaktolteny volt a golyoban, de valaki mas 10-szer pont ugyanabban a pillanatban az aldozatra lott.
"Sőt a fizikusok többsége egyszerűen vitatja a lehetőségét is."
Bar ez irrelevans, de csak hogy tudjad, kozlom hogy tevedsz.
"Nos, minden napszélben lévő test "ionosan" töltéssel töltődik fel. Ez a hatás húsz nagyságrenddel nagyobb mint a gravitációs térerősség változás hatása.
De szerinted ez a sokkal erősebb hatás nem, csak a szinte mérhetetlenül gyengébb passzol az elmélethez.. oké."
Ez a hatas vegtelenszer nagyobb mint a gravitacios potencial hatasa, mert annak a hatasara nem toltodik fel semmi. A bokkeno ott van, hogy ez teljesen irrelevans, mert nem a toltest mertek, hanem az idot (frekvenciat).
Csak hogy vilagosan lassuk az ervelesedet, leirom megegyszer.
-Van egy kiserlet, mer egy mennyiseget. (a frekvencia lassulast)
-kijon egy ertek, ami 0.0007% pontossaggal egyezik a relativitas elmelet joslataval.
-A kiserlet ertelmezese: van egy ismeretlen effektus (ugyanis ha ismernenk, akkor kivontuk volna a meresi eredmenybol), ami lass csodat, hajszalpontosan a relativitas elmelet joslataval egyezo elterest ad.
Birosagon ugyanez: "Igen, biro ur, az igaz, hogy vedencem az aldozatra lott, es az aldozat meghalt, de nem a loves miatt (az ugyanis nem talalt), hanem mert pont az tortent, hogy az aldozat vereben levo olomszennyezodes osszeallt egy golyova (veletlen pont ugy nez ki mint egy pisztolygolyo), aztan ez a golyo a homozgas hatasara karokat okozott az aldozat testeben.
"Azon nem polemizálok, hogy aki még írni sem tud helyesen az mit tegyen.. "
Hogy en is tanuljak: Mit irtam helytelenul?
0 x
Alternatív kvantumfizika
@alagi (13749):
Kedves Alagi!
Rendben, túlléptem rajta.
A "light aberration" központosan "nagyít" azaz központosan "húzza közelebb" a csillagok képét. Ellenőrizd, akkor látni fogod, hogy a napfogyatkozáskori értékével korrigáljuk a képet, akkor nem marad eltérés.
Ami a gravitációs lencsék létét illeti, félreértettél. A fotonok impulzusának módosulását, az ismereteim szerint, minden sugárzás okozhatja, így a gravitációs sugárzás is.
Én azzal nem értek egyet, hogy téridő görbület okozhatná a fény elhajlásokat, miután minden tömeg, minden eltérő sebességű mozgás más mértékű téridő görbületének lehetőségéből fakadóan, az általános téridőnek nem lehet univerzálisan érvényes téridő görbülete.
Mert ha lehetne, akkor Einstein nem állítana kevesebbet mint az éter létezését, vagy más megfogalmazással mondva:
a tér és a benne lévők kölcsönhatásának lehetőségét. Ezzel pedig az abszolút térbeli sebességet és helyet definiálná.
" Nem varosi legenda, nezz utana a formulaknak amit a GPS hasznal."
Nos, utánanéztem, az eddig megnézett GPS-ek semelyikének software sem tartalmaz relativisztikus összetevőket.
Egyébként pedig ha létezhetne olyan progi amiben van ilyen elem, akkor csak az a probléma vele, hogy a relativisztikus számításokhoz nélkülözhetetlen adatok hiányában ilyen programrész semmit sem számolhatna.
"Hidd el, eddig is tudtam hogy az inga-frekvencia kepleteben szerepel a g. Nem errol beszelunk.
Ha ki tudod mutatni kiserletileg hogy kulonbozo elven mukodo orakra a relativisztikus effektusok kulonbozoen hatnak, "
Készséggel elhiszem. Azt viszont tudd, hogy az erőhatás alatt álló test lengése követi az erőhatást.
Mindegy az, hogy mi okozta azt az erőhatást, centripetális erő, gravitációs gyorsulást okozó sugárzás, elektromos vagy mágneses erőtér.
Egy karóra, a szerkezetének típusától függetlenül lelassul ha erővel hatunk rá. (Na nem kilapítjuk, -- bár akkor is
-- hanem ha elektromos,- mágneses,- vagy gravitációs gyorsulást okozó hatásnak, és mint említettem, még akkor is ha centripetális gyorsulásnak, tehetetlenségi gyorsulásnak, azaz erőhatásnak tesszük ki.
Azaz az órák, a folyamatok sebességét az erőhatások befolyásolják.
Itt érdemes megemlíteni azt a tényt, hogy a generális elméletből is "kimaradt" a többi erőhatás.
"Ehh. A Newton torvenyben szerepel a tomeg, ami relativisztikus korrekciot kap."
Nos, ez igaz.. a tehetetlenség nagyságát - és ezen a ponton viszont arra kérnélek, hogy ezentúl ne a tömeg növekedését emlegesd, mert egyrészt a gravitáló tömeg nem növekszik a relatív sebességgel, másrészt ez a növekedés tisztán impulzus növekedésben nyilvánul meg, -- ma már a newtoni mértékhez viszonyítva a gyök(c²-v²)/c értékével korrigáljuk.
Csupán az lehet kérdés, hogy ettől a
függvény szerint milyen értelmű a változás a newtonihoz viszonyítás esetén?
Szerinted?
"Ugyesen csusztatsz. Kb. mintha a birosagon ezt mondanad:
"Igen, kedves biro ur, igaz, hogy 10 ember latta amint vedencem 10-szer meghuzza a ravaszt es az aldozat osszeesik, de kerdem en, biro ur, hanyan lattak a pisztolybol kirepulo golyot?"
Igen, itt is jobb magyarazat az, hogy vaktolteny volt a golyoban, de valaki mas 10-szer pont ugyanabban a pillanatban az aldozatra lott.
"Sőt a fizikusok többsége egyszerűen vitatja a lehetőségét is."
Bar ez irrelevans, de csak hogy tudjad, kozlom hogy tevedsz."
Kiráz a hideg az ilyen "tudományos" érveléstől.
A két csillag együttes energia vesztése 8 év alatt 2 másodperccel rövidített a keringési idejükön. Ezt mérték. Hogy aztán ebből milyen következtetéseket vonunk le, az más kérdés.
Először is, az indoklás szerint nem a millió fényévekről is látható fény-energia kisugárzással, hanem a gravitációs energia kisugárzással indokolták ezt a 2 másodperces eltérést. Pedig az előbbinek sokkal nagyobb lenne a hihetősége.
A másik mint már írtam, arra sincs igazolás, hogy ez a bizonyos földi 2 másodperc, mennyire érvényes az adott csillagok idejében.
"Ez a hatas vegtelenszer nagyobb mint a gravitacios potencial hatasa, mert annak a hatasara nem toltodik fel semmi. A bokkeno ott van, hogy ez teljesen irrelevans, mert nem a toltest mertek, hanem az idot (frekvenciat)."
A MASER működéséről annyi azért illene tudnod, hogy atomos-molekuláris rezonanciát mint ilyen tömegű a rezgő tömegeket rezonáltatunk a MASER-ek üregeiben.
Erre a rezonanciára csak akkor kerülhet sor, ha az üreg nyitott. Különben nem éri el a rezonanciát kiváltó fotonáram.
A napszél ionáramának becsapódása által kisugárzott fotonáram szintén eléri a rezonátor üreget. Ezzel eltolja a rezonancia frekvenciát. Innentől csak ismét idézném a szakirodalmat.
Nem is értelek, hogyan védelmezhetsz olyat amit nem ismersz a védelmezéshez szükséges mértékben.
Kedves Alagi!
Rendben, túlléptem rajta.
A "light aberration" központosan "nagyít" azaz központosan "húzza közelebb" a csillagok képét. Ellenőrizd, akkor látni fogod, hogy a napfogyatkozáskori értékével korrigáljuk a képet, akkor nem marad eltérés.
Ami a gravitációs lencsék létét illeti, félreértettél. A fotonok impulzusának módosulását, az ismereteim szerint, minden sugárzás okozhatja, így a gravitációs sugárzás is.
Én azzal nem értek egyet, hogy téridő görbület okozhatná a fény elhajlásokat, miután minden tömeg, minden eltérő sebességű mozgás más mértékű téridő görbületének lehetőségéből fakadóan, az általános téridőnek nem lehet univerzálisan érvényes téridő görbülete.
Mert ha lehetne, akkor Einstein nem állítana kevesebbet mint az éter létezését, vagy más megfogalmazással mondva:
a tér és a benne lévők kölcsönhatásának lehetőségét. Ezzel pedig az abszolút térbeli sebességet és helyet definiálná.
" Nem varosi legenda, nezz utana a formulaknak amit a GPS hasznal."
Nos, utánanéztem, az eddig megnézett GPS-ek semelyikének software sem tartalmaz relativisztikus összetevőket.
Egyébként pedig ha létezhetne olyan progi amiben van ilyen elem, akkor csak az a probléma vele, hogy a relativisztikus számításokhoz nélkülözhetetlen adatok hiányában ilyen programrész semmit sem számolhatna.
"Hidd el, eddig is tudtam hogy az inga-frekvencia kepleteben szerepel a g. Nem errol beszelunk.
Ha ki tudod mutatni kiserletileg hogy kulonbozo elven mukodo orakra a relativisztikus effektusok kulonbozoen hatnak, "
Készséggel elhiszem. Azt viszont tudd, hogy az erőhatás alatt álló test lengése követi az erőhatást.
Mindegy az, hogy mi okozta azt az erőhatást, centripetális erő, gravitációs gyorsulást okozó sugárzás, elektromos vagy mágneses erőtér.
Egy karóra, a szerkezetének típusától függetlenül lelassul ha erővel hatunk rá. (Na nem kilapítjuk, -- bár akkor is
-- hanem ha elektromos,- mágneses,- vagy gravitációs gyorsulást okozó hatásnak, és mint említettem, még akkor is ha centripetális gyorsulásnak, tehetetlenségi gyorsulásnak, azaz erőhatásnak tesszük ki.Azaz az órák, a folyamatok sebességét az erőhatások befolyásolják.
Itt érdemes megemlíteni azt a tényt, hogy a generális elméletből is "kimaradt" a többi erőhatás.
"Ehh. A Newton torvenyben szerepel a tomeg, ami relativisztikus korrekciot kap."
Nos, ez igaz.. a tehetetlenség nagyságát - és ezen a ponton viszont arra kérnélek, hogy ezentúl ne a tömeg növekedését emlegesd, mert egyrészt a gravitáló tömeg nem növekszik a relatív sebességgel, másrészt ez a növekedés tisztán impulzus növekedésben nyilvánul meg, -- ma már a newtoni mértékhez viszonyítva a gyök(c²-v²)/c értékével korrigáljuk.
Csupán az lehet kérdés, hogy ettől a
függvény szerint milyen értelmű a változás a newtonihoz viszonyítás esetén?Szerinted?
"Ugyesen csusztatsz. Kb. mintha a birosagon ezt mondanad:
"Igen, kedves biro ur, igaz, hogy 10 ember latta amint vedencem 10-szer meghuzza a ravaszt es az aldozat osszeesik, de kerdem en, biro ur, hanyan lattak a pisztolybol kirepulo golyot?"
Igen, itt is jobb magyarazat az, hogy vaktolteny volt a golyoban, de valaki mas 10-szer pont ugyanabban a pillanatban az aldozatra lott.
"Sőt a fizikusok többsége egyszerűen vitatja a lehetőségét is."
Bar ez irrelevans, de csak hogy tudjad, kozlom hogy tevedsz."
Kiráz a hideg az ilyen "tudományos" érveléstől.
A két csillag együttes energia vesztése 8 év alatt 2 másodperccel rövidített a keringési idejükön. Ezt mérték. Hogy aztán ebből milyen következtetéseket vonunk le, az más kérdés.
Először is, az indoklás szerint nem a millió fényévekről is látható fény-energia kisugárzással, hanem a gravitációs energia kisugárzással indokolták ezt a 2 másodperces eltérést. Pedig az előbbinek sokkal nagyobb lenne a hihetősége.
A másik mint már írtam, arra sincs igazolás, hogy ez a bizonyos földi 2 másodperc, mennyire érvényes az adott csillagok idejében.
"Ez a hatas vegtelenszer nagyobb mint a gravitacios potencial hatasa, mert annak a hatasara nem toltodik fel semmi. A bokkeno ott van, hogy ez teljesen irrelevans, mert nem a toltest mertek, hanem az idot (frekvenciat)."
A MASER működéséről annyi azért illene tudnod, hogy atomos-molekuláris rezonanciát mint ilyen tömegű a rezgő tömegeket rezonáltatunk a MASER-ek üregeiben.
Erre a rezonanciára csak akkor kerülhet sor, ha az üreg nyitott. Különben nem éri el a rezonanciát kiváltó fotonáram.
A napszél ionáramának becsapódása által kisugárzott fotonáram szintén eléri a rezonátor üreget. Ezzel eltolja a rezonancia frekvenciát. Innentől csak ismét idézném a szakirodalmat.
Nem is értelek, hogyan védelmezhetsz olyat amit nem ismersz a védelmezéshez szükséges mértékben.
0 x
-
vaskalapos
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Alternatív kvantumfizika
@Gézoo (13746): Meggyozhetnel, ha tankonyvek helyett kiserletet, megfigyelest mutatsz, hogy az autom sugaroz, ha gyorsitok.
Emelne az eszemcsere szinvonalat, ha megmondanad, hogy mifele sugarzasra gondolsz.
Annyi ujat irtal, hogy foton.
Milyen foton, es hogyan merheto?
Erre ezt valaszolod:
Nos, a megfigyelések szerint nincs olyan állapota az anyagnak, ahol tisztán bozon típusúak lehetnének a részecskéi.
Bizonyara. Konkretan melyik megfigyelesekre gondolsz?
Es ha ugy van, akkor hol a kiserlet, megfigyeles, hogy az autom sugaroz, ha gyorsitok?
Többek között éppen ezen hatás következtében van kölcsönhatás az atomok között.
Ezt nem is ertem, de a kerdes nem az volt, hogy miert van az atomok kozott kolcsonhatas, hanem hogy az autol sugaroz-e ha gyorsitok? Miert nem valaszolsz, miert beszelsz melle?
Így nem ismert olyan anyag sem amelyben ne lehetne töltéseltolódás, és olyan fizikailag létező tömeget sem ismerünk ami ne lenne ionizálható.
Ha ionizalhatoak az ismert anyagok (ezt is ala kene am tamasztani, ez csak egy kijelentes), ha tolteseltolodasa van minden anyagban (ez meg inkabb kivanja az alatamasztast), akkor sem latom a kerdesemre a valaszt, hogy hol a kiserlet, megfigyeles, hogy az autom sugaroz, ha gyorsitok?
Az is alapismeret, hogy minden fémes vezetőben találhatók szabad töltéshordozók. Többek között éppen ezen tulajdonságuk jellemzőivel különböztetjük meg a fémes vezetőket a többi anyag fajtától.
Bizonyara igy van, de hol a kiserlet, megfigyeles, hogy az autom sugaroz, ha gyorsitok?
Egyfelol a kerdesre nem valaszolsz, masfelol mifele alapon idezgetsz nekem ide nem tartozo tankonyvi adatokat (meg ha valasz lenne a kerdesre, akkor sem elfogadhato ha egyszer epp arrol van szo, hogy amit a fizika tudomanya ma allit az nem igaz).
Vagy szmezgetsz a fizikakonyvbol, ami szimpatikus azt elfogadod, ami nem ahelyett meg mast allitasz? Igy nem jatszunk.
Hol a kiserlet, megfigyeles, hogy az autom sugaroz, ha gyorsitok?
Emelne az eszemcsere szinvonalat, ha megmondanad, hogy mifele sugarzasra gondolsz.
Annyi ujat irtal, hogy foton.
Milyen foton, es hogyan merheto?
Erre ezt valaszolod:
Nos, a megfigyelések szerint nincs olyan állapota az anyagnak, ahol tisztán bozon típusúak lehetnének a részecskéi.
Bizonyara. Konkretan melyik megfigyelesekre gondolsz?
Es ha ugy van, akkor hol a kiserlet, megfigyeles, hogy az autom sugaroz, ha gyorsitok?
Többek között éppen ezen hatás következtében van kölcsönhatás az atomok között.
Ezt nem is ertem, de a kerdes nem az volt, hogy miert van az atomok kozott kolcsonhatas, hanem hogy az autol sugaroz-e ha gyorsitok? Miert nem valaszolsz, miert beszelsz melle?
Így nem ismert olyan anyag sem amelyben ne lehetne töltéseltolódás, és olyan fizikailag létező tömeget sem ismerünk ami ne lenne ionizálható.
Ha ionizalhatoak az ismert anyagok (ezt is ala kene am tamasztani, ez csak egy kijelentes), ha tolteseltolodasa van minden anyagban (ez meg inkabb kivanja az alatamasztast), akkor sem latom a kerdesemre a valaszt, hogy hol a kiserlet, megfigyeles, hogy az autom sugaroz, ha gyorsitok?
Az is alapismeret, hogy minden fémes vezetőben találhatók szabad töltéshordozók. Többek között éppen ezen tulajdonságuk jellemzőivel különböztetjük meg a fémes vezetőket a többi anyag fajtától.
Bizonyara igy van, de hol a kiserlet, megfigyeles, hogy az autom sugaroz, ha gyorsitok?
Egyfelol a kerdesre nem valaszolsz, masfelol mifele alapon idezgetsz nekem ide nem tartozo tankonyvi adatokat (meg ha valasz lenne a kerdesre, akkor sem elfogadhato ha egyszer epp arrol van szo, hogy amit a fizika tudomanya ma allit az nem igaz).
Vagy szmezgetsz a fizikakonyvbol, ami szimpatikus azt elfogadod, ami nem ahelyett meg mast allitasz? Igy nem jatszunk.
Hol a kiserlet, megfigyeles, hogy az autom sugaroz, ha gyorsitok?
0 x
Alternatív kvantumfizika
@vaskalapos (13754):
Kedves Vaskalapos!
Bizonyára csak az ékezetek hiánya teszi, de nekem úgy tűnik, hogy csak szórakozol velem. Ezért gondolom, hogy a soraidra nem is vársz tartalmas választ.
Kedves Vaskalapos!
Bizonyára csak az ékezetek hiánya teszi, de nekem úgy tűnik, hogy csak szórakozol velem. Ezért gondolom, hogy a soraidra nem is vársz tartalmas választ.
0 x
Alternatív kvantumfizika
@Gézoo (13752):
"A "light aberration" központosan "nagyít" azaz központosan "húzza közelebb" a csillagok képét. Ellenőrizd, akkor látni fogod, hogy a napfogyatkozáskori értékével korrigáljuk a képet, akkor nem marad eltérés."
Ez nem mukodik, mert ezt a hatast kikuszobolod azzal, hogy csinalsz egy kepet amikor ott a nap, meg egyet amikor nincs ott. Az aberracio mindket esetben ott van, a gravitacios fenyelhajlas csak az egyik esetben.
"Én azzal nem értek egyet, hogy téridő görbület okozhatná a fény elhajlásokat, miután minden tömeg, minden eltérő sebességű mozgás más mértékű téridő görbületének lehetőségéből fakadóan, az általános téridőnek nem lehet univerzálisan érvényes téridő görbülete."
Ezt le tudnad irni ertelmesen? Mert a mondat sulyos nyelvtani problemakkal kuzd. Vagy kihagytad az allitmanyt, vagy rossz helyen van a vesszo, de egyik varacio sem ad igazan ertelmes mondatot.
"Mert ha lehetne, akkor Einstein nem állítana kevesebbet mint az éter létezését, vagy más megfogalmazással mondva:
a tér és a benne lévők kölcsönhatásának lehetőségét."
Namost ez megint orbitalis hulyeseg: Az eter letezese = a ter es a benne levok kolcsonhatasanak lehetosege. ????
"Nos, utánanéztem, az eddig megnézett GPS-ek semelyikének software sem tartalmaz relativisztikus összetevőket."
Esetleg tudnal hivatkozast adni? Mert en is utananeztem, es tartalmaz relativisztikus osszetevoket a program.
"Egyébként pedig ha létezhetne olyan progi amiben van ilyen elem, akkor csak az a probléma vele, hogy a relativisztikus számításokhoz nélkülözhetetlen adatok hiányában ilyen programrész semmit sem számolhatna."
Milyen adatok hianyoznak szerinted? Ugyanaz az adat kell a nem relativisztikus szamolashoz mint a relativisztikushoz (vagyis negy darab muhold koordinataja es a kuldott orajeleik).
"Azaz az órák, a folyamatok sebességét az erőhatások befolyásolják."
Ez hulyeseg. Ha valami ilyesmit ki tudnal mutatni, Nobel dij. (az nyilvanvalo hogy kozvetve hat: ha valamire ero hat, akkor az gyorsul, ha pedig sebessegre tesz szert akkor a relat. elm. szerint valtozik az ora jarasa) Megint mondom, hihetetlen, hogy nem megy at az uzenet: Ha ki tudsz mutatni kiserletileg valami relat. joslattol eltero effektust, akkor zsebedben erezheted a Nobel dijat.
"függvény szerint milyen értelmű a változás a newtonihoz viszonyítás esetén?
Szerinted? "
Latszik hogy halvany lila fogalmad sincs az egeszrol. Pl. Olyan jelenseg is van (a relativitas elmeletnek megfeleloen) hogy ha egy fenysebesseghez kozeli reszecsket gyorsitasz, akkor mas tomeg latszodik palyairanyu es palyara meroleges gyorsitas eseten. ( a lenti cikkben ez transverse es longitudinal mass-nak hivjak) Es ezt naponta 1 millioszor ellenorzik kiserletileg minden egyes reszecskegyorsitoban. Ha a konkret formulak erdekelnek, itt indulj el:
http://en.wikipedia.org/wiki/Relativistic_mass
"Először is, az indoklás szerint nem a millió fényévekről is látható fény-energia kisugárzással, hanem a gravitációs energia kisugárzással indokolták ezt a 2 másodperces eltérést. Pedig az előbbinek sokkal nagyobb lenne a hihetősége.
A másik mint már írtam, arra sincs igazolás, hogy ez a bizonyos földi 2 másodperc, mennyire érvényes az adott csillagok idejében."
Mar fentebb felhivtam a figyelmedet, hogy meg nemis csak egy adott ertek 0.0007%-os veletlen egyezeserol van szo (mint a masik esetben), hanem egy fuggvenyt kimertek.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:PSR_B ... _graph.svg
A pottyok a meresi pontok, a gorbe az elmeleti joslat.
"A MASER működéséről annyi azért illene tudnod, hogy atomos-molekuláris rezonanciát mint ilyen tömegű a rezgő tömegeket rezonáltatunk a MASER-ek üregeiben.
Erre a rezonanciára csak akkor kerülhet sor, ha az üreg nyitott. Különben nem éri el a rezonanciát kiváltó fotonáram.
A napszél ionáramának becsapódása által kisugárzott fotonáram szintén eléri a rezonátor üreget. Ezzel eltolja a rezonancia frekvenciát."
Anelkul hogy raszannam az idot hogy pontosan utananezzek, nezzuk, melyik a valoszinubb:
1. A kiserletezok erdekes modon elfelejtkeztek a napszelrol (biztos pancserek), de akkora mazlijuk volt, hogy az pont egy olyan effektust indukal, ami 0.0007%-os pontossaggal egyezik a relativisztikus effektussal.
2. A kiserletezok nem felejtkeztek el a napszelrol, ha van egyatalan akarmi hatasa, akkor azt szamitasba vettek, es a relativitas elmelet az osszes tobbi eddig vegzett kiserlethez hasonloan jo joslatot ad.
Hmmm. Vajon melyiknek van nagyobb valoszinusege?
" Innentől csak ismét idézném a szakirodalmat."
Az idezet (vagy akar a hivatkozas) innen veletlenul kimaradt.
"Kiráz a hideg az ilyen "tudományos" érveléstől."
Most nem tudom melyikre gondoltal pontosan, de tegyuk fel hogy a kozvetlenul felette levore:
Gyakrolo fizikus vagyok, szoktam beszelgetni a kollegakkal a gravitacios hullamokrol, es meg csak nem is hallottam olyanrol, hogy valaki vitatja a letezesenek lehetoseget. Nekem mindegy mit hiszel errol, csak gondoltam szolok.
(Az teny, hogy meg kiserletileg nem sikerult kozvetlenul kimutatni a letezeset. Kozvetve mar igen, peldaul a PSR 1913-al)
"A "light aberration" központosan "nagyít" azaz központosan "húzza közelebb" a csillagok képét. Ellenőrizd, akkor látni fogod, hogy a napfogyatkozáskori értékével korrigáljuk a képet, akkor nem marad eltérés."
Ez nem mukodik, mert ezt a hatast kikuszobolod azzal, hogy csinalsz egy kepet amikor ott a nap, meg egyet amikor nincs ott. Az aberracio mindket esetben ott van, a gravitacios fenyelhajlas csak az egyik esetben.
"Én azzal nem értek egyet, hogy téridő görbület okozhatná a fény elhajlásokat, miután minden tömeg, minden eltérő sebességű mozgás más mértékű téridő görbületének lehetőségéből fakadóan, az általános téridőnek nem lehet univerzálisan érvényes téridő görbülete."
Ezt le tudnad irni ertelmesen? Mert a mondat sulyos nyelvtani problemakkal kuzd. Vagy kihagytad az allitmanyt, vagy rossz helyen van a vesszo, de egyik varacio sem ad igazan ertelmes mondatot.
"Mert ha lehetne, akkor Einstein nem állítana kevesebbet mint az éter létezését, vagy más megfogalmazással mondva:
a tér és a benne lévők kölcsönhatásának lehetőségét."
Namost ez megint orbitalis hulyeseg: Az eter letezese = a ter es a benne levok kolcsonhatasanak lehetosege. ????
"Nos, utánanéztem, az eddig megnézett GPS-ek semelyikének software sem tartalmaz relativisztikus összetevőket."
Esetleg tudnal hivatkozast adni? Mert en is utananeztem, es tartalmaz relativisztikus osszetevoket a program.
"Egyébként pedig ha létezhetne olyan progi amiben van ilyen elem, akkor csak az a probléma vele, hogy a relativisztikus számításokhoz nélkülözhetetlen adatok hiányában ilyen programrész semmit sem számolhatna."
Milyen adatok hianyoznak szerinted? Ugyanaz az adat kell a nem relativisztikus szamolashoz mint a relativisztikushoz (vagyis negy darab muhold koordinataja es a kuldott orajeleik).
"Azaz az órák, a folyamatok sebességét az erőhatások befolyásolják."
Ez hulyeseg. Ha valami ilyesmit ki tudnal mutatni, Nobel dij. (az nyilvanvalo hogy kozvetve hat: ha valamire ero hat, akkor az gyorsul, ha pedig sebessegre tesz szert akkor a relat. elm. szerint valtozik az ora jarasa) Megint mondom, hihetetlen, hogy nem megy at az uzenet: Ha ki tudsz mutatni kiserletileg valami relat. joslattol eltero effektust, akkor zsebedben erezheted a Nobel dijat.
"függvény szerint milyen értelmű a változás a newtonihoz viszonyítás esetén?
Szerinted? "
Latszik hogy halvany lila fogalmad sincs az egeszrol. Pl. Olyan jelenseg is van (a relativitas elmeletnek megfeleloen) hogy ha egy fenysebesseghez kozeli reszecsket gyorsitasz, akkor mas tomeg latszodik palyairanyu es palyara meroleges gyorsitas eseten. ( a lenti cikkben ez transverse es longitudinal mass-nak hivjak) Es ezt naponta 1 millioszor ellenorzik kiserletileg minden egyes reszecskegyorsitoban. Ha a konkret formulak erdekelnek, itt indulj el:
http://en.wikipedia.org/wiki/Relativistic_mass
"Először is, az indoklás szerint nem a millió fényévekről is látható fény-energia kisugárzással, hanem a gravitációs energia kisugárzással indokolták ezt a 2 másodperces eltérést. Pedig az előbbinek sokkal nagyobb lenne a hihetősége.
A másik mint már írtam, arra sincs igazolás, hogy ez a bizonyos földi 2 másodperc, mennyire érvényes az adott csillagok idejében."
Mar fentebb felhivtam a figyelmedet, hogy meg nemis csak egy adott ertek 0.0007%-os veletlen egyezeserol van szo (mint a masik esetben), hanem egy fuggvenyt kimertek.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:PSR_B ... _graph.svg
A pottyok a meresi pontok, a gorbe az elmeleti joslat.
"A MASER működéséről annyi azért illene tudnod, hogy atomos-molekuláris rezonanciát mint ilyen tömegű a rezgő tömegeket rezonáltatunk a MASER-ek üregeiben.
Erre a rezonanciára csak akkor kerülhet sor, ha az üreg nyitott. Különben nem éri el a rezonanciát kiváltó fotonáram.
A napszél ionáramának becsapódása által kisugárzott fotonáram szintén eléri a rezonátor üreget. Ezzel eltolja a rezonancia frekvenciát."
Anelkul hogy raszannam az idot hogy pontosan utananezzek, nezzuk, melyik a valoszinubb:
1. A kiserletezok erdekes modon elfelejtkeztek a napszelrol (biztos pancserek), de akkora mazlijuk volt, hogy az pont egy olyan effektust indukal, ami 0.0007%-os pontossaggal egyezik a relativisztikus effektussal.
2. A kiserletezok nem felejtkeztek el a napszelrol, ha van egyatalan akarmi hatasa, akkor azt szamitasba vettek, es a relativitas elmelet az osszes tobbi eddig vegzett kiserlethez hasonloan jo joslatot ad.
Hmmm. Vajon melyiknek van nagyobb valoszinusege?
" Innentől csak ismét idézném a szakirodalmat."
Az idezet (vagy akar a hivatkozas) innen veletlenul kimaradt.
"Kiráz a hideg az ilyen "tudományos" érveléstől."
Most nem tudom melyikre gondoltal pontosan, de tegyuk fel hogy a kozvetlenul felette levore:
Gyakrolo fizikus vagyok, szoktam beszelgetni a kollegakkal a gravitacios hullamokrol, es meg csak nem is hallottam olyanrol, hogy valaki vitatja a letezesenek lehetoseget. Nekem mindegy mit hiszel errol, csak gondoltam szolok.
(Az teny, hogy meg kiserletileg nem sikerult kozvetlenul kimutatni a letezeset. Kozvetve mar igen, peldaul a PSR 1913-al)
0 x
Alternatív kvantumfizika
@alagi (13758):
Ez nem mukodik, mert ezt a hatast kikuszobolod azzal, hogy csinalsz egy kepet amikor ott a nap, meg egyet amikor nincs ott. Az aberracio mindket esetben ott van, a gravitacios fenyelhajlas csak az egyik esetben.
Van egy olyan gyanúm, hogy a csillagjegyekről még nem hallottál, ha ilyet javasolsz.
"Én azzal nem értek egyet, hogy téridő görbület okozhatná a fény elhajlásokat, miután minden tömeg, minden eltérő sebességű mozgás más mértékű téridő görbületének lehetőségéből fakadóan, az általános téridőnek nem lehet univerzálisan érvényes téridő görbülete."
Ezt le tudnad irni ertelmesen? Mert a mondat sulyos nyelvtani problemakkal kuzd. Vagy kihagytad az allitmanyt, vagy rossz helyen van a vesszo, de egyik varacio sem ad igazan ertelmes mondatot.
Melyik része nem érthető?
"Namost ez megint orbitalis hulyeseg: Az eter letezese = a ter es a benne levok kolcsonhatasanak lehetosege. ????" - No comment. 
"Milyen adatok hianyoznak szerinted? Ugyanaz az adat kell a nem relativisztikus szamolashoz mint a relativisztikushoz (vagyis negy darab muhold koordinataja es a kuldott orajeleik)."
"Azaz az órák, a folyamatok sebességét az erőhatások befolyásolják."
"Ez hulyeseg. Ha valami ilyesmit ki tudnal mutatni,"
"függvény szerint milyen értelmű a változás a newtonihoz viszonyítás esetén?
Szerinted? "
"Latszik hogy halvany lila fogalmad sincs az egeszrol. Pl. Olyan jelenseg is van (a relativitas elmeletnek megfeleloen) hogy ha egy fenysebesseghez kozeli reszecsket gyorsitasz, akkor mas tomeg latszodik palyairanyu es palyara meroleges gyorsitas eseten. ( a lenti cikkben ez transverse es longitudinal mass-nak hivjak) Es ezt naponta 1 millioszor ellenorzik kiserletileg minden egyes reszecskegyorsitoban."
Nagyon jó! Tetszenek az írásaid! nagyon viccesek!
De az a legigazabb!:
"Anelkul hogy raszannam az idot hogy pontosan utananezzek"
"Most nem tudom melyikre gondoltal pontosan, de tegyuk fel hogy a kozvetlenul felette levore:
Gyakrolo fizikus vagyok, szoktam beszelgetni a kollegakkal a gravitacios hullamokrol, es meg csak nem is hallottam olyanrol, hogy valaki vitatja a letezesenek lehetoseget. Nekem mindegy mit hiszel errol, csak gondoltam szolok."
Cool! Egy olyan gyakorló fizikust találtam aki nem ért a mézerekhez.. Áááóóó..
Ez nem mukodik, mert ezt a hatast kikuszobolod azzal, hogy csinalsz egy kepet amikor ott a nap, meg egyet amikor nincs ott. Az aberracio mindket esetben ott van, a gravitacios fenyelhajlas csak az egyik esetben.
Van egy olyan gyanúm, hogy a csillagjegyekről még nem hallottál, ha ilyet javasolsz.
"Én azzal nem értek egyet, hogy téridő görbület okozhatná a fény elhajlásokat, miután minden tömeg, minden eltérő sebességű mozgás más mértékű téridő görbületének lehetőségéből fakadóan, az általános téridőnek nem lehet univerzálisan érvényes téridő görbülete."
Ezt le tudnad irni ertelmesen? Mert a mondat sulyos nyelvtani problemakkal kuzd. Vagy kihagytad az allitmanyt, vagy rossz helyen van a vesszo, de egyik varacio sem ad igazan ertelmes mondatot.
Melyik része nem érthető?
"Namost ez megint orbitalis hulyeseg: Az eter letezese = a ter es a benne levok kolcsonhatasanak lehetosege. ????" - No comment.
"Milyen adatok hianyoznak szerinted? Ugyanaz az adat kell a nem relativisztikus szamolashoz mint a relativisztikushoz (vagyis negy darab muhold koordinataja es a kuldott orajeleik)."
"Azaz az órák, a folyamatok sebességét az erőhatások befolyásolják."
"Ez hulyeseg. Ha valami ilyesmit ki tudnal mutatni,"
"függvény szerint milyen értelmű a változás a newtonihoz viszonyítás esetén?
Szerinted? "
"Latszik hogy halvany lila fogalmad sincs az egeszrol. Pl. Olyan jelenseg is van (a relativitas elmeletnek megfeleloen) hogy ha egy fenysebesseghez kozeli reszecsket gyorsitasz, akkor mas tomeg latszodik palyairanyu es palyara meroleges gyorsitas eseten. ( a lenti cikkben ez transverse es longitudinal mass-nak hivjak) Es ezt naponta 1 millioszor ellenorzik kiserletileg minden egyes reszecskegyorsitoban."
Nagyon jó! Tetszenek az írásaid! nagyon viccesek! De az a legigazabb!:
"Anelkul hogy raszannam az idot hogy pontosan utananezzek"
"Most nem tudom melyikre gondoltal pontosan, de tegyuk fel hogy a kozvetlenul felette levore:
Gyakrolo fizikus vagyok, szoktam beszelgetni a kollegakkal a gravitacios hullamokrol, es meg csak nem is hallottam olyanrol, hogy valaki vitatja a letezesenek lehetoseget. Nekem mindegy mit hiszel errol, csak gondoltam szolok."
Cool! Egy olyan gyakorló fizikust találtam aki nem ért a mézerekhez.. Áááóóó..
0 x
-
pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Alternatív kvantumfizika
@Gézoo (13759):
Régi megfigyelés itt, hogy az egy kommenten belül feleslegesen alkalmazott színek és smileyk összege fordított arányosságot mutat a témában való jártasság mértékével.
Régi megfigyelés itt, hogy az egy kommenten belül feleslegesen alkalmazott színek és smileyk összege fordított arányosságot mutat a témában való jártasság mértékével.
0 x
Alternatív kvantumfizika
@pounderstibbons (13760):
Köszönöm a tájékoztatást..én még új vagyok itt, nem ismertem ezeket a szokásokat.
Köszönöm a tájékoztatást..én még új vagyok itt, nem ismertem ezeket a szokásokat.
0 x
Alternatív kvantumfizika
@Gézoo (13759):
Eloszor valaszolok az egyetlen ervedre, ami nagyon halvanyan relevans:
"Van egy olyan gyanúm, hogy a csillagjegyekről még nem hallottál, ha ilyet javasolsz."
Van egy olyan gyanum, hogy nem hallottal meg az "év" fogalmarol, ha ez neked problemat okoz.
Aztan csak a szorakozas kedveert irogassunk meg:
"Melyik része nem érthető?"
Ugyanaz a resze, mint az alabbi mondatnak:
Azt akartam, hogy a fenti reszere osszevissza mert, inkabb kutyafule eter irasjelek gravitacio: pedig.
"No comment"
No comment.
"Cool! Egy olyan gyakorló fizikust találtam aki nem ért a mézerekhez.. Áááóóó.."
Gratulalok, micsoda szerencse. En altalaban csak ilyenekkel szoktam talalkozni, ugyanis elmeleti fizikus vagyok, es az ismeros kiserleti fizikusok sem foglalkoznak mezerekkel. Kb. mintha annak orulnel hogy ha bemesz a korhazba es talalsz egy veletlen kivalasztott orvost, aki nem ful-orr gegesz es fulcimpa sebeket osszevarro specialista.
Eloszor valaszolok az egyetlen ervedre, ami nagyon halvanyan relevans:
"Van egy olyan gyanúm, hogy a csillagjegyekről még nem hallottál, ha ilyet javasolsz."
Van egy olyan gyanum, hogy nem hallottal meg az "év" fogalmarol, ha ez neked problemat okoz.
Aztan csak a szorakozas kedveert irogassunk meg:
"Melyik része nem érthető?"
Ugyanaz a resze, mint az alabbi mondatnak:
Azt akartam, hogy a fenti reszere osszevissza mert, inkabb kutyafule eter irasjelek gravitacio: pedig.
"No comment"
No comment.
"Cool! Egy olyan gyakorló fizikust találtam aki nem ért a mézerekhez.. Áááóóó.."
Gratulalok, micsoda szerencse.
En altalaban csak ilyenekkel szoktam talalkozni, ugyanis elmeleti fizikus vagyok, es az ismeros kiserleti fizikusok sem foglalkoznak mezerekkel. Kb. mintha annak orulnel hogy ha bemesz a korhazba es talalsz egy veletlen kivalasztott orvost, aki nem ful-orr gegesz es fulcimpa sebeket osszevarro specialista.
0 x
-
vaskalapos
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Alternatív kvantumfizika
@Gézoo (13757):
Azt allitottad, hogy minden gyorsulo tomeg sugaroz.
Itt az autom. Tomeg. Ha lenyomom a gazpedalt gyorsul. Hol a sugarzas?
Meggyozhetnel, ha tankonyvek helyett kiserletet, megfigyelest mutatsz, hogy az autom sugaroz, ha gyorsitok.
Emelne az eszemcsere szinvonalat, ha megmondanad, hogy mifele sugarzasra gondolsz.
Nekem ugy tunik, hogy nincs ertelmes valaszod, csak nem vagy hajlando belatni, beismerni.Bizonyára csak az ékezetek hiánya teszi, de nekem úgy tűnik, hogy csak szórakozol velem. Ezért gondolom, hogy a soraidra nem is vársz tartalmas választ.
Azt allitottad, hogy minden gyorsulo tomeg sugaroz.
Itt az autom. Tomeg. Ha lenyomom a gazpedalt gyorsul. Hol a sugarzas?
Meggyozhetnel, ha tankonyvek helyett kiserletet, megfigyelest mutatsz, hogy az autom sugaroz, ha gyorsitok.
Emelne az eszemcsere szinvonalat, ha megmondanad, hogy mifele sugarzasra gondolsz.
0 x
Alternatív kvantumfizika
@alagi (13762):
Kedves Alagi!
Én nem vagyok elméleti fizikus. Ennek ellenére több fizikus barátom van. Amikor van időnk, akkor jókat szoktunk beszélgetni.
Ők, valami csoda folytán ismerik a mézereket, a csillagképeket, és azt is tudják, hogy ha például a napfogyatkozáskor a nap az oroszlán csillagképben látható, akkor legközelebb az oroszlán csillagkép csillagai akkor lesznek láthatók majd, amikor fél év múltán, a Föld az ellenkező irányban fog mozogni. Azaz a napfogyatkozáskori mozgásával ellentétes irányban.
Azaz az ellenkező irány miatt a "light aberration" okozta látszólagos elmozdulás az ellentétes irányú..
Röviden az általad említett lehetőség nem létezik.
Sőt azt is tudják, hogy mi az év, és ezzel azt is, hogy pont egy év múltán a nap újra ugyanabban a csillagképben látható.. Azaz csak látható lenne, ha fényétől a csillagkép látható lenne olyan időpontban amikor éppen nincs napfogyatkozás.
Na jó, de ők valóban fizikusok.
Kedves Alagi!
Én nem vagyok elméleti fizikus. Ennek ellenére több fizikus barátom van. Amikor van időnk, akkor jókat szoktunk beszélgetni.
Ők, valami csoda folytán ismerik a mézereket, a csillagképeket, és azt is tudják, hogy ha például a napfogyatkozáskor a nap az oroszlán csillagképben látható, akkor legközelebb az oroszlán csillagkép csillagai akkor lesznek láthatók majd, amikor fél év múltán, a Föld az ellenkező irányban fog mozogni. Azaz a napfogyatkozáskori mozgásával ellentétes irányban.
Azaz az ellenkező irány miatt a "light aberration" okozta látszólagos elmozdulás az ellentétes irányú..
Röviden az általad említett lehetőség nem létezik.
Sőt azt is tudják, hogy mi az év, és ezzel azt is, hogy pont egy év múltán a nap újra ugyanabban a csillagképben látható.. Azaz csak látható lenne, ha fényétől a csillagkép látható lenne olyan időpontban amikor éppen nincs napfogyatkozás.
Na jó, de ők valóban fizikusok.
0 x
Alternatív kvantumfizika
@vaskalapos (13763):
Kedves Vaskapalos!
Leírtam azon pár alapvető tudnivalót, beillesztettem linkeket, amelyeknek megismerésével ill. elolvasásával azon kísérletekről szerezhetnél tudomást amelyek az autód gyorsításakor keletkező fotonokról tájékoztatnának tégedet.
Ha eddig nem értetted meg, akkor bizonyára tényleg nyelvi gátja van a megértésnek. Azon pedig én nem tudok segíteni.
Kedves Vaskapalos!
Leírtam azon pár alapvető tudnivalót, beillesztettem linkeket, amelyeknek megismerésével ill. elolvasásával azon kísérletekről szerezhetnél tudomást amelyek az autód gyorsításakor keletkező fotonokról tájékoztatnának tégedet.
Ha eddig nem értetted meg, akkor bizonyára tényleg nyelvi gátja van a megértésnek. Azon pedig én nem tudok segíteni.
0 x
Alternatív kvantumfizika
@Gézoo (13764):
Kedves Gezoo!
En elmeleti fizikus vagyok. Ennek ellenere tobb nem fizikus baratom van. Amikor van idonk, jokat szoktunk beszelgetni.
Na latod, tudod te is mi az az ev (sot, meg a fel ev is megy!)
Az a problema, hogy az aberracio az nem annyira "lokalis" jelenseg mint a gravitacios fenyelhajlas. Sokkal gyengebben fugg a szogtol.
A naptol balra levo csillag kicsit balra mozdul, a naptol jobbra levo csillag kicsit jobbra, mig az aberraciojuk majdnem ugyanolyan lesz, mert nagyon kozel vannak egymashoz (az egbolton) ugyanis a nap szogatmeroje kicsi (gy.k. fel fok).
"legközelebb az oroszlán csillagkép csillagai akkor lesznek láthatók majd"
Ez persze nem teljesen igaz, mar keves ido mulva is lathatoak, csak napfelkelte elott kicsivel vagy nap lemente utan kicsivel kell nezni, vagy urtavcsovel majdnem akarmikor.
"Ők, valami csoda folytán ismerik a mézereket,"
Kepzeld el, en is ismerem a mezereket, sot, meg azt is valoszinunek tartom hogy tobbet tudok roluk mint egy atlag "jobb vagyok Einsteinnel"-komplexusos (de Nalad biztos nem ). Az azonban igaz, hogy nem vagyok mezer specialista.
Kedves Gezoo!
En elmeleti fizikus vagyok. Ennek ellenere tobb nem fizikus baratom van. Amikor van idonk, jokat szoktunk beszelgetni.
Na latod, tudod te is mi az az ev (sot, meg a fel ev is megy!)
Az a problema, hogy az aberracio az nem annyira "lokalis" jelenseg mint a gravitacios fenyelhajlas. Sokkal gyengebben fugg a szogtol.
A naptol balra levo csillag kicsit balra mozdul, a naptol jobbra levo csillag kicsit jobbra, mig az aberraciojuk majdnem ugyanolyan lesz, mert nagyon kozel vannak egymashoz (az egbolton) ugyanis a nap szogatmeroje kicsi (gy.k. fel fok).
"legközelebb az oroszlán csillagkép csillagai akkor lesznek láthatók majd"
Ez persze nem teljesen igaz, mar keves ido mulva is lathatoak, csak napfelkelte elott kicsivel vagy nap lemente utan kicsivel kell nezni, vagy urtavcsovel majdnem akarmikor.
"Ők, valami csoda folytán ismerik a mézereket,"
Kepzeld el, en is ismerem a mezereket, sot, meg azt is valoszinunek tartom hogy tobbet tudok roluk mint egy atlag "jobb vagyok Einsteinnel"-komplexusos (de Nalad biztos nem
). Az azonban igaz, hogy nem vagyok mezer specialista.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára alagi 2011.03.03. 17:27-kor.
0 x
-
vaskalapos
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Alternatív kvantumfizika
@Gézoo (13765):
Viccelsz.
Azok egyike sem szol az autom gyorsitasasakor keletkezo fotonokrol, es te sem tudsz sem kiserletet sem megfigyelest mutatni.
De nincs ver a pucadban beismerni a kudarcot.
Viccelsz.
Azok egyike sem szol az autom gyorsitasasakor keletkezo fotonokrol, es te sem tudsz sem kiserletet sem megfigyelest mutatni.
De nincs ver a pucadban beismerni a kudarcot.
0 x
Alternatív kvantumfizika
@alagi (13767):
Azert nezzunk mar ra erre a mezer helyzetre megegyszer.
1. Egyreszt van szerinted egy olyan effektus, amivel siman elmehetnel mezerfizikusi professzornak, mert errol a mezei mezerfizikusok sem tudnak. Csodalkozol, hogy egy elmeleti fizikus ezt nem vagja kapasbol, pedig errol meg a mezer specialistak sem tudnak. Kulonben figyelembe vettek volna a kiserletnel, ugye.
2. Most tenyleg, meg ha van is valami tok mas helyrol jovo effektus, komolyan lehet abban hinni, hogy ez veletlenul 0.0007%-os pontossaggal megegyezik a relativisztikus effektussal? Nem gyanus ez legalabb egy icipiciket?
Azert nezzunk mar ra erre a mezer helyzetre megegyszer.
1. Egyreszt van szerinted egy olyan effektus, amivel siman elmehetnel mezerfizikusi professzornak, mert errol a mezei mezerfizikusok sem tudnak. Csodalkozol, hogy egy elmeleti fizikus ezt nem vagja kapasbol, pedig errol meg a mezer specialistak sem tudnak. Kulonben figyelembe vettek volna a kiserletnel, ugye.
2. Most tenyleg, meg ha van is valami tok mas helyrol jovo effektus, komolyan lehet abban hinni, hogy ez veletlenul 0.0007%-os pontossaggal megegyezik a relativisztikus effektussal? Nem gyanus ez legalabb egy icipiciket?
0 x
Alternatív kvantumfizika
@alagi (13769):
Oké. Max Born 1962-ben kiadott könyvének 348. oldalán az áll a perihelium mozgásokról
Einstein teóriája alapján: Méréssel:
Merkúr:____43,03±0,03___________43,11±0,45
Vénusz:_____8,63________________8,4±4,8
Föld:_______3,8__________________5,0±1,2
Bizonyára elírások lehetnek.. Forrás:
http://books.google.hu/books?id=Afeff9X ... &q&f=false
Igen.. Igazad van abban, hogy nagyon gyanús. Minden ilyen nagyon gyanús, főleg ha figyelembe vesszük, hogy
Einstein 1916 és 1949 között négyszer módosított a "Generális teóriá"-ján..
"mert errol a mezei mezerfizikusok sem tudnak. " - Nos, még a vidéki egyetemeinken is tananyag a mézer működése.
Fogalmam sincs, hogy hova járhattál ahol enélkül adtak fizikus diplomát.
Hacsak nem úgy, mint a románoknál diplomának nevezik az érettségi bizonyítványt is.. Az is van ráírva! Ez nem vicc.
Oké. Max Born 1962-ben kiadott könyvének 348. oldalán az áll a perihelium mozgásokról
Einstein teóriája alapján: Méréssel:
Merkúr:____43,03±0,03___________43,11±0,45
Vénusz:_____8,63________________8,4±4,8
Föld:_______3,8__________________5,0±1,2
Bizonyára elírások lehetnek.. Forrás:
http://books.google.hu/books?id=Afeff9X ... &q&f=false
Igen.. Igazad van abban, hogy nagyon gyanús. Minden ilyen nagyon gyanús, főleg ha figyelembe vesszük, hogy
Einstein 1916 és 1949 között négyszer módosított a "Generális teóriá"-ján..
"mert errol a mezei mezerfizikusok sem tudnak. " - Nos, még a vidéki egyetemeinken is tananyag a mézer működése.
Fogalmam sincs, hogy hova járhattál ahol enélkül adtak fizikus diplomát.
Hacsak nem úgy, mint a románoknál diplomának nevezik az érettségi bizonyítványt is.. Az is van ráírva! Ez nem vicc.
0 x
-
vaskalapos
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Alternatív kvantumfizika
Kicsit másképp közelítem a meg a dolgot. Ha jól látom a vita arról szól, hogy Gézoo azt állítja: NEM (jó a) RELEM. Erre az egyetlen - de mindenhova használható érve - az, hogy a relem által megjósolt jelenségek, méréseket mással is lehet magyarázni. (Biztosan, mivel magyarázni bármit meg lehet, csak az nem biztos, hogy tudományos. Mint utaltam is rá.) A relem kísérleti eredményeit egyáltalán nem érti, és ha elmagyarázzuk neki, akkor jön az egyetlen válasz tőle: lehet mással is magyarázni. Ennyi. De ugye azt eddig nem mondta meg mivel lehetne magyarázni, csak annyit az "NEM RELEM"!
Szóval a kérdésem az, hogy ha NEM RELEM!, akkor mi?
Szóval a kérdésem az, hogy ha NEM RELEM!, akkor mi?
0 x
Alternatív kvantumfizika
@Gézoo (13774):
"Oké. Max Born 1962-ben kiadott könyvének 348. oldalán az áll a perihelium mozgásokról"
Na most ennek semmi koze nincs a mezerekhez, de azert megnezhetjuk.
Hol az eliras? Ugy tunik hogy egyezik a meres es az eredmeny.
Mire akarsz kilyukadni?
"Igen.. Igazad van abban, hogy nagyon gyanús. Minden ilyen nagyon gyanús, főleg ha figyelembe vesszük, hogy
Einstein 1916 és 1949 között négyszer módosított a "Generális teóriá"-ján.."
Meg egy non-sequitor... Ennek semmi koze a 0.0007% os veletlen egyezeshez, de azert beszelhetunk rola:
Ebbol a negybol hany volt a kozmologiai allandoval kapcsolatos? (es mi volt a tobbi?)
Mert annak semmi koze nincs a gravitacios ido lassulashoz.
""mert errol a mezei mezerfizikusok sem tudnak. " - Nos, még a vidéki egyetemeinken is tananyag a mézer működése."
Akkor a Gravity Probe A kiserletet nyilvan kecskepasztorok csinaltak, mert ok nem tudtak errol az allitolagos effektusodrol, pedig errol meg egy videken tanult fizikus is tud.
"Fogalmam sincs, hogy hova járhattál ahol enélkül adtak fizikus diplomát."
Erre majd akkor valaszolok ha elkuldod a CV-det.
"Oké. Max Born 1962-ben kiadott könyvének 348. oldalán az áll a perihelium mozgásokról"
Na most ennek semmi koze nincs a mezerekhez, de azert megnezhetjuk.
Hol az eliras? Ugy tunik hogy egyezik a meres es az eredmeny.
Mire akarsz kilyukadni?
"Igen.. Igazad van abban, hogy nagyon gyanús. Minden ilyen nagyon gyanús, főleg ha figyelembe vesszük, hogy
Einstein 1916 és 1949 között négyszer módosított a "Generális teóriá"-ján.."
Meg egy non-sequitor... Ennek semmi koze a 0.0007% os veletlen egyezeshez, de azert beszelhetunk rola:
Ebbol a negybol hany volt a kozmologiai allandoval kapcsolatos? (es mi volt a tobbi?)
Mert annak semmi koze nincs a gravitacios ido lassulashoz.
""mert errol a mezei mezerfizikusok sem tudnak. " - Nos, még a vidéki egyetemeinken is tananyag a mézer működése."
Akkor a Gravity Probe A kiserletet nyilvan kecskepasztorok csinaltak, mert ok nem tudtak errol az allitolagos effektusodrol, pedig errol meg egy videken tanult fizikus is tud.
"Fogalmam sincs, hogy hova járhattál ahol enélkül adtak fizikus diplomát."
Erre majd akkor valaszolok ha elkuldod a CV-det.
0 x
Alternatív kvantumfizika
@alagi (13767):
Kedves Alagi!
Azt írtad, mint fizikus? "A naptol balra levo csillag kicsit balra mozdul, a naptol jobbra levo csillag kicsit jobbra, mig az aberraciojuk majdnem ugyanolyan lesz, mert nagyon kozel vannak egymashoz (az egbolton) ugyanis a nap szogatmeroje kicsi (gy.k. fel fok)."
Ezt még kommentálni sem lehet, csak annyit felelni rá: nem így van.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Csillag%C3 ... A1ci%C3%B3
Kedves Alagi!
Azt írtad, mint fizikus? "A naptol balra levo csillag kicsit balra mozdul, a naptol jobbra levo csillag kicsit jobbra, mig az aberraciojuk majdnem ugyanolyan lesz, mert nagyon kozel vannak egymashoz (az egbolton) ugyanis a nap szogatmeroje kicsi (gy.k. fel fok)."
Ezt még kommentálni sem lehet, csak annyit felelni rá: nem így van.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Csillag%C3 ... A1ci%C3%B3
0 x
Alternatív kvantumfizika
@alagi (13780):
Szerintem ebbe nem menj bele. Ha egy dolgot tisztázol, akkor abból száz másik lesz. Össze vissza kérdez, mert valójában tudni semmit nem akar (obstruktív). Ha valamire mégis veszed a fáradságot, és kivesézed akkor a válasz úgy is az lesz: "lehet mással is magyarázni". Vaskalapos csinálja jól (szerintem).Na most ennek semmi koze nincs a mezerekhez, de azert megnezhetjuk.
0 x
Alternatív kvantumfizika
@Gézoo (13783):
Azt a mondatreszt kellett volna beidezned, ami hibas volt, ezert most csak tippelni fogok mit ertettel felre:
"mig az aberraciojuk majdnem ugyanolyan lesz,"
Itt nem arra gondolok, hogy fel ev mulva ugyanaz az aberracio, hanem arra, hogy a ket (egbolton) kozeli csillag aberracioja majdnem ugyanaz, mig a gravitacios eltolodasuk ellentetes, mert az egyik a naptol jobbra van, a masik jobbra.
Azt a mondatreszt kellett volna beidezned, ami hibas volt, ezert most csak tippelni fogok mit ertettel felre:
"mig az aberraciojuk majdnem ugyanolyan lesz,"
Itt nem arra gondolok, hogy fel ev mulva ugyanaz az aberracio, hanem arra, hogy a ket (egbolton) kozeli csillag aberracioja majdnem ugyanaz, mig a gravitacios eltolodasuk ellentetes, mert az egyik a naptol jobbra van, a masik jobbra.
0 x
Alternatív kvantumfizika
@Gábor (13778):
Kedves Gábor!
Tegnap azt ígérted, hogy ma felelsz. Nos, ez is egy felelet. Igaz.
A vita, bár én a tömeghez köthető jelenségek körének tisztázását kezdeményeztem, fura módon a "relelm" kizárólagos mindenhatósága köré csúszott át. Egy másik ága pedig a gyorsulást végző testek által kisugárzott fotonok léte-nem léte körét célozta.
Az én személyes véleményem az, hogy az einsteini elvek több kevesebb pontossággal alkalmazhatók a számításainkban, ha nincs helyettük jobb ugyanazon feladat elvégzésére.
Ezek az elvek, csupán éppen olyan modellezései a fizikai valóságnak mint a sok-sok egyéb modell, mint akár a húrelmélet, vagy az éppen ennyire igazolt multiuniverzumot leíró német fizikusok modelljei.
Ha nem Einstein akkor kinek az elvei?
Erről az a meglátásom, hogy ez éppen olyan lenne mint kiönteni a gyermeket a fürdővízzel. Einstein sok mindent átvett Maxwelltől, Planck-tól, Gausstól, Lorentz-től, és még sokaktól. (A felsorolás véletlenszerű, nem a jelentőségeik alapján, hanem talán az emlegetettségük gyakorisága alapján történt.)
Ugyanakkor a szkeptikus alapállásom okán Einstein elveit sem vehetem készpénznek. Főleg akkor amikor ezen elvekből levezethető következtetéseknek csak maga az áltrel. vagy a specrel a kizárólagos alapja.
Kedves Gábor!
Tegnap azt ígérted, hogy ma felelsz. Nos, ez is egy felelet. Igaz.
A vita, bár én a tömeghez köthető jelenségek körének tisztázását kezdeményeztem, fura módon a "relelm" kizárólagos mindenhatósága köré csúszott át. Egy másik ága pedig a gyorsulást végző testek által kisugárzott fotonok léte-nem léte körét célozta.
Az én személyes véleményem az, hogy az einsteini elvek több kevesebb pontossággal alkalmazhatók a számításainkban, ha nincs helyettük jobb ugyanazon feladat elvégzésére.
Ezek az elvek, csupán éppen olyan modellezései a fizikai valóságnak mint a sok-sok egyéb modell, mint akár a húrelmélet, vagy az éppen ennyire igazolt multiuniverzumot leíró német fizikusok modelljei.
Ha nem Einstein akkor kinek az elvei?
Erről az a meglátásom, hogy ez éppen olyan lenne mint kiönteni a gyermeket a fürdővízzel. Einstein sok mindent átvett Maxwelltől, Planck-tól, Gausstól, Lorentz-től, és még sokaktól. (A felsorolás véletlenszerű, nem a jelentőségeik alapján, hanem talán az emlegetettségük gyakorisága alapján történt.)
Ugyanakkor a szkeptikus alapállásom okán Einstein elveit sem vehetem készpénznek. Főleg akkor amikor ezen elvekből levezethető következtetéseknek csak maga az áltrel. vagy a specrel a kizárólagos alapja.
0 x
Alternatív kvantumfizika
@Gézoo (13783): A kép aláírása meg a következő: "Figure 3: Bradley's data on the north-south component of the aberration of γ-Draconis in 1727 establishing stellar aberration.". Alagi nem az éves abbérációról beszélt.
0 x
Alternatív kvantumfizika
@alagi (13786):
A light aberration jelenségében a csillagok látszólagos elmozdulása a közeledő oldalon megfelel a gravitációs aberrációnak.
A távolodó oldalon a közeledővel éppen ellentétes irányú.
Te a jobboldalit jobbra, baloldalit balra tolódónak minősítetted ebben a mondatodban:
"A naptol balra levo csillag kicsit balra mozdul, a naptol jobbra levo csillag kicsit jobbra, mig az aberraciojuk majdnem ugyanolyan lesz, mert nagyon kozel vannak egymashoz (az egbolton) ugyanis a nap szogatmeroje kicsi (gy.k. fel fok)."
A light aberration jelenségében a csillagok látszólagos elmozdulása a közeledő oldalon megfelel a gravitációs aberrációnak.
A távolodó oldalon a közeledővel éppen ellentétes irányú.
Te a jobboldalit jobbra, baloldalit balra tolódónak minősítetted ebben a mondatodban:
"A naptol balra levo csillag kicsit balra mozdul, a naptol jobbra levo csillag kicsit jobbra, mig az aberraciojuk majdnem ugyanolyan lesz, mert nagyon kozel vannak egymashoz (az egbolton) ugyanis a nap szogatmeroje kicsi (gy.k. fel fok)."
0 x
Alternatív kvantumfizika
@Gábor (13784):
A "jobb vagyok Einsteinnel" komplexusos embereket nem lehet meggyozni, az vilagos. Vaskalaposnak se fog sikerulni.
Azt talan erdekes olvasni masnak is, hogy minden ertelmes kifogasra tudok valaszolni (valoban van sok ertelmetlen is), mig azt hogy Vaskalapos 10-szer megkerdezi ugyanazt, es Gezoo 10-szer felrebeszel, azt talan annyira nem.
Bar mondjuk most tenyleg arrol van szo, hogy mar 5 valasz ota nem erti, hogy az aberracioval miert nem lehet magyarazni, holott mar mindenki masnak vilagos.
A "jobb vagyok Einsteinnel" komplexusos embereket nem lehet meggyozni, az vilagos. Vaskalaposnak se fog sikerulni.
Azt talan erdekes olvasni masnak is, hogy minden ertelmes kifogasra tudok valaszolni (valoban van sok ertelmetlen is), mig azt hogy Vaskalapos 10-szer megkerdezi ugyanazt, es Gezoo 10-szer felrebeszel, azt talan annyira nem.
Bar mondjuk most tenyleg arrol van szo, hogy mar 5 valasz ota nem erti, hogy az aberracioval miert nem lehet magyarazni, holott mar mindenki masnak vilagos.
0 x
Alternatív kvantumfizika
@Gábor (13788):
Igazából nem tudom, hogy miről beszélt, mert a téma alapja a csillagok látszólagos helye a napfogyatkozáskor készített fotón.
Igazából nem tudom, hogy miről beszélt, mert a téma alapja a csillagok látszólagos helye a napfogyatkozáskor készített fotón.
0 x
Alternatív kvantumfizika
Egy, mindenkinek szóló kérdés:
Hányan vagytok szkeptikusok Einstein, Lorentz, Kant, Feynmann elvei tekintetében?
No persze, azt is kérdezhetném, hogy hányan vagytok szkeptikusok saját mindentudásotokba vetett hitetek kérdésében?
Hányan vagytok szkeptikusok Einstein, Lorentz, Kant, Feynmann elvei tekintetében?
No persze, azt is kérdezhetném, hogy hányan vagytok szkeptikusok saját mindentudásotokba vetett hitetek kérdésében?
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Gézoo 2011.03.03. 19:45-kor.
0 x
Alternatív kvantumfizika
@Gézoo (13791):
Az összevissza linkelgetéseidből, és írásaidból mi sem. Milyen fotóról beszélsz? Hol van? Csak mert egy ábrát mutattál, ami másra vonatkozik.Igazából nem tudom, hogy miről beszélt, mert a téma alapja a csillagok látszólagos helye a napfogyatkozáskor készített fotón.
0 x
Alternatív kvantumfizika
@Gézoo (13793): Akik az állításaiddal nem értenek egyet azok a szkeptikusok, amivel te nem értesz egyet az a dilettantizmus.
0 x
Alternatív kvantumfizika
@Gézoo (13787):
Igen, latszik a komplexus...
Egyreszt igazad van, a relativitas elmelet is csak egy modell, nem pedig a vegso igazsag, masreszt oriasit csusztatsz, amikor a hurelmelet melle rakod,
hiszen a hurelmeletre egyatalan nincs kiserlet, mig a relativitaselmelet kiserletileg az egyik legjobban elenorzott elmelet. Eddig meg egyetlen olyan kiserletet sem latunk, ami a relativitaselmeletnek ellentmond, es ami alapjan a kovetkezo, relativitaselmeletet hataresetkent magaba foglalo elmeletet kidolgozhatnank.
Igen, latszik a komplexus...
Egyreszt igazad van, a relativitas elmelet is csak egy modell, nem pedig a vegso igazsag, masreszt oriasit csusztatsz, amikor a hurelmelet melle rakod,
hiszen a hurelmeletre egyatalan nincs kiserlet, mig a relativitaselmelet kiserletileg az egyik legjobban elenorzott elmelet. Eddig meg egyetlen olyan kiserletet sem latunk, ami a relativitaselmeletnek ellentmond, es ami alapjan a kovetkezo, relativitaselmeletet hataresetkent magaba foglalo elmeletet kidolgozhatnank.
0 x
Alternatív kvantumfizika
@Gábor (13795):
Feltételezem, hogy a kezdeti ellenséges hangnemed folyamodványai ezek a mondatok is.
Más fórumokon szerzett tapasztalataim szerint ennyire gőgösen sértő hangnemet csak a moderátori joggal rendelkezők szoktak megengedni önmaguknak.
Ezek után egy kérdésem maradt csak: Miért?
Feltételezem, hogy a kezdeti ellenséges hangnemed folyamodványai ezek a mondatok is.
Más fórumokon szerzett tapasztalataim szerint ennyire gőgösen sértő hangnemet csak a moderátori joggal rendelkezők szoktak megengedni önmaguknak.
Ezek után egy kérdésem maradt csak: Miért?
0 x
Alternatív kvantumfizika
@Gézoo (13789):
Most meg azt felejtetted leirni, hogy szerinted ez miert hibas. Ugyanis nem az.
Vegyunk egy 10 fok szor 10 fokos ablakot az egen es rajzoljuk le a csillagok elmozdulasat:
Aberracio:
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
Gravitacios elhajlas: ( a nap kozepen van, a pont azt jelenti hogy nincs elmozdulas)
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . ^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . <- -> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . v . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A kettot nem lehet osszekeverni.
Most meg azt felejtetted leirni, hogy szerinted ez miert hibas. Ugyanis nem az.
Vegyunk egy 10 fok szor 10 fokos ablakot az egen es rajzoljuk le a csillagok elmozdulasat:
Aberracio:
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
-> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> ->
Gravitacios elhajlas: ( a nap kozepen van, a pont azt jelenti hogy nincs elmozdulas)
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . ^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . <- -> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . v . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A kettot nem lehet osszekeverni.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára alagi 2011.03.03. 19:56-kor.
0 x
Alternatív kvantumfizika
@alagi (13797): Már így is bevittetek az erdőbe a relativitás Istenítésével.
Szkeptikusként óhatatlanul belemegyek a vitába.
Ha kívánod, és a többiek sem bánják, akkor lépésről lépésre, egyszerű matematikai úton igazolhatom, hogy a relativitás elméletei csak közelítő modelleknek tekinthetők.
Szkeptikusként óhatatlanul belemegyek a vitába.
Ha kívánod, és a többiek sem bánják, akkor lépésről lépésre, egyszerű matematikai úton igazolhatom, hogy a relativitás elméletei csak közelítő modelleknek tekinthetők.
0 x
Alternatív kvantumfizika
@Gézoo (13798): Még mindig nem vagyok eleséges. Kérdeztél, válaszoltam, ez hol ellenséges? Nem értünk egyet, ez nem ellenségeskedés, tudod a vita partnered nem az ellenséged, mit ahogy a sportban sem ellenséged az ellenfeled.
Elolvastad, hogy mi az a szkepticizmus? Linkeltem, leírtam. Ezért. Meg ezért: diletantizmus.Ezek után egy kérdésem maradt csak: Miért?
0 x
Alternatív kvantumfizika
@Gábor (13802): A tudományos szkepticizmust képviseled, én pedig általános szkeptikus vagyok
0 x
Alternatív kvantumfizika
@Gézoo (13793):
"Hányan vagytok szkeptikusok Einstein, Lorentz, Kant, Feynmann elvei tekintetében?"
En nem ismerem oket. De tegyuk fel hogy az elmeleteikre gondoltal, es nem az elveikre: en peldaul szkeptikus vagyok veluk szemben is, mint egyebkent mindennel szemben. Ezert van szukseg a kiserletekre.
"No persze, azt is kérdezhetném, hogy hányan vagytok szkeptikusok saját mindentudásotokba vetett hitetek kérdésében?"
En sose gondoltam hogy mindent tudok, tehat a kerdes alaptalan.
Es te gondoltal mar arra, hogy lehetseges hogy a GPS megis relativisztikus formulakkal szamol? Legalabbis minden jel erre mutat. Persze, lehet hogy van egy vilagmeretu osszeeskuves, az osszes tudos hazudik, de szerintem nem valoszinu, hogy ebben hinned kellene. En legalabbis becsszora megigerem neked, hogy nincs ilyen osszeeskuves.
(vagy pedig engem is atvertek. Mikor kiserleteket csinaltam akkor pedig valami ugyes modon elaltattak es meghamisitottak a felirt ertekeket, mindezt ugy hogy en ezt meg csak ne is gyanitsam. Ja meg ugyanezt csinaljak amikor szamitasokat vegzek, hibakat csempesznek bele, de ugy hogy ne vegyem eszre.)
"Hányan vagytok szkeptikusok Einstein, Lorentz, Kant, Feynmann elvei tekintetében?"
En nem ismerem oket. De tegyuk fel hogy az elmeleteikre gondoltal, es nem az elveikre: en peldaul szkeptikus vagyok veluk szemben is, mint egyebkent mindennel szemben. Ezert van szukseg a kiserletekre.
"No persze, azt is kérdezhetném, hogy hányan vagytok szkeptikusok saját mindentudásotokba vetett hitetek kérdésében?"
En sose gondoltam hogy mindent tudok, tehat a kerdes alaptalan.
Es te gondoltal mar arra, hogy lehetseges hogy a GPS megis relativisztikus formulakkal szamol? Legalabbis minden jel erre mutat. Persze, lehet hogy van egy vilagmeretu osszeeskuves, az osszes tudos hazudik, de szerintem nem valoszinu, hogy ebben hinned kellene. En legalabbis becsszora megigerem neked, hogy nincs ilyen osszeeskuves.
(vagy pedig engem is atvertek. Mikor kiserleteket csinaltam akkor pedig valami ugyes modon elaltattak es meghamisitottak a felirt ertekeket, mindezt ugy hogy en ezt meg csak ne is gyanitsam. Ja meg ugyanezt csinaljak amikor szamitasokat vegzek, hibakat csempesznek bele, de ugy hogy ne vegyem eszre.)
0 x
Alternatív kvantumfizika
@alagi (13800): Oké, belátom, így meddő ez a vita. A naprendszer 250 km/s a Föld így 250±30 km/s sebességgel mozog. Ez a mozgás irányonként eltérő megjelenésű eltérülést okoz.
"Oldal" irányban "jobbra" tekintve a rajzodon szereplő.. a másik oldalon az ellenkező irányú, amerre mozgunk arra nézve eltávolodottnak, hátrafelé tekintve pedig a gravitációs aberrációnak megfelelő képet kapunk..
Te az egyikről és én a másikról -- szóltunk.. Nyilván elbeszélve egymás mellett..
"Oldal" irányban "jobbra" tekintve a rajzodon szereplő.. a másik oldalon az ellenkező irányú, amerre mozgunk arra nézve eltávolodottnak, hátrafelé tekintve pedig a gravitációs aberrációnak megfelelő képet kapunk..
Te az egyikről és én a másikról -- szóltunk.. Nyilván elbeszélve egymás mellett..
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Gézoo 2011.03.03. 20:27-kor.
0 x
Alternatív kvantumfizika
@Gézoo (13808): Totálisan. Többféle aberráció van, te egy másikra hoztál példát.
0 x
Alternatív kvantumfizika
@alagi (13807): GPS.. Oké, akkor nézzük a mozgások okozta hatásokat.
Adva van a forrásához relatívan állandó sebességű fény, mint információ továbbító jelenség, mondjuk c=3e8 m/s sebessége, és van a megfigyelőhöz relatív mozgás v sebessége.
Jól gondolom, hogy itt többek szerint, és szerinted is, a sebességek arányából adódó jelenségeket a relativitás elmélet részének tekintitek?
Adva van a forrásához relatívan állandó sebességű fény, mint információ továbbító jelenség, mondjuk c=3e8 m/s sebessége, és van a megfigyelőhöz relatív mozgás v sebessége.
Jól gondolom, hogy itt többek szerint, és szerinted is, a sebességek arányából adódó jelenségeket a relativitás elmélet részének tekintitek?
0 x
Alternatív kvantumfizika
@Gézoo (13808):
Nem, itt csak neked vannak ertelmezesbeli problemaid. Vilagosan oda volt irva, hogy 10fok*10fok teruletu ablakot abrazol a kep. Az aberracio szogfuggese olyan gyenge, hogy ezen a kepen nem lathato valtozas. (max 20% kulonbseg.), mig a nap altal okozott elteres kozvetlenul a nap mellett lathato, raadasul mindenfele iranyba (a naptol kifele sugariranyban) mashol nem, mert olyan kicsi.
"hátrafelé tekintve pedig a gravitációs aberrációnak megfelelő képet kapunk."
Ez sem igaz, mert az aberracio errefele aranyos a "kozeptol" vett tavolsaggal, es nem pedig egy nagyon kis reszen nagy, mindenhol mashol nulla.
azaz hatrafele nezve is hasonlo gyenge szogfuggest latsz, csak ott eppen az atlag is nulla.
Egyebkent is, megint egy kolosszalis egybees: pont arra megy a naprendszer amerre a kiserletet vegezzuk? Raadasul egymasutan tobbszor, kulonbozo iranyok eseten?
Nem, itt csak neked vannak ertelmezesbeli problemaid. Vilagosan oda volt irva, hogy 10fok*10fok teruletu ablakot abrazol a kep. Az aberracio szogfuggese olyan gyenge, hogy ezen a kepen nem lathato valtozas. (max 20% kulonbseg.), mig a nap altal okozott elteres kozvetlenul a nap mellett lathato, raadasul mindenfele iranyba (a naptol kifele sugariranyban) mashol nem, mert olyan kicsi.
"hátrafelé tekintve pedig a gravitációs aberrációnak megfelelő képet kapunk."
Ez sem igaz, mert az aberracio errefele aranyos a "kozeptol" vett tavolsaggal, es nem pedig egy nagyon kis reszen nagy, mindenhol mashol nulla.
azaz hatrafele nezve is hasonlo gyenge szogfuggest latsz, csak ott eppen az atlag is nulla.
Egyebkent is, megint egy kolosszalis egybees: pont arra megy a naprendszer amerre a kiserletet vegezzuk? Raadasul egymasutan tobbszor, kulonbozo iranyok eseten?
0 x
Alternatív kvantumfizika
@Gézoo (13812):
"Jól gondolom, hogy itt többek szerint, és szerinted is, a sebességek arányából adódó jelenségeket a relativitás elmélet részének tekintitek?"
Eloszor talan azt kellene tisztazni hogy mi az hogy "sebességek arányából adódó jelenségek".
Jol ertem hogy a vilagmeretu osszeeskuves mellett fogsz ervelni?
"Jól gondolom, hogy itt többek szerint, és szerinted is, a sebességek arányából adódó jelenségeket a relativitás elmélet részének tekintitek?"
Eloszor talan azt kellene tisztazni hogy mi az hogy "sebességek arányából adódó jelenségek".
Jol ertem hogy a vilagmeretu osszeeskuves mellett fogsz ervelni?
0 x
Alternatív kvantumfizika
@alagi (13815): ne rettegjél már ennyire nyilvánvalóan
Szó sincs összeesküvés elméletekről. Azt kérdeztem, hogy a c és v arányításából következő jelenségeket a relativitás körébe sorolod vagy sem?
ne rettegjél már ennyire nyilvánvalóan Szó sincs összeesküvés elméletekről. Azt kérdeztem, hogy a c és v arányításából következő jelenségeket a relativitás körébe sorolod vagy sem?
0 x
Alternatív kvantumfizika
@Gézoo (13816):
"ne rettegjél már ennyire nyilvánvalóan"
Egyreszt orulok, masreszt meg kivancsi vagyok ra, hogy te magad tisztaban vagy-e vele, hogy holdkoros vagy. Mert kivulrol nezve nagyon konnyu megallapitani, de bentrol allitolag nehez.
Osszeeskuves elmeletrol van szo, mert vagy az osszes tudos meghamisitja szamitasait es kiserleti eredmenyeit es formulait, vagy pedig a relativitas elmelet hiban belul mukodik.
"Azt kérdeztem, hogy a c és v arányításából következő jelenségeket a relativitás körébe sorolod vagy sem?"
En meg me'g mindig azt kerdezem hogy mi az hogy "a c és v arányításából következő jelenség". Nem fogsz tolem bianko beleegyzest kapni ki tudja mire.
"ne rettegjél már ennyire nyilvánvalóan"
Egyreszt orulok, masreszt meg kivancsi vagyok ra, hogy te magad tisztaban vagy-e vele, hogy holdkoros vagy. Mert kivulrol nezve nagyon konnyu megallapitani, de bentrol allitolag nehez.
Osszeeskuves elmeletrol van szo, mert vagy az osszes tudos meghamisitja szamitasait es kiserleti eredmenyeit es formulait, vagy pedig a relativitas elmelet hiban belul mukodik.
"Azt kérdeztem, hogy a c és v arányításából következő jelenségeket a relativitás körébe sorolod vagy sem?"
En meg me'g mindig azt kerdezem hogy mi az hogy "a c és v arányításából következő jelenség". Nem fogsz tolem bianko beleegyzest kapni ki tudja mire.
0 x
Alternatív kvantumfizika
@alagi (13817): Oké, vissza a kályhához..
Einstein átvette béta néven Lorentz gammáját, majd ezt használta a ma Lorentz transzformációknak nevezett eljárásokban.
Lorentz pedig Maxwell által új formába öntött Gauss és Faraday törvényekből indult ki. Így lett a relativitás alapja az a jelenség, amelyben egy homogén erőtérben töltött részecskét mozgatva, a töltésre ható erő azt mutatta, hogy a mozgó töltés számára az erőtér poláros.
A töltés v sebességének és a fény sebességének ß=1/gyök(c²-v²)/c arányításával megkapták a töltésre ható erő nagyságát a v relatív sebesség függvényében.
Erről a c és v sebesség arányításáról kérdeztelek.. azaz másként fogalmazva, minden olyan jelenséget a relativitás körébe sorolsz-e. amelyben a Lorentz transzformációk valamelyikével kaphatunk a mérésekkel egybevágó számítási eredményeket ?
Einstein átvette béta néven Lorentz gammáját, majd ezt használta a ma Lorentz transzformációknak nevezett eljárásokban.
Lorentz pedig Maxwell által új formába öntött Gauss és Faraday törvényekből indult ki. Így lett a relativitás alapja az a jelenség, amelyben egy homogén erőtérben töltött részecskét mozgatva, a töltésre ható erő azt mutatta, hogy a mozgó töltés számára az erőtér poláros.
A töltés v sebességének és a fény sebességének ß=1/gyök(c²-v²)/c arányításával megkapták a töltésre ható erő nagyságát a v relatív sebesség függvényében.
Erről a c és v sebesség arányításáról kérdeztelek.. azaz másként fogalmazva, minden olyan jelenséget a relativitás körébe sorolsz-e. amelyben a Lorentz transzformációk valamelyikével kaphatunk a mérésekkel egybevágó számítási eredményeket ?
0 x
Alternatív kvantumfizika
@Gézoo (13818):
Egyreszt nem kell kontorfalazni, ha van egy allitasod hozd elo, es megvitatjuk. Az eddigiekkel felsultel, de hatha pont ez lesz a nyertes.
Masreszt mar megint hulyen kerdezel mert:
"minden olyan jelenséget a relativitás körébe sorolsz-e.."
Nem tok mindegy hova sorolok egy jelenseget? A fizika nem a jelensegek csoportokra osztasarol szol, ha nem tunt volna fel.
Egyebkent igen, eddig nincs meg olyan kiserleti eredmeny, ami arra utalna hogy a Lorentz szimmetria a termeszetben serul. (gy.k. Ha a Lorentz transzformacioval nem kapnank meresekkel egybevago eredmenyeket, akkor azt mondanank: A Lorentz szimmetria serult)
Egyreszt nem kell kontorfalazni, ha van egy allitasod hozd elo, es megvitatjuk. Az eddigiekkel felsultel, de hatha pont ez lesz a nyertes.
Masreszt mar megint hulyen kerdezel mert:
"minden olyan jelenséget a relativitás körébe sorolsz-e.."
Nem tok mindegy hova sorolok egy jelenseget? A fizika nem a jelensegek csoportokra osztasarol szol, ha nem tunt volna fel.
Egyebkent igen, eddig nincs meg olyan kiserleti eredmeny, ami arra utalna hogy a Lorentz szimmetria a termeszetben serul. (gy.k. Ha a Lorentz transzformacioval nem kapnank meresekkel egybevago eredmenyeket, akkor azt mondanank: A Lorentz szimmetria serult)
0 x