Alternatív kvantumfizika

[Gézoo]

@tomkahaw (19275): Eddig nyolc alkalommal kellett volna leírnod az egy fotont leíró hullámfüggvényt, de nem tetted meg. Miután az lett volna az egyetlen teendőd, de nem tetted meg megkérdezlek:
Miért nem?
Nem tudod?
Nem lehetséges?
Nem tudod milyen egy hullámfüggvény?
Nem tudod, hogy egy hullámfüggvény leírásához minimum 2 db azaz kettő darab foton kell?
(Bár még úgy is nagy lesz a bizonytalanság.)
Mit nem tudsz még?
Miután ez volt az egyetlen amire észosztóként reagáltál kérdezem:
A fizikában van olyan amit ismersz?
Ha van, akkor miért nem olyannal foglalkozol amit ismersz?

És végül a legfontosabb:

Eddig 10 alkalommal offoltad a topicot. Miért?
Nem találtál más (védtelen) offolható topic-ot?

[tomkahaw]

@Gézoo (19277):

8-szor le is írtam, hogy az az egyenlet az a bizonyos 33-as. felesleges idemásolom, meg nem is tudnám olyan szépen iderajzolni az integráljelet, mint ahogy ott van.

[Szilágyi András]

@Gézoo (19273): Teljesen félreértelmezed a szöveget. Nem a hullámfüggvény elemeiről van szó. A hullámfüggvény normája a fotonok számát adja. Ha ez 1, akkor egyetlen foton hullámfüggvényével állunk szemben.

[Gézoo]

@Szilágyi András (19280): Egyetértünk. Egy fotonsorozatra felírt hullámfüggvény normalizálásával bármely fotonjának megkapjuk az állapotát.

Ilyen értelemben valóban egyetlen fotonhoz rendelhető a fotonsorozatra felírt hullámfüggvény.

De nem az volt a kérdés, hogy egy hullámfüggvény hozzárendelhető-e a normalizálással egyetlen fotonjához, hanem az, hogy egyetlen, önálló fotonhoz rendelhető-e hullámfüggvény?

Ez pedig nem lehetséges. Ezért írtam azt, (segítségül,) hogy legalább két egymással "szorosan összefüggő" fotonra, mint minimum foton sorozatra már felírható hullámfüggvény.

[Szilágyi András]

@Gézoo (19281): Értelmetlen, alaptalan butaság, amit írsz. Ugyan már miért kéne több fotonnak léteznie egy hullámfüggvényhez? Ökörség. Mégis hogy képzeled el? Van egy foton, nincs neki szegénynek hullámfüggvénye, van még egy foton, hát annak sincs szegénynek hullámfüggvénye, de összeeresztjük a kettőt, és akkor hipp-hopp, egyszercsak előugrik a semmiből egy hullámfüggvény? Ne fárassz ilyen hülyeségekkel.

[alagi]

@Gézoo (19274):

exp(-x^2/a^2)

[Gézoo]

@Szilágyi András (19282): .

Mégis hogy képzeled el? Van egy foton, nincs neki szegénynek hullámfüggvénye, van még egy foton, hát annak sincs szegénynek hullámfüggvénye, de összeeresztjük a kettőt, és akkor hipp-hopp, egyszercsak előugrik a semmiből egy hullámfüggvény? Ne fárassz ilyen hülyeségekkel.

Értelmetlen, alaptalan butaság, amit írsz

Oké.. Ezen felül mondd, hogy néz ki egy hullámfüggvény.. Mondjuk a 662 nm koherens monokromatikus fotonok hullámfüggvénye!

[Szilágyi András]

@Gézoo (19284):
http://www.physics.utoronto.ca/~sipegro ... 2_1875.pdf

[Gézoo]

@Szilágyi András (19311): Nagyon jó az idézet! Szuper! Megerősíti amit már írtam neked.

Tehát mint olvasható, egyetlen fotonra felírt hullámfüggvény Schrödinger határozatlansági relációjához hasonló jellegű paraméterekkel rendelkező függvényként írható fel. Miután A hullámfüggvénynek semelyik paraméterét sem ismerjük.
Nem tudjuk, hogy honnan-hová, nem tudjuk, hogy milyen frekvenciával, nem tudjuk, hogy milyen energiával lehetne paraméterezni a fotont. Azaz pusztán egyetlen ponton ható egyetlen energiakvantumként értelmezhető a foton.
Még "two photons" esetében sem írható fel egyértelműen paraméterezhető hullámfüggvény.

Viszont egy foton sorozat egyértelműen normalizálható egyetlen fotonjára is.

Így van! Egyetértünk!

[Szilágyi András]

@Gézoo (19321): Te bolond vagy?
Schrödingernek nincs határozatlansági relációja.
A fotonnak viszont van egy rakás paramétere.
Van neki spinje, impulzusa, polarizációja, helicitása, energiája.

Miket beszélsz, ember?
Kár veled vesződni. Bolond lukból bolond szél fúj!

[Gézoo]

@Szilágyi András (19322): Nos, mert te nem ismered attól a világ még nem bolond.
Másfelől egy fotonnak nincs polarizációs jellemzője, miután kizárólag foton sorozat mutatja a jelenséget.
Spinje sincs, miután nem tömeggel rendelkező összetett részecske.
Impulzust hordoz, azaz impulzus képzésre képes, de a fotonnak nincs tömege, így impulzusa sincs.
A helicitás azaz a mozgásirányába mért vetületének nagysága, egy képzetes fogalom, mert a valóságban a vetület zéró kiterjedésű haladási irányban, miután a relativitás elve szerint a hosszkontrakciója révén haladási irányban nincs kiterjedése.
Energiát is csak hordoz, de nem rendelkezik vele miután szintén a relativitás elve szerint az "órája" végtelenül lassú" azaz az idejének múlása zéró. Az energiával rendelkezéshez pedig P=E/t paraméter tartozik Planck egyenlete szerint.
Azaz nem a fotonnak, hanem a kisugárzójának valamint az elnyelőjének az energia változásával jellemezhető a foton által közvetített energia és nem a foton saját energia értékeként.

Nos, neked tényleg kár velem "vesződnöd", miután minden szavad téves.

[Szilágyi András]

@Gézoo (19325): Te egy sültbolond vagy, öregem.
De igen, képzeld el, van a fotonnak polarizációja, van impulzusa, van spinje, stb.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Foton

Muszáj feltennem a kérdést: miért szólsz bele olyan témákba, amiket csak messziről ugatsz? Tele vagy téveszmékkel, ember, ébredj már fel.

[Gézoo]

@Szilágyi András (19327): Nos, nyilván nem érted. Eddig is minden "beleszólásod" ezt tükrözte.
De rendben van.. Mondd csak bölcs Kádi! A c sebességet végtelenül megközelítő és az elérő test órájának járása között mi a különbség?

[Szilágyi András]

@Gézoo (19328):
És ez hogy jön ide?
Egyébiránt a c sebességgel mozgó testnek nincsen órája, így a kérdésed értelmetlen.

[Gézoo]

@Szilágyi András (19329): Ó bölcs Kádi, köszönöm a válaszodat, de sajnos téves.
Nincs olyan bizonyíték, amely igazolhatná.
Tehát milyen sebességgel jár az az óra?

[Szilágyi András]

@Gézoo (19331): Apafej! A relativitáselméletben nem létezik fénysebességgel mozgó vonatkoztatási rendszer! Tehát ilyen rendszerben nem is nézünk semmiféle órákat. Nincs óra! Nincs fénysebességgel mozgó megfigyelő. Ennyi. Tanuld meg!

[Gézoo]

@Szilágyi András (19332): És? A relativitás elméletében a tömegre nem hatnak a térben kimutatottan jelenlévő fotonok impulzusainak relativisztikus Doppleres eredői sem..

Sőt! A relativitás még saját magával sem konzekvens. Kérlek ne hivatkozz olyan modellere amiről nem tudod igazolni a helyességét!

Egyébként éppen a beillesztett számítások igazolják, a tetszőleges sebesség elérhetőségének tényét.

Logikailag már korábban kizárták a tömegnek a határsebességeként kikiáltott fénysebességet. De már mérésekkel igazolt, matematikailag alátámasztott, hogy csak a gyorsulás erőigénye változik a gyorsulás nagyságával, a tehetetlenségi pályán haladó test tömege nyugalmi, azaz nem növekedett.

[Szilágyi András]

@Gézoo (19334): Ja vagy úgy. Bocsánat, hogy a fizikában általánosan elfogadott elmélet szerint válaszolok, és nem a Gézoo-féle agymenések szerint.

[Gézoo]

@Szilágyi András (19335): Einstein agymenése valóban sokak által tagadott és mások által elfogadott. Annak ellenére, hogy saját posztulátumainak ellentmondó részei vannak.

Ha szerinted ez csak "Gézoo-féle agymenés" lenne, akkor olvasd el Feynman írásait. Talán ő is az én hívem volt?

De elgondolkozhatsz ezen is:

forrás: http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/
§ 10. Dynamics of the Slowly Accelerated Electron fejezet
ábra )

Miért nem invariáns az energia függvény? Tudod rá a választ?

[tomkahaw]

@Gézoo (19336):

te egy beteg elborult elme vagy, vagy pedig csak egyszerűen trollkodsz. bármelyik is, csodálom, hogy egy moderátor nem bannoltmég.

[Gézoo]

@tomkahaw (19337): Ezt matematikai levezetéssel is vagy csak logikai ok-okozati levezetéssel tudod igazolni?
Mert eddig csak a e trollkodásodat láttam. A nem létező egy fotonra felírható hullámfüggvény körül folytatott működésed jól példázta ezt.
Ellenben az elektronfelhő hullámfüggvényeit meg sem említetted. Pedig logikusan meg kellett volna, mert két részvevős a kétréses kísérlet.

[tomkahaw]

@Gézoo (19338):

ez nyilvánvaló abból, hogy hiába minden erőfeszítés, inkább hülye akarsz maradni. a linkelt dokumentumok az EGY db foton hullámfüggvényéről szólnak még mindig. szilágyi andrás pedig linkelt egy magyar tudós munkájáról, ahol kétréses kísérletnél az interferncia EGY foton esetében is megjelenik. de te csak dugjad a fejed továbbra is a homokba, jó helyen van az.

[Gézoo]

@tomkahaw (19339): Sokadszorra kérlek ne sértegess, ne trollkodj, és ne offold a topic-ot!
Inkább felelj arra, hogy egyetlen foton a detektálásakor milyen paraméterekkel jellemezhető szerinted?

[Szilágyi András]

@Gézoo (19336): Hát mert nem az. Nem is kell invariánsnak lennie.

[Gézoo]

@Szilágyi András (19341): Ja ha szerinted nem kell. Akkor ne is vitatkozzunk!
Ha mégis meg akarnád ismerni akkor itt (is) megtalálod: http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/

[Szilágyi András]

@Gézoo (19343): Persze hogy nem kell.
Már a newtoni mechanikában sem invariáns a kinetikus energia. Relativitáselméletben pedig köztudott, hogy a négyesimpulzus Minkowski-normája az, ami invariáns. Úgyhogy eleve butaságokat vetsz fel.

[tomkahaw]

@Gézoo (19340):

már megint nekem kell téged tanítanom? mondtam már hogy ez itt nem különóra. járj egyetemre. neked teljesen felesleges bármit is mondani, falra hányt borsó. még a Napot is letagadnád az égről. te felelj arra, miért nem fogod fel, h téveszméid vannak? erre felej, de ne dumálj mellé! majd ha erre felesz, aztán hajlandó vagyok korrepetálni téged, de addig nem. na, ki vele, gyerünk!

[vaskalapos]

Eros fustszagot erzek.

[Gézoo]

@Szilágyi András (19344): Nos, az univerzum mozdul el a megfigyelt rendszerből nézve, a "Relativitáselméletben pedig köztudott, hogy a négyesimpulzus Minkowski-normája az, ami" éppen ezért nem " invariáns. Úgyhogy eleve butaságokat vetsz fel."

[Szilágyi András]

@Gézoo (19361): Úgy tűnik, nem vagy tisztában az "invariáns" szó jelentésével sem. Ezért egy vizsgán megintcsak azonnali bukást érdemelnél.

[Gézoo]

@Szilágyi András (19366): Ne kímélj! Oszd meg velem az invariáns szó jelentését!

[Szilágyi András]

@Gézoo (19367): Valamilyen transzformáció (jelen esetben Lorentz) során nem változik.

[Gézoo]

@Szilágyi András (19376): Gondolom azt akartad írni, hogy a függvények alakja invariáns a vonatkoztatási rendszerek közötti transzformációk során és ezáltal a függvények adta eredmények szimmetrikusan invariánsok.
Miután egyrészt ezt írta le Lorentz a transzformációiról, Einstein a Lorentz transzformációk eredményeiről és az invariáns szó jelentése: nem változó, magyarosan változatlan vagy állandó.

Értem! Köszönöm szépen a felvilágosítást.

[Szilágyi András]

@Gézoo (19377): Ha azt akartam volna írni, akkor azt írtam volna. Nem függvényalakokról van szó, hanem mennyiségekről.

[Gézoo]

@Szilágyi András (19379): Ámen.

[tomkahaw]

@Gézoo (19382):

látszik, hogy aki itt kettőtök közül nem ért a relativitáselmélethez, az gézoo

[Gézoo]

@tomkahaw (19385): Dehogy az látszik. Az látszik, hogy moderátorral nem vitázom. Finoman jelzem neki ha nagyot téved, de ha nem érzékeli a jelzést akkor úgy mint esetedben sem, nem erőlködöm a lehetetlenen.

[vaskalapos]

@tomkahaw (19385):
Gezoo jobban erti.
Sot azt is tudja, hogy teves, hibas....

[tomkahaw]

@Gézoo (19391):

nem téved. függtelenül attól, hogy moderátor e vagy sem.

[Gézoo]

@tomkahaw (19397): Egy részt téved. Más részt akivel nem lehet megértetni, hogy a fényforrás a gyorsulással szembeni impulzusa a rel.Doppler szerint növekszik, annak fogalma sincs a fizikáról, de még Einstein relativitásáról sem.

Hogy miből gondolom? Csak abból, hogy éppen ebből a jelenségből vezette le Einstein a gyorsulások ekvivalencia elvét.
Ha pedig valaki foggal-körömmel tiltakozik Einstein levezetésének alapja ellen, (ami egyébként valóban jó része a levezetésnek, csak a belőle levont általánosítás a helytelen,) az nincs azzal sem tisztában, hogy ezzel a hadakozásával éppen Einstein levezetéséről kiáltja ki , hogy rossz.

Egyébként te is az ő csónakjában ülsz. Ezért megkérdezlek: Te úgy akarod védeni a relativitást, hogy közben cáfolod azzal amit írsz? Nem kellene előbb elolvasnod, csak hogy tudd, hogy mi ellen hadakozol?

[vaskalapos]

@Gézoo (19399):

a fényforrás a gyorsulással szembeni impulzusa a rel.Doppler szerint növekszik

En sem ertem.

[tomkahaw]

@Gézoo (19399):

nem teved. masreszt a hozzaszolasod egy mero butasag.

[Gézoo]

@tomkahaw (19404): Az, hogy így látod egyáltalán nem meglepő.

[tomkahaw]

@Gézoo (19405):

na ebben egyet ertunk

[Gézoo]

@tomkahaw (19408): Kétlem.

Na jó egy teszt: Ha egy foton okozta esemény valószínűsége egy foton kisugárzási helyének meghatározott környezetében konkrét értékű, akkor a befogási helyének ugyanekkora környezetére is érvényes ugyanezen valószínűség.

Ez a virtuális féregjárat elve. Szerinted helyes a definíció vagy helytelen?

[vaskalapos]

@Gézoo (19413):
1. ez nem definicio, hanem allitas

2. ez nem a temahoz tartozo kerdes, aminek a megjelenese arra utal, a hogy az aktualis temaban belattad veresegedet, ezert probalod arrol elterelni vele a figyelmet

3. igy onmagaban mindenfele korlatozas nelkul es feltetelek megadasa nelkul egyertelmu, hogy nem (minden esetben) igaz: ha a foton kisugarzasi helyenek es a befogasi helynek mas a termeszete, akkor mas valoszninuseggel kovetkezik be a meg nem nevezett foton okozta esemeny.

Pl. egy gerjesztett atom vakuumban fenyt, fotont bocsajt ki annak kornyezeteb az elnyelodese (vagy visszaverodese) kis valoszonusegu, de ahogy terjedese soran optikailag surubb kozegbe jut, jelentosen megno az elnyelodes (vagy visszaverodes) valoszinusege.

[Gézoo]

@vaskalapos (19415): Megnyugtatlak, meg sem fordult a fejemben az a lehetőség, hogy megértheted a definíciót.
Én már annak is nagyon örülnék, ha végre csont nélkül vennéd a foton kisugárzásról szóló kérdéseket.

[vaskalapos]

@Gézoo (19416): Mondom, hogy nem definicio...

definíció = pontos meghatározás

Definíciónak nevezzük általában egy fogalomnak, vagy egy jel (például egy nyelvi kifejezés) jelentésének meghatározását. A filozófiában, logikában, és általában a tudományokban, a definíció avagy meghatározás szót ennél szűkebb értelemben használjuk, a felhasznált szakkifejezések és fogalmak tudományos igényű meghatározását értjük definíción.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Defin%C3%ADci%C3%B3

Az altalad leirt mondat nem definicio, hanem allitas, meghozza egy felteteles (ha...akkor) tipusu allitas.

[Gézoo]

@vaskalapos (19418): Na, ebbe is belekötsz..
deiníció=pontos meghatározás Pontosan meghatároztam a feltevésemet.

Definiálni lehet: konkrét kapcsolatot, értéket, felvetést, teóriát. A definiálással született pontos meghatározás alanya lehet: konkrét kapcsolat, érték, felvetés, teória, stb.

[vaskalapos]

@Gézoo (19420):

Nem minden allitas definicio.