A relativitási elméletek
-
mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
A relativitási elméletek
@mimindannyian (40951): Na ez már valami! Szép vagy! 
Vagy legalább is, olyan macho aki a látványa alapján nem macho..
Mondjuk én fizikai idézetet kértem, de nem baj.. Legalább másolni sikerült..
Persze ha azt is tudnád, hogy mi tartozik a fizika tárgykörébe, akkor nem a fényképedet másoltad volna ide..
Vagy legalább is, olyan macho aki a látványa alapján nem macho..
Mondjuk én fizikai idézetet kértem, de nem baj.. Legalább másolni sikerült..
Persze ha azt is tudnád, hogy mi tartozik a fizika tárgykörébe, akkor nem a fényképedet másoltad volna ide..
0 x
A relativitási elméletek
Gyakori vita téma a fénysebesség értéke, állandósága.
Arra hivatkozva, hogy a relatív mozgásokkal más sebességgel terjedőnek mérhető, látható a fény haladása.
Így az s=c*t függvény különféle c sebességekkel különféle s távolságokat ad..
Mi lenne akkor ha fordítva néznénk?
Így: s=t*c
Hiszen minden részecskénk közötti infó-energia csere c sebességgel történik, és igazából az idő múlási sebességének függvénye az, hogy milyen messzire tud eljutni az éppen aktuális t idő alatt..
Ezzel meghatározva azt az "s" távolságot amit a t idő alatt befutott.
Vagyis ha magát a "t" időt manipulálja egy hatás, akkor ezzel az "s" hosszot is manipulálja.
És miután az s hosszot ugyanazon c sebesség határozza meg minden esetben, így az s hossz szigorúan a t idő függvénye, miután a c lehet konstans azaz állandó, ha a részecskékre ható idő manipuláló hatás a fotonok haladási sebességét nem befolyásolja.
Persze felvetődhet az a lehetőség is, hogy ami a részecskék idejét képes manipulálni, az a foton haladási sebességére is hathat..
Viszont akkor a mérési eredményeinkben a sebességmérésnél az idő sebességének megváltozása kétszer szerepelne.
Egyszer i*t a részecskék esetében és j*t a fény esetében azaz a méréseinkben (i+j)*t taggal kellene találkoznunk..de nem találkozunk ilyen taggal.
Ergo: csak a részecskékre hat az idő manipuláló hatás, a fotonok sebességére nem hat.
Arra hivatkozva, hogy a relatív mozgásokkal más sebességgel terjedőnek mérhető, látható a fény haladása.
Így az s=c*t függvény különféle c sebességekkel különféle s távolságokat ad..
Mi lenne akkor ha fordítva néznénk?
Így: s=t*c
Hiszen minden részecskénk közötti infó-energia csere c sebességgel történik, és igazából az idő múlási sebességének függvénye az, hogy milyen messzire tud eljutni az éppen aktuális t idő alatt..
Ezzel meghatározva azt az "s" távolságot amit a t idő alatt befutott.
Vagyis ha magát a "t" időt manipulálja egy hatás, akkor ezzel az "s" hosszot is manipulálja.
És miután az s hosszot ugyanazon c sebesség határozza meg minden esetben, így az s hossz szigorúan a t idő függvénye, miután a c lehet konstans azaz állandó, ha a részecskékre ható idő manipuláló hatás a fotonok haladási sebességét nem befolyásolja.
Persze felvetődhet az a lehetőség is, hogy ami a részecskék idejét képes manipulálni, az a foton haladási sebességére is hathat..
Viszont akkor a mérési eredményeinkben a sebességmérésnél az idő sebességének megváltozása kétszer szerepelne.
Egyszer i*t a részecskék esetében és j*t a fény esetében azaz a méréseinkben (i+j)*t taggal kellene találkoznunk..de nem találkozunk ilyen taggal.
Ergo: csak a részecskékre hat az idő manipuláló hatás, a fotonok sebességére nem hat.
0 x
-
mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
A relativitási elméletek
@Gézoo (41044): Hiszen ez te vagy! Ismerkedj meg a tükörrel, érdekes fizikai objektum.
0 x
-
Pezo
A relativitási elméletek
@Gézoo (41046):
De - kérdem én - mi is az idő? Nem a definiciója a kérdés,hanem a mibenléte.
Idő fizikai értelemben nem létezik. Van valami,amit időnek nevezünk,de ez nem egy kézzelfogható dolog. Áttételes tudjuk csak mérni,egyéb önkényesen definiált természeti szabályszerűségekből levezetve.
De - kérdem én - mi is az idő? Nem a definiciója a kérdés,hanem a mibenléte.
Idő fizikai értelemben nem létezik. Van valami,amit időnek nevezünk,de ez nem egy kézzelfogható dolog. Áttételes tudjuk csak mérni,egyéb önkényesen definiált természeti szabályszerűségekből levezetve.
0 x
A relativitási elméletek
@alagi (40929):
Ha Te azt, hogy nem érted, nincs igazad, stb. hibáztatás kategóriába veszed, akkor elő a konkrétummal.
Megtettem. most mit vársz tőlem? Diszkutáljuk meg?
A megmérés szó magyarázata:
Megmérni azt jelenti, valamit valaminek a súlyával /jelen esetben/ összehasonlítani, ahol a két ” valaminek ” a mértékegysége egyforma.
Kérlek, ha nem jó a definíció írd le miért, de akár Te is meghatározhatod maga a szónak mi a jelentése.
Tőletek nem egyszer kaptam válasznak, a foton nem mérhető mert állandóan mozgásban van.
Tehát abszolút racionális esetben itt igazam van? Ezt csak azért sarkítottam ki, hogy érzékeltessem mennyire relatív az, hogy ”nincs igazam ”
Ne érts félre ! Nem a mérés valódiságát, sem a hitelességét nem vonom kétségbe.
De a szó szoros értelmében ez nem mérés. pontosabban nem súlymérés.
Egy olvasás után azt azért megjegyezhetem, úgy néz ki a tudomány valóban korrigálja önmagát.
Azt, hogy valószínű az SM sem végső állomás szerintem Te is beláthatod.
Mondjuk a vákuumot ismét előveszik és definiálják,. Ha netán figyelembe veszik a szuperfolyékony közeget és az ebben terjedő, hullám tulajdonságát. vagy amit Gezooval kezdtem, az abszolút rotáció és a gravitáció. Van még sok feltételezés ami nem illik ebbe bele,
viszont a kísérleti eredmények meg vannak.
Tehát sem erre sem arra nem lehet egyértelműen azt mondani, hogy nem igaz.
A többivel egyet értek vannak hülye kérdések és ugyanilyen válaszok.
Ezt nem tudom miből gondolod. Azért mert oda írtam az igazat ?Es erre buszke vagy?
Bocsi. én sem téged sem mást, tudomásom szerint nem hibáztattam semmiért,Azt hiszem itt muszaj elismerened hogy benned van a hiba, nem bennem.
Ha Te azt, hogy nem érted, nincs igazad, stb. hibáztatás kategóriába veszed, akkor elő a konkrétummal.
Mielőtt ezt írtad András is írt, hogy kár, hogy nem olvastam végig.Van egy olyan bekezdes par page-downnal lejjebb, hogy "Experimental checks on photon mass."
Megtettem. most mit vársz tőlem? Diszkutáljuk meg?
A megmérés szó magyarázata:
Megmérni azt jelenti, valamit valaminek a súlyával /jelen esetben/ összehasonlítani, ahol a két ” valaminek ” a mértékegysége egyforma.
Kérlek, ha nem jó a definíció írd le miért, de akár Te is meghatározhatod maga a szónak mi a jelentése.
Tőletek nem egyszer kaptam válasznak, a foton nem mérhető mert állandóan mozgásban van.
Tehát abszolút racionális esetben itt igazam van? Ezt csak azért sarkítottam ki, hogy érzékeltessem mennyire relatív az, hogy ”nincs igazam ”
Ez akkor mérés? Vagy összehasonlítás. Az ekvivalenciának a jelentése, egyértelműség, egyenértékűség. Azt írja nem ? ” ilyen módszerek ” de nem azt, hogy mérések.Such methods were used to obtain the sharper upper limit of 10−18eV/c2 (that's m ≤ 0.999889861 zeV/c2, or 9.99889861×10−22 eV/c2, the equivalent of 1.07342588×10−30 atomic mass units) given by the Particle Data Group.[26]
Ne érts félre ! Nem a mérés valódiságát, sem a hitelességét nem vonom kétségbe.
De a szó szoros értelmében ez nem mérés. pontosabban nem súlymérés.
Egy olvasás után azt azért megjegyezhetem, úgy néz ki a tudomány valóban korrigálja önmagát.
Azt, hogy valószínű az SM sem végső állomás szerintem Te is beláthatod.
Mondjuk a vákuumot ismét előveszik és definiálják,. Ha netán figyelembe veszik a szuperfolyékony közeget és az ebben terjedő, hullám tulajdonságát. vagy amit Gezooval kezdtem, az abszolút rotáció és a gravitáció. Van még sok feltételezés ami nem illik ebbe bele,
viszont a kísérleti eredmények meg vannak.
Tehát sem erre sem arra nem lehet egyértelműen azt mondani, hogy nem igaz.
A többivel egyet értek vannak hülye kérdések és ugyanilyen válaszok.
0 x
A relativitási elméletek
@repair (41052):
Segitek: a foton nyugalmi tomeget nem ketkaru merleggel mertek meg.
Nem fogom megprobalni elmagyarazni neked hogy ehelyett mit csinaltak, kicsinek erzem magam ehhez a feladathoz (arrol nem is beszelve hogy a wikipedian ott van).
Oke, buszke nem vagy, de szegyelled magad?Ezt nem tudom miből gondolod. Azért mert oda írtam az igazat ?
Segitek: a foton nyugalmi tomeget nem ketkaru merleggel mertek meg.
Nem fogom megprobalni elmagyarazni neked hogy ehelyett mit csinaltak, kicsinek erzem magam ehhez a feladathoz (arrol nem is beszelve hogy a wikipedian ott van).
0 x
A relativitási elméletek
@Pezo (41051):
Az az érzésem egy kicsit túlmisztifikálod a dolgot.
Mit értesz "mibenlét" alatt?
Ha valamit csak egyféleképpen lehet értelmezni a rendelkezésünkre álló fogalmakkal, akkor milyen más megközelítést akarsz?
Egy fizikai mennyiség mérési mechanizmusának a leírása már önmagában is definíció a mennyiségre.
Például:
Az a mennyiség, ami alatt egy részecske meghatározott számú rezgést végez.
Az a mennyiség, ami alatt egy inga meghatározott számú kilengést végez.
Az óra, perc, másodperc csak a mi önkényesen bevezetett, egyszerűsítést és egységesítést szolgáló fogalmaink, hogy ne azt kell mondjuk, hogy a fény 300 000 kilométert halad a térben egy inga oda-vissza lengés alatt.
Jó ,tudom ez számodra túlzottan materiális, de a saját létünk is az, nem lehet mintegy ebből kilépve tárgyalni az Univerzum jelenségeit.
Esetleg az időt megpróbálhatod úgy is értelmezni, hogy összehasonlítod annak hiányával.
Két térbeli pontot a köztük lévő távolság különböztet meg, mert ugye 0 távolságnál ugyanarról a pontról beszélünk.
Ha a távolság nem 0, akkor a fénysugár egy bizonyos mennyiség "eltelte"után érhet egyik pontból a másikba.
Csakis akkor beszélhetünk az idő hiányáról, ha ez a távolság nem létezik, tehát 0.Viszont 0 távolságnál már térről sem beszélhetünk.
Igazság szerint nem egészen 0, hanem 1,616252x10 a mínusz 35-ik hatványon.
Ez a Planck-hossz, ami alatt a mi időfogalmaink már nem használhatóak.
Tehát idő addig létezik, amíg képes egy távolságot meghatározni,vagyis két térbeli pontot megkülönböztetni egymástól.
Ezért nem lehet a teret és az időt egymástól szétválasztani és külön kezelni.
Csakis együtt, egymást kiegészítve és meghatározva érvényesek.
Érdekes, hogy mindig az időt pécézik ki az emberek és keresnek hozzá különböző értelmezést.
Ugyanezt megtehetnék a távolsággal is.
"Idő fizikai értelemben nem létezik."
Csakis fizikai értelemben létezik.Ha te meghalsz(fizikailag)számodra az idő is megszűnik.
Ahogy nem létezett addig sem a te szempontodból, amíg meg nem születtél, és tudatod alakult ki az érzékeléséhez és a méréséhez.
"de ez nem egy kézzelfogható dolog."
Miért kellene az időnek egy súlyos tárgynak lennie?
Az az érzésem egy kicsit túlmisztifikálod a dolgot.
Mit értesz "mibenlét" alatt?
Ha valamit csak egyféleképpen lehet értelmezni a rendelkezésünkre álló fogalmakkal, akkor milyen más megközelítést akarsz?
Egy fizikai mennyiség mérési mechanizmusának a leírása már önmagában is definíció a mennyiségre.
Például:
Az a mennyiség, ami alatt egy részecske meghatározott számú rezgést végez.
Az a mennyiség, ami alatt egy inga meghatározott számú kilengést végez.
Az óra, perc, másodperc csak a mi önkényesen bevezetett, egyszerűsítést és egységesítést szolgáló fogalmaink, hogy ne azt kell mondjuk, hogy a fény 300 000 kilométert halad a térben egy inga oda-vissza lengés alatt.
Jó ,tudom ez számodra túlzottan materiális, de a saját létünk is az, nem lehet mintegy ebből kilépve tárgyalni az Univerzum jelenségeit.
Esetleg az időt megpróbálhatod úgy is értelmezni, hogy összehasonlítod annak hiányával.
Két térbeli pontot a köztük lévő távolság különböztet meg, mert ugye 0 távolságnál ugyanarról a pontról beszélünk.
Ha a távolság nem 0, akkor a fénysugár egy bizonyos mennyiség "eltelte"után érhet egyik pontból a másikba.
Csakis akkor beszélhetünk az idő hiányáról, ha ez a távolság nem létezik, tehát 0.Viszont 0 távolságnál már térről sem beszélhetünk.
Igazság szerint nem egészen 0, hanem 1,616252x10 a mínusz 35-ik hatványon.
Ez a Planck-hossz, ami alatt a mi időfogalmaink már nem használhatóak.
Tehát idő addig létezik, amíg képes egy távolságot meghatározni,vagyis két térbeli pontot megkülönböztetni egymástól.
Ezért nem lehet a teret és az időt egymástól szétválasztani és külön kezelni.
Csakis együtt, egymást kiegészítve és meghatározva érvényesek.
Érdekes, hogy mindig az időt pécézik ki az emberek és keresnek hozzá különböző értelmezést.
Ugyanezt megtehetnék a távolsággal is.
"Idő fizikai értelemben nem létezik."
Csakis fizikai értelemben létezik.Ha te meghalsz(fizikailag)számodra az idő is megszűnik.
Ahogy nem létezett addig sem a te szempontodból, amíg meg nem születtél, és tudatod alakult ki az érzékeléséhez és a méréséhez.
"de ez nem egy kézzelfogható dolog."
Miért kellene az időnek egy súlyos tárgynak lennie?
0 x
A relativitási elméletek
@Pezo (41051): "Tempus fugit!" - mondja a művelt svéd..
A jelentése a tempus azaz a tempó szó jelentésén alapul. Az időt igazából ütemként érzékeljük és sok nyelvben a jelentés töve szintén a tempó azaz az ütem jelentést hordozza.
Tegnap írtam egy kis összefoglalást, benne megtalálod az idő lassulásának elvét.
viewtopic.php?p=40858#p40858 érdemes elolvasnod.
A többit utána megbeszéljük.
A jelentése a tempus azaz a tempó szó jelentésén alapul. Az időt igazából ütemként érzékeljük és sok nyelvben a jelentés töve szintén a tempó azaz az ütem jelentést hordozza.
Tegnap írtam egy kis összefoglalást, benne megtalálod az idő lassulásának elvét.
viewtopic.php?p=40858#p40858 érdemes elolvasnod.
A többit utána megbeszéljük.
0 x
A relativitási elméletek
@alagi (41053):
Azt kértem a megmérni szót értelmezd, .nem próbáltad meg. Így nem jutunk dűlőre szerintem.
Írtál egy mondatot
Te meg az egész kérdésedre vetíted a - nem lehet – választ.
Ha bármi más szót használsz , mondjuk analóg, ekvivalens, valaminek függvénye stb.
nem vitatkoztunk volna ezen.
Sajnos már régen rájöttem, ha a kérdező és a válaszadó között félreérthető tényező , szó vagy körülmény van, mind a kettő úgy fejezi be a maga számára
- képtelen vagyok megérteni mit nem ért ezen! –
Ha úgyérzed ez megfelelő magyarázat,hogy miért írtam a ” nem mérhető ”-t,akkor ezt be is fejezhetjük mert ezen kívül, máson eszem ágába sincs vitatkozni.
Amin ugyancsak vitatkozok kezdettől fogva, és ugyan ez a gondom vele is.
Ezt az összefüggést nem csak háromszor használták amiből kettő igaz volt egy meg nem.
Ha egy tömegvonzás vitában azt kérdeznéd:
- nem igaz?, hogyha feldobok valamit az le is esik – azt válaszolnám nemigaz.
Sajnos én ilyen vagyok, amit nem tudok realizálni arra nem mondom, hogy igaz.
Azt kértem a megmérni szót értelmezd, .nem próbáltad meg. Így nem jutunk dűlőre szerintem.
Írtál egy mondatot
Erre azt válaszoltan - nem lehet megmérni -, a fenti indokaim alapján. De ez csak erre (megmérni ) szó használatára íródott.A foton tomeget meg lehet merni, es meg is mertek mar joparszor
Te meg az egész kérdésedre vetíted a - nem lehet – választ.
Ha bármi más szót használsz , mondjuk analóg, ekvivalens, valaminek függvénye stb.
nem vitatkoztunk volna ezen.
Sajnos már régen rájöttem, ha a kérdező és a válaszadó között félreérthető tényező , szó vagy körülmény van, mind a kettő úgy fejezi be a maga számára
- képtelen vagyok megérteni mit nem ért ezen! –
Ha úgyérzed ez megfelelő magyarázat,hogy miért írtam a ” nem mérhető ”-t,akkor ezt be is fejezhetjük mert ezen kívül, máson eszem ágába sincs vitatkozni.
Nincs is szükség rá mert valóban oda van írva. Nem beszélve az eredetiről E=mc2Nem fogom megprobalni elmagyarazni neked hogy ehelyett mit csinaltak, kicsinek erzem magam ehhez a feladathoz (arrol nem is beszelve hogy a wikipedian ott van).
Amin ugyancsak vitatkozok kezdettől fogva, és ugyan ez a gondom vele is.
Ezt az összefüggést nem csak háromszor használták amiből kettő igaz volt egy meg nem.
Ha egy tömegvonzás vitában azt kérdeznéd:
- nem igaz?, hogyha feldobok valamit az le is esik – azt válaszolnám nemigaz.
Sajnos én ilyen vagyok, amit nem tudok realizálni arra nem mondom, hogy igaz.
Csak az utóbbi miatt. De akkor igen, is meg nem isde szegyelled magad?
0 x
-
Pezo
A relativitási elméletek
@lorenz (41054):
Ha jobban belegondolsz,amit leírtál az nem az idő MÉRÉSE.
Az mind csak az időnek nevezett ''valami'' - vel párhuzamosan lezajló esemény. Vagyis nem az időt mutatja,hanem egy könnyen mérhető eseményláncolat,amelyet kineveztek az idő egy szeletének. (pl. másodperc)
Az élőlények érzékszervei közt nincsen ''időérzékszerv''. Idő csak inteligens élőlény (ember) számára látszik úgy,hogy van. Miért? Mert csak mi tudjuk közvetetten felfogni azt a (nem létező) valamit,amit időnek nevezünk. Minden segédeszköz nélkül is azt tapasztaljuk,hogy minden eseményláncolat felbontható elemeire,és ezen elemeknek van sorrendje. Igy szemlélve a történést,látjuk,hogy az elemei nem szimultánok,ezért valami megkülömbözteti őket egymástól: az egymásutániság. Ezt nevezhetjűk időnek,de csak mint képzetes fogalmat.
Tehát olyan,hogy idő,a természetben nem létezik. Csak -hogy stilszerűen fogalmazzak - egy öntudatra ébredt anyaghalmaz számára bír jelentéssel az időfogalom,azaz szubjektive létezik,objektíve nem.
Ha jobban belegondolsz,amit leírtál az nem az idő MÉRÉSE.
Az mind csak az időnek nevezett ''valami'' - vel párhuzamosan lezajló esemény. Vagyis nem az időt mutatja,hanem egy könnyen mérhető eseményláncolat,amelyet kineveztek az idő egy szeletének. (pl. másodperc)
Az élőlények érzékszervei közt nincsen ''időérzékszerv''. Idő csak inteligens élőlény (ember) számára látszik úgy,hogy van. Miért? Mert csak mi tudjuk közvetetten felfogni azt a (nem létező) valamit,amit időnek nevezünk. Minden segédeszköz nélkül is azt tapasztaljuk,hogy minden eseményláncolat felbontható elemeire,és ezen elemeknek van sorrendje. Igy szemlélve a történést,látjuk,hogy az elemei nem szimultánok,ezért valami megkülömbözteti őket egymástól: az egymásutániság. Ezt nevezhetjűk időnek,de csak mint képzetes fogalmat.
Tehát olyan,hogy idő,a természetben nem létezik. Csak -hogy stilszerűen fogalmazzak - egy öntudatra ébredt anyaghalmaz számára bír jelentéssel az időfogalom,azaz szubjektive létezik,objektíve nem.
0 x
-
Pezo
A relativitási elméletek
@Gézoo (41057):
Elolvastam. Bevallom,nem értem a szöveg logikáját.
Idő tkp. nem létezik. Az idővel semmit nem bir csinálni a fizika és manipulációi. Az idő nem létező,hanem egy képzetes ''valami''.
Elolvastam. Bevallom,nem értem a szöveg logikáját.
Idő tkp. nem létezik. Az idővel semmit nem bir csinálni a fizika és manipulációi. Az idő nem létező,hanem egy képzetes ''valami''.
0 x
A relativitási elméletek
@Pezo (41074):
Pont ezt vette eszre Descartes is, mikor azt mondta, hogy "cogito ergo sum" Ebben az egy dologban biztos lehetsz (mar mint abban hogy letezel), minden mas lehet hogy csak halucinacio.
Ezzel egyutt az ido pont annyira valosagos dolog mint egy asztal. Barki, marmikor barhol szerezhet rola tapasztalatokat egy jol definialt meresi protokoll szerint, es ezen meresek konzisztens adatokat adnak. Vedd eszre hogy ennel tobbet az asztal letezesrol sem tudsz. Barki odamehet tapogatni, megnezni (azaz a meresi protokollunk szerint vizsgalni) es igy tapasztalatokat szerezni rola. Ennel tobbet nem tudunk, vagyis az asztalt pont ugyanugy csak a mereseinken keresztul ismerjuk. Az egy lenyegtelen mellekkorulmeny, hogy tapogato es lato meroeszkozunk az hozzank nove letezik, mig az idot mero eszkozon elobb egy kicsit elobb dolgoznunk kell (legalabbis ha pontosan akarunk merni).
Vedd eszre, hogy ezen a letezes teszten a vilag osszes dolga megbukna. Honnan tudod hogy letezik az asztal? hiszen ez csak az ontudatod szamara bir jelentessel.Tehát olyan,hogy idő,a természetben nem létezik. Csak -hogy stilszerűen fogalmazzak - egy öntudatra ébredt anyaghalmaz számára bír jelentéssel az időfogalom,azaz szubjektive létezik,objektíve nem.
Pont ezt vette eszre Descartes is, mikor azt mondta, hogy "cogito ergo sum" Ebben az egy dologban biztos lehetsz (mar mint abban hogy letezel), minden mas lehet hogy csak halucinacio.
Ezzel egyutt az ido pont annyira valosagos dolog mint egy asztal. Barki, marmikor barhol szerezhet rola tapasztalatokat egy jol definialt meresi protokoll szerint, es ezen meresek konzisztens adatokat adnak. Vedd eszre hogy ennel tobbet az asztal letezesrol sem tudsz. Barki odamehet tapogatni, megnezni (azaz a meresi protokollunk szerint vizsgalni) es igy tapasztalatokat szerezni rola. Ennel tobbet nem tudunk, vagyis az asztalt pont ugyanugy csak a mereseinken keresztul ismerjuk. Az egy lenyegtelen mellekkorulmeny, hogy tapogato es lato meroeszkozunk az hozzank nove letezik, mig az idot mero eszkozon elobb egy kicsit elobb dolgoznunk kell (legalabbis ha pontosan akarunk merni).
0 x
-
Pezo
A relativitási elméletek
@alagi (41078):
Az idő önmagában semmi,nem létezik. Levezethető bármilyen természeti állandóból? Van bizonyiték a létezésére azon kívűl,hogy az események egymásutánisága adja meg a lényegét?
Az idő önmagában semmi,nem létezik. Levezethető bármilyen természeti állandóból? Van bizonyiték a létezésére azon kívűl,hogy az események egymásutánisága adja meg a lényegét?
0 x
A relativitási elméletek
@Pezo (41074):
"azaz szubjektive létezik,objektíve nem."
Idő és tér az Ősrobbanás óta létezik, és függetlenül attól, hogy jelentéssel bír-e valaki számára vagy sem.
Az idő megélése, ami szubjektív.
A maga módján minden objektum "megéli" az időt olyan értelemben, hogy az hatással van rá.
Egy csillag vagy egy kődarab is "érzékeli" az időt.Csak másképp.
Te az időt megpróbálod önálló tartalommal felruházni(bár magad sem tudod, hogy mivel), és mindentől függetlenül definiálni.
Ez nem fog menni,de teszek egy próbát.
Magyarázd el nekem a gyorsulást, de ne a sebesség segítségével, hiszen az a gyorsulással csak "párhuzamosan lezajló esemény".
Vagy definiáld az "esemény" fogalmát, de ne használj tér-és időfogalmat.
"Vagyis nem az időt mutatja,hanem egy könnyen mérhető eseményláncolat,"
Egy eseményláncolat maga az idő.Idő nélkül nem lenne eseményláncolat, hanem ugyanaz az esemény.
Az idő akadályozza meg, hogy minden egyszerre történjen(már nem tudom kitől olvastam).
Mi szükség lenne "időérzékszervre?"
Milyen elven működne?
"Tehát olyan,hogy idő,a természetben nem létezik."
Nagyon rosszul gondolkozol.
Az idő az egész Univerzum megkerülhetetlen jellemzője.
Függetlenül attól, hogy méred, érzékeled vagy magyarázod.
A tér és idő megszületése után beszélhetünk különböző pontjairól a térnek, és ennek köszönhetjük az "esemény"fogalmát is.
Azelőtt minden pont ugyanaz a pont és minden esemény ugyanaz az esemény volt.
15 milliárd évvel később egy faj a kialakult megkülönböztethetőségét a tér pontjainak és az eseményeknek elnevezte időnek.
Ennyi az egész.
Nevezd ezentúl így.
"azaz szubjektive létezik,objektíve nem."
Idő és tér az Ősrobbanás óta létezik, és függetlenül attól, hogy jelentéssel bír-e valaki számára vagy sem.
Az idő megélése, ami szubjektív.
A maga módján minden objektum "megéli" az időt olyan értelemben, hogy az hatással van rá.
Egy csillag vagy egy kődarab is "érzékeli" az időt.Csak másképp.
Te az időt megpróbálod önálló tartalommal felruházni(bár magad sem tudod, hogy mivel), és mindentől függetlenül definiálni.
Ez nem fog menni,de teszek egy próbát.
Magyarázd el nekem a gyorsulást, de ne a sebesség segítségével, hiszen az a gyorsulással csak "párhuzamosan lezajló esemény".
Vagy definiáld az "esemény" fogalmát, de ne használj tér-és időfogalmat.
"Vagyis nem az időt mutatja,hanem egy könnyen mérhető eseményláncolat,"
Egy eseményláncolat maga az idő.Idő nélkül nem lenne eseményláncolat, hanem ugyanaz az esemény.
Az idő akadályozza meg, hogy minden egyszerre történjen(már nem tudom kitől olvastam).
Mi szükség lenne "időérzékszervre?"
Milyen elven működne?
"Tehát olyan,hogy idő,a természetben nem létezik."
Nagyon rosszul gondolkozol.
Az idő az egész Univerzum megkerülhetetlen jellemzője.
Függetlenül attól, hogy méred, érzékeled vagy magyarázod.
A tér és idő megszületése után beszélhetünk különböző pontjairól a térnek, és ennek köszönhetjük az "esemény"fogalmát is.
Azelőtt minden pont ugyanaz a pont és minden esemény ugyanaz az esemény volt.
15 milliárd évvel később egy faj a kialakult megkülönböztethetőségét a tér pontjainak és az eseményeknek elnevezte időnek.
Ennyi az egész.
Nevezd ezentúl így.
0 x
A relativitási elméletek
@Pezo (41081):
"Levezethető bármilyen természeti állandóból? "
Nem.
Az általad említett természeti állandók nem vezethetők le az idő fogalma nélkül.
Először lett idő, aztán ebből születtek a természeti állandók.
Te már az ok-okozati viszonnyal sem vagy teljesen tisztában.
"Levezethető bármilyen természeti állandóból? "
Nem.
Az általad említett természeti állandók nem vezethetők le az idő fogalma nélkül.
Először lett idő, aztán ebből születtek a természeti állandók.
Te már az ok-okozati viszonnyal sem vagy teljesen tisztában.
0 x
-
Pezo
A relativitási elméletek
@lorenz (41083):
Tehát úgy is fogalmazhatunk,hogy a tér szülte az időt. Na,itt a csapdába ejtő látszat.
Idő akkor sem létezik,csak események vannak és sorrend. Az eseményeket egymástól elválasztó semmit nevezzük időnek,azaz az idő maga a semmi,tehát nem létezik.
Tehát úgy is fogalmazhatunk,hogy a tér szülte az időt. Na,itt a csapdába ejtő látszat.
Idő akkor sem létezik,csak események vannak és sorrend. Az eseményeket egymástól elválasztó semmit nevezzük időnek,azaz az idő maga a semmi,tehát nem létezik.
0 x
A relativitási elméletek
@Pezo (41081):
"Van bizonyiték a létezésére azon kívűl,hogy az események egymásutánisága adja meg a lényegét?"
események egymásutánisága=idő.
Van bizonyítékod az események egymásutániságára vagy segítsek?
"Van bizonyiték a létezésére azon kívűl,hogy az események egymásutánisága adja meg a lényegét?"
események egymásutánisága=idő.
Van bizonyítékod az események egymásutániságára vagy segítsek?
0 x
-
Pezo
A relativitási elméletek
@lorenz (41084):
''Először lett idő, aztán ebből születtek
a természeti állandók.''
Ezt ne sűrűn hangoztasd,mert elterjed a rovásodra.
''Először lett idő, aztán ebből születtek
a természeti állandók.''
Ezt ne sűrűn hangoztasd,mert elterjed a rovásodra.
0 x
A relativitási elméletek
@Pezo (41085):
"Az eseményeket egymástól elválasztó semmit nevezzük időnek,"
Két különböző esemény között nem lehet egy másik esemény?
És azok között?
Valamint amazok között?
Az 1 és a 2 között a te felfogásod szerint már nincs semmi?
"Az eseményeket egymástól elválasztó semmit nevezzük időnek,"
Két különböző esemény között nem lehet egy másik esemény?
És azok között?
Valamint amazok között?
Az 1 és a 2 között a te felfogásod szerint már nincs semmi?
0 x
-
Pezo
A relativitási elméletek
@lorenz (41086):
''események egymásutánisága=idő.''
Az nem idő,hanem változás,két állapot külömbsége. Idő,mint egy múló, telő szubsztancia, nincs jelen.
''események egymásutánisága=idő.''
Az nem idő,hanem változás,két állapot külömbsége. Idő,mint egy múló, telő szubsztancia, nincs jelen.
0 x
A relativitási elméletek
@Pezo (41087):
"''Először lett idő, aztán ebből születtek
a természeti állandók.''
Ezt ne sűrűn hangoztasd,mert elterjed a rovásodra."
A természeti állandók kivétel nélkül fizikai paraméterekhez köthető mennyiségek, mint például sebesség, tömeg, magerők stb.
Ezeket elég nehéz lehet értelmezni egy téridő nélküli, végtelen sűrűségű és tömegű szingularitásban.
De megpróbálhatod.
Valószínűleg Nobel-díjat érne.
"''Először lett idő, aztán ebből születtek
a természeti állandók.''
Ezt ne sűrűn hangoztasd,mert elterjed a rovásodra."
A természeti állandók kivétel nélkül fizikai paraméterekhez köthető mennyiségek, mint például sebesség, tömeg, magerők stb.
Ezeket elég nehéz lehet értelmezni egy téridő nélküli, végtelen sűrűségű és tömegű szingularitásban.
De megpróbálhatod.
Valószínűleg Nobel-díjat érne.
0 x
-
mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
A relativitási elméletek
@Pezo (41090): Úgy vélem, méltatlanul maradt figyelem nélkül lorenz azon párhuzama, hogy a távolság mennyivel létezőbb vajon, mint az idő. Pezo, a távolságot ugyanúgy fizikailag nem létezőnek tartod, mint az időt?
0 x
-
Pezo
A relativitási elméletek
@lorenz (41088):
''Két különböző esemény között nem
lehet egy másik esemény?
És azok között?
Valamint amazok között?
Az 1 és a 2 között a te felfogásod
szerint már nincs semmi?''
Állitottam ilyet?
Tetszőleges számú és gyakoriságú eseményt vizsgálhatsz,mindíg lesz köztük az a semmi,amit időnek neveztek el.
''Két különböző esemény között nem
lehet egy másik esemény?
És azok között?
Valamint amazok között?
Az 1 és a 2 között a te felfogásod
szerint már nincs semmi?''
Állitottam ilyet?
Tetszőleges számú és gyakoriságú eseményt vizsgálhatsz,mindíg lesz köztük az a semmi,amit időnek neveztek el.
0 x
-
Pezo
A relativitási elméletek
@mimindannyian (41092):
''a
távolságot ugyanúgy fizikailag nem
létezőnek tartod, mint az időt?''
A távolság fizikailag létezik, meg lehet róla győződni akár a szeműnkel is.
''a
távolságot ugyanúgy fizikailag nem
létezőnek tartod, mint az időt?''
A távolság fizikailag létezik, meg lehet róla győződni akár a szeműnkel is.
0 x
A relativitási elméletek
@Pezo (41090):
"Az nem idő,hanem változás,két állapot külömbsége. "
Az nem sebesség hanem egységnyi idő alatt megtett távolság.
Az nem tömeg, hanem a testekben lévő anyag mennyisége.
Az nem gyorsulás, hanem a sebesség állapotainak különbsége.
Így gondoltad?
"Az nem idő,hanem változás,két állapot külömbsége. "
Az nem sebesség hanem egységnyi idő alatt megtett távolság.
Az nem tömeg, hanem a testekben lévő anyag mennyisége.
Az nem gyorsulás, hanem a sebesség állapotainak különbsége.
Így gondoltad?
0 x
-
mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
A relativitási elméletek
@Pezo (41094): Te láttál már távolságot? Én csak tárgyakat (pontosabban az azokról a szemembe jutó fényt). A távolság nem létezik, csak ott van a tárgyak között az a semmi, amit annak neveztünk el. - Nem így kellene érvelned?
0 x
A relativitási elméletek
@Pezo (41093):
"Tetszőleges számú és gyakoriságú eseményt vizsgálhatsz,mindíg lesz köztük az a semmi,amit időnek neveztek el."
Ezt is rosszul tudod.
Egy bizonyos határig mindig értelmezhetsz eseményt két másik között.Ott tehát nem semmiről beszélünk, hanem események egymásutániságáról, ami ugye az idő fogalma.
A határ a Planck-idő, ami alatt már nem tudunk megkülönböztetni, elválasztani két történést, eseményt.
Ha pedig ezt nem tehetjük, ott már az időről sem beszélhetünk.
"Tetszőleges számú és gyakoriságú eseményt vizsgálhatsz,mindíg lesz köztük az a semmi,amit időnek neveztek el."
Ezt is rosszul tudod.
Egy bizonyos határig mindig értelmezhetsz eseményt két másik között.Ott tehát nem semmiről beszélünk, hanem események egymásutániságáról, ami ugye az idő fogalma.
A határ a Planck-idő, ami alatt már nem tudunk megkülönböztetni, elválasztani két történést, eseményt.
Ha pedig ezt nem tehetjük, ott már az időről sem beszélhetünk.
0 x
-
Pezo
A relativitási elméletek
@lorenz (41095):
Nem így gondoltam.
Nem lenne ennyi félreértés,ha egy nyelvet beszélnénk.
A lényeg egyszerű:
Az idő abban a formában,mint egy irányban (vagy akárhány irányban) haladó,telő,múló szubsztancia, nem létezik.
Nem így gondoltam.
Nem lenne ennyi félreértés,ha egy nyelvet beszélnénk.
A lényeg egyszerű:
Az idő abban a formában,mint egy irányban (vagy akárhány irányban) haladó,telő,múló szubsztancia, nem létezik.
0 x
A relativitási elméletek
És különböző események egymás után nem léteznek fizikailag?Pezo írta: A távolság fizikailag létezik,
0 x
A relativitási elméletek
@Pezo (41100):
Mit értesz szubsztancián?
Adnál egy hasonlatot valamilyen paraméterre, ami szerinted egyben szubsztancia is?
Sokat segítene a megértésben.
Mit értesz szubsztancián?
Adnál egy hasonlatot valamilyen paraméterre, ami szerinted egyben szubsztancia is?
Sokat segítene a megértésben.
0 x
-
Pezo
A relativitási elméletek
@lorenz (41099):
''Ezt is rosszul tudod.''
Persze,mert képletesen te a farönkből gyújtóst csináltál.
Azaz neked hajad van,vagy hajszálak tömkelege?
''Ezt is rosszul tudod.''
Persze,mert képletesen te a farönkből gyújtóst csináltál.
Azaz neked hajad van,vagy hajszálak tömkelege?
0 x
A relativitási elméletek
@Pezo (41081):
Az asztal onmagaban semmi, nem letezik. Levezetheto barmilyen termeszeti allandobol? Van bizonyitek a letezesere azon kivul, hogy a dolgok rapakolasa adja meg a lenyeget?Az idő önmagában semmi,nem létezik. Levezethető bármilyen természeti állandóból? Van bizonyiték a létezésére azon kívűl,hogy az események egymásutánisága adja meg a lényegét?
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára alagi 2012.02.14. 15:26-kor.
0 x
A relativitási elméletek
@Pezo (41103):
Nem nagyon érted az analógiákat, igaz?
Elég ha az általam feltett kérdésre reagálnál, esetleg mimiére.
Nem nagyon érted az analógiákat, igaz?
Elég ha az általam feltett kérdésre reagálnál, esetleg mimiére.
0 x
-
Pezo
A relativitási elméletek
@lorenz (41102):
Szinonímaként használható:
dolog
valami
független létező
eszközzel befolyásolható
fizikai reakcióra képes
stb...
Szinonímaként használható:
dolog
valami
független létező
eszközzel befolyásolható
fizikai reakcióra képes
stb...
0 x
A relativitási elméletek
@Pezo (41107):
Egy példát kérhetnék?
Csak azért, mert az idő nagyjából megfelel ezeknek a követelményeknek, tehát tulajdonképpen magad sem érted, mit is akarsz tulajdonképpen.
Egy példát kérhetnék?
Csak azért, mert az idő nagyjából megfelel ezeknek a követelményeknek, tehát tulajdonképpen magad sem érted, mit is akarsz tulajdonképpen.
0 x
-
Pezo
A relativitási elméletek
@alagi (41104):
Az asztal létezik,mert látom. Sőt ''látja'' a kamerám is. Sőt a földi gravitációhoz tartozó súlyát is megmérhetem.
Ilyenekkel ne fárassz.
Az asztal létezik,mert látom. Sőt ''látja'' a kamerám is. Sőt a földi gravitációhoz tartozó súlyát is megmérhetem.
Ilyenekkel ne fárassz.
0 x
-
mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
-
Pezo
A relativitási elméletek
@lorenz (41102):
''Mit értesz szubsztancián?
Adnál egy hasonlatot valamilyen
paraméterre, ami szerinted egyben
szubsztancia is?''
Olyan dolog melynek van fizikai,materiális tartalma, lényege.
''Mit értesz szubsztancián?
Adnál egy hasonlatot valamilyen
paraméterre, ami szerinted egyben
szubsztancia is?''
Olyan dolog melynek van fizikai,materiális tartalma, lényege.
0 x
A relativitási elméletek
@Pezo (41110):
Ilyenekkel ne farassz.
Az ido letezik, mert erzem a ido mulasat. Sot, erzi a karoram is. Sot, a relativisztikus effektusok idovel kapcsolatos hatasait is megmerhetem, pl. a fold korul repulovel korberepulve.Az asztal létezik,mert látom. Sőt ''látja'' a kamerám is. Sőt a földi gravitációhoz tartozó súlyát is megmérhetem.
Ilyenekkel ne fárassz.
Ilyenekkel ne farassz.
0 x
A relativitási elméletek
@Pezo (41113):
"Olyan dolog melynek van fizikai,materiális tartalma, lényege."
Te most anyagra gondolsz?Atommal és atommaggal vagy mire?
Képesnek érzed magad, hogy előállj végre egy példával?
"Olyan dolog melynek van fizikai,materiális tartalma, lényege."
Te most anyagra gondolsz?Atommal és atommaggal vagy mire?
Képesnek érzed magad, hogy előállj végre egy példával?
0 x
-
Pezo
A relativitási elméletek
@mimindannyian (41111):
''A távolságot viszont
nem látod.''
De látom, méghozzá térhatásban,mert az az oktalan természet oly bölcsen 2 db szemet evolvált nekem.
''A távolságot viszont
nem látod.''
De látom, méghozzá térhatásban,mert az az oktalan természet oly bölcsen 2 db szemet evolvált nekem.
0 x
-
mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
A relativitási elméletek
@Pezo (41117): Mutass nekem is egy távolságot! De ne olyan származtatottat ám, amit két tárgy közé te odaképzelsz, és nem szubsztanciális valami, materiális tartalom nélkül...
0 x
-
Pezo
A relativitási elméletek
@lorenz (41116):
Nem értem,mi köze van a kérdésednek a relativitáshoz,meg az időhöz?
Nem értem,mi köze van a kérdésednek a relativitáshoz,meg az időhöz?
0 x
-
Pezo
A relativitási elméletek
@mimindannyian (41118):
Ez rossz irány,mert a távolság realitása könnyen igazolható.
Ez rossz irány,mert a távolság realitása könnyen igazolható.
0 x