A relativitási elméletek
A relativitási elméletek
@Szilágyi András (20698): Nem. Hanem azt írtam, hogy valószínűleg hullámhossz értelmű.
A továbbiakat is rosszul írod, mert E=-5 [J] esetében a függvény eredménye a negatív érték és nem a függvény jeleinek kell negatív szorzó.
Egyébként pedig a negatív impulzust átadó sugárzás energiája alapértelmezetten negatív előjelű eredményt jelent. Lásd a levezetést!
Ez a "képlet" helyett helyesen:függvény, a Newton-törvénnyel teljességgel egyenértékű.
Sajnos ezt nem látod..
A továbbiakat is rosszul írod, mert E=-5 [J] esetében a függvény eredménye a negatív érték és nem a függvény jeleinek kell negatív szorzó.
Egyébként pedig a negatív impulzust átadó sugárzás energiája alapértelmezetten negatív előjelű eredményt jelent. Lásd a levezetést!
Ez a "képlet" helyett helyesen:függvény, a Newton-törvénnyel teljességgel egyenértékű.
Sajnos ezt nem látod..
0 x
A relativitási elméletek
@vaskalapos (20702): "Mi az, hogy negativ energia?" Az energia előjele negatív..
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
A relativitási elméletek
@Gézoo (20705):
ennek nincs ertelme
ezt nem ertem"Mi az, hogy negativ energia?" Az energia előjele negatív..
ennek nincs ertelme
0 x
A relativitási elméletek
@vaskalapos (20703): Nos, pedig egyszerű.. Az az energia állapot ami 100 erg befektetéssel érhető el, ill. befektetést igényel, ennyi energiát használ fel, az mind -100 erg energiájú.
"ezt nem ertem
ennek nincs ertelme"
Nos, akkor talán idézd fel, hogy az energia relatív ..
"ezt nem ertem
ennek nincs ertelme"
Nos, akkor talán idézd fel, hogy az energia relatív ..
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
A relativitási elméletek
@Gézoo (20704): Rajzold már fel az R függvényében, apafej.
A Newton-törvény szerinti függvény az R-rel nő, a tied meg csökken. Hogy a túróban lehetne már egyenértékű. Gondolkozz már, mielőtt megszólalsz.
A Newton-törvény szerinti függvény az R-rel nő, a tied meg csökken. Hogy a túróban lehetne már egyenértékű. Gondolkozz már, mielőtt megszólalsz.
0 x
A relativitási elméletek
@Szilágyi András (20712):
Talán ha felidéznéd:
Negatív számok szorzása: Ha negatív előjelű számot negatív előjelű számmal szorzunk akkor az eredmény pozitív előjelű szám.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
A relativitási elméletek
@Gézoo (20721): OK. Akkor nálad mi a negatív? A távolság negatív, vagy a tömeg negatív, esetleg a gravitációs konstanst definiáltad át negatívra?
0 x
A relativitási elméletek
@Szilágyi András (20723): Az erő iránya Életke... Tudod! A többi sugárzással ellentétes irányú erőt fejt ki a gravitációs sugárzás!
Az ellentétes irány pedig ellentétes előjellel jelölendő..
Az ellentétes irány pedig ellentétes előjellel jelölendő..
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
A relativitási elméletek
@Gézoo (20726): Egyelőre még az energiáról beszélünk, ha nem vetted volna észre. Nem az erőről. Mellébeszélsz már megint.
0 x
A relativitási elméletek
@Szilágyi András (20729): Ha nem vetted volna észre E=p*V= F/A*V ahol F értéke negatív előjelű.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
A relativitási elméletek
@Gézoo (20732): Újabb baromság. Egyelőre maradjunk az előző baromságodnál: E=lambda*G*M*m/R2. Itt melyik a negatív érték?
0 x
A relativitási elméletek
@Szilágyi András (20735): E=λ*A*G*M*m/R2/A volt a függvény az egyszerűsítés előtt, amelyben F= G*M*m/R2 volt az erő.. Nocsak? Már ezt sem ismered fel?
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
A relativitási elméletek
@Gézoo (20739): Az előbb azt írtad, az F értéke negatív előjelű. A képletedben: F= G*M*m/R2 melyik paraméter negatív előjelű, hogyan lesz ez negatív?
0 x
A relativitási elméletek
@Szilágyi András (20741): Amint a sugárzás irányát összeveted a létrehozott hatás irányával.. Ha "Tól" akkor pozitív, ha "Húz" akkor negatív.. fifikuska..
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
A relativitási elméletek
@Gézoo (20744): Nem válaszoltál a kérdésre. Végképp sarokba szorultál, öreg, innen már nincs kiút.
0 x
A relativitási elméletek
@Szilágyi András (20746): Nocsak? Erő iránya .. erő előjele.. ez neked sarokba szorulás..
hát szorulásnak, szorulás, de a tiéd.
hát szorulásnak, szorulás, de a tiéd.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
A relativitási elméletek
@Gézoo (20747): "Az előbb azt írtad, az F értéke negatív előjelű. A képletedben: F= G*M*m/R2 melyik paraméter negatív előjelű, hogyan lesz ez negatív?"
Várom a választ a kérdésre.
Várom a választ a kérdésre.
0 x
A relativitási elméletek
@Szilágyi András (20748): Na vajon, hogy? Van tipped?
Esetleg ha egy negatív előjelet elé tennénk a fordított irányú erőnek az értéke elé?
Esetleg ha egy negatív előjelet elé tennénk a fordított irányú erőnek az értéke elé?
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
A relativitási elméletek
@Gézoo (20753): Ezt hogy érted? Meg akarod változtatni a képletet? Mégse jó?
0 x
A relativitási elméletek
@Szilágyi András (20754): Megváltoztatni? Minek? Az irány és az előjel fordított. Ha a függvényt is megváltoztatnánk, akkor ugyanoda érnénk el, mintha nem vennénk figyelembe az erő irányát.
Nem emlékszer mínusz-szor-mínusz az plusz?!. Vagy ezt sem tanultad és elhinni sem mered?
Nem emlékszer mínusz-szor-mínusz az plusz?!. Vagy ezt sem tanultad és elhinni sem mered?
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
A relativitási elméletek
@Gézoo (20760):
Úgy érted, hogy az F előjelét pusztán értelmezési okokból fordítsuk meg, nem törődve azzal, hogy akkor a F= G*M*m/R^2 összefüggésben valami másnak is előjelet kéne váltania? Magyarul az előbbi képlet helyett mától legyen érvényes inkább ez: -F= -G*M*m/R^2 ? És az akkor ez így mást jelent?
Úgy érted, hogy az F előjelét pusztán értelmezési okokból fordítsuk meg, nem törődve azzal, hogy akkor a F= G*M*m/R^2 összefüggésben valami másnak is előjelet kéne váltania? Magyarul az előbbi képlet helyett mától legyen érvényes inkább ez: -F= -G*M*m/R^2 ? És az akkor ez így mást jelent?
0 x
A relativitási elméletek
@mimindannyian (20762): Ha ez ellentétes irányú erő az eredő képzésekor ellentétes előjelet is kap, akkor talán ebben az esetben sem kellene eltérni a jól bevált módszertől!
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
A relativitási elméletek
@Gézoo (20765):
Az ero vektormennyiseg. A munka, az energia skalaris.
Komolyan, mi az, hogy negativ energia, mondj ra peldat?
Mi az, hogy negativ munka (mert ugye a negativ energia negativ munkat vegzo kepesseg).
Van ket m tomegu tested. Azok egymassal szemben haladnak, egyforma sebesseggel, mondjuk v es -v sebesseggel.
Fel tudod irni a ket test mozgasi energiajat?
Az egyike negativ a masike pozitiv szerinted?
Az ero vektormennyiseg. A munka, az energia skalaris.
Komolyan, mi az, hogy negativ energia, mondj ra peldat?
Mi az, hogy negativ munka (mert ugye a negativ energia negativ munkat vegzo kepesseg).
Van ket m tomegu tested. Azok egymassal szemben haladnak, egyforma sebesseggel, mondjuk v es -v sebesseggel.
Fel tudod irni a ket test mozgasi energiajat?
Az egyike negativ a masike pozitiv szerinted?
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
A relativitási elméletek
@Gézoo (20765):
Ebből egy szót sem értek , úgy látszik nem olvastam eléggé vissza. De inkább akkor mellőzöm ezt a témát.
Ebből egy szót sem értek , úgy látszik nem olvastam eléggé vissza. De inkább akkor mellőzöm ezt a témát.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
A relativitási elméletek
@vaskalapos (20766):
Ez szerintem ilyen felfogásbeli dolog akar lenni: ha egy test energiát sugároz ki, akkor azt úgy is tekinthetjük, hogy negatív energiát nyelt el? Játék a szavakkal?
Ez szerintem ilyen felfogásbeli dolog akar lenni: ha egy test energiát sugároz ki, akkor azt úgy is tekinthetjük, hogy negatív energiát nyelt el? Játék a szavakkal?
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
A relativitási elméletek
@Gézoo (20760):
Te írtad: "Az F értéke negatív előjelű."
Írtad vagy nem írtad? Írtad.
Lefordítom matematikára: F<0.
Azt is írtad, hogy F=GmM/R2.
Mivel F<0, ezért hát GmM/R2 < 0.
Mutasd meg légy szíves, hogy a GmM/R2 kifejezésben melyik paraméternek milyen az előjele, és ezek figyelembe vételével a kifejezés hogyan lesz negatív.
Tehát G negatív vagy pozitív?
m negatív vagy pozitív?
M negatív vagy pozitív?
R negatív vagy pozitív?
R2 negatív vagy pozitív?
Mindezek figyelembe vételével az F=GmM/R2 negatív vagy pozitív?
Te írtad: "Az F értéke negatív előjelű."
Írtad vagy nem írtad? Írtad.
Lefordítom matematikára: F<0.
Azt is írtad, hogy F=GmM/R2.
Mivel F<0, ezért hát GmM/R2 < 0.
Mutasd meg légy szíves, hogy a GmM/R2 kifejezésben melyik paraméternek milyen az előjele, és ezek figyelembe vételével a kifejezés hogyan lesz negatív.
Tehát G negatív vagy pozitív?
m negatív vagy pozitív?
M negatív vagy pozitív?
R negatív vagy pozitív?
R2 negatív vagy pozitív?
Mindezek figyelembe vételével az F=GmM/R2 negatív vagy pozitív?
0 x
- sajnos_kacat
- Hozzászólások: 680
- Csatlakozott: 2009.12.09. 21:43
- Tartózkodási hely: Budapest
A relativitási elméletek
@Szilágyi András (20772):
A földön álló megfigyelő koordináta rendszerében F lefele mutató vektoriális mennyiség, ebből következően határozottan negatív.
De javíts ki ha tévedek.
A földön álló megfigyelő koordináta rendszerében F lefele mutató vektoriális mennyiség, ebből következően határozottan negatív.
De javíts ki ha tévedek.
0 x
A relativitási elméletek
@sajnos_kacat (20773):
Vektorok nem negativak. Mit jelentene az hogy a vektor negativ? A vektorok mutatnak valamerre es kesz.
(Hogy kell ilyen szep kepletet beirni? (ha epp nem talal az ember sehol egy ilyen jpg-et) Egyebkent egy elojel hianyzik a kepletedbol, mert igy felfele mutatna a gravitacios ero (ez persze attol fugg hogy definialod r-et, azaz az allitasom az hogy en pont forditva definialnam: Az r mutasson a fold kozepebol a testhez) )
Gezoo egyszeruen egy rossz kepletet adott meg, ez tenykerdes (az o keplete szerint gravitacios taszitas van, raadasul meg a tavolsagfugges se a megszokott), de ezt mar nem lehet beismerni, tehat valamilyen (akarmilyen) modon ki kell ervelni hogy a keplet jo.
A negativ energia az valami olyasmi mint:
amikor minusz ket ember van a villamoson, az azt jelenti hogy meg ket embernek kell ahoz felszallni hogy senki se legyen rajta.
Egyebkent nem ertem miert etetitek a trollt.
Teljesen vilagos hogy gezoo sz*rt sem ert az egeszbol, barmilyen hulyeseg melle odaall ha az az o hozzaszolasaban szerepelt. Ertelmes gondolatai nincsenek, amit itt csinal, az nem mas mint szellemi kornyezetszennyezes, raadasul a forum szabalyzatat is serti (tobb felhasznalo neveben irogat).
A legviccesebb, hogy eszre sem veszi hogy a beka segge ala egeti magat, az o szemeben az osszes parbeszedbol o jon ki gyoztesen, miutan mindenkit porig alazott. (Szerintem egyebkent ez mar pszihiatriai eset)
Vektorok nem negativak. Mit jelentene az hogy a vektor negativ? A vektorok mutatnak valamerre es kesz.
(Hogy kell ilyen szep kepletet beirni? (ha epp nem talal az ember sehol egy ilyen jpg-et) Egyebkent egy elojel hianyzik a kepletedbol, mert igy felfele mutatna a gravitacios ero (ez persze attol fugg hogy definialod r-et, azaz az allitasom az hogy en pont forditva definialnam: Az r mutasson a fold kozepebol a testhez) )
Gezoo egyszeruen egy rossz kepletet adott meg, ez tenykerdes (az o keplete szerint gravitacios taszitas van, raadasul meg a tavolsagfugges se a megszokott), de ezt mar nem lehet beismerni, tehat valamilyen (akarmilyen) modon ki kell ervelni hogy a keplet jo.
A negativ energia az valami olyasmi mint:
amikor minusz ket ember van a villamoson, az azt jelenti hogy meg ket embernek kell ahoz felszallni hogy senki se legyen rajta.
Egyebkent nem ertem miert etetitek a trollt.
Teljesen vilagos hogy gezoo sz*rt sem ert az egeszbol, barmilyen hulyeseg melle odaall ha az az o hozzaszolasaban szerepelt. Ertelmes gondolatai nincsenek, amit itt csinal, az nem mas mint szellemi kornyezetszennyezes, raadasul a forum szabalyzatat is serti (tobb felhasznalo neveben irogat).
A legviccesebb, hogy eszre sem veszi hogy a beka segge ala egeti magat, az o szemeben az osszes parbeszedbol o jon ki gyoztesen, miutan mindenkit porig alazott. (Szerintem egyebkent ez mar pszihiatriai eset)
0 x
A relativitási elméletek
@alagi (20776):
http://www.codecogs.com/latex/eqneditor.php itt gyárthatsz függvényeket, aztán
közé másold be a kapott kép URL-jének a gif.latex? után következő részét.
http://www.codecogs.com/latex/eqneditor.php itt gyárthatsz függvényeket, aztán
Kód: Egész kijelölése
[keplet] [/keplet]
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
A relativitási elméletek
@alagi (20776):
Koszi! En is ilyesmit sejtettem.A negativ energia az valami olyasmi mint:
amikor minusz ket ember van a villamoson, az azt jelenti hogy meg ket embernek kell ahoz felszallni hogy senki se legyen rajta.
0 x
A relativitási elméletek
@mimindannyian (20771): Bár nem erről szó, de nagyon szuper a felvetésed! Köszönöm, hogy ilyen szempontot is felvetettél!
0 x
A relativitási elméletek
@Szilágyi András (20772): kedves András! Mi az ami olyan nehezen érthető, hogy az F értékének előjele lehet + és - ?
Nézd! Két példa: 1. F=5 [N] 2. F=-5 [N]
Az "F" előjele + a tartalmáé 1. esetben +, 2. esetben -,..
Nézd! Két példa: 1. F=5 [N] 2. F=-5 [N]
Az "F" előjele + a tartalmáé 1. esetben +, 2. esetben -,..
0 x
A relativitási elméletek
@sajnos_kacat (20773): Teljesen igazad van. De félek, hogy sokadikra sem érti meg.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
A relativitási elméletek
Ugye mondtam, az összefüggést előjeltelenül használja, és önkényes értelmet rendel az előjelhez.
0 x
A relativitási elméletek
@mimindannyian (20818): Ha F tartalma -5 és előjelet adsz neki például: +F akkor az érték marad -5
Ha pedig -F akkor pedig a kapott érték: -1*-5=5 azaz az értéket megváltoztatja az adott előjel.
Másik példa, végezd el a következő műveleteket, F=5 és F=-5 értékekkel egyaránt!:
A+ (+F)=
A+ (-F)=
Egyébként a hivatkozott függvényben a gravitációs energia nagyságáról és nem az előjeléről van szó. András ezt sajnálatos módon nem fogta fel, és így tévesen megpróbálta az általa értelem nélkül idemásolt függvénnyel ütköztetve "igazolni" a hozzáértését. Amellyel az abszolút hozzá nem értését igazolta.
Ha pedig -F akkor pedig a kapott érték: -1*-5=5 azaz az értéket megváltoztatja az adott előjel.
Másik példa, végezd el a következő műveleteket, F=5 és F=-5 értékekkel egyaránt!:
A+ (+F)=
A+ (-F)=
Egyébként a hivatkozott függvényben a gravitációs energia nagyságáról és nem az előjeléről van szó. András ezt sajnálatos módon nem fogta fel, és így tévesen megpróbálta az általa értelem nélkül idemásolt függvénnyel ütköztetve "igazolni" a hozzáértését. Amellyel az abszolút hozzá nem értését igazolta.
0 x
A relativitási elméletek
@Gézoo (20821):
Akkor egyetertunk hogy (legalabb az elojel, de ugy emlekszem mas is) hibas volt az altalad megadott formulaban?Egyébként a hivatkozott függvényben a gravitációs energia nagyságáról és nem az előjeléről van szó.
0 x
A relativitási elméletek
@alagi (20830): Nem lehetett hibás, mert a sugárzás irányával azonos irányú erőt tekintjük pozitív előjelűnek, az ellentétes irányút pedig negatív előjelűnek.
Newton nem tudott a gravitonokról.. Ezért nem a gravitációs fotonok energiájából vezette le ugyanazt az összefüggést, amit én a gravitációs fotonok sugárzási energiájából vezettem le.
Értelem szerűen az előjelek ezért helyesek és ezért azonos a két függvény tartalmilag és alakilag is.
Newton nem tudott a gravitonokról.. Ezért nem a gravitációs fotonok energiájából vezette le ugyanazt az összefüggést, amit én a gravitációs fotonok sugárzási energiájából vezettem le.
Értelem szerűen az előjelek ezért helyesek és ezért azonos a két függvény tartalmilag és alakilag is.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
A relativitási elméletek
@Gézoo (20831):
Te nem ugyanazt az összefüggést vezetted le, hanem egy teljesen mást, ami alapjaiban hibás. Mi több, nem is ismerted a Newton-féle összefüggést. Ez teljesen nyilvánvaló abból, hogy egyszerre két hülyeséget is állítottál:
1. a gravitációs potenciál a távolsággal csökken
2. 1/R2 szerint változik
Mindkettő hülyeség, mivel Newton törvénye szerint
1. a gravitációs potenciál a távolsággal nő
2. 1/R szerint változik
Te nem ugyanazt az összefüggést vezetted le, hanem egy teljesen mást, ami alapjaiban hibás. Mi több, nem is ismerted a Newton-féle összefüggést. Ez teljesen nyilvánvaló abból, hogy egyszerre két hülyeséget is állítottál:
1. a gravitációs potenciál a távolsággal csökken
2. 1/R2 szerint változik
Mindkettő hülyeség, mivel Newton törvénye szerint
1. a gravitációs potenciál a távolsággal nő
2. 1/R szerint változik
0 x
A relativitási elméletek
@Szilágyi András (20857): Nos, ha a valósággal ellentéteset állítasz, akkor keress olyan vitapartnert aki ezt tolerálja.
Köszönöm az eddigi beszélgetést. És kérlek ne trollkodj a továbbiakban! Köszönöm szépen előre is!
Köszönöm az eddigi beszélgetést. És kérlek ne trollkodj a továbbiakban! Köszönöm szépen előre is!
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
A relativitási elméletek
@Szilágyi András (20861): Visszakerestem:
@Szilágyi András (20646): Itt az áll:
Tehát ebben két olyan állításod van amelyről ezen sorok bizonyítják, hogy nem a valóságot írtad.
Köszönöm az eddigi beszélgetést, de mint írtam, én nem tolerálom a valótlan állításokkal operálókat.
@Szilágyi András (20646): Itt az áll:
Se nem 1/R² se nem más alak, csupán a levezetés alapjának okán a negatív irányú erő okozta előjel félreértésedben különböznek.Idézet:
Szerinted ez E=GMm/R baromság, ez pedig E=-GMm/R jó.. érdekes.. Nagyon érdekes..
Tehát ebben két olyan állításod van amelyről ezen sorok bizonyítják, hogy nem a valóságot írtad.
Köszönöm az eddigi beszélgetést, de mint írtam, én nem tolerálom a valótlan állításokkal operálókat.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
A relativitási elméletek
@Gézoo (20867):
Mindig ezt éreztem... Nem tolerálod magad, ebből adódik ez a végtelenül elszánt trollkodás .én nem tolerálom a valótlan állításokkal operálókat.
0 x
A relativitási elméletek
Egy kis relativitás.. Ha két erő eredője zéró nagyságú erő, akkor sokan úgy gondolják, hogy ekkor ez a két erő nem befolyásolja annak a testnek a mozgását, amelyre hatnak.
Végül is, Newton szuperpozíció elvéből is ez következne.. Csak-hogy.. Ezekre az erőkre külön-külön is érvényes a szuperpozíció elve.
Azaz ha egyik vagy mindkettő már egy-egy eredő erő, amely eredők különféle irányú komponensekből állnak össze, akkor megeshet, hogy az erők forrásaihoz rendelhető relatív sebességek valamelyike jobban megközelíti a fénysebességet, mint a többi erőhöz rendelhető relatív mozgások sebességei.
Azaz F= I/t =m*a*ß összefüggés alapján a különböző vn sebességekhez különböző Fn erőhatás változások rendelhetők.
Azaz a szuperpozíció elve alapján összegzett komponensek sebességfüggése nem lineáris, sőt irányfüggése a rel.Dopplert követi, ezáltal az ellentétes irányok esetében reciprok értékű változást mutatva csak akkor lehet érvényes a szuperpozíció elve az erők tekintetében, ha minden erőforrás nyugvó a testhez viszonyítva.
Végül is, Newton szuperpozíció elvéből is ez következne.. Csak-hogy.. Ezekre az erőkre külön-külön is érvényes a szuperpozíció elve.
Azaz ha egyik vagy mindkettő már egy-egy eredő erő, amely eredők különféle irányú komponensekből állnak össze, akkor megeshet, hogy az erők forrásaihoz rendelhető relatív sebességek valamelyike jobban megközelíti a fénysebességet, mint a többi erőhöz rendelhető relatív mozgások sebességei.
Azaz F= I/t =m*a*ß összefüggés alapján a különböző vn sebességekhez különböző Fn erőhatás változások rendelhetők.
Azaz a szuperpozíció elve alapján összegzett komponensek sebességfüggése nem lineáris, sőt irányfüggése a rel.Dopplert követi, ezáltal az ellentétes irányok esetében reciprok értékű változást mutatva csak akkor lehet érvényes a szuperpozíció elve az erők tekintetében, ha minden erőforrás nyugvó a testhez viszonyítva.
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
A relativitási elméletek
@Gézoo (20867):
Hamarabb utolerik, mint a santa kutyat.... tobbszor is 1/R2 alaku osszefuggest irtal.
viewtopic.php?p=20625#p20625
Hamarabb utolerik, mint a santa kutyat.... tobbszor is 1/R2 alaku osszefuggest irtal.
viewtopic.php?p=20625#p20625
viewtopic.php?p=20593#p20593A relativitási elméletek #20625
Oké te fizikus.. A gravitációs potenciált sok féle függvénnyel leírhatjuk, mint például:
Ugrav.= ΔE/m vagy Ugrav.= 0S∞ g dh avagy Ugrav.= 0S∞ GM/R2 dh
Azaz alkalmazható rá Lebegyev levezetése annyi kiegészítéssel, hogy ismert az erő F=G*m*M/R2 függvénye, ezért már egy egyszerű erőmérővel ellenőrizhető a levezetésem eredményének helyessége: E=λ*m*G*M/R2=m*c2 [J]
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
A relativitási elméletek
@Gézoo (20867):
S ez vajon mi? viewtopic.php?f=8&t=327&p=19139#p19139
Energia, tömeg, impulzus #19139
S ez vajon mi? viewtopic.php?f=8&t=327&p=19139#p19139
Energia, tömeg, impulzus #19139
Gézoo írta: U=dE/m E= λ * m*G*M/R2
ha R növekszik, R2 is növekszik, de a nevezőben van, így az energia négyzetesen csökken az R növekedésével.
0 x
A relativitási elméletek
@Szilágyi András (20877): S ez vajon mi? U=dE/m E= λ * m*G*M/R2 ahol λ=R
azaz E= R * m*G*M/R2 amit R-el egyszerűsítve pedig:
E= m*G*M/R
Vagy te ezt nem tudod? Ha tudod miért kérdezed?
Hogy-hogy? Mióta? Csak nálad? Hogy csinálod?
azaz E= R * m*G*M/R2 amit R-el egyszerűsítve pedig:
E= m*G*M/R
Vagy te ezt nem tudod? Ha tudod miért kérdezed?
Kifogásod? Talán nem a távolság négyzetével fordítottan arányos a g értéke?"Gézoo írta:
U=dE/m E= λ * m*G*M/R2
ha R növekszik, R2 is növekszik, de a nevezőben van, így az energia négyzetesen csökken az R növekedésével."
Hogy-hogy? Mióta? Csak nálad? Hogy csinálod?
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
A relativitási elméletek
@Gézoo (20879):
Ha lambda=R, akkor az energia sajnos nem négyzetesen csökken az R növekedésével.
Nos, akkor vajon miért írtad, hogy "az energia négyzetesen csökken az R növekedésével"?
Nem beszélve arról, hogy Newton törvénye szerint az energia nem is csökken, hanem nő az R növekedésével.
Ha lambda=R, akkor az energia sajnos nem négyzetesen csökken az R növekedésével.
Nos, akkor vajon miért írtad, hogy "az energia négyzetesen csökken az R növekedésével"?
Nem beszélve arról, hogy Newton törvénye szerint az energia nem is csökken, hanem nő az R növekedésével.
Nem g-ről beszélünk, nincs is g a képletben.Talán nem a távolság négyzetével fordítottan arányos a g értéke?
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló