A relativitási elméletek

[mimindannyian]

@Gézoo (46553):

Minden pontszerű sugárzót gömb alakú A=4*Pi*R² felületen eloszló intenzitású sugárzása vesz körül.

A statikus elektromos mező nem sugárzás. Márpedig a példa erről szólt...

[Gézoo]

@ennyi (46556):

Nem sugarzasrol van szo, hanem nyugvo, pontszeru elektromos toltesrol. Nem mozog, nam gyorsul, nem sugaroz.

Nos, sugároz. Folyamatosan sugároz.

Ezt úgy figyelhetjük meg a legjobban amikor párkeltéssel gamma fotonból elektront hozunk létre.

Az elektrosztatikus tere fénysebességgel haladó sugárzással épül fel.

Az annihiláció során a sugárzásának megszűnése szintén fénysebességgel távolodik tőle, éppen úgy mint ahogy egy pontszerű fényforrás fénye:
Bekapcsolod, akkor fénysebességgel távolodó sugárzása a környezetében statikus fényerejű teret alakít ki, a kikapcsolásakor pedig a fény megszűnése távolodik tőle fénysebességgel.

"Egyebkent ket toltesrol van szo, akkor ket gombre lenne szukseged, az egyiket elvesztetted?"
Nem.. Mindkettőre a másik erőtere hat.

Példa, ugyanez gravitációban; Föld és ember. Mindkettőnek gömb alakú a gravitációs mezeje, mindkettő a másik test gravitációjában "esik".

A két tömegközéppont közötti távolság mindkét testre ható erő számításnál ugyanazon R távolság, azaz R sugarú gömböt ír le..

Klassz a gömböd! Köszi!

[mimindannyian]

@Gézoo (46565):

Nos, sugároz. Folyamatosan sugároz.

Ezért fogy el egy nyugvó töltés energiája, kisugározza. Ja, nem.

Ezt úgy figyelhetjük meg a legjobban amikor párkeltéssel gamma fotonból elektront hozunk létre.

Halandzsamester, bárcsak tudnád, mit beszélsz!

[Gézoo]

@mimindannyian (46566):

Ezért fogy el egy nyugvó töltés energiája, kisugározza. Ja, nem.

Másodpercenként kevesebb az energia "vesztés" mint 1,33295E-45 J
Ezzel a veszteséggel t=9,74167E+23 évig folyamatosan csak veszítve az energiát

(feltételezve, hogy a többi részecske által kisugárzott energia nem éri el sohasem, )

azaz például egy elektron az ősrobbanás óta eltelt időnek a 6,96E+13-szerese után is csak a nyugalmi energia készletének kevesebb mint a felét veszthetné el.
A legutóbbi ősrobbanás óta pedig olyan piciny részét (1/6,96e13= 1,43678e-14 -ad részét) amit szinte ki sem tudunk fejezni hétköznapi energia felfogást alkalmazó példával.
( Ha csak úgy nem, hogy 14 milliárd év alatt kevesebb mint 3 K fokkal lett volna "hidegebb" egy elektron ekkora energia veszteség nyomán.)
(Levezetése itt:http://www.komal.hu/forum/forum.cgi?a=t ... =789#23632)

[Szilágyi András]

@Gézoo (46567): Nagyon sajnálom a Kömal fórum résztvevőit, hogy el kell viselniük a süketeléseidet... itt a szkeptikus fórumban tolerálható a baromkodás, de egy diákoknak szóló fórumban ez nagyon kártékony.

[Gézoo]

@Szilágyi András (46568): Ott több fizikusnak és fizika tanárnak meg van a lehetősége a "javításra". Itt csak te vagy fizikusként jelezve.
Baromság? Oké, talán azért mert 1 liter víz súlya talán nem 10 N? Vagy talán Avogadro szerinti részecske szám nem annyi, mint amit írtam?
Vagy talán nem érvényes az impulzusra p=E/c a foton esetében illetve p=F*t az erőhatásból és a hatóidőből kifejezve?
Vagy mi a hibás? Írd le!

Egyébként pedig, sértő megjegyzésedre az sem lenne mentség a számodra, ha valóban hibás lenne a levezetés.

[Gézoo]

Létezik relativisztikus invariáns:

Z=s*t=v*t² minden IR-ben azonos a Z értéke. Érdekes kérdés, hogy minden gyorsuló rendszerre is igaz ez az invariencia?

[mimindannyian]

@Gézoo (46671): s*t? Kicsit lazára vetted a hibahatárt. Végy két, nem relativisztius sebességgel mozgó IR-t, és végezd el a szorzást. A test mondjuk álljon az egyik IR-ben, így ott Z=0. A másikban a t gyakorlatilag azonos lesz, viszont az s távolról sem nulla.

[Gézoo]

@mimindannyian (46672): Legyen a két IR közötti sebesség v

s'=s*gyök(1-(v/c)²) t'=t/gyök(1-(v/c)²)

Z=s'*t'=s*gyök(1-(v/c)²)*t/gyök(1-(v/c)²)

Z=s'*t'=s*t *gyök(1-(v/c)²)/gyök(1-(v/c)²) // mivel gyök(1-(v/c)²)/gyök(1-(v/c)²)=1
így: Z=s'*t'= s*t*1 azaz:
Z=s'*t'= s*t

Ez a Z=s*t=v*t² függvény csak akkor lehet hibás, ha a specrel hibás.
De ugye te nem állítod azt, hogy a specrel hibás lenne?
Ha nem állítod, hogy a specrel hibás akkor pedig a Z=s*t=v*t² függvény helyes.

[Gézoo]

@Gézoo (46674): Bár, ha jobban belegondolunk abba, hogy

ez a Z invariáns érvényes minden sebességre azaz

és mivel v=s/t azaz s=v*t így s*t =v*t² v=c esetében

Z= s*t= v*t² = c*t² = c'*t'² ahol ha t # t' akkor c # c' mert t² # t1²

vagyis c/c' = 1/gyök(1-(v/c)²)

Így ha maga a specrel jó eredményeket is ad, de az az elv amit köré kerítenek hibás, mert

a c/c' = 1/gyök(1-(v/c)²) függvényben szereplő c' fénysebesség eltérő nagyságú

a posztulált c sebességtől, és ezen eltérő c' sebességgel képzett c/c' arányt használjuk a

specrel minden transzformációjában.

[Szilágyi András]

@Gézoo (46674):
Megint ész nélkül dobálózol képletekkel.

[Gézoo]

@Szilágyi András (46683):

Megint ész nélkül dobálózol képletekkel.

Konkrétan ezzel azt szeretnéd közölni, hogy a Z invariáns nem lenne invariáns?

[Szilágyi András]

@Gézoo (46684):
Mivel nem definiáltál semmit, csak betűhalmazokat hánytál ide, a kérdésnek sincs értelme.
A fizika nem abból áll, hogy a fejünkben van néhány képlet bizonyos betűkkel, aztán azokat ötletszerűen egymásba dugdossuk.

[Gézoo]

@Szilágyi András (46689): Ó, nem.. Oké:
K rendszerben s elmozduláshoz tartozó t idő szorzata adja Z invariáns értékét, amely Z érték a v sebességű K' rendszerben s' elmozdulás és a hozzá tartozó t' idő szorzatával egyenlő:

Z=s*t = s'*t'

A többit már leírtam. Van még ami nem világos a számodra? Kérdés?

[Szilágyi András]

@Gézoo (46691): akkor meg rossz képleteket alkalmazol, az idődilatáció képlete ugyanazon a helyen történő két esemény között eltelt időre vonatkozik. Ha elmozdult valami, már nem ugyanazon a helyen van, a képlet sem alkalmazható.
Na ezért nem dugdossuk ész nélkül egymásba a képleteket.

[Pezo]

Én abszolut laikus vagyok e vita tárgyában,de azt ki kell fejeznem,hogy Gezoo hite és kitartása elismerést érdemel. És ezt most tényleg komolyan "mondom".

[mimindannyian]

@Pezo (46699): Ezzel vigasztaltalnak az elmegyógyintézet intézetben is.

[Szilágyi András]

Ami valóban invariáns, az a téridő-intervallum, vagyis két esemény távolsága a Minkowski-térben:



Ezt szokás invariáns intervallumnak is nevezni.

[Gézoo]

@Szilágyi András (46697): Rossz lenne?

Kinézek az ablakomon, mozog egy autó v sebességgel, a benne ülőhöz koordináta rendszer origóját rögzítek.

Lemérem a saját koordináta rendszeremben és a saját stopperemmel:

t idő alatt s utat tett meg. Távcsővel leolvasom az óráját azon t' idő telt el ..

Ó, jahh! Az idődilatáció! Gyorsan ellenőrzöm t'=t*1/gyök(1-(v/c)²) és tényleg, az órája lelassult.

Ezért joggal ( de csak a specrel ismeretében,) feltételezem, hogy az ő koordináta rendszerében
az s elmozdulás kontrakciót szenvedett s'=s*gyök(1-(v/c)²) mértékben.. Megkérdezem tőle telefonon és azt mondja, hogy s' hosszot mozogtam szerinte t' idő alatt..

Miután nekem is ez jött ki a számolással elhiszem neki.

Tehát jó függvényt használtam. Gondolom, mint eddig a fizikusok többsége te is koordinátának és nem koordináta változásnak vélted az elmozdulás "s" úthosszának értékét.

[Gézoo]

@Pezo (46699): Nagyon rendes vagy hogy ezt írtad! Köszönöm!
Ha tévedek, akkor érthető lenne az ellenkezők kitartása, de figyeld csak meg visszaolvasva:
amikor kiderül, hogy a szidalmazás ellenére nekem volt igazam, mindig elsunnyogják a bocsánat kérést. Na és ezen esetekben már az ellenzők kitartásának értéke erősen megkérdőjelezhető.

Lásd a legutóbbit: gyorsulás hatására kilöttyenő víz mutatja, hogy melyik testre hat olyan erő ami munkát is végez, azaz alkalmas lehet a foton kisugárzásához szükséges többlet energia átadására.
Egyértelmű.. Hiába nézzük a gyorsuló testet és hiába gyorsulunk hozzá viszonyítva, ha a mi poharunkban meg se rezdül a víz, akkor mi nem kaptunk foton sugárzáshoz energiát.

[ennyi]

@Gézoo (46729):

amikor kiderül, hogy a szidalmazás ellenére nekem volt igazam,

Almodban Gezooo, csak ott.
Tragikusan nem erted, meg Newton harmadik torvenyevel is problemad van, de te osztod a relativitas uj elmeletet...

Vasarolj egy kozepiskolai fizikakonyvet, es tanulmanyozd.

[Gézoo]

@ennyi (46735): Mondani lehet, de a pohár vizes példát a mai napig sem érted. Ennyit ér az amit mondtál.

[ennyi]

@Gézoo (46738): Newton III

ennyi

[Gézoo]

@ennyi (46739): Látod még Newton III. törvényét sem ismered pontosan!
A harmadik félhez viszonyított erők a negyedik törvényében vannak

A pohár víz jelzi a hatóerő kire hat, és kik azok akik csak nézik, de rájuk nem hat a relatív gyorsulás során erő.

[ennyi]

@Gézoo (46740): Mifele harmadik félhez viszonyított erők?

Newton III

http://hu.wikipedia.org/wiki/Newton_t%C3%B6rv%C3%A9nyei

Newton harmadik törvénye – a hatás-ellenhatás törvénye

Két test kölcsönhatása során mindkét testre azonos nagyságú, egymással ellentétes irányú erő hat.

[ennyi]

@Gézoo (46740):

relatív gyorsulás során

abszolut, gezoo, mint a vodka, abszolut, nem relativ

[Gézoo]

@ennyi (46742): Javaslom figyel a "KÖLCSÖNHATÁSA" szóra!

Ha nincs kölcsönhatás akkor nem a Newton III. törvényéről szól a történet!

Minden IR-ben, minden megfigyelőhöz relatívan gyorsul az a test amely bármelyik megfigyelőhöz relatívan gyorsul.

[Gézoo]

@ennyi (46743): Az autóban nyugvó pohárban lévő víz nem foglalkozik azzal, hogy mitől gyorsul az autó, benzintől, úttól, rakétától vagy attól a négy lótól ami húzza..

Ha ezt megérted, akkor azt is meg fogod érteni, hogy Newton III. törvénye nem vonatkozik a gyorsulást nézőkre, csak az elszenvedőkre..

[mimindannyian]

@Gézoo (46745):

Minden IR-ben, minden megfigyelőhöz relatívan gyorsul az a test amely bármelyik megfigyelőhöz relatívan gyorsul

Költő ez, mondom én. Szép bokrétákat köt, csak kár, hogy nem érti, amit mond.

[ennyi]

@Gézoo (46745): Nincs kölcsönhatás?????

[Gézoo]

@ennyi (46749): Az út és a pohárban lévő víz között nincs kölcsönhatás..
Sőt! az úton nyugvó pohárban lévő víz és a gyorsuló autó között sincs kölcsönhatás!

Egyszerű! Nézd meg a vizet! Ha megmozdul, akkor gyorsul a pohár, a rá ható erő következtében.
Próbáld megjegyezni. Menni fog ha nagyon akarod!

[Gézoo]

@mimindannyian (46748): Nem lenne baj ha költő lennék, de te szándékosan úgy csinálsz mintha nem értenéd.

[ennyi]

@Gézoo (46751): Auto es ut.

Két test kölcsönhatása során mindkét testre azonos nagyságú, egymással ellentétes irányú erő hat.

ennyi

p.s.: ha nincs kolcsonhatas, akkor szabadon forgnak a kerekek, nem megy az auto, mint a tukorjegen.... uramatyam!

[Gézoo]

@ennyi (46755): Ha az autó és az út között van a kölcsönhatás, de

már régen a példabeli autót a rakéta hajtja és nincs kölcsönhatás az autó és az út között

Erre sem emlékszel?

[ennyi]

@Gézoo (46757): Igen Gezoo, es ha az autonak szarnya van es csapkod vele, es lebeg az ut folot, akkor sincs kolcsonhatas az uttal.
Hogy az nem auto, hanem szitakoto?
Hogy akkor nem az uttal, hanem a levegovel van kolcsonhatasban?

[mimindannyian]

@Gézoo (46754):

Nem lenne baj ha költő lennék, de te szándékosan úgy csinálsz mintha nem értenéd.

Épp az a baj, hogy sokszor értem. Sőt, gyakorta a szita is roppant átlátszó. Lesújtó érzés.
De tényleg érdekes, hogy vajon téged az Egely pénzel, hogy szapuld a szkeptikusokat, vagy fogadtál valakivel, hogy semmi olyanhoz nem szólsz hozzá, amihez értesz... Ez igazi rejtély

[Gézoo]

@ennyi (46758): Mindent kitalálsz, csak, hogy ne kelljen megértened.

[Gézoo]

@mimindannyian (46759): Egy pohár víz löttyenését vitattad.. Hogyan is érthetnéd amikor vitatod?

[ennyi]

@Gézoo (46757):

már régen a példabeli autót a rakéta hajtja és nincs kölcsönhatás az autó és az út között

ha a nagymamanak kereke volna es csilingelne, es sarga lenne, akkor o lenne a vilamos

Gezoo, az auto az nem raketa.

auto


nem auto, hanem raketa

[Gézoo]

@ennyi (46764): Na látod, ez az.. Erre pazarolsz energiát, de a megértésére nem.

[ennyi]

@Gézoo (46763): Két test kölcsönhatása során mindkét testre azonos nagyságú, egymással ellentétes irányú erő hat.

Newton 1642 – 1727

haromszaz ev kesesben tetszel lenni... legalabb haromszaz ev...

[Gézoo]

@ennyi (46766): Hiába ismételgeted. Mindig csak Két test hat kölcsön! A többi test csak megfigyelő lehet, de erő nem hat rájuk.

[ennyi]

@Gézoo (46768): Nocsak! Belattad?
Auto es ut.

[Gézoo]

@ennyi (46769): Az autó és a rakéta hajtás.. Az úttal nincs kölcsönhatás.

[mimindannyian]

@Gézoo (46763):

Egy pohár víz löttyenését vitattad.. Hogyan is érthetnéd amikor vitatod?

Jé, micsoda pedagógus az ilyen?
1) Múltkor még azt mondtad, hogy nincs rossz kérdés, csak rossz válasz.
2) Nem vitattam egy pohár víz löttyenését. Gondolkodj el az aláírásodon, tartsd magad hozzá. (Mindig tiszteld annyira a másik véleményét, hogy soha ne erőltesd rá a sajátodat, ha nem akarod, hogy az övét erőltessék rád.)
3) Attól még, hogy valamit vitatok miért ne érthetném?! Sőt, akkor lehet igazán vitatni, akkor lehet a legjobb ellenérveket kimondani, ha értem - ami tudom, hogy aki kamuzik, annak különösen fáj.

Pedagógiából most három egyest szereztél.

[Gézoo]

@mimindannyian (46772): Bocs, de írtam egy véleményt. Ezt te nem tartod tiszteletben. Rágalmazol és sértegetsz. Ne tedd!

[mimindannyian]

@Gézoo (46773): Troll, sosem arra válaszolsz, ami a kérdés. Menekülsz, csúsztatsz, kibújsz, hazudsz. Ennyit tudsz felmutatni. Pedagógus ....

PS: Nézz utána, mi a rágalmazás. Vajon a ténymegállapítás az-e.

[Gézoo]

@mimindannyian (46776): Kitüntettek, többször is a pedagógiai munkásságomért. Több évtizede tanítok. Ezek tények. Te pedig csak rágalmazol, sértegetsz. Ne tedd!

[mimindannyian]

@Gézoo (46780):

Kitüntettek, többször is a pedagógiai munkásságomért. Több évtizede tanítok. Ezek tények. Te pedig csak rágalmazol, sértegetsz. Ne tedd!

Hauzgság, nem tudsz erről semmi bizonyítékot felmutatni. Már tisztáztuk, hogy nem attól lesz valami tény, hogy azt mondod rá, hogy tény. Ezt kellene egy pedagógusnak magyarázni?...

Amit felmutatsz, a viselkedésed, ami homlok egyenest ellentmond a pedagógus mivolt legelemibb jegyeinek; a napnál világosabban cáfolod, hogy tanár lennél. Köszönöm a figyelmet.

[Gézoo]

@mimindannyian (46782): Azt írhatod, hogy nem hiszed el.
Mert az a te véleményed lenne, és ezt tiszteletben tarthatná mindenki így én is.

De azt nem írhatod, hogy nem igaz, mert bizonyítani nem tudod, tehát alaptalanul állítottad, hogy nem igaz. Vagyis rágalmaztál.
Hogy a rágalmazást tetézve hazugsággal vádoltál, szintén anélkül, hogy bizonyíthatnád, ez pedig nagyon csúnya dolog.
Szégyeld magadat!