@Solaris (51799):
Bevezető
Te hogy gondoltad, hogyan lehet ezt a ” pár ” dolgot a helyére rakni?
Az írás olvasása után azon nyomban, felkapok a „” seprűmre,” és irány az első teológiai felvevő hely,
és beiratkozok egy misztikus szakra?
Vagy az írásod, minden igényt kielégítő módon íródott?
Csak fel kell vennem egy hangrögzítőre és párnám alá téve reggel egy képzett matematikus kell fel?
Csak véletlenül használtad a vita kérdésben, viszonyításnak az objektivitást?
Mert szerintem ez nem mindig esik egybe a valódi, fix / relatív / jelentésével.
Itt a példa:
menj… csajozni. Mindketten jobban járunk
Ez az objektivitás. Hiányzik a Descartesi szubjektum, a lehető legnagyobb bizonyosságra való törekvés,
a fix, a relatív szempont, mert
A csaj meg az én szempontomból fix. de ehhez már semmi közöd nem lesz.
Tehát ebben a mondatban nem törekedtél a legnagyobb bizonyosságra.
Akkor, hogyan sikerült rájönnöd, hogy igazam volt a vitában?
Akkor mégis csak, ok és okozat a pontos meghatározása a – vélt - igazam alapja?
Komolyra fordítva.
Tárgy
nehéz lesz közös nyelvet használni a megértéshez
Vitathatatlan. Feltétlen szükséges? Ha az , -csak- éppen egy adott helyzethez képest igaz?
Az én szemszögemből, szerinted akkor miért kellene egy bármilyen ” szokásos ” meghatározást alkalmaznom?
Nem elég a relatív szó helyes használatának a feltétele? Az esetem most az ellenkezőjét látszik bizonyítani.
.. egy objektum dimenziószáma független attól, hogy meghatározzuk a dimenziószámát, avagy nem, s attól is független, hogy jól, vagy rosszul határozzuk meg, vagyis az objektív valóság független attól, hogy mi mit gondolunk róla."
Nem azért írom, mert nem fogok tudni elaludni emiatt, de ezt EGYEDÜL Te voltál képes leírni, a lassan már egyhetes vitában.
…tehát az a kérdésed, hogy mihez képest vannak egyenlő távolságra, értelmetlen.
Hogyan bizonyítanád az igazad?
Azért írtam, az eredeti vitában, / valahol / az igazsága akkor is megmarad, ha kiveszem belőle a dimenziót, jelentésével együtt.
De igazad van. A második ” lépcsőben ” ezt is próbáltam cáfolni, és ami a számomra értelmetlen válasz alapját képezte, ez a mondat volt.
nem igaz, mert mi van, ha valaki nem egyenlő távolságokra teszi a pontokat?
Ha az objektivitás szempontjából indulok ki akkor:
„Egyenes vonal az, amelyik a rajta levő pontokhoz viszonyítva egyenlően fekszik”
Ez ebben a speciális esetben, a kör - mint -vonal – miért értelmetlen számodra?
Lehet, hogy értelmetlen. De ha ” csak ” lehet, akkor már vitatható is egyben, ez is világos.
Azt állítod, hogy nem ok és okozat kérdése.
Szerintem az. Ok és okozat magyarázat nem objektivitás kérdése. / tekintsünk most el a kvantumradir és a kvantum-nonlokalitástól /
Indokold meg mitől lehet még is igaz?.
Mégis csak nekem volt igazam ! / fogadd el, magamat jobban ismerem min Te engem./
Eredményes volt előbb az alvás.
Az első olvasásnál elmentem fölötte.
Te is rosszul magyaráztad, - csak hiszem- szinten, meg az objektív valósággal. Már az elején bizonyítottam ez nagyon jó alapkiindulás, de nem feltétlen a fix pont. Szerintem azt értetted félre belőle, én a három és az egy dimenziós példa miatt kifogásolom, de reflektáltam is rá ott úgy, hogy logikusabb lett volna három dimenziós cáfolat, de semmi több.
Mert tudtam semmi köze hozzá.
Szerintem a közös nyelv megértése, nem feltétlen kritérium. Csak a ti szinteteken.
Az én logikám alapja: Ha valamiből kihámozható egy ok okozat kapcsolatot,- és nekem most sikerült – ha az vitatott dolog, nincs kapcsolatba vele, már jogot érezhetek a vita alaphoz.
És ezt a vita igazolta. Számomra ennyi az egész.
Hangsúlyozom, óriási szerencsém volt!! Egyetlen szabályt sem kellett hozzá használnom. E z a lényege.
Ha végig olvastad megérted ezt. " Nem kellett a csirkét megszúrnom "
Jelenleg itt tartunk ez a trend.
Ezt meg én próbálom jó indulattal megértetni veled, de Te is világosan leírtad.
Nagyon szigorú logika van – egymáshoz- képest a matematikában. Tökéletesen világos számomra is.
Nem lehet mint egy csirkét megszúrni valahol, és kibontani. Ritkán írom ezt a szót le, de szerintem ez lehetetlen.
Bocs a triviális példáért, vagy ha ezzel az írásommal megbántottalak.
Nem állt szándékomban.
Alvás után rájöttem, Andrásnak is volt alapja a vitájának. És abban neki is igaza …lett volna, ha jó a riposztja. De képtelen volt erre, csak annyi sikerült neki, ha igaza van összedől az elmélet, úgy ahogy van.
Csak azt sikerült neki bizonyítani vele, amit én, az ok okozat felcserélése miatt állítottam.
Ezáltal az ő objektívnak vélt szemléletéből igazolta vissza az igazam. Nem ismerte fel, a cáfolathoz az objektumot kellet volna cáfolnia. Azt, hogy létezik.
Óriási szerencsém volt, egyetlen szabályt sem kellett felhasználnom erre, mert egy valaki képes volt felismerni nem szabálykérdésről van szó. Az - hogy a létezik - nem függ a meghatározástól.
Látod, ezért maradok én az egyszerűség határain belül, mert ha - jelenesetben - a résztvevők száma( X ) abból csak egy maradt a tényleges valóság szintjén, és nálam ez arányaiban fordított értelmet kap értelemszerűen. Csak azt mondhatom, az ( X ) ből csak egy objektív.
Ha ezen a szinten ( X ) ből csak egy találkozási pontom van, - annak csak egy jelképes kérdéssel tudok
” válaszolni ” Abba hagynád a leköltözést a fáról, vagy beállnál a leghangosabb mögé?
Pedig a megítélésem szerint nagyon közel vagyok az abszolút fix ponthoz, mert a kiindulás alapja maga a tény, A / vélt / képesítéshez képest is lefele bontom a problémákat, mert nálam a posztulátum a ” létezik ” és nem az ( X ) -dik axióma.
Nálam ennek a jelentése: olyan kiindulási feltétel, amit adottnak – vennénk- ha egyforma lenne a hozzáállásunk. Természetesen ilyen is van csak azt szeretem előbb letisztázni.
De, hogy ezt a kb. egyhetes vitát irányította valaki, számomra az is nagyon valószínű.
Mert ezt konkrétan ilyen háttérrel leírni itt, nagy valószínűség szerint, soha nem lett volna lehetőségem.
Befejezés
A sok eszement csúcs értelmiség, aki a problémát felfele bonyolítja és nem lefele igyekszik bontani, képtelenek arra, hogy egy ok okozati összefüggést felismerjenek csak ha a szentírást megnézik, bocs
- csípőből - idézik, vagy van e ” MÁR ” rá magyarázat. / Igazolható a ” már ” szó kiemelés, mert ugye a tudomány szokta korrigálni önmagát./
Csak itt, a fórumon úgy néz ki, hogy napokon keresztül lehet vitatkozni, ki melyiket és miért pont azt axióma alapját használta éppen. Talán nem tévedek, mert szinte mindig a levegőbe marad az igazolás.
És amikor magamban eldöntök egy fenti vitát, értelem szerűen az én posztulátom a kiindulás. Az indokom meg a fent említett igazságom.
A fentiek miatt nem csodálom,, hogy Gezoot is mindenki támadja, mint olyat , aki nem ért a matekhoz.
Neki is igaza van, csak – többek között - védi a mundér becsületét is azzal hogy már rájött,
” A térben, azaz az ilyen hozzárendelések összességében a jelen ismereteink szerint nincs kitüntethető kapaszkodó, jel, karcolat.. amelyhez viszonyíthatnánk, amelyhez abszolút koordináta rendszert rögzíthetnénk”
Őt kevésbé fogja meglepni az a jelképes világvége, ami az úgynevezett Beyond Einstein program
2020 végén befejeződő NASA megtervezett kozmológiai kutatási programját, fogja majd összefoglalni.
Ezen a szinten egyedül, ezt nem lehet véghez vinni. Mindig lesz aki szerint rossz alaphoz /rossz helyen szúrtam meg a csirkét /nyúlt éppen.
De keresi a - jelet, karcolatot,- a mihez képest,és ezt viszont, következetesen teszi.
De lehet tudja azt is, hogy azzal az állítással, mint András tett, kivágná maga alatt a fát értelemszerűen. Inkább az általa vélt / vagy valós / jel, karcolatot, keresi.
A legfontosabb számomra, igazam van..
Mementó
Ezt, egy speciális esetnek mondható állításnak, és annak tagadásából született eredménynek foghatom fel..
Egyetlen dolog amit szeretnék felhasználni az egészből a mondat, amit egyedül Te írtál le. Ha szeretnék tovább lépni a ” speciálist ” figyelmen kívül kel hagynom .És értelem szerűen nem egy –speciális- témán tovább menni. Megtehetem? Szerintem igen.
Úgy érzem minden további nélkül. Sőt szinte biztos vagyok abban is, eddig mindenki számára érthető.
Az eredmény, kvázi, egy üres lap. Amelyiken van egy mondat.
Szerinted ez a logika, kiindulás, jogos és ésszerű. Ne kapkodd el a választ.
Közben egy magyarázata. a sokak által emlegetett hibáim közül egynek. – számukra értelmetlenül ugrálok a témák között.
” Állok ” és meggyőződésem, hogy - jogosan – szemlélődők körbe, körbe ( szkeptikusan)
Olvasom a mondatokat, és ennek értelmében meghatározom mit nevezhetek én, egyetlen mondat birtokában számomra objektívnek.
Relatív, hogy ugrálok. A mondatok változnak körülöttem.
Hogy megfeleljek, egy nem itt írt mondatodnak is /topic téma/ eszembe jut a specrel, és az áltrel
kronológiai sorrendje.
Természetesen nem bizonyíthatom, az eddigi logikám az egyetlen megoldás, azt sem, hogy a másik jó, vagy nem jó.
Ez most kizárólag elvi síkon, és az én szemszögemből való megítélés első lépése.
Eszemben sincs részleteiben belemenni, és erre válaszolni sem fogok addig, amíg az első résznek számomra nyitott kérdése lesz .
Remélem, sikerült pár dolgot a helyére tennem.
Valószínű,…….. csak meg kell keresnem a helyét! ….. Ha van.