Energia, tömeg, impulzus
Energia, tömeg, impulzus
@Rigel (77967): Szóval? Mit nem értettél abból, hogy a véleményed alaptalan csacsiság?
Ha megértetted volna, hogy butaságokat írták a Nap és az asztal hőmérséklet különbségéről, akkor remélhetném azt, hogy képes lehetsz megérteni a Stefan-Boltzmann törvényt is.
Ha megértetted volna, hogy butaságokat írták a Nap és az asztal hőmérséklet különbségéről, akkor remélhetném azt, hogy képes lehetsz megérteni a Stefan-Boltzmann törvényt is.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@ennyi (77965): Kedves Ennyi!
Már a múlt század elején Szilárd Leó is bemutatta a démon működésének a lehetőségét.
A tőlem idézett példákat miért nem értetted meg? Talán nem értetted meg az előtte írt válaszaimat sem? Hányadikos tananyagtól magyarázzam el?
Már a múlt század elején Szilárd Leó is bemutatta a démon működésének a lehetőségét.
A tőlem idézett példákat miért nem értetted meg? Talán nem értetted meg az előtte írt válaszaimat sem? Hányadikos tananyagtól magyarázzam el?
0 x
Energia, tömeg, impulzus
Mi megy itt? A kérdés az, hogy miképpen lehet Gézoo módszerével a 800 W teljesítménnyel sugárzó asztallappal működtetni Szilágyi 600 W-os kenyérpirítóját! A kérdés nagyon jó és lehetőséget ad Gézoonak, hogy megcsillogtassa a zsenijét. Ehhez képest hol vagyunk? Maxwell - démon, II. főtétel, stb. Ez mind mellékes. Kérlek Gézoo, csak a lényegre koncentrálj és csakugyan válaszold meg tudóshoz méltóan Szilágyi kérdését! Holmi napsugárzásról és nagyítókról ne essék szó. Ne okozz csalódást Kedves Gézoo!
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (77964): Megnéztem azt a Szalai - féle fizika könyvet Kedves Gézoo a könyvtárban. Jó könyv, jó régi, itt - ott korszerűtlen és elavult. Fizikai zsebkönyv az középiskolásoknak.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Solaris (77973): Kedves Solaris!
Örülök, hogy te legalább vetted a fáradtságot az említett zsebkönyv létének és tartalmának ellenőrzésére. Igazad van! Sok helyen kissé "avittos", de ugye az idézett 811. oldalon szereplő Stefan-Boltzmann törvényt ebben a kissé elavult formájában is "eredetiben és változatlan formában" tartalmazza. (Valamint csak egy vélelmezhetően mások által is könnyen elérhető hivatkozás.)
A sugárzási törvény felhasználásával korrigált termodinamika II főtételének megfogalmazására tett javaslatomról mi a véleményed?
(Erre utalok: "Két test közötti eredő energia transzfer nagyságát és irányát a felületükön mérhető sugárzási teljesítmény sűrűségek - elektromágneses kölcsönhatás kiváltására elegendő küszöb energiaszint feletti részeinek - eredője határozza meg." )
Csak azért kérdezem, mert azok akik nem értették meg, hogy miért lényeges a termodinamika II. főtételébe a sugárzási törvény "beépítése", azok valószínűleg vagy a sugárzási törvényt vagy magát a Clausius vagy a Kelvin-Lorentz-féle megfogalmazásokat sem értették meg.
Örülök, hogy te legalább vetted a fáradtságot az említett zsebkönyv létének és tartalmának ellenőrzésére. Igazad van! Sok helyen kissé "avittos", de ugye az idézett 811. oldalon szereplő Stefan-Boltzmann törvényt ebben a kissé elavult formájában is "eredetiben és változatlan formában" tartalmazza. (Valamint csak egy vélelmezhetően mások által is könnyen elérhető hivatkozás.)
A sugárzási törvény felhasználásával korrigált termodinamika II főtételének megfogalmazására tett javaslatomról mi a véleményed?
(Erre utalok: "Két test közötti eredő energia transzfer nagyságát és irányát a felületükön mérhető sugárzási teljesítmény sűrűségek - elektromágneses kölcsönhatás kiváltására elegendő küszöb energiaszint feletti részeinek - eredője határozza meg." )
Csak azért kérdezem, mert azok akik nem értették meg, hogy miért lényeges a termodinamika II. főtételébe a sugárzási törvény "beépítése", azok valószínűleg vagy a sugárzási törvényt vagy magát a Clausius vagy a Kelvin-Lorentz-féle megfogalmazásokat sem értették meg.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (77970):
Es latom, hogy felvaltva tevedes, nemigazasag es mellebeszeles.
Nem irtad le, hogyan lehetne hasznositani kornyezetunkban talalhato minden felulet asztallap-sugarzasat.
En ertem Gezoo.A tőlem idézett példákat miért nem értetted meg?
Es latom, hogy felvaltva tevedes, nemigazasag es mellebeszeles.
Nem irtad le, hogyan lehetne hasznositani kornyezetunkban talalhato minden felulet asztallap-sugarzasat.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@ennyi (77976): Kedves Ennyi!
Leírtam. Mennyit értettél meg a leírásból?
Leírtam. Mennyit értettél meg a leírásból?
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (77964):
Amit idéztél, az nem azt jelenti, hogy ne lenne ellenőrzött. Rengetegen olvashatják, és ha butaság lenne, módosíthatnák. Amit idéztél, arról szól, hogy forrásokkal kellene alátámasztani az ott leírtakat.
- Monty Hall dilemma
- Végtelen szálloda és azzal kapcsolatos feladatok
- Körmozgás
- A kettő csak relatíve nagyobb egynél
Biztos akarod, hogy ezt mind beidézzem? Ha tényleg szeretnéd, megteszem. Nem égtél már eleget?
Amit idéztél, az nem azt jelenti, hogy ne lenne ellenőrzött. Rengetegen olvashatják, és ha butaság lenne, módosíthatnák. Amit idéztél, arról szól, hogy forrásokkal kellene alátámasztani az ott leírtakat.
Ne játszd, hogy nem tudod miről beszélek. Csak pár, ami eszembe jutott:Egyébként pedig idézhetnél a:
- Monty Hall dilemma
- Végtelen szálloda és azzal kapcsolatos feladatok
- Körmozgás
- A kettő csak relatíve nagyobb egynél
Biztos akarod, hogy ezt mind beidézzem? Ha tényleg szeretnéd, megteszem. Nem égtél már eleget?
Ezt a törvényt nem is vitatta senki. Szalmabáb érvelés.Különben pedig a Stefan-Boltzmann törvény is szerepel az ellenőrizetlen wikipédiában, és továbbá a tankönyvekben, lexikonokban is, így a "tévedésem" lehetősége most sem áll fenn.
Ez így van. Viszont én tudom, hogy a Maxwell-démonnal kapcsolatban nincs igazad, azokat az olvasókat viszont, akik fizikatudás hiányában nem tudnak állást foglalni, arra biztatom, hogy a két ellentétes információ forrásának hitelessége alapján hozza meg ítéletét. Ez nem helyettesíti a tanulást, de ha arra nincs idő, mód vagy kedv, gyors döntéshozatalra ez egy tökéletesen használható módszer.Harmadízben pedig, nem hit kérdése a tudás. Tanulás és megértés, valamint alkalmazni való képesség.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (77978):
Rosszul irtad, semmi ertelme szamomra.
Nem valaszoltal, hanem mellebeszeltel.
Ne nagykepuskodj valaszkent, hanem ird le egyszeruen, konkretan.
Mutass ra peldat.
Semmit nem ertettem meg.Leírtam. Mennyit értettél meg a leírásból?
Rosszul irtad, semmi ertelme szamomra.
Nem valaszoltal, hanem mellebeszeltel.
Ne nagykepuskodj valaszkent, hanem ird le egyszeruen, konkretan.
Mutass ra peldat.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára ennyi 2014.04.08. 19:21-kor.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (77975):
Tényleg tudni akarod? Bár nem engem kérdeztél, de az én véleményem sommás: zagyvalék bullshit.
Tudod, nem attól lesz egy mondat fizikailag helyes, ha túlbonyolítva beleszősz minél több meg nem értett fizikai fogalmat az eredeti jelentésük teljes figyelmen kívül hagyása mellett. Abból csak halandzsa zagyvalék lesz.
Amúgy mi volt a baj a régi megfogalmazással? A tankönyvekben is olvashatóval?
Már persze azon kívül, hogy te nem értetted meg...
Most őszintén?Gézoo írta:A sugárzási törvény felhasználásával korrigált termodinamika II főtételének megfogalmazására tett javaslatomról mi a véleményed?
(Erre utalok: "Két test közötti eredő energia transzfer nagyságát és irányát a felületükön mérhető sugárzási teljesítmény sűrűségek - elektromágneses kölcsönhatás kiváltására elegendő küszöb energiaszint feletti részeinek - eredője határozza meg." )
Tényleg tudni akarod? Bár nem engem kérdeztél, de az én véleményem sommás: zagyvalék bullshit.
Tudod, nem attól lesz egy mondat fizikailag helyes, ha túlbonyolítva beleszősz minél több meg nem értett fizikai fogalmat az eredeti jelentésük teljes figyelmen kívül hagyása mellett. Abból csak halandzsa zagyvalék lesz.
Amúgy mi volt a baj a régi megfogalmazással? A tankönyvekben is olvashatóval?
Már persze azon kívül, hogy te nem értetted meg...
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Rigel (77981): Kedves Rigel!
Csak nem te vagy Solaris? Egyébként pedig írtam neked. Nem olvastad?
Épeszű ember nem ad a véleményedre.
Csak nem te vagy Solaris? Egyébként pedig írtam neked. Nem olvastad?
Épeszű ember nem ad a véleményedre.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@ennyi (77980): Kedves Ennyi!
Azt ugye érted, hogy minden test a részecskéi hőmozgásának köszönhetően elektromágneses sugárzást bocsájtanak ki magából.
Bizonyára azt is érted, hogy a kisugárzott energia teljesítményének felületegységre eső
nagysága kizárólag a test Kelvin fokban mért hőmérsékletének negyedik hatványával egyenesen arányos.
Vagyis ha kíváncsiak vagyunk ezen, egységnyi felületre jutó sugárzási teljesítményre akkor
egyszerűen kiszámoljuk: P=5,672e-8* T4 [W/m2]
Például te kb 36 C fokod az T= 273,15+36=309,15 K fok
tehát P=5,672e-8*309,154 = 517,9 W/m2
Ez azt jelenti, hogy egy négyzetméternyi felületed minden másodpercben ~518 J energiát sugároz ki.
Ez világos eddig?
*** jav.: Bocs a dupla 'sup' -ért!
Azt ugye érted, hogy minden test a részecskéi hőmozgásának köszönhetően elektromágneses sugárzást bocsájtanak ki magából.
Bizonyára azt is érted, hogy a kisugárzott energia teljesítményének felületegységre eső
nagysága kizárólag a test Kelvin fokban mért hőmérsékletének negyedik hatványával egyenesen arányos.
Vagyis ha kíváncsiak vagyunk ezen, egységnyi felületre jutó sugárzási teljesítményre akkor
egyszerűen kiszámoljuk: P=5,672e-8* T4 [W/m2]
Például te kb 36 C fokod az T= 273,15+36=309,15 K fok
tehát P=5,672e-8*309,154 = 517,9 W/m2
Ez azt jelenti, hogy egy négyzetméternyi felületed minden másodpercben ~518 J energiát sugároz ki.
Ez világos eddig?
*** jav.: Bocs a dupla 'sup' -ért!
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Gézoo 2014.04.08. 21:37-kor.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Question (77979): Kedves Question!
Az első esetben pont én vezettem le, hogy nem a halandzsa "átszáll rá a valószínűség" duma miatt lesz nagyobb az esélye a csere után, hanem pusztán a variációk száma csökken a,a,k lehetőségekre, ahol a választás megváltoztatása két esetben autót és csak egy esetben kecske választását eredményezheti.
"- Végtelen szálloda és azzal kapcsolatos feladatok" - erről nem tudok. Kivel tévesztettél össze?
Körmozgás - Nyilván a mai napig sem érted miről szólt a beszélgetés.
"A kettő csak relatíve nagyobb egynél" - Mert szerinted abszolút értékben?
"Jaj de jó, hogy végre valaki helyesen fogalmazta meg Clausius degenerált megfogalmazását!" - Ja nem. Tehát még most sem érted.
Úgy látom komoly szövegértési és értelmezési gondokkal küszködsz.Ne játszd, hogy nem tudod miről beszélek. Csak pár, ami eszembe jutott:
- Monty Hall dilemma
- Végtelen szálloda és azzal kapcsolatos feladatok
- Körmozgás
- A kettő csak relatíve nagyobb egynél
Biztos akarod, hogy ezt mind beidézzem? Ha tényleg szeretnéd, megteszem. Nem égtél már eleget?
Az első esetben pont én vezettem le, hogy nem a halandzsa "átszáll rá a valószínűség" duma miatt lesz nagyobb az esélye a csere után, hanem pusztán a variációk száma csökken a,a,k lehetőségekre, ahol a választás megváltoztatása két esetben autót és csak egy esetben kecske választását eredményezheti.
"- Végtelen szálloda és azzal kapcsolatos feladatok" - erről nem tudok. Kivel tévesztettél össze?
Körmozgás - Nyilván a mai napig sem érted miről szólt a beszélgetés.
"A kettő csak relatíve nagyobb egynél" - Mert szerinted abszolút értékben?
Nos, ha így van akkor te sem vitattad, hanem éppen arra az írásodra válaszolok, amelyben azon örvendeztél:"Ezt a törvényt nem is vitatta senki. Szalmabáb érvelés. "
"Jaj de jó, hogy végre valaki helyesen fogalmazta meg Clausius degenerált megfogalmazását!" - Ja nem. Tehát még most sem érted.
Már megint bakot lőttél. Szilárd Leó, - ha tudod ki volt ő, akkor tudod, hogy elsőként ő vezette le - a tévedésekre alapozott Maxwell-démonról igazolta, hogy nem paradoxon. Én csupán még pár működő módszert említettem. Na de ahhoz, hogy vitathasd, legalább azt értened kellene amiről írtam.Viszont én tudom, hogy a Maxwell-démonnal kapcsolatban nincs igazad,
Nem barátom, te alaptalanul rágalmaztál. Azt nem tudom, hogy mitől érezted azt a kényszert, hogy sértegess. A lényeg, hogy megtetted.akik fizikatudás hiányában nem tudnak állást foglalni, arra biztatom, hogy a két ellentétes információ forrásának hitelessége alapján hozza meg ítéletét.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (77975): Kedves Gézoo!
Valóban megnéztem azt a Szalai - féle fizika zsebkönyvet. Őszintén szólva valami komoly, több kötetes munkára gondoltam, de végül is, középiskolásoknak megteszi, feltéve, hogy képesek a formulákat SI mértékrendszerbe átírni.
Én úgy gondolom, hogy nincsen szükség értelmetlen és parttalan vitákba bonyolódni pld. a Stefan - Boltzmann törvény kapcsán, s ha mégis, akkor inkább a Planck - féle sugárzási törvényről kellene vitatkoznunk, mert abból levezethető a Stefan - Boltzmann törvény és sok más is. Arra sincsen szükség, hogy kiegészítsük a termodinamika II. főtételét, különösen nem úgy, ahogyan neked sikerült megfogalmaznod, mert az bizony hibás gondolatra épül. Mielőtt jobban belemélyednénk, szeretném tudni, hogy hányadán állunk, ezért három kérdésre várnék tőled választ:
ad 1) Milyen összefüggés van egy test emissziós tényezője és abszorpciós tényezője között?
ad 2) Milyen viszonyban van egymással egy felületelem által kisugárzott összes energia és a felületelem normálisa irányába kisugárzott energia mennyisége?
ad 3) Hogyan számítható ki a párhuzamos felületek között sugárzás útján kicserél hőmennyiség?
Valóban megnéztem azt a Szalai - féle fizika zsebkönyvet. Őszintén szólva valami komoly, több kötetes munkára gondoltam, de végül is, középiskolásoknak megteszi, feltéve, hogy képesek a formulákat SI mértékrendszerbe átírni.
Én úgy gondolom, hogy nincsen szükség értelmetlen és parttalan vitákba bonyolódni pld. a Stefan - Boltzmann törvény kapcsán, s ha mégis, akkor inkább a Planck - féle sugárzási törvényről kellene vitatkoznunk, mert abból levezethető a Stefan - Boltzmann törvény és sok más is. Arra sincsen szükség, hogy kiegészítsük a termodinamika II. főtételét, különösen nem úgy, ahogyan neked sikerült megfogalmaznod, mert az bizony hibás gondolatra épül. Mielőtt jobban belemélyednénk, szeretném tudni, hogy hányadán állunk, ezért három kérdésre várnék tőled választ:
ad 1) Milyen összefüggés van egy test emissziós tényezője és abszorpciós tényezője között?
ad 2) Milyen viszonyban van egymással egy felületelem által kisugárzott összes energia és a felületelem normálisa irányába kisugárzott energia mennyisége?
ad 3) Hogyan számítható ki a párhuzamos felületek között sugárzás útján kicserél hőmennyiség?
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (77984):
Először is: nem vagyok kedves. Neked/veled biztos nem, mert mélyen megvetem azt a gyökér trollkodást (vagy önkritika nélküli mély butaságot, választhatsz) amit évek óta képviselsz a fórumon.
viewtopic.php?f=8&t=327&hilit=v%C3%A9gtelen&start=750
Ajánlom figyelmedbe a fórum ezen oldalait, a 22010-es hozzászólástól.
Nagyon tanulságos, itt egy középiskolások által is simán befogadható feladatot nem voltál képes helyesen megoldani.
Ezek után szerintem a többi állításodat felesleges minősíteni. Nem 1, nem 2, de minimum 20 tárgyi tévedésedet összeszedném könnyűszerrel (mint a fenti kettőt), ha akarnám. Ettől nem azért tekintek el, mert nem érdemled meg az újabb megaláztatást, hanem mert annyira leszerepeltél, és annyira könnyen láthatóan egy zsenikomplexusos amatőr kis senki vagy minden hozzáértő szemében, hogy felesleges. Te csak maradj ilyen magabiztos, hazudozz össze vissza, a világ többi része meg jó esetben nevet majd rajtad, rosszabb esetben meg leköp. Én mindkettőt megértem.
Először is: nem vagyok kedves. Neked/veled biztos nem, mert mélyen megvetem azt a gyökér trollkodást (vagy önkritika nélküli mély butaságot, választhatsz) amit évek óta képviselsz a fórumon.
Nem is értem, mi ez a halandzsa. Ha tetszik, ha nem, a valószínűségszámítás tudománya is meglehetősen egzakt, ha meg akarsz fogalmazni valamit, tedd ennek megfelelően. Amúgy meg tök mindegy, mire jutottál, előtte több hozzászóláson át teljes mellszélességgel védted a rossz végeredményt, és helytelennek tituláltál helyes érveléseket.Az első esetben pont én vezettem le, hogy nem a halandzsa "átszáll rá a valószínűség" duma miatt lesz nagyobb az esélye a csere után, hanem pusztán a variációk száma csökken a,a,k lehetőségekre, ahol a választás megváltoztatása két esetben autót és csak egy esetben kecske választását eredményezheti.
Az ostobákra jellemző magabiztos nagypofájúsággal ismét biztosra veszed, hogy én tévedek. De nincs szerencséd, könnyű keresni a fórumon:"- Végtelen szálloda és azzal kapcsolatos feladatok" - erről nem tudok. Kivel tévesztettél össze?
viewtopic.php?f=8&t=327&hilit=v%C3%A9gtelen&start=750
Ajánlom figyelmedbe a fórum ezen oldalait, a 22010-es hozzászólástól.
Nagyon tanulságos, itt egy középiskolások által is simán befogadható feladatot nem voltál képes helyesen megoldani.
Ezek után szerintem a többi állításodat felesleges minősíteni. Nem 1, nem 2, de minimum 20 tárgyi tévedésedet összeszedném könnyűszerrel (mint a fenti kettőt), ha akarnám. Ettől nem azért tekintek el, mert nem érdemled meg az újabb megaláztatást, hanem mert annyira leszerepeltél, és annyira könnyen láthatóan egy zsenikomplexusos amatőr kis senki vagy minden hozzáértő szemében, hogy felesleges. Te csak maradj ilyen magabiztos, hazudozz össze vissza, a világ többi része meg jó esetben nevet majd rajtad, rosszabb esetben meg leköp. Én mindkettőt megértem.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (77984): Bocsánat Kedves Gézoo, de emlékezetem szerint az egész Szkeptikus Fórum és a fél KÖMal Fórum próbálta veled megértetni a Monty - Hall "paradoxont", merthogy a valószínűségszámítás nem megy neked egy kicsit sem. Sajna, te ebben az ügyben nem igazoltál semmit a hozzá nem értéseden kívül, de mint mondottam, te sem érthetsz mindenhez.
A körmozgást illetően is kiderült, hogy nem érted a centripetális gyorsulást, de hát nem érthetsz mindenhez, nincs ebben semmi rendkívüli.
A számokat illetően szamárság azt állítani, hogy a "kettő csak relatíve nagyobb az egynél", márpedig ezt írtad. Miminek annyira megtetszett, hogy a tőled válogatott "bölcsességek" közé be is vette.
Sajnos, Question-nak igaza van, volna miből idézni, de ebben a topikban nehezen férne el az összes többi, amiben publikáltál.
Ne sértődj meg Kedves Gézoo, mert kimondom az igazat. Bizonyára neves oktató/kutató/tanár/stb. vagy, de miért nem azzal foglalkozol itt, ami a szakterületed? Abban biztosan jó vagy, mi több, talán specialista, s bizony, örömmel olvasnánk tőled az eredményeidről. Ott van pld. "ennyi". Sok szamárságot ír, de olykor nagyon figyelemre méltó dolgokat közöl a saját szakmájából, pld. olyan kísérletek eredményeiről, amelyeket ő maga is elvégzett. Követhetnéd a példáját.
A körmozgást illetően is kiderült, hogy nem érted a centripetális gyorsulást, de hát nem érthetsz mindenhez, nincs ebben semmi rendkívüli.
A számokat illetően szamárság azt állítani, hogy a "kettő csak relatíve nagyobb az egynél", márpedig ezt írtad. Miminek annyira megtetszett, hogy a tőled válogatott "bölcsességek" közé be is vette.
Sajnos, Question-nak igaza van, volna miből idézni, de ebben a topikban nehezen férne el az összes többi, amiben publikáltál.
Ne sértődj meg Kedves Gézoo, mert kimondom az igazat. Bizonyára neves oktató/kutató/tanár/stb. vagy, de miért nem azzal foglalkozol itt, ami a szakterületed? Abban biztosan jó vagy, mi több, talán specialista, s bizony, örömmel olvasnánk tőled az eredményeidről. Ott van pld. "ennyi". Sok szamárságot ír, de olykor nagyon figyelemre méltó dolgokat közöl a saját szakmájából, pld. olyan kísérletek eredményeiről, amelyeket ő maga is elvégzett. Követhetnéd a példáját.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (77983): Kedves Gézoo! Téves ez a számításod.
Tegyük fel, hogy igazad van és "ennyi" hővesztesége valóban 518 W/m2. Szerinted miből pótolja ezt az energiát?
Tegyük fel, hogy igazad van és "ennyi" hővesztesége valóban 518 W/m2. Szerinted miből pótolja ezt az energiát?
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (77983): Igen, tidom, hopgy van homersekleti sugarzas. Nem szamoltam utana, nekem elegendo, az, hogy van.
A kerdes azonban nem ez, hanem az, hogy hogyan te kepzeled hasznositani a kornyezetedben levo testek homersekleti sugarzasat.
A kerdes azonban nem ez, hanem az, hogy hogyan te kepzeled hasznositani a kornyezetedben levo testek homersekleti sugarzasat.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (77984):
Altalanos iskola (vagy nagycsoportos ovoda?)... es azota is, minden szinten.
Igen termesztesen. Ketto abszolut ertekben pont ketszer nagyobb egynel, mindenfele viszonyitastol fuggetlenul."A kettő csak relatíve nagyobb egynél" - Mert szerinted abszolút értékben?
Altalanos iskola (vagy nagycsoportos ovoda?)... es azota is, minden szinten.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@ennyi (77993):
A vicces az, hogy még ez a laikus konklúzió is eleve hibás, hát még ha egy agyhalott az egész számokra kezdi alkalmazni.
Ez van akkor, amikor valakinek a relativitáselméletből összesen annyi jön le, hogy "minden relatív".ennyi írta:Igen termesztesen. Ketto abszolut ertekben pont ketszer nagyobb egynel, mindenfele viszonyitastol fuggetlenul.Idézet:
"A kettő csak relatíve nagyobb egynél" - Mert szerinted abszolút értékben?
Altalanos iskola (vagy nagycsoportos ovoda?)... es azota is, minden szinten.
A vicces az, hogy még ez a laikus konklúzió is eleve hibás, hát még ha egy agyhalott az egész számokra kezdi alkalmazni.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Solaris (77987): Kedves Solaris!
Idézek az ottani beszélgetésből:
a megmaradó lehetőségek: kk, ak, ka
ebből a műsorvezető egy k-t mindig megmutat ezzel a lehetőségeket
lecsökkenti: k,a,a variációkra.
Nyilván a cserével 2/3 eséllyel választhatjuk az autót.
Nincs semmilyen "átszálló" valószínűség. Pusztán show-elem a három függöny és a kecske megmutatása.
És miután ezt a levezetést jól látható módon én "követtem el", nem praktikus arra hivatkozni vagy azt állítani, hogy én nem értettem meg a Monty-Hall "paradoxont".
Sőt mi több. Miután előttem egyiketek sem áll elő ezzel a levezetéssel, úgy tűnik, hogy rajtam kívül senki sem akadt aki megértette volna a kérdést.
Idézek az ottani beszélgetésből:
Ebből világosan látható, hogy a kezdeti: akk,kak,kka lehetőségek közüli első választás után"[664] Gézoo 2013-01-17 18:31:38
Az a gyanúm, ha az eredeti játék "megoldóképlete" szerint eljárva, azaz 1,2,3 választás a,k,k lehetősége helyett a csere kk, ka, ak eshetőségekből a megmutatott k-kat levonva k,a,a lehetőség módjára felbontod
a 10-3-7 variációkra a lehetőségeket, akkor úgy tűnik, (azért csak tűnik, mert nem végeztem el a felbontást, csak az analógia alapján feltételezem az eredményét,) hogy szintén a csere lehetne a nyerő eljárás.
Előzmény: [662] Hajba Károly, 2013-01-17 14:14:58
[663] Solaris"
a megmaradó lehetőségek: kk, ak, ka
ebből a műsorvezető egy k-t mindig megmutat ezzel a lehetőségeket
lecsökkenti: k,a,a variációkra.
Nyilván a cserével 2/3 eséllyel választhatjuk az autót.
Nincs semmilyen "átszálló" valószínűség. Pusztán show-elem a három függöny és a kecske megmutatása.
És miután ezt a levezetést jól látható módon én "követtem el", nem praktikus arra hivatkozni vagy azt állítani, hogy én nem értettem meg a Monty-Hall "paradoxont".
Sőt mi több. Miután előttem egyiketek sem áll elő ezzel a levezetéssel, úgy tűnik, hogy rajtam kívül senki sem akadt aki megértette volna a kérdést.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@ennyi (77993): Kedves Ennyi!
" Ketto abszolut ertekben pont ketszer nagyobb egynel,"
Nos, nem. Relatív értelemben nagyobb az egynél, miután az egyhez hasonlítva állapítottuk meg a viszonyukat.
Az abszolút értékű valami nagysága is már önmagában a mércéhez viszonyítottsága, azaz a mércéhez relatív volta folytán relatív nagyságú.
Amint a kettőt az egyhez hasonlítjuk megkapjuk, hogy mekkora nagyságú az egyhez viszonyítva, azaz az egyhez relatívan.
Bár eredetileg viccesnek szántam ezt a kijelentést, de amint tapasztalhattuk azok akik belekötöttek még az abszolút és a relatív fogalmaival sincsenek tisztában.
" Ketto abszolut ertekben pont ketszer nagyobb egynel,"
Nos, nem. Relatív értelemben nagyobb az egynél, miután az egyhez hasonlítva állapítottuk meg a viszonyukat.
Az abszolút értékű valami nagysága is már önmagában a mércéhez viszonyítottsága, azaz a mércéhez relatív volta folytán relatív nagyságú.
Amint a kettőt az egyhez hasonlítjuk megkapjuk, hogy mekkora nagyságú az egyhez viszonyítva, azaz az egyhez relatívan.
Bár eredetileg viccesnek szántam ezt a kijelentést, de amint tapasztalhattuk azok akik belekötöttek még az abszolút és a relatív fogalmaival sincsenek tisztában.
Amint a kettő nagyságát az egy nagyságához viszonyítva képezzük, a kapcsolatuk "máshoz viszonyított, viszonylagos".Az abszolút jelentése: feltétlen, korlátlan.
A relatív pedig: máshoz viszonyított, viszonylagos - jelentésű.
Én úgy emlékszem, hogy kb. 1 éves kor.Altalanos iskola (vagy nagycsoportos ovoda?).
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@ennyi (77992):
Ezzel egyetértesz?
Ha valóban érted, hogy minden test sugárzó, mégpedig a saját K fokban mért hőmérsékletének függvényében, akkor biztosan azt is érted, hogy a sugárzási teljesítmény sűrűségének a függvényében érzékeli-fogadja minden test sugárzását az összes többi test."hanem az, hogy hogyan te kepzeled hasznositani a"
Ezzel egyetértesz?
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Solaris (77988): Az ember például abból, hogy eszik, ruhákat vesz fel amelyeket felmelegít és ezzel "visszasugározzák" rá a ruhadarabjai a kisugárzott hője egy részét.
*** Kieg.: A számok értékének relatív volta kérdésében Ennyinek írt válaszom Neked is szól.
*** Kieg.: A számok értékének relatív volta kérdésében Ennyinek írt válaszom Neked is szól.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Question (77986): Kedves Question!
A Monty-Hall paradoxon kapcsán rossz helyről idéztél. Feltételezem, nem találtad meg a helyes választ, és a vitára valóban jellemző levezetésemet sem.
Semmi baj, idemásolom:
Ugyanígy a többi vádaskodásod is éppen ilyen rosszindulatú és alaptalan. Ezért felesleges lenne egyesével azokat is kiigazítanom. Nyilvánvalóan nem akarsz értelmes beszélgetőpartnerként hozzászólni az itt folyó beszélgetésekhez. Ezt megértem, de kérlek értsd meg te is azt, hogy a trollkodásodra nincs semmi szükség.
Nos, ez a te dolgod. Mindenki a saját neveltetésének eredményeként reagál a környezete történéseire.Először is: nem vagyok kedves. Neked/veled biztos nem,
A Monty-Hall paradoxon kapcsán rossz helyről idéztél. Feltételezem, nem találtad meg a helyes választ, és a vitára valóban jellemző levezetésemet sem.
Semmi baj, idemásolom:
A hozzá kapcsolódó magyarázatot Solarisnak szóló válaszomban elolvashatod."[664] Gézoo 2013-01-17 18:31:38
Az a gyanúm, ha az eredeti játék "megoldóképlete" szerint eljárva, azaz 1,2,3 választás a,k,k lehetősége helyett a csere kk, ka, ak eshetőségekből a megmutatott k-kat levonva k,a,a lehetőség módjára felbontod
a 10-3-7 variációkra a lehetőségeket, akkor úgy tűnik, (azért csak tűnik, mert nem végeztem el a felbontást, csak az analógia alapján feltételezem az eredményét,) hogy szintén a csere lehetne a nyerő eljárás.
Előzmény: [662] Hajba Károly, 2013-01-17 14:14:58
[663] Solaris"
Ugyanígy a többi vádaskodásod is éppen ilyen rosszindulatú és alaptalan. Ezért felesleges lenne egyesével azokat is kiigazítanom. Nyilvánvalóan nem akarsz értelmes beszélgetőpartnerként hozzászólni az itt folyó beszélgetésekhez. Ezt megértem, de kérlek értsd meg te is azt, hogy a trollkodásodra nincs semmi szükség.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (77996):
Bolond vagy te, csak nem forogsz!
Ennyi ostobaságot összehordani egy nyilvánvalóan eszement állítás "megvédésére"....
Bolond vagy te, csak nem forogsz!
Ennyi ostobaságot összehordani egy nyilvánvalóan eszement állítás "megvédésére"....
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Solaris (77985):
ad 2. A felület alakjától és a felülettől mért távolságtól, valamint a relatív sebességtől függő része érkezik az összes kisugárzott P=k*A*T4 [W/m2] energiának egy kiválasztott távoli pontba.
ad 3. Az egymáshoz viszonyítva álló és végtelen közel lévő felületek közötti energia transzport a kisebbik 'a' felülettel számolva P=k*a*(T14-T24) [W/m2]
ad 1. A KIRCHHOFF törvény szerint E(f,T)=e(f,T)/a(f,T) az anyagi minőségtől független függvény. A test emisszióképessége és abszorpcióképessége anyagfüggő, de a hányadosuk független az anyagi minőségtől.ad 1) Milyen összefüggés van egy test emissziós tényezője és abszorpciós tényezője között?
ad 2) Milyen viszonyban van egymással egy felületelem által kisugárzott összes energia és a felületelem normálisa irányába kisugárzott energia mennyisége?
ad 3) Hogyan számítható ki a párhuzamos felületek között sugárzás útján kicserél hőmennyiség?
ad 2. A felület alakjától és a felülettől mért távolságtól, valamint a relatív sebességtől függő része érkezik az összes kisugárzott P=k*A*T4 [W/m2] energiának egy kiválasztott távoli pontba.
ad 3. Az egymáshoz viszonyítva álló és végtelen közel lévő felületek közötti energia transzport a kisebbik 'a' felülettel számolva P=k*a*(T14-T24) [W/m2]
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (78002):
Majd a moderáció eldönti, hogy offtopic volt-e a hozzászólásom. Tudtommal nem te vagy a moderáció!
Én csupán megállapítottam a véleményemet a 77996. számú hozzászólásban összegányolt "érvelésről". Ostobaság. Mi volt ebben az offtopic?
Amúgy pedig ha már az offtopicról beszélünk, akkor ideje lenne a parttalan vitatkozásaidat befejezni és VÉGRE EGYSZER EBBEN A K..VA ÉLETBEN leírnod világosan és érthetően, hogy miként is gondolod felhasználni az asztallap hősugárzását valami munkavégzésre!
Mert ezt eddig nem tetted meg.
Ne mellébeszélj, és terelj, hanem viríts!
Majd a moderáció eldönti, hogy offtopic volt-e a hozzászólásom. Tudtommal nem te vagy a moderáció!
Én csupán megállapítottam a véleményemet a 77996. számú hozzászólásban összegányolt "érvelésről". Ostobaság. Mi volt ebben az offtopic?
Amúgy pedig ha már az offtopicról beszélünk, akkor ideje lenne a parttalan vitatkozásaidat befejezni és VÉGRE EGYSZER EBBEN A K..VA ÉLETBEN leírnod világosan és érthetően, hogy miként is gondolod felhasználni az asztallap hősugárzását valami munkavégzésre!
Mert ezt eddig nem tetted meg.
Ne mellébeszélj, és terelj, hanem viríts!
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (77997):
A tobbi az csak keveres, mint Piszkos Fred a malnaszort, kavadod.
A relativ ketto a relativ egynel relative relativ nagyobb ha relativan viszonyitjuk.
Utolag viccnek vagy szandekos hibanak allitod me amiben radpiritanak, es vedhetetlennek iteled.
A ketto es a tobbi szam kapcsolata is abszolut, hogy nagyobb, vagy kisebb az attolfugg, melyik masik szamhoz viszonyitjuk. De az eredmeny ott is abszolut, nem relativ.
Ha azt kerdezik, hogy nagy-e a ketto, akkor visszakerdezhetsz, hogy mihez kepest. Ne azt kerdezd, hogy relativan, mert az zt jelenti, hogy a korulmenyektol fuggoen.
Ha azt kerdezik, hogy a ketto mennyivel nagyobb az egynel, akkor ott nincs helye relativan-nak, az abszolute pont 1-gyel nagyobb az egynel, pont ketszerese az egynek. Ez nem relativ, ez abszolut.
Oruljek, vagy sirjak, hogy ovodas dolgot kell magyarazzak neked?
A ketto az egynel abszolut ertekben nagyobb, meghozza pontosan ketszer nagyobb." Ketto abszolut ertekben pont ketszer nagyobb egynel,"
Nos, nem. Relatív értelemben nagyobb az egynél, miután az egyhez hasonlítva állapítottuk meg a viszonyukat.
Az abszolút értékű valami nagysága is már önmagában a mércéhez viszonyítottsága, azaz a mércéhez relatív volta folytán relatív nagyságú.
Amint a kettőt az egyhez hasonlítjuk megkapjuk, hogy mekkora nagyságú az egyhez viszonyítva, azaz az egyhez relatívan.
Bár eredetileg viccesnek szántam ezt a kijelentést, de amint tapasztalhattuk azok akik belekötöttek még az abszolút és a relatív fogalmaival sincsenek tisztában.
A tobbi az csak keveres, mint Piszkos Fred a malnaszort, kavadod.
A relativ ketto a relativ egynel relative relativ nagyobb ha relativan viszonyitjuk.
Utolag viccnek vagy szandekos hibanak allitod me amiben radpiritanak, es vedhetetlennek iteled.
Igen, es ez a viszony abszolut erteteku, nem relativ az 1 es 2 kapcsolata.Amint a kettő nagyságát az egy nagyságához viszonyítva képezzük, a kapcsolatuk "máshoz viszonyított, viszonylagos".
A ketto es a tobbi szam kapcsolata is abszolut, hogy nagyobb, vagy kisebb az attolfugg, melyik masik szamhoz viszonyitjuk. De az eredmeny ott is abszolut, nem relativ.
Ha azt kerdezik, hogy nagy-e a ketto, akkor visszakerdezhetsz, hogy mihez kepest. Ne azt kerdezd, hogy relativan, mert az zt jelenti, hogy a korulmenyektol fuggoen.
Ha azt kerdezik, hogy a ketto mennyivel nagyobb az egynel, akkor ott nincs helye relativan-nak, az abszolute pont 1-gyel nagyobb az egynel, pont ketszerese az egynek. Ez nem relativ, ez abszolut.
Oruljek, vagy sirjak, hogy ovodas dolgot kell magyarazzak neked?
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (78001):
A relativ szo hasznalatod itt is helytelen es elegtelen.
Nem Gezoo. Nem relativ sebesseg, hanem egymashoz viszonyitott sebesseg.relatív sebességtől
A relativ szo hasznalatod itt is helytelen es elegtelen.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@ennyi (78006):
Kedves Ennyi!
Ha kiragadod a mondatból akkor mást jelent. A sugárzó testek egymáshoz relatív sebességéről és nem a "relatív sebességről" írtam.
Látom az "abszolút kétszer akkora" oximoronhoz is ragaszkodsz. "Kötöd az ebet a karóhoz."
Nem lenne egyszerűbb ha megértenéd, hogy semmi olyan sem lehet abszolút ami valamihez viszonyított?
A sugárzásról írt eddigieket megértetted?
Kedves Ennyi!
Ha kiragadod a mondatból akkor mást jelent. A sugárzó testek egymáshoz relatív sebességéről és nem a "relatív sebességről" írtam.
Látom az "abszolút kétszer akkora" oximoronhoz is ragaszkodsz. "Kötöd az ebet a karóhoz."
Nem lenne egyszerűbb ha megértenéd, hogy semmi olyan sem lehet abszolút ami valamihez viszonyított?
A sugárzásról írt eddigieket megértetted?
Ugye megint! A viszonyított==relatív. Tanuld már meg a szó jelentését!Nem Gezoo. Nem relativ sebesseg, hanem egymashoz viszonyitott sebesseg.
Javaslom tanuld meg és akkor nem lesz a te számodra ordas.Oruljek, vagy sirjak, hogy ovodas dolgot kell magyarazzak neked?
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (77997):
Nem tudom, mit ertesz sugarzasi teljesitmeny suruseg alatt,
Nem tudom, mit ertesz "érzékeli-fogadja" alatt.
Nem gondolom, hogy a miden testet es az osszes tobbi testet erdemes ide bevonni, van egy zart szoba, a kornyezetunk. Abban minden test sugaroz, es szerinted ezeknek a sugarzasat lehetne hasznositani (csak sulyos mellekhatai voltak).
Igen minden test sugaroz, es ez a homerseklettol fugg.Ha valóban érted, hogy minden test sugárzó, mégpedig a saját K fokban mért hőmérsékletének függvényében, akkor biztosan azt is érted, hogy a sugárzási teljesítmény sűrűségének a függvényében érzékeli-fogadja minden test sugárzását az összes többi test.
Ezzel egyetértesz?
Nem tudom, mit ertesz sugarzasi teljesitmeny suruseg alatt,
Nem tudom, mit ertesz "érzékeli-fogadja" alatt.
Nem gondolom, hogy a miden testet es az osszes tobbi testet erdemes ide bevonni, van egy zart szoba, a kornyezetunk. Abban minden test sugaroz, es szerinted ezeknek a sugarzasat lehetne hasznositani (csak sulyos mellekhatai voltak).
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (78007):
Olvass vissza. Nem azt irtad, hanem ezt:Ha kiragadod a mondatból akkor mást jelent. A sugárzó testek egymáshoz relatív sebességéről és nem a "relatív sebességről" írtam.
ad 2. A felület alakjától és a felülettől mért távolságtól, valamint a relatív sebességtől függő része érkezik az összes kisugárzott P=k*A*T4 [W/m2] energiának egy kiválasztott távoli pontba.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (77995): Kedves Gézoo! Már régen kitárgyaltuk a Monty - Hall "paradoxont". Hiába véded a védhetetlent, hiszen éppen most igazolod, hogy még mindig nem érted a problémát és a megoldását sem, mert
a hiteddel ellentétben a kecske megmutatása nem több, mint szemfényvesztés, egyszerű kellék, hogy a hozzá nem értők izgalmát fokozza. Akár mutat, akár nem mutat kecskét a műsorvezető, a nyerési esélyek nem változnak. Ha ezt érted, akkor jó, ha nem érted, nincs miről beszélni, de így is - úgy is ezt a témát lezártam.Ebből világosan látható, hogy a kezdeti: akk,kak,kka lehetőségek közüli első választás után
a megmaradó lehetőségek: kk, ak, ka
ebből a műsorvezető egy k-t mindig megmutat ezzel a lehetőségeket
lecsökkenti: k,a,a variációkra.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (77996): Kedves Gézoo! Értsd meg, hogy a valós számok halmaza jól rendezett, vagyis a kisebb, nagyobb, egyenlő reláció jól meghatározott. Ha pld. a > b teljesül, akkor "a" nem relatíve, nem viszonylagosan, hanem abszolút értelemben nagyobb "b" - nél. Az 1 szám úgy van definiálva, hogy létezik az egységelem, melyre 1*a = a * 1 = a stb. Mit nem értesz ezen?
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (77998): Kedves Gézoo! Válaszoltam is a feltevésed egy részére.
A kisugárzott energia pótlását illetően lényegében igazad van. A számításod pedig azért hibás, mert a Stefan - Boltzmann törvény abszolút fekete testre vonatkozik. A valóságos testek un. szürke testek.
A kisugárzott energia pótlását illetően lényegében igazad van. A számításod pedig azért hibás, mert a Stefan - Boltzmann törvény abszolút fekete testre vonatkozik. A valóságos testek un. szürke testek.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (78001): Kedves Gézoo!
A válaszaid enyhén szólva, nem pontosak.
ad 1) Bármely test sugárzóképességének és elnyelési tényezőjének hányadosa azonos, éppen az abszolút fekete test sugárzóképességével egyenlő!
ad 2) Valamely felületelem által egy másik felületelem irányába kisugárzott energia a sugárzó felületelem normálisa irányába kisugárzott energia, a besugárzott felületelemhez tartozó térszög és a sugárzás valamint a felületi normális által bezárt szög cosinusának szorzatával egyenlő!
ad 3) Ez zanza Gézoo. Nincs szó a megoldásban kisebb, nagyobb, álló, mozgó stb. felületekről. Nem írok képletet, de erre majd akkor térjünk vissza ha érted és alkalmazni tudod a redukált feketeségi fok fogalmát.
Azt hiszem, ezt a sugárzásos témát lezárhatjuk.
A válaszaid enyhén szólva, nem pontosak.
ad 1) Bármely test sugárzóképességének és elnyelési tényezőjének hányadosa azonos, éppen az abszolút fekete test sugárzóképességével egyenlő!
ad 2) Valamely felületelem által egy másik felületelem irányába kisugárzott energia a sugárzó felületelem normálisa irányába kisugárzott energia, a besugárzott felületelemhez tartozó térszög és a sugárzás valamint a felületi normális által bezárt szög cosinusának szorzatával egyenlő!
ad 3) Ez zanza Gézoo. Nincs szó a megoldásban kisebb, nagyobb, álló, mozgó stb. felületekről. Nem írok képletet, de erre majd akkor térjünk vissza ha érted és alkalmazni tudod a redukált feketeségi fok fogalmát.
Azt hiszem, ezt a sugárzásos témát lezárhatjuk.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Rigel (78004):
Lehetetlent kívánsz Gézoo-tól. Ha tudná, megírná, de nem tudja a megoldást, azt meg nem érti, hogy miért lehetetlen a megoldás. Hiába, nem ez a szakterülete.Amúgy pedig ha már az offtopicról beszélünk, akkor ideje lenne a parttalan vitatkozásaidat befejezni és VÉGRE EGYSZER EBBEN A K..VA ÉLETBEN leírnod világosan és érthetően, hogy miként is gondolod felhasználni az asztallap hősugárzását valami munkavégzésre!
Mert ezt eddig nem tetted meg.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@ennyi (78009):
Kedves Ennyi!
Kedves Ennyi!
Így van Ezt írtam! Ez esetben magától értetődően a távoli ponthoz relatív sebességről van szó. Hogyan érthetted másként?Olvass vissza. Nem azt irtad, hanem ezt:Idézet:
ad 2. A felület alakjától és a felülettől mért távolságtól, valamint a relatív sebességtől függő része érkezik az összes kisugárzott P=k*A*T4 [W/m2] energiának egy kiválasztott távoli pontba.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Solaris (78010): Kedves Solaris!
Így valóban nincs értelme ezt a vitarészt folytatni. Olyat vitatnátok ami már "történelem".
És mint írtam:a hiteddel ellentétben a kecske megmutatása nem több, mint szemfényvesztés, egyszerű kellék, hogy a hozzá nem értők izgalmát fokozza. Akár mutat, akár nem mutat kecskét a műsorvezető, a nyerési esélyek nem változnak. Ha ezt érted, akkor jó, ha nem érted, nincs miről beszélni, de így is - úgy is ezt a témát lezártam.Idézet:
Ebből világosan látható, hogy a kezdeti: akk,kak,kka lehetőségek közüli első választás után
a megmaradó lehetőségek: kk, ak, ka
ebből a műsorvezető egy k-t mindig megmutat ezzel a lehetőségeket
lecsökkenti: k,a,a variációkra.
Nyilvánvalóan nem írhattam az ellenkezőjét, ha egyszer ugyanazt írtam amit most te magad is. (Vesd össze az aláhúzott részeket.)Ebből világosan látható, hogy a kezdeti: akk,kak,kka lehetőségek közüli első választás után
a megmaradó lehetőségek: kk, ak, ka
ebből a műsorvezető egy k-t mindig megmutat ezzel a lehetőségeket
lecsökkenti: k,a,a variációkra.
Nyilván a cserével 2/3 eséllyel választhatjuk az autót.
Nincs semmilyen "átszálló" valószínűség. Pusztán show-elem a három függöny és a kecske megmutatása.
És miután ezt a levezetést jól látható módon én "követtem el", nem praktikus arra hivatkozni vagy azt állítani, hogy én nem értettem meg a Monty-Hall "paradoxont".
Ez csak akkor lehetne érvényes ha a megmutatással nem venne ki egy kecskét a választási lehetőségek közül. De miután éppen mindig kivesz egy kecskét, ezzel alakul ki a választható eshetőségeknek az "a,a,k" esete.Akár mutat, akár nem mutat kecskét a műsorvezető, a nyerési esélyek nem változnak.
Így valóban nincs értelme ezt a vitarészt folytatni. Olyat vitatnátok ami már "történelem".
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Solaris (78011):
Kedves Solaris!
Az "Ha pld. a > b teljesül," - viszonyításra csak viszonyított kapcsolat alapozható. Nem pedig abszolút kapcsolat.
AZ egységelemhez hasonlítással felépített kapcsolatok a hasonlítás tényéből és relativ voltából fakadóan relatív kapcsolatok. Kérdezhetném: "Mit nem értesz ezen?", - de feltételezem, hogy nagyon is érted. Legfeljebb nem akarod elfogadni, vagy más okod van a viszonyított azaz relatív kapcsolatot abszolútnak nevezni.
Kedves Solaris!
Ha pld. a > b teljesül, akkor "a" nem relatíve, nem viszonylagosan, hanem abszolút értelemben nagyobb "b" - nél. Az 1 szám úgy van definiálva, hogy létezik az egységelem, melyre 1*a = a * 1 = a stb. Mit nem értesz ezen?
Az "Ha pld. a > b teljesül," - viszonyításra csak viszonyított kapcsolat alapozható. Nem pedig abszolút kapcsolat.
AZ egységelemhez hasonlítással felépített kapcsolatok a hasonlítás tényéből és relativ voltából fakadóan relatív kapcsolatok. Kérdezhetném: "Mit nem értesz ezen?", - de feltételezem, hogy nagyon is érted. Legfeljebb nem akarod elfogadni, vagy más okod van a viszonyított azaz relatív kapcsolatot abszolútnak nevezni.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (78017):
Gezoo: mi az anyanyelved? Nem magyar az biztos.Olvass vissza. Nem azt irtad, hanem ezt:
Idézet:
Idézet:
ad 2. A felület alakjától és a felülettől mért távolságtól, valamint a relatív sebességtől függő része érkezik az összes kisugárzott P=k*A*T4 [W/m2] energiának egy kiválasztott távoli pontba.
Így van Ezt írtam! Ez esetben magától értetődően a távoli ponthoz relatív sebességről van szó. Hogyan érthetted másként?
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Solaris (78013):
A Kirchhoff féle definícióra kérdeztél rá, erre feleltem:
Tehát igaz. Pongyola kérdésekre, pongyola válaszokat adtam. Oké, gyere! Büntiből térdeljünk kukoricára!
Ez nézőpont kérdése. Mennyire részletes és pontos feleletet kértél?A válaszaid enyhén szólva, nem pontosak.
A Kirchhoff féle definícióra kérdeztél rá, erre feleltem:
Ezt leírtad te is kiegészítve azzal a megjegyzéssel, hogy "az abszolút fekete test sugárzóképességével egyenlő! "ad 1. A KIRCHHOFF törvény szerint E(f,T)=e(f,T)/a(f,T) az anyagi minőségtől független függvény. A test emisszióképessége és abszorpcióképessége anyagfüggő, de a hányadosuk független az anyagi minőségtől.
Ami helyes, de nem volt része a kérdésnek.ad 1) Bármely test sugárzóképességének és elnyelési tényezőjének hányadosa azonos, éppen az abszolút fekete test sugárzóképességével egyenlő!
Volt a kérdésed. A válaszom a Lambert törvényt a mozgás okozta diszperzióval kiegészítve:ad 2) Milyen viszonyban van egymással egy felületelem által kisugárzott összes energia és a felületelem normálisa irányába kisugárzott energia mennyisége?
Ezt te a mozgás mentes, csak a Lambert törvényre redukálttal "javítottad":ad 2. A felület alakjától és a felülettől mért távolságtól, valamint a relatív sebességtől függő része érkezik az összes kisugárzott P=k*A*T4 [W/m2] energiának egy kiválasztott távoli pontba.
Elfeledve megtenni azt a kikötést, hogy csak akkor igaz, ha ideális diffúz sugárzóról van szó.ad 2) Valamely felületelem által egy másik felületelem irányába kisugárzott energia a sugárzó felületelem normálisa irányába kisugárzott energia, a besugárzott felületelemhez tartozó térszög és a sugárzás valamint a felületi normális által bezárt szög cosinusának szorzatával egyenlő!
Ebben teljesen igazat adok, nem említettük a szürkeségi fokot, így a redukált feketeségi fok fogalma sem kerülhetett szóba. Ezért írtam a fekete testekre érvényes alap összefüggést:ad 3) Ez zanza Gézoo. Nincs szó a megoldásban kisebb, nagyobb, álló, mozgó stb. felületekről. Nem írok képletet, de erre majd akkor térjünk vissza ha érted és alkalmazni tudod a redukált feketeségi fok fogalmát.
Valóban nem kibontva a lehetséges szürkeségi fokú esetekre."ad 3. Az egymáshoz viszonyítva álló és végtelen közel lévő felületek közötti energia transzport a kisebbik 'a' felülettel számolva P=k*a*(T14-T24) [W/m2]"
Tehát igaz. Pongyola kérdésekre, pongyola válaszokat adtam. Oké, gyere! Büntiből térdeljünk kukoricára!
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (78019):
Az 1-et viszonyitod a kettohoz. Ez egy abszolut kapcsolat. Nem fugg semmitol.
Mihez viszonyod az 1 es 2 kapcsolatat?Legfeljebb nem akarod elfogadni, vagy más okod van a viszonyított azaz relatív kapcsolatot abszolútnak nevezni.
Az 1-et viszonyitod a kettohoz. Ez egy abszolut kapcsolat. Nem fugg semmitol.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Solaris (78012): Kedves Solaris!
Teljesen igazad van. Az említett példa tudományos pontosságú megválaszolásához valóban említeni kellene a szürkeségi fokozatot is. No és persze még sok minden mást is, mint például azt is, hogy például csak vákuumban, a hővezetés teljes kizárása mellett ... és így tovább.
Nem láttam indokoltnak a nagyobb pontosságot egy olyan beszélgetésben ahol magának a Stefan-Boltzmann törvénynek a jelentőségét kérdőjelezik meg a partnereim.
Teljesen igazad van. Az említett példa tudományos pontosságú megválaszolásához valóban említeni kellene a szürkeségi fokozatot is. No és persze még sok minden mást is, mint például azt is, hogy például csak vákuumban, a hővezetés teljes kizárása mellett ... és így tovább.
Nem láttam indokoltnak a nagyobb pontosságot egy olyan beszélgetésben ahol magának a Stefan-Boltzmann törvénynek a jelentőségét kérdőjelezik meg a partnereim.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@ennyi (78022): Kedves Ennyi!
Azaz, - ezt már én teszem hozzá - ha az egységelem 1 azaz 'egy', akkor az n-edik eleme a számsornak a nullához relatívan n*1. Vagyis a hétköznapi szóhasználatban n-edik elemet említünk.
Ha az n értéke például 5 akkor azt mondjuk, hogy ötször nagyobb az első elemnél. Pedig nem írjuk nagyobbnak. Csupán az értékének a "nagyobb voltát" jelezzük, mert ötször több egységelem felhasználásával képeztük mint az egyet.
Ez van. Ha reláció jelet írsz valamely két szám közé, akkor "elköveted" a viszonyítást azaz az egymáshoz relatív értéküket jelölöd a relációval.
Valami önmagában abszolút.
De viszonyítva, azaz relatívan már lehet kisebb, nagyobb vagy akár egyenlő annál amihez relatívan azaz viszonyítva állítottad fel a relációt.
Solaris említette nagyon helyesen, hogy a számegyenesen, egységelemet képezünk, majd ezen egységelem számtani sorozataként definiáljuk a nulla értékhez viszonyítva a számok értékét."Mihez viszonyod az 1 es 2 kapcsolatat?
Az 1-et viszonyitod a kettohoz. Ez egy abszolut kapcsolat. Nem fugg semmitol."
Azaz, - ezt már én teszem hozzá - ha az egységelem 1 azaz 'egy', akkor az n-edik eleme a számsornak a nullához relatívan n*1. Vagyis a hétköznapi szóhasználatban n-edik elemet említünk.
Ha az n értéke például 5 akkor azt mondjuk, hogy ötször nagyobb az első elemnél. Pedig nem írjuk nagyobbnak. Csupán az értékének a "nagyobb voltát" jelezzük, mert ötször több egységelem felhasználásával képeztük mint az egyet.
Ez van. Ha reláció jelet írsz valamely két szám közé, akkor "elköveted" a viszonyítást azaz az egymáshoz relatív értéküket jelölöd a relációval.
Valami önmagában abszolút.
De viszonyítva, azaz relatívan már lehet kisebb, nagyobb vagy akár egyenlő annál amihez relatívan azaz viszonyítva állítottad fel a relációt.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@ennyi (78020): Kedves Ennyi!
A magyar nyelvben általánosan használt rejtett alanyi,tárgyi, birtokos, stb. szerkezeteire néha nem is reagálsz. Ha néha például alanyt váltok, te (is) még a régi alanyra vonatkoztatod a leírtakat. Pedig az nem helyes, mert követni kellene a váltást.
A napokban például ilyet írtál:
Ez is relatív. Miután sokszor azt látom, hogy az én magyar nyelvem nem egyezik a te magyar nyelveddel. (És sokszor másokéval sem.)Gezoo: mi az anyanyelved? Nem magyar az biztos.
A magyar nyelvben általánosan használt rejtett alanyi,tárgyi, birtokos, stb. szerkezeteire néha nem is reagálsz. Ha néha például alanyt váltok, te (is) még a régi alanyra vonatkoztatod a leírtakat. Pedig az nem helyes, mert követni kellene a váltást.
A napokban például ilyet írtál:
Pedig már többször és több módszert is leírtam. Tetejében egyszer sem írtam a "felulet asztallap-sugarzasat", hanem helyette a Stefan-Boltzmann törvényben szereplő sugárzásról írtam."Nem irtad le, hogyan lehetne hasznositani kornyezetunkban talalhato minden felulet asztallap-sugarzasat."
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (78024):
OK a 2 az 1 hez kepest hogyan lehet egyenlo vagy kisebb?De viszonyítva, azaz relatívan már lehet kisebb, nagyobb vagy akár egyenlő annál amihez relatívan azaz viszonyítva állítottad fel a relációt.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (78025): Innen indultunk, azota folyik a kodosites:
Miert nem tesszuk?
Hogyan lehetne a kornyezetunkben levo minden targy homersekleti sugarzasat hasznositani?Idézet:
A környezetünkben minden négyzetméternyi felület 300-500 W/m2 teljesítménnyel ontja az energiát. Csak még nem hasznosítjuk. Pedig lehetne.
Miert nem tesszuk?
0 x