@Gézoo (56860):
"Igen válaszoltál, mint olvashattad, minden energia megjelenési forma időfüggő. Azaz nem létezik energia idő múlási sebesség inhomogenitása nélkül."
Ez egy nagy blődli Gézoo. Hol van pld. ebben a formulában az idő? E = m*c
2?
Mikor állsz már elő az idő, az idő múlási sebesség és az idő múlási sebesség differenciáljaival és mikor igazolod végre, hogy utóbbiak nem mások, mint energia? Mit jelent az idő múlási sebesség inhomogenitása?
"Hogy tévedtem-e? Nos, minden felismerést tévedésnek minősítettek saját kortársai. Aztán amikor végre megértették onnantól a korábbi ismereteket minősítették tévesnek."
Úgy vélem, nem új és termékeny gondolataid vannak, csak különféle tév és rögeszméid. Van itt annyi fizikus, hogy jót és az újat fellelnék a mondókádban, ha lenne benne olyan, de nincs.
"A harang alakú görbéről vagy a szimmetrikus harang alakú görbéről szóló "vita" csak mellékes kötekedés."
Ebben bizony igazad van, csak azt feledted el hozzá tenni, hogy te magad kötekedtél vele, olyannyira, hogy elkezdted osztályozni a görbéket, de arról lilád sincs, hogy miképpen kell ezt tenni. Legalább a Bronstejn - Szemengyajev matematikai zsebkönyvet nyisd ki a megfelelő helyen!
"Éppen úgy az ide vagy oda tett óra kérdése, csupán azt mutatják, hogy annyira irritál egy-két emberkét amit írtam, hogy bármit megtesz csak elérje azt a látszatot, mintha igazolná a "győzelmét"."
Fel sem fogtad, hogy miképpen kerültek a képbe az órák. Te nem létező referencia időkról/órákról és nem létező referencia hosszakról szövegeltél értelmetlenül. Olvass vissza!
"Nem, nem. Egyik igazolás sem helytálló. A haranggörbék közül a "A symmetrical bell-shaped curve that represents the distribution of values" - vagyis - "Egy szimmetrikus harang alakú görbe" - szó szerint azt jelenti, hogy igen, úgy van mint ahogyan leírtam:
Tényleg vannak szimmetrikus harang alakú görbével reprezentálható eloszlások.
Az aszimmetrikus harang alakú azaz - "The asymmetrical bell-shaped curve that represents of the Maxwell-Boltzmann distribution values ..." görbékkel szintén létező, de más eloszlásokat jeleníthetünk meg, mint ahogyan azt idéztem többször."
Ismét megragadtál a felesleges kötekedésnél. Az angol szöveg nem azt jelenti, amit leírtál. Fogd már fel, hogy haranggörbének a Gauss-féle normális valószínűségi eloszlás sűrűségfüggvényének a grafikonját nevezik!
"Persze belekötéshez ezek nagyon jónak tűnnek. Viszont az idő múlási sebesség függvényében létrejövő energia kérdésétől messze terelik a beszélgetés fonalát."
Ezzel a "Gezooelmélettel" magad álltál elő, neked illene terítened és a közléseidhez feltett kérdéseket megválaszolnod. Nem, nem ezt tetted, hanem szánalmasan értekezni kezdtél a harangöntészetről.
"Az pedig egyenesen szánalmas, hogy ilyen ferdítésektől:
Idézet:
"Olvastam a korábbi munkásságodat ezen fórumon, a kömal-fórumon és a blogodon is. Az volt a feltűnő, hogy tulajdonképpen soha senki nem értett veled egyet. "
az "agyamputált agyhalott" -ig semmitől sem riadnak vissza egyesek."
Én is olvastam, amit Question olvasott és egyetértek az állításaival. Amit a pld. a kömal fórumon művelsz kritikán aluli. Az agyamputált jelzőt én alkalmaztam rád és tartom most is.
"Elismerem, az írásaimban sokan csak a kötőszavakat, esetleg a harang, az "ide vagy oda" kifejezéseket képesek értelmezni, ezért csak ezekbe tudnak belekapaszkodni. Nyilvánvalóan ezekbe is tévesen."
Kár gyalázkodnod. Nálad még osamuka is értelmesebb, pedig ő is a párját ritkítja.
"Úgy véled hogy tévedek. Nos, ebben az esetben Einstein tévedését hangoztatod. Ugyanis a téridő x-y-z-ct koordináta rendszerét Gauss -féle ábrázolással megjelenítve szó szerint változó t-tagok sorozatát kapjuk ha konvertáljuk a Gauss-féle felületekhez tartozó pontokat más koordináta rendszerekbe."
Miben tévedett Einstein? A téridő egy matematikai modell a fizikában, ami legalább három tér és egy idő dimenzióból áll. Ez a Minkowski-tér. Mi a fene az a "Gauss-féle" ábrázolás? Valamit nagyon félre olvastál/hallottál! Gaussról sokféle dolgot elneveztek, még mértékegységet is, de felületet nem.
"Ja, hogy ezt itt mindenki elsőre felismerte és senki sem vitatná annyira triviális? Hát nem. A meglátásom szerint itt többen még átlátni sem képesek ezen soraim értelmét."
Egy jó szólás szerint, ahol nincs, ott ne keress. A te rögeszméidben sok a szó, kevés, vagy nincs is benne értelem.
"Azt is készséggel elismerem, hogy gyakorta érthetetlen a számotokra egy-egy megfogalmazásom.
Aztán egyikőtök-másikotok rádöbben, hogy jót írtam, csak másként mint ahogyan ő azt megszokta. A tisztességesek ilyenkor ezt jelzik.
És vannak akik egyáltalán nem, vagy csak részben jelzik."
Valami nem létező dologról beszélsz Gézoo. Szerintem magad sem érted olykor, hogy mit zagyválsz össze, arról pedig nem tudok, hogy neked itt, vagy más fórumon bármilyen fizikai kérdésben igazad lett volna.
"Végezetül elismerem, hogy minden harang alakú görbét harang alakú görbének nevez minden matematikus, minden fizikus, minden vegyész, minden művelt ember. A többiek nem így nevezik. Ennyi."
Ismét az oktalan kötekedés érdemi mondanivaló helyett. Bravó Gézoo, nem tagadtad meg önmagad!
. Akkor még hittem benne, hogy csak egy jó példa, egy frappáns megvilágítás szükséges, és megérti. Aztán más esetek után, sikerült ráébredni, egy problémagócra, hogy nem érti a határérték fogalmát, majd ez lecsupaszodott azzá, hogy a "diffhányados nevezőjében a dt az nem egy formális jelölés, hanem szerinte egy kis szám". A legszebb, mikor sikerült ilyen igen/nem kérdésben kicsúcsosodó hibára kihegyezni a problémát. (Kis szám a dt, vagy nem kis szám; állandó-e egy zárt rendszer perdülete, vagy nem). És nincs mese, hiába állította sokszor az őáltala beidézett könyv is azt, amit a tudományos szemlélet is több száz éve, meg volt győződve, hogy nem úgy van.
félek, hogy nem fognád fel az értelmét.