Nem tettem ilyet, én megkérdeztem, mire jó a te elméleted, miben több, mint az eddig kialakított és tesztelt kvantumfizika? Erre azóta sem válaszoltál, egyre egyértelműbb, hogy miért...A példabeszédet modernre fordítva, azt kell tudomásul venned, hogy a természettudomány un. tényei folyamatosan változnak, amint a tudomány fejlődik. Ha a józan észre hivatkozva ezekre támaszkodsz...
Viszont ez a kis prédikációt arra enged következtetni, hogy talán azzal próbálod védeni a teóriádat, hogy más, mint az eddigi. Márpedig, ha a természettudomány folyamatosan változik, akkor mit van mit tenni, a te elméleteden a sor? TÉVES.
Mivel a kritikám eleddig teljesen általános, tudományos hozzáállást illető kifogásokat jelentett, melyek viszont kikristályosodtak, és érdemben nemigen változnak, ezen ellenvetésed szintén téves....akkor nem csak a te ítéleted lesz téves, hanem a kritikád is a más véleményen lévőkkel szemben.
Nem formális, nagyon is húsbavágó kérdések. "Csak" az egész elméleted létjogosultsága tűnik tova, ha a tudományos szemléletet félredobod.Sajnos most nincs erőm, a sok formális "válaszodra" reagálni
1) Ez történelmi kérdés, nem a fizika tárgyköréhez tartozó. Lángelme fizikus lehet valaki attól, hogy még nem hallott akár Einsteinről se.Kemény odamondogatásod után le foglak vizsgáztatni relativitáselméletből:
1. kérdés a rel-ből (pihekönnyű bevezető kérdés): Ki volt az első magyar fizikus, és mikor, aki doktori disszertációját relativitás elmélet témában védte meg?
2) Hányszor röhögjek még az arcodba, amiatt, hogy vizsgáztatni akarsz? Nem előttem kell megvédened az elméleted, hanem mindenki előtt, aki képes józanul gondolkozni és össze tudja vetni a kísérleti eredményeket az elmélet jóslataival. Ha rólam bebizonyítod, hogy nincs agyam, akkor sem lesz semmivel sem értékesebb az elméleted, és te sem leszel egy hajszállal se elismerésre méltóbb ember. Nőj fel a feladathoz.