@Gézoo (80494): Kedves Gézoo!
Szemcsés anyagokról volt szó. Nyilván fingod sincs az egészről, de sebaj, nálad ez nem akadály. Simán párhuzamot vonsz a gázok és a szemcsés anyagok közé, ami emeletes marhaság.
Írásodból úgy látom, hogy még mindig a lövedék - homokzsák példáról okoskodsz. Nos, nem értesz hozzá, ez teljesen világos. Fogalmad sincs a klasszikus fizikáról még kisiskolás szinten sem. Halvány lilád nincsen a sebesség, impulzus, energia fogalmakról és persze, a ballisztikáról sem. Ez neked nem akadály, jártatod a pofád.
A moderáció kérdése nem tartozik rád. Ez nem troll hatáskör, úgyhogy ez ügyben fogd be a pofád és szorítkozz a szülőanyáddal való kapcsolattartásra. Megtanulhatnál magyarul is trollpapa. Nincs jogom utasítani a moderátort, de kérhetem és ismét kérem, hogy dugjanak be téged a Gumiszobába. Ott a helyed!
Energia, tömeg, impulzus
-
mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Energia, tömeg, impulzus
@Mojjo (80501): így van, teljesen hibbant az ürge, a fizikai modell, mint fogalom lényegét is inkább tagadni kezdeni, csakhogy ne kelljen szembenéznie a tévedéseivel. A kognitív disszonancia szobrát Gézooról lehetne mintázni.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (80497): Kedves Gézoo!
Ez már volt. Jócskán beégtél vele. Nem volt elég?
Ismétlem, fogalmad sincs az energia, impulzus, sebesség, perdület mibenlétéről.
Ez már volt. Jócskán beégtél vele. Nem volt elég?
Ismétlem, fogalmad sincs az energia, impulzus, sebesség, perdület mibenlétéről.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Mojjo (80501):
Kedves Mojjo!
Az apa mégkérdi anyósát:
- Mama, ha egy két méteres néger adna magának 5 millió forintot, hogy lefeküdjön vele mit tenne?
- Tudod fiam, az én koromban minden nap ajándék, megtenném. - erre odafordul a feleségéhez:
- Na és te szívecském?
- Tudod, hogy hűséges vagyok, de ugye építkezünk, a gyerekekre is kell a pénz, feláldoznám magamat. - ezután a nagylányához fordul:
- Na és te lányom?
- Ó apa, nem nagy ügy. Úgy is kocsira gyűjtök.. - Az apa ezek után odafordul a fiához:
- Na látod, elméletileg van 15 milliónk, de gyakorlatilag három ledérünk.
Ezek után az elméletet és a gyakorlatilag majdnem igaznak látszót jobb elkülöníteni. Ugye?
Kedves Mojjo!
Egyetértünk. Ettől még az olyan esetekben amikor a gyakorlatilag semennyi eltérés sem megengedett, mint az elméleti számítások esetében van, ott az idealizálás csalás.Komolyan, nekem sok közöm nincs a fizikához, de annyit még én is tudok, hogy olyankor szoktunk "idealizálni", amikor annak a végeredményre gyakorlatilag nulla hatása van, ugyanakkor a számításokat megkönnyítni.
Nézd, erről az a vicc jut eszembe amikor a gyerek kérdi apját, hogy mi a különbség az elméletileg és a gyakorlatilag között. Mert amit írtál az pontosan ilyen különbségről szól."Úgyhogy nem, hogy semmi köze nem lesz a valósághoz az így kapott eredményeknek, hanem épp ellenkezőleg - tökéletesen pontosan írja le a valóságot."
Az apa mégkérdi anyósát:
- Mama, ha egy két méteres néger adna magának 5 millió forintot, hogy lefeküdjön vele mit tenne?
- Tudod fiam, az én koromban minden nap ajándék, megtenném. - erre odafordul a feleségéhez:
- Na és te szívecském?
- Tudod, hogy hűséges vagyok, de ugye építkezünk, a gyerekekre is kell a pénz, feláldoznám magamat. - ezután a nagylányához fordul:
- Na és te lányom?
- Ó apa, nem nagy ügy. Úgy is kocsira gyűjtök.. - Az apa ezek után odafordul a fiához:
- Na látod, elméletileg van 15 milliónk, de gyakorlatilag három ledérünk.
Ezek után az elméletet és a gyakorlatilag majdnem igaznak látszót jobb elkülöníteni. Ugye?
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Solaris (80503):
Az anyázást neked elnézik? Lehet még lentebb süllyedned? Ez azért hú-ha...úgyhogy ez ügyben fogd be a pofád és szorítkozz a szülőanyáddal való kapcsolattartásra. Megtanulhatnál magyarul is trollpapa.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (80508): Kedves Gézoo!
Ez a példa ékesen bizonyítja, hogy nem értesz a fizikához, fogalmad sincsen például az ütközésekről. Adok neked egy lehetőséget, hogy bizonyíts!
Vegyünk egy tökéletesen merev rudat. A hossza legyen 10 m, a tömege 40 kg. Függesszük fel a rudat egy súrlódásmentes csapágyra az egyik végénél fogva. A rúd másik végéhez hegesztéssel egy 0,6 m sugarú, 51 kg tömegű korongot erősítünk a kerületénél fogva. Az így kapott inga nyugalmi helyzetében a függőleges irány pontosan átmegy a csapágyazás és a korong középpontján.
Érkezzen egy 0,1 kg tömegű pontszerű test vízszintes irányú 9 m/s sebességgel. A test a rudat a felfüggesztéstől 8 m távolságban találja el. A pontszerű test vízszintes 0,6 m/s sebességgel visszapattan a rúdról.
Kérdések:
- Mennyi a "k" ütközési tényező értéke?
- Mekkora lesz az inga kezdeti szögsebessége?
- Mekkora lesz az inga maximális kitérése?
- Mekkora és milyen irányú a csapágyreakció vektora a maximális kitérés felénél!
- Mekkora az inga periódusideje?
Egyelőre ennyi.
Ez a példa ékesen bizonyítja, hogy nem értesz a fizikához, fogalmad sincsen például az ütközésekről. Adok neked egy lehetőséget, hogy bizonyíts!
Vegyünk egy tökéletesen merev rudat. A hossza legyen 10 m, a tömege 40 kg. Függesszük fel a rudat egy súrlódásmentes csapágyra az egyik végénél fogva. A rúd másik végéhez hegesztéssel egy 0,6 m sugarú, 51 kg tömegű korongot erősítünk a kerületénél fogva. Az így kapott inga nyugalmi helyzetében a függőleges irány pontosan átmegy a csapágyazás és a korong középpontján.
Érkezzen egy 0,1 kg tömegű pontszerű test vízszintes irányú 9 m/s sebességgel. A test a rudat a felfüggesztéstől 8 m távolságban találja el. A pontszerű test vízszintes 0,6 m/s sebességgel visszapattan a rúdról.
Kérdések:
- Mennyi a "k" ütközési tényező értéke?
- Mekkora lesz az inga kezdeti szögsebessége?
- Mekkora lesz az inga maximális kitérése?
- Mekkora és milyen irányú a csapágyreakció vektora a maximális kitérés felénél!
- Mekkora az inga periódusideje?
Egyelőre ennyi.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Solaris (80510):
Kedves Solaris!
A "#80503 " írásod után nem vehetlek emberszámba. Sajnálom. A megértésedet nem várom el.
Kedves Solaris!
A "#80503 " írásod után nem vehetlek emberszámba. Sajnálom. A megértésedet nem várom el.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (80500): Kedves Gézoo!
E törvényt te a munkára alkalmazod, ami ostobaság a javából. A másik bődületes marhaság, hogy összenyomott rugónál a visszanyert munka nem F*s, tekintve, hogy a rugóerő folyamatosan csökken.
Okoskodtál egy jót, hogy bizonyos dolgokat elhanyagolni, vagy idealizálni csalás, különösen elméleti munkákban. A saját korlátoltságodat bizonyítod ezzel. Ha valamit elhanyagolunk egy számításban, akkor bizony ki is számítjuk, hogy ezzel mekkora hibát követünk el és megadjuk, hogy a kapott eredmény milyen körülmények között érvényes. Elég elolvasnod a wikin pld. a matematikai ingáról szóló cikket. Az ostoba jojók - rugó - golyók példád ugyanilyen idealizáció, mert szerinted a golyók mértani értelemben vett gömbök, azonos a tömegük, nincs súrlódás, elhanyagolod a rugó veszteségeit, stb. Nem látod a fától az erdőt Kedves Gézoo!
A hatás - ellenhatás törvénye: Két test kölcsönhatása során mindkét testre azonos nagyságú, azonos hatásvonalú és egymással ellentétes irányú erő hat.Mert az egyik oldali W=F*s nem egyenlő a másik oldali W=F*s értékkel. Ami ugye Newton törvénye szerint le-he-tet-len.
E törvényt te a munkára alkalmazod, ami ostobaság a javából. A másik bődületes marhaság, hogy összenyomott rugónál a visszanyert munka nem F*s, tekintve, hogy a rugóerő folyamatosan csökken.
Okoskodtál egy jót, hogy bizonyos dolgokat elhanyagolni, vagy idealizálni csalás, különösen elméleti munkákban. A saját korlátoltságodat bizonyítod ezzel. Ha valamit elhanyagolunk egy számításban, akkor bizony ki is számítjuk, hogy ezzel mekkora hibát követünk el és megadjuk, hogy a kapott eredmény milyen körülmények között érvényes. Elég elolvasnod a wikin pld. a matematikai ingáról szóló cikket. Az ostoba jojók - rugó - golyók példád ugyanilyen idealizáció, mert szerinted a golyók mértani értelemben vett gömbök, azonos a tömegük, nincs súrlódás, elhanyagolod a rugó veszteségeit, stb. Nem látod a fától az erdőt Kedves Gézoo!
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Solaris 2014.08.15. 11:38-kor.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (80511): Kedves Gézoo!
Értem. Eszed semmi a példához, tehát menekülsz. Szerintem fingod sincsen arról, hogy egyáltalán hogyan kellene nekilátni a megoldásnak.
Mondd csak Kedves Gézoo, hogyan is kell két biliárdgolyót úgy meglökni egy harmadikkal, hogy a lökő golyó megálljon és a másik kettő mozgásiránya 45°-os szöget zárjon be a lökő golyó kezdeti mozgásirányával?
Értem. Eszed semmi a példához, tehát menekülsz. Szerintem fingod sincsen arról, hogy egyáltalán hogyan kellene nekilátni a megoldásnak.
Mondd csak Kedves Gézoo, hogyan is kell két biliárdgolyót úgy meglökni egy harmadikkal, hogy a lökő golyó megálljon és a másik kettő mozgásiránya 45°-os szöget zárjon be a lökő golyó kezdeti mozgásirányával?
0 x
Energia, tömeg, impulzus
Kedves Gézoo!
Előhalásztam az egyik fiókom aljáról egy négyjegyű függvénytáblázatot, kinyitottam a fizika rublika 1. oldalánál "A mozgás kinematikai leírása" fejezetű címnél ezt a könyvet és szemen szúrt valami. Szeretném ha megmagyaráznád, hogyan oldható fel a következő ellentmondás.
Ugye óvodás korban megtanuljuk azokat a fogalmakat, hogy út-sebesség-gyorsulás, de ha mégsem ilyen szerencsés közegben nő fel az ember, akkor bizton találkozik az első általános v. középiskolai órán velük. A köztük levő összefüggéseket is odahányják elénk a rendetlen tanárok, akik csak belevésik a fejünkbe ezeket. Vegyük az összes út, összes idő lehetőségét és ezen "összes" szó alatt vett képleteket (tudom hogy szeretsz bűvészkedni a képletekkel, pont ezért is kérlek téged) és a nulla kezdősebességeket.
Ekkor:
(1)
Pontosan ugyanez a formula érvényesül itt is:
(2)
Na már most fogtam magam és azt mondtam nagy bölcsen egykori jó tanácsosaim fuvallatára, hogyha bármely kifejezés közül egy szerepel mindkettőben, akkor a két egyenlet kifejezhető egyetlen egybe. Itt a két egyenletben a közös "fogódzó" a v sebesség. Elhatároztam, hogy kifejezem akkor az első egyenletből az utat a sebesség és idő függvényében, tehát felhasználom a közös pontot, a sebességet. A (2) egyenletet az (1) fejezve:
(3)
tehát
(4)
]Nyugtass meg kérlek, hogy jól rendeztem.
Van itt azonban egy zsiványság, ez a fránya négyjegyű függvénytáblázat ezt nyomja a képembe:
(5)
Hát mi van? Benéztek ezek a fizikusok valamit? Mindezidáig nem vették észre ezt a blődséget? Hibáztak volna?
Gézoo segíts kérlek, magyarázd már meg ezt a látható ellentmondást a (4)-(5) egyenlet között. Hogy kerül oda az az
szorzásként az (5)-be.
A válaszod a következőket nem tartalmazhatja:
Eltűnés, személyeskedés, terelés, személyed elleni támadásnak felfogás, témaváltás
Továbbá szeretném, ha nem követnéd el a következő érvelési hibák egyikét sem:
http://a.te.ervelesi.hibad.hu/
A kérdésemre létezik egzakt, gondolkodás mentén történő matematikai megfontolású válasz. Ha eléggé belemélyedtél a fizikába, ezt meg fogod tudni nekem válaszolni. Ezt a választ kérném tőled.
Peace
Előhalásztam az egyik fiókom aljáról egy négyjegyű függvénytáblázatot, kinyitottam a fizika rublika 1. oldalánál "A mozgás kinematikai leírása" fejezetű címnél ezt a könyvet és szemen szúrt valami. Szeretném ha megmagyaráznád, hogyan oldható fel a következő ellentmondás.
Ugye óvodás korban megtanuljuk azokat a fogalmakat, hogy út-sebesség-gyorsulás, de ha mégsem ilyen szerencsés közegben nő fel az ember, akkor bizton találkozik az első általános v. középiskolai órán velük. A köztük levő összefüggéseket is odahányják elénk a rendetlen tanárok, akik csak belevésik a fejünkbe ezeket. Vegyük az összes út, összes idő lehetőségét és ezen "összes" szó alatt vett képleteket (tudom hogy szeretsz bűvészkedni a képletekkel, pont ezért is kérlek téged) és a nulla kezdősebességeket.
Ekkor:
Pontosan ugyanez a formula érvényesül itt is:
Na már most fogtam magam és azt mondtam nagy bölcsen egykori jó tanácsosaim fuvallatára, hogyha bármely kifejezés közül egy szerepel mindkettőben, akkor a két egyenlet kifejezhető egyetlen egybe. Itt a két egyenletben a közös "fogódzó" a v sebesség. Elhatároztam, hogy kifejezem akkor az első egyenletből az utat a sebesség és idő függvényében, tehát felhasználom a közös pontot, a sebességet. A (2) egyenletet az (1) fejezve:
tehát
]Nyugtass meg kérlek, hogy jól rendeztem.
Van itt azonban egy zsiványság, ez a fránya négyjegyű függvénytáblázat ezt nyomja a képembe:
Hát mi van? Benéztek ezek a fizikusok valamit? Mindezidáig nem vették észre ezt a blődséget? Hibáztak volna?
Gézoo segíts kérlek, magyarázd már meg ezt a látható ellentmondást a (4)-(5) egyenlet között. Hogy kerül oda az az
A válaszod a következőket nem tartalmazhatja:
Eltűnés, személyeskedés, terelés, személyed elleni támadásnak felfogás, témaváltás
Továbbá szeretném, ha nem követnéd el a következő érvelési hibák egyikét sem:
http://a.te.ervelesi.hibad.hu/
A kérdésemre létezik egzakt, gondolkodás mentén történő matematikai megfontolású válasz. Ha eléggé belemélyedtél a fizikába, ezt meg fogod tudni nekem válaszolni. Ezt a választ kérném tőled.
Peace
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@LegendJun (80514): Nagyon jo, tipikus Gezoo-nak valo feladat. 
A kettovel valo osztasra a virtualis fotonok kozegellenallasa miatt van szukseg, azok a relativ utat felere csokkentik az egyik kepletben, a masik keplet nem veszi figyelembe a virtualis fotonokat es abszolut utat szamol.
A kettovel valo osztasra a virtualis fotonok kozegellenallasa miatt van szukseg, azok a relativ utat felere csokkentik az egyik kepletben, a masik keplet nem veszi figyelembe a virtualis fotonokat es abszolut utat szamol.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@LegendJun (80514):
Gondolom itt csak és kizárólag Gézoo-tól várnád a választ. Annyit azért hozzátennék, hogy tesztnek nem igazán jó ez, mert bár úgy tűnik, Gézoo hiányosságokkal küzködik fizika terén, de azért NEM ilyen elkpesztően alap szinten - ahhoz, hogy ezt ne fejtse meg, már igen-igen komoly gondoknak kéne lenni...
Gondolom itt csak és kizárólag Gézoo-tól várnád a választ. Annyit azért hozzátennék, hogy tesztnek nem igazán jó ez, mert bár úgy tűnik, Gézoo hiányosságokkal küzködik fizika terén, de azért NEM ilyen elkpesztően alap szinten - ahhoz, hogy ezt ne fejtse meg, már igen-igen komoly gondoknak kéne lenni...
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@LegendJun (80514): Kedves LegendJun!
Te nem anyáztál, ezért természetesen kijár neked a rendes válasz.
A kérdésedre válaszolva az 'a' gyorsulás jelentése sebesség változás. Azaz v0 sebességről v=v0+a*t értékre változik a mozgás sebessége. Így az s=v*t függvényt helyesen
s= (v0*t+v*t)/2 alakban lehetne használni, ahol v*t=a*t*t= a*t²
vagyis az átlagsebesség v'=(v0+v)/2 amivel t ideig haladva s=v'*t utat tesz meg a mozgó.
A másik alak azaz az s=v*t = (a*t) *t= a*t² ahol v=a*t behelyettesítést használjuk
úgy értelmes, ha a gyorsulással t idő alatt v0=0 sebességről v=a*t sebességre gyorsul, majd ezen a v sebességen halad ismét t ideig, ezen második t idő alatt megtett útjának a hossza s.
Az én legújabb (1976-os kiadású) függvénytáblámban az általad említett elírás nem szerepel. Ezért feltételezem, hogy ha helyesen másoltál akkor nyomdahiba áldozata lettél.
Célszerű kézzel kijavítanod a hibát, hogy ha más valaki is használná a függvénytáblát, ne keveredhessen az "elbizonytalanítás csapdájába" .
Te nem anyáztál, ezért természetesen kijár neked a rendes válasz.
A kérdésedre válaszolva az 'a' gyorsulás jelentése sebesség változás. Azaz v0 sebességről v=v0+a*t értékre változik a mozgás sebessége. Így az s=v*t függvényt helyesen
s= (v0*t+v*t)/2 alakban lehetne használni, ahol v*t=a*t*t= a*t²
vagyis az átlagsebesség v'=(v0+v)/2 amivel t ideig haladva s=v'*t utat tesz meg a mozgó.
A másik alak azaz az s=v*t = (a*t) *t= a*t² ahol v=a*t behelyettesítést használjuk
úgy értelmes, ha a gyorsulással t idő alatt v0=0 sebességről v=a*t sebességre gyorsul, majd ezen a v sebességen halad ismét t ideig, ezen második t idő alatt megtett útjának a hossza s.
Az én legújabb (1976-os kiadású) függvénytáblámban az általad említett elírás nem szerepel. Ezért feltételezem, hogy ha helyesen másoltál akkor nyomdahiba áldozata lettél.
Célszerű kézzel kijavítanod a hibát, hogy ha más valaki is használná a függvénytáblát, ne keveredhessen az "elbizonytalanítás csapdájába" .
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Solaris (80513): Kedves Solaris!
Majd ha tisztességesen bocsánatot kértél akkor majd újra válaszolok. Addig pedig nem fáradj.
Majd ha tisztességesen bocsánatot kértél akkor majd újra válaszolok. Addig pedig nem fáradj.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (80522): Kedves Gézoo!
Idétlen kifogás a részedről. Az a helyzet, hogy halovány lila fingod sincs egyik feladat megoldásáról sem. Ez bizony elég égő, mert a szemcsés anyagok kapcsán a biliárdgolyókkal kezdtél példálózni, ami emeletes marhaság ugyan, de gondoltam, tudsz értelmesen válaszolni. Megjegyzem, a szemcsés anyagok a és a gázok között is párhuzamot vontál, ami sokkal nagyobb égés az előzőnél. A napnál világosabb, hogy csak ugatod a klasszikus és a modern fizikát is. Ne is fáradj azzal, hogy valami megoldást fantáziálsz, mert még jobban égni fogsz, mint eddig.
A körmozgást érted már Gézoo?
Idétlen kifogás a részedről.
Az a helyzet, hogy halovány lila fingod sincs egyik feladat megoldásáról sem. Ez bizony elég égő, mert a szemcsés anyagok kapcsán a biliárdgolyókkal kezdtél példálózni, ami emeletes marhaság ugyan, de gondoltam, tudsz értelmesen válaszolni. Megjegyzem, a szemcsés anyagok a és a gázok között is párhuzamot vontál, ami sokkal nagyobb égés az előzőnél. A napnál világosabb, hogy csak ugatod a klasszikus és a modern fizikát is. Ne is fáradj azzal, hogy valami megoldást fantáziálsz, mert még jobban égni fogsz, mint eddig.A körmozgást érted már Gézoo?
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (80519): Kedves Gézoo!
Akkora bullshit, amit írtál, hogy egy hétig vakarhatod a szart a monitorodról, mire lejön.
Ennyire hülye vagy? Nem gondoltam volna, hogy a legegyszerűbb mozgásokról is lila köd gomolyog a buksidban.
Nem lövöm le a poént LegendJun elől.
PS: Egy idézet gézufizikából:
Ismét gézufizika:
Akkora bullshit, amit írtál, hogy egy hétig vakarhatod a szart a monitorodról, mire lejön.
Ennyire hülye vagy? Nem gondoltam volna, hogy a legegyszerűbb mozgásokról is lila köd gomolyog a buksidban.
Nem lövöm le a poént LegendJun elől.
PS: Egy idézet gézufizikából:
Mondd Kedves Gézoo, mennyi a centripetális sebessége egy olyan tömegpontnak, amelyik 1 m sugarú körpályán kering állandó 20 1/s szögsebességgel?"a gyorsulás és az idő szerinti INTEGRÁLJA közül csak a gyorsulás létezne, az idő szerinti INTEGRÁLJA már nem lenne létező"
A kiemelt mondatrész jelentése:
A körmozgásnál a centripetális gyorsulás idő szerinti integrálja a centripetális sebesség.
Ismét gézufizika:
Már bocs, de sugároznak. Minden gyorsulásra kényszerített részecske sugároz.
Oké, a neutron nem sugároz, a neutrínó sem. A többinek van töltése. Azaz az anyag tömegének több mint a fele gyorsulásra kényszerítve sugároz.
Nos Gézuu, akkor sugároznak azok a fránya részecskék, avagy nem sugároznak?Na látod ez az! Egy újabb rosszul tanított és ezáltal terjesztett tévhit. Nem a gyorsuló töltés sugároz. Sőt a gyorsuló töltésnek semmi oka sincs a sugárzásra!
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Mojjo (80516): Mint látod, "ilyen elképesztően alapszinten" sem megy neki a fizika.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (80519):
LOLA másik alak azaz az s=v*t = (a*t) *t= a*t² ahol v=a*t behelyettesítést használjuk
úgy értelmes, ha a gyorsulással t idő alatt v0=0 sebességről v=a*t sebességre gyorsul, majd ezen a v sebességen halad ismét t ideig, ezen második t idő alatt megtett útjának a hossza s.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Solaris (80524):
Nincs itt semmifajta poén. Az egész a részemről arra ment ki, hogy meggyőződjek végre, hogy kívülről vagy belülről járta végig az egyetemet. Gondolom ti már korábban leszűrtétek, nekem most vált igazán biztossá.
Nincs itt semmifajta poén. Az egész a részemről arra ment ki, hogy meggyőződjek végre, hogy kívülről vagy belülről járta végig az egyetemet. Gondolom ti már korábban leszűrtétek, nekem most vált igazán biztossá.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@LegendJun (80530): OFF
Igen, azt hiszem, megértelek. Becsülendő, hogy nem jársz Gézoo "teteme" fölött diadaltáncot. Értelmes ember egy - két bejegyzése után tisztában van vele, hogy egy szánalmas, kioktató, rossz tanárbácsis modora miatt egyben bosszantó troll működik Gézoo néven. Vele nem az a baj, hogy nem tudja a fizikát, hiszen rajta kívül nagyon sokan nem tudják. Az vele a baj, hogy a képzeteit valóságnak hiszi. Fizikatanárnak mondja magát és e minőségében végig szemeteli az összes TT fórumot terjesztve a fizikai és matematikai ostobaságait. Többnek akar látszani, mint ami, mellesleg, ezzel nem egyedüli ezen a fórumon. Bizonnyal nincs rendben a lelki egészsége sem, mert egy - egy csúfos leégés után eltűnik, s azután ugyanott folytatja, ahol abbahagyta. Valószínűleg sportot űz abból, hogy másokat bosszantson a hülyeségeivel, miközben a mai fizikát és matematikát gyökerestől felforgató, megreformáló tudós szerepében tetszeleg. A moderátorok helyében már régen bedugtam volna a Gumiszobába. A gyanútlan olvasó így hamarabb képbe kerül.
/OFF Elnézést!
Igen, azt hiszem, megértelek. Becsülendő, hogy nem jársz Gézoo "teteme" fölött diadaltáncot. Értelmes ember egy - két bejegyzése után tisztában van vele, hogy egy szánalmas, kioktató, rossz tanárbácsis modora miatt egyben bosszantó troll működik Gézoo néven. Vele nem az a baj, hogy nem tudja a fizikát, hiszen rajta kívül nagyon sokan nem tudják. Az vele a baj, hogy a képzeteit valóságnak hiszi. Fizikatanárnak mondja magát és e minőségében végig szemeteli az összes TT fórumot terjesztve a fizikai és matematikai ostobaságait. Többnek akar látszani, mint ami, mellesleg, ezzel nem egyedüli ezen a fórumon. Bizonnyal nincs rendben a lelki egészsége sem, mert egy - egy csúfos leégés után eltűnik, s azután ugyanott folytatja, ahol abbahagyta. Valószínűleg sportot űz abból, hogy másokat bosszantson a hülyeségeivel, miközben a mai fizikát és matematikát gyökerestől felforgató, megreformáló tudós szerepében tetszeleg. A moderátorok helyében már régen bedugtam volna a Gumiszobába. A gyanútlan olvasó így hamarabb képbe kerül.
/OFF Elnézést!
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@LegendJun (80530): Kedves LegendJun!
Lám, rosszul válaszoltam. Most te jössz! Írd le a saját kérdésedre adandó jó választ !
Lám, rosszul válaszoltam. Most te jössz! Írd le a saját kérdésedre adandó jó választ !
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (80534):
Az s=v*t kisiskolás képlet EGYENLETES SEBESSÉGŰ mozgásra igaz.
A v=a*t kisiskolás képlet pedig EGYENLETES GYORSULÁSÚ mozgásra igaz.
Mivel per definitionem a második képlet nem egyenletes sebességű mozgásra vonatkozik, hiba behelyettesíteni egy egyenletes sebességre vonatkozó képletbe. Ha mégis valaki megteszi, akkor ne csodálkozzon, hogy hülyeséget kap eredményül.
Az igazi, minden esetben használható, és minden esetben helyes eredményre vezető összefüggések az időbeli függvények differenciáin alapulnak (és emiatt egy kicsit más az elrendezésük):
v(t)=s(t)/dt
és
a(t)=v(t)/dt
Ezekkel úgy bűvészkedhetsz - az integrál- és differenciálszámítás szabályai betartásával! - ahogy akarsz, a végeredmény biztosan jó lesz.
Jól látod.Gézoo írta:Lám, rosszul válaszoltam.
Az s=v*t kisiskolás képlet EGYENLETES SEBESSÉGŰ mozgásra igaz.
A v=a*t kisiskolás képlet pedig EGYENLETES GYORSULÁSÚ mozgásra igaz.
Mivel per definitionem a második képlet nem egyenletes sebességű mozgásra vonatkozik, hiba behelyettesíteni egy egyenletes sebességre vonatkozó képletbe. Ha mégis valaki megteszi, akkor ne csodálkozzon, hogy hülyeséget kap eredményül.
Az igazi, minden esetben használható, és minden esetben helyes eredményre vezető összefüggések az időbeli függvények differenciáin alapulnak (és emiatt egy kicsit más az elrendezésük):
v(t)=s(t)/dt
és
a(t)=v(t)/dt
Ezekkel úgy bűvészkedhetsz - az integrál- és differenciálszámítás szabályai betartásával! - ahogy akarsz, a végeredmény biztosan jó lesz.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Rigel (80538):
Kedves Rigel!
Viszont mivel az idézett írásomban nem láttad meg a te általad leírttal azonos tartalmat, neked is szóljon egy kérdés:
Mekkora a kisfiam rugós puskájából a=2 m/s² kezdeti gyorsulással t=0,1 s alatt kilőtt kavics sebessége a torkolatnál? (Ideálisan súrlódás mentes, tömegtelen rugó, dugattyú.)
Mert ugye ez az általad említett "nagyfiús" módszerrel könnyedén kiszámolható.
Kedves Rigel!
Eddig azt írtad amit én:A v=a*t kisiskolás képlet pedig EGYENLETES GYORSULÁSÚ mozgásra igaz.
Mivel per definitionem a második képlet nem egyenletes sebességű mozgásra vonatkozik, hiba behelyettesíteni egy egyenletes sebességre vonatkozó képletbe.
Most jó lenne ha kedves LegendJun is leírná azt ami szerinte a helyes válasz.A kérdésedre válaszolva az 'a' gyorsulás jelentése sebesség változás. Azaz v0 sebességről v=v0+a*t értékre változik a mozgás sebessége. Így az s=v*t függvényt helyesen
s= (v0*t+v*t)/2 alakban lehetne használni, ahol v*t=a*t*t= a*t²
vagyis az átlagsebesség v'=(v0+v)/2 amivel t ideig haladva s=v'*t utat tesz meg a mozgó.
Viszont mivel az idézett írásomban nem láttad meg a te általad leírttal azonos tartalmat, neked is szóljon egy kérdés:
Mekkora a kisfiam rugós puskájából a=2 m/s² kezdeti gyorsulással t=0,1 s alatt kilőtt kavics sebessége a torkolatnál? (Ideálisan súrlódás mentes, tömegtelen rugó, dugattyú.)
Mert ugye ez az általad említett "nagyfiús" módszerrel könnyedén kiszámolható.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (80539):
Tudod, nem véletlenül röhögtek rajtad a szánalmas produkciód láttán a többiek...
Nem. Te NEM AZT ÍRTAD, amit én. Te összevissza hablatyoltál, mert nem vetted észre a lényeget. A "trükköt", amit LegendJun a problémafelvetésében elrejtett: az egyik képlet egyenletes sebességű mozgásra vonatkozik, a másik képlet pedig nem egyenletes sebességűre. A kettőt nem lehet összekutyulni, és pedig te ezt tetted, amikor megpróbáltad kimagyarázni a dolgot.Gézoo írta:Eddig azt írtad amit én:
Tudod, nem véletlenül röhögtek rajtad a szánalmas produkciód láttán a többiek...
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Rigel (80538): Szerinted tudja hogy egyáltalán mi az integrál és differenciálszámítás? Nevetséges.
Aham.Ezekkel úgy bűvészkedhetsz - az integrál- és differenciálszámítás szabályai betartásával! - ahogy akarsz, a végeredmény biztosan jó lesz.
Szerinted tudja hogy egyáltalán mi az integrál és differenciálszámítás? Nevetséges.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (80539): Kedves Gézoo!
Te csakugyan azt hiszed, hogy Rigel ugyanolyan bullshit választ adott, mint te? Szánalmas, hülye troll!
Te csakugyan azt hiszed, hogy Rigel ugyanolyan bullshit választ adott, mint te? Szánalmas, hülye troll!
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Rigel (80540): Kedves Rigel!
Eddig bukásra állsz. Elsőre sem vetted észre, hogy részleteztem a lényeget, másodszorra sem és még az ovis feladatot sem tudtad megoldani.
Semmi alapod a nagyszájúságodra.
Eddig bukásra állsz. Elsőre sem vetted észre, hogy részleteztem a lényeget, másodszorra sem és még az ovis feladatot sem tudtad megoldani.
Semmi alapod a nagyszájúságodra.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
Kedves Moderátorok!
Solaris nyilvánvalóan ismét moderálásra szorul. Sorozatosan sértegetéssel offolja a beszélgetéseket.
A fórum szabályzata Solarisra nem vonatkozik? Anyázik, sérteget. Lejáratja a fórumot. Többen jelezték, hogy azért nem látogatnak ide, mert nem bírják elnézni a folytonos sértegetéseket.
Solaris nyilvánvalóan ismét moderálásra szorul. Sorozatosan sértegetéssel offolja a beszélgetéseket.
A fórum szabályzata Solarisra nem vonatkozik? Anyázik, sérteget. Lejáratja a fórumot. Többen jelezték, hogy azért nem látogatnak ide, mert nem bírják elnézni a folytonos sértegetéseket.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (80544): Egészen hihető Kedves Gézoo, hogy egy szánalmas, hülye trollnak panaszkodnak a T. Olvasók. Mesélj még! Elhúzhatnál a barlangodba a sebeidet nyalogatni.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (80544):
Ja. "Többen" jelezték, neked személyesen, hogy miért is nem látogatják a fórumot. A hangok a fejedben esetleg. A "többiek". Egyébként szerintem hallgass rájuk, és kövesd a példájukat.
Köszönöm, hogy megnevettetted a napomat. Az ilyen szintű valóságtól elrugaszkodottság, amit te felmutatsz az ilyen beírásokkal, vagy sírnivalóan szánalomra méltó, vagy végtelenül vicces. Számomra inkább az utóbbi. (Sajnálom, de nekem alulfejlett az együttérző képességem.)
Gézoo írta:Többen jelezték, hogy azért nem látogatnak ide, mert nem bírják elnézni a folytonos sértegetéseket.
Ja. "Többen" jelezték, neked személyesen, hogy miért is nem látogatják a fórumot. A hangok a fejedben esetleg. A "többiek". Egyébként szerintem hallgass rájuk, és kövesd a példájukat.
Köszönöm, hogy megnevettetted a napomat. Az ilyen szintű valóságtól elrugaszkodottság, amit te felmutatsz az ilyen beírásokkal, vagy sírnivalóan szánalomra méltó, vagy végtelenül vicces. Számomra inkább az utóbbi. (Sajnálom, de nekem alulfejlett az együttérző képességem.)
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (80539):
Kezdeti gyorsulas ismert. Egy valodi osszenyomott rugo ereje csokken ahogy kiterjed, azaz a kavics nem egyenletesen gyorsul. Es ez fugg attol, hogy mekkora a rugo es mennyire volt osszenyomva. Nem adtad meg ezt sem.
Ezert nem tudod kiszamolni te sem az eremenyt.
Nem fair megoldhatatlan (hianyos) feladatot feladni.
Azt sem adtad meg, hogy hol lovoldoz a kisfiad rugos puskajaval es milyen iranyban? Ugye mas lesz a kavics sebessege az eszaki sarkon, es mas az egyenliton, arrol nem is beszelve, ha felcsempeszi a rugos puskat egy utasszallito repulore. A kavics relativ sebessege mas es mas lesz ezekben az esetekben.
Barati tanacs: annyira elastad itt magadat, annyi egymastol fuggetlen ugyben bizonyitottad, hogy nem erted a fizikat, hogy udvosebb lenne ha nem egetned magad tovabb.
De ne fogadd meg a tanacsomat, es elvezettel es szorakozva olvasom az irasaidat.
Nem adtal meg elegendo adatot, hibas a feladat.Mekkora a kisfiam rugós puskájából a=2 m/s² kezdeti gyorsulással t=0,1 s alatt kilőtt kavics sebessége a torkolatnál? (Ideálisan súrlódás mentes, tömegtelen rugó, dugattyú.)
Kezdeti gyorsulas ismert. Egy valodi osszenyomott rugo ereje csokken ahogy kiterjed, azaz a kavics nem egyenletesen gyorsul. Es ez fugg attol, hogy mekkora a rugo es mennyire volt osszenyomva. Nem adtad meg ezt sem.
Ezert nem tudod kiszamolni te sem az eremenyt.
Nem fair megoldhatatlan (hianyos) feladatot feladni.
Azt sem adtad meg, hogy hol lovoldoz a kisfiad rugos puskajaval es milyen iranyban? Ugye mas lesz a kavics sebessege az eszaki sarkon, es mas az egyenliton, arrol nem is beszelve, ha felcsempeszi a rugos puskat egy utasszallito repulore. A kavics relativ sebessege mas es mas lesz ezekben az esetekben.
Barati tanacs: annyira elastad itt magadat, annyi egymastol fuggetlen ugyben bizonyitottad, hogy nem erted a fizikat, hogy udvosebb lenne ha nem egetned magad tovabb.
De ne fogadd meg a tanacsomat, es elvezettel es szorakozva olvasom az irasaidat.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@ennyi (80547): Ez nem pusztán hibás, de egyben ostoba feladat. Ha a legegyszerűbb esetet vesszük, a szobában lövöldöz GéZoo kisfia, a puskacső vízszintes, feltesszük, hogy a gyorsulás végig állandó 2 m/s2, akkor a kavics a csőben összesen 0,01 m utat tesz meg 0,1 s alatt, s eközben 0,2 m/s sebességet ér el. Ha a puska csöve 1 m magasan van, akkor el is lő vele a kölyök 7 - 8 cm-re.
Szóval fura egy játékpuska, olyan gézu-féle energiamegsemmisítő, impulzus zabáló, perdület átalakító, MEF befogó fegyver. Majd GéZoo kimagyarázza a kavics sugárzási veszteségével az újabb hülyeségét.
Szóval fura egy játékpuska, olyan gézu-féle energiamegsemmisítő, impulzus zabáló, perdület átalakító, MEF befogó fegyver. Majd GéZoo kimagyarázza a kavics sugárzási veszteségével az újabb hülyeségét.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (80543): Ismét fizikus tanárbácsinak képzeled magad Kedves Gézoo? Ezt egy jobb érzésű rinocérosz sem tenné ennyi égés után, pedig annak jó vastag a bőr a képes felén is. Egy troll persze más.
0 x
-
Szilágyi András
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Energia, tömeg, impulzus
Ejnye-ejnye! Ne rosszalkodjatok, gyerekek!
Emlékeztetőül a topik címe: "Energia, tömeg, impulzus".
Nem pedig az, hogy "Ki a troll és ki nem ért a fizikához".
Ehhez tartsátok magatokat.
---
Moderátor
Emlékeztetőül a topik címe: "Energia, tömeg, impulzus".
Nem pedig az, hogy "Ki a troll és ki nem ért a fizikához".
Ehhez tartsátok magatokat.
---
Moderátor
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@ennyi (80547): Kedves Ennyi!
Látom, hogy ti (te és Rigel valamint Solaris ) nem tudtátok megoldani a feladatot.
Pedig egyszerű!
Rúgós puska. Felhúzzuk a rugóját, reteszel, betöltjük és lövünk.
A feladat szempontjából nem számít a hol, ha számítana megadtam volna.
Nem számít a lövedék tömege sem mert,
Kezdeti gyorsulás a=2 m/s² ez csökken a=0 m/s² mert a rugó "leengedődik".
Vagyis kezdeti erő F=m*a végső erő F=0 átlagos erő F'=F/2 = m*a/2
Így a lövedék impulzusa I= F'*t= t*m*a/2 sebessége pedig v=I/m
azaz ebből a sebessége: v= t*a*/2 * m/m = t*a/2 = 0,1*2/2=0,1 m/s
Nagy kár az, hogy Solaris és Rigel társaságában megbuktatok egy kilencedikes feladaton.
Látom, hogy ti (te és Rigel valamint Solaris ) nem tudtátok megoldani a feladatot.
Pedig egyszerű!
Rúgós puska. Felhúzzuk a rugóját, reteszel, betöltjük és lövünk.
A feladat szempontjából nem számít a hol, ha számítana megadtam volna.
Nem számít a lövedék tömege sem mert,
Kezdeti gyorsulás a=2 m/s² ez csökken a=0 m/s² mert a rugó "leengedődik".
Vagyis kezdeti erő F=m*a végső erő F=0 átlagos erő F'=F/2 = m*a/2
Így a lövedék impulzusa I= F'*t= t*m*a/2 sebessége pedig v=I/m
azaz ebből a sebessége: v= t*a*/2 * m/m = t*a/2 = 0,1*2/2=0,1 m/s
Nagy kár az, hogy Solaris és Rigel társaságában megbuktatok egy kilencedikes feladaton.
0 x
-
mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (80554): 
Gézoo írta:Rúgós puska. Felhúzzuk a rugóját, reteszel, betöltjük és lövünk.
A feladat szempontjából nem számít a hol, ha számítana megadtam volna.
Gézoo írta:Ez azt jelenti, hogy csalunk, ezért az idealizálcióval kapott eredménynek semmi köze a a valósághoz.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (80554): Tévedésben vagy Kedves Gézoo, mint mindig, de már megszoktuk.
Először is, Rigel egyáltalán nem foglalkozott az ostoba példáddal. Ennyi közölte a feladatod hiányosságait. Jómagam arra világítottam rá, hogy a legegyszerűbb esetben is a valósághoz semmi köze, buta feladatot találtál ki. A közölt megoldásod alapján még butább a feladat. A kavics csőben megtett útja már csak 6 mm, a lőtáv pedig vízszintes csőnél, 1m magas torkolatnál már csak 4 - 5 cm. Tökéletesen inkorrekt, hogy elhallgattad, miszerint a lövés végén a rugó fesztelen állapotba kerül, s arról is hallgattál, hogy milyen a rugókarakterisztika, úgyhogy nyugodtan folytathatod önmagad elásását.
Közlöm veled, hogy az F*t szorzat nem impulzus, hanem erőlökés. Nyomjad csak szépen a szobád falát mondjuk 50 N erővel két napig. Ugyan mekkora lesz a fal impulzusa?
Nyugodtan befejezheted a tanárbácsis, troll módi nagyképűsködésedet, merthogy nincs mire.
Először is, Rigel egyáltalán nem foglalkozott az ostoba példáddal. Ennyi közölte a feladatod hiányosságait. Jómagam arra világítottam rá, hogy a legegyszerűbb esetben is a valósághoz semmi köze, buta feladatot találtál ki. A közölt megoldásod alapján még butább a feladat. A kavics csőben megtett útja már csak 6 mm, a lőtáv pedig vízszintes csőnél, 1m magas torkolatnál már csak 4 - 5 cm. Tökéletesen inkorrekt, hogy elhallgattad, miszerint a lövés végén a rugó fesztelen állapotba kerül, s arról is hallgattál, hogy milyen a rugókarakterisztika, úgyhogy nyugodtan folytathatod önmagad elásását.
Közlöm veled, hogy az F*t szorzat nem impulzus, hanem erőlökés. Nyomjad csak szépen a szobád falát mondjuk 50 N erővel két napig. Ugyan mekkora lesz a fal impulzusa?
Nyugodtan befejezheted a tanárbácsis, troll módi nagyképűsködésedet, merthogy nincs mire.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (80554):
Nem volt rugos puskad, vagy ha volt nem szerelted szet, nem nezted meg, hogyan mukodik.
Megint belezavarodtal a kepletbuveszkedesbe, a-val nem a gyorsulast jelolod, hanem a kezdeti gyorsulast.
Rgen volt, hogy kertelek, amikor kepletet irsz, add meg, hogy melyik betu mit jelol, es milyen korulmenyek kozott ervenyes a keplet.
Azota sem teszed, ezert jutsz bizarr kovetkeztetesekre.
Hm, ezt nem definialtad a feladatban. Egy valodi rugos puskaban a rugo nem felhuzott allapotaban is valamennyire osszenyomott marad, a nagyobb hatasfok miatt.Kezdeti gyorsulás a=2 m/s² ez csökken a=0 m/s² mert a rugó "leengedődik".
Nem volt rugos puskad, vagy ha volt nem szerelted szet, nem nezted meg, hogyan mukodik.
Miert bonyolitod, miert kevered bele az impulzust is? Elegendo lett volna azt mond, hogy az atlagos gyorsulasa a0/2, ha megadtad volna a feltetelt, hogy a rugo teljesen "leengedődik" a puskaban.Vagyis kezdeti erő F=m*a végső erő F=0 átlagos erő F'=F/2 = m*a/2
Így a lövedék impulzusa I= F'*t= t*m*a/2 sebessége pedig v=I/m
azaz ebből a sebessége: v= t*a*/2 * m/m = t*a/2 = 0,1*2/2=0,1 m/s
Megint belezavarodtal a kepletbuveszkedesbe, a-val nem a gyorsulast jelolod, hanem a kezdeti gyorsulast.
Rgen volt, hogy kertelek, amikor kepletet irsz, add meg, hogy melyik betu mit jelol, es milyen korulmenyek kozott ervenyes a keplet.
Azota sem teszed, ezert jutsz bizarr kovetkeztetesekre.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Solaris (80557):
Rövid ez az élet, hogy egy fórumbohóc ugráltasson. El sem olvastam a "feladatát". Van ugyanis nálam egy szint, ami meghatározza, hogy kivel foglalkozom komolyan és kivel nem. Gézoo alatta van ennek a szintnek...
Ez így van!Solaris írta:Tévedésben vagy Kedves Gézoo, mint mindig, de már megszoktuk.
Először is, Rigel egyáltalán nem foglalkozott az ostoba példáddal.
Rövid ez az élet, hogy egy fórumbohóc ugráltasson. El sem olvastam a "feladatát". Van ugyanis nálam egy szint, ami meghatározza, hogy kivel foglalkozom komolyan és kivel nem. Gézoo alatta van ennek a szintnek...
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Rigel (80564):
Igazad van, bár a Csillagváros fórumát olvasva, előfordult, hogy ez a troll ugráltatott, hacsak nem tévedek a személyedet illetően. Régi ismerősöd őkelme.Rövid ez az élet, hogy egy fórumbohóc ugráltasson.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
Valljuk be, mindannyian jol szorakozunk Gezoo ujabb es ujabb agymenesein.
Miutan az ember tisztazza magaban, hogy nem erdemes komolyan venni, uditoen szorakoztato amiket ir.
Miutan az ember tisztazza magaban, hogy nem erdemes komolyan venni, uditoen szorakoztato amiket ir.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
Szerecsen mosdatás, hiába.
Mindhárman felsültetek egy nagyon egyszerű példán. Lehet ragozni, lehet mentegetőzni, hogy a ti puskáitokban a rugóerő nem csökken nullára, mert feszítve marad, de még úgy sem helyes a mentegetőzés. Ugyanis minden rugós puskában legalább teljesen leenged a rugó, vagy egyes konstrukcióknál még túl is lendül a rugószár a tehetetlensége következtében.
De ez utóbbi esetet kizártam a feladat kiírásakor.
A feladat szempontjából sem lett volna lényeges, miután
a'=(a0-a1)/2 az átlagos gyorsulás és így tökéletesen mindegy mennyit repül, merre repül, mert a torkolati sebesség volt a kérdés, a válasz amit egyikőtök sem adott pedig v=a'*t már a korábban említett példában is szerepelt.
Kedves trollok ismét eszetlenkedtetek és szégyenben maradtatok. Megbuktatok már egy 9.-es példán. Ezt kimagyarázni nem lehet. Szégyen.
Persze lehet szidalmazni, sértegetni, de a tény tény marad: Csak az sérteget aki nem tudja a helyes választ.
Na jó, egy még sokkal egyszerűbb mentőkérdés:
Mekkora erő hat 1 kg tömegű testre, a Földön, tengerszinten a Holddal ellentétes oldalon?
(Ha kell inkább egyeztessetek, de ezt már ne rontsátok el!)
Mindhárman felsültetek egy nagyon egyszerű példán. Lehet ragozni, lehet mentegetőzni, hogy a ti puskáitokban a rugóerő nem csökken nullára, mert feszítve marad, de még úgy sem helyes a mentegetőzés. Ugyanis minden rugós puskában legalább teljesen leenged a rugó, vagy egyes konstrukcióknál még túl is lendül a rugószár a tehetetlensége következtében.
De ez utóbbi esetet kizártam a feladat kiírásakor.
A feladat szempontjából sem lett volna lényeges, miután
a'=(a0-a1)/2 az átlagos gyorsulás és így tökéletesen mindegy mennyit repül, merre repül, mert a torkolati sebesség volt a kérdés, a válasz amit egyikőtök sem adott pedig v=a'*t már a korábban említett példában is szerepelt.
Kedves trollok ismét eszetlenkedtetek és szégyenben maradtatok. Megbuktatok már egy 9.-es példán. Ezt kimagyarázni nem lehet. Szégyen.
Persze lehet szidalmazni, sértegetni, de a tény tény marad: Csak az sérteget aki nem tudja a helyes választ.
Na jó, egy még sokkal egyszerűbb mentőkérdés:
Mekkora erő hat 1 kg tömegű testre, a Földön, tengerszinten a Holddal ellentétes oldalon?
(Ha kell inkább egyeztessetek, de ezt már ne rontsátok el!)
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@ennyi (80569): Én a gumiszobába dugnám kedvenc trollunkat. Ott szórakoztathat kedvére. Az etetését meg be kellene fejezni. Még egy troll is előbb - utóbb éhen veszik
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@Gézoo (80570):
Itt egy random kep egy rugos fegyverrol, teljesen nyilvanvalo, hogy reszlegesen osszenyomott allatpotban van a rugo alaphelyzetben is.
http://www.airsoftgunrepair.com/article ... 135081.htm
Nezzuk, hol zartad ki?Ugyanis minden rugós puskában legalább teljesen leenged a rugó, vagy egyes konstrukcióknál még túl is lendül a rugószár a tehetetlensége következtében.
De ez utóbbi esetet kizártam a feladat kiírásakor.
Nincs itt szo arrol, hogy a rugo pontosan leenged, tullendul, vagy valamennyire osszenyomva marad. Semmit nem zartal ki a feladat kiirasakor.Mekkora a kisfiam rugós puskájából a=2 m/s² kezdeti gyorsulással t=0,1 s alatt kilőtt kavics sebessége a torkolatnál? (Ideálisan súrlódás mentes, tömegtelen rugó, dugattyú.)
Itt egy random kep egy rugos fegyverrol, teljesen nyilvanvalo, hogy reszlegesen osszenyomott allatpotban van a rugo alaphelyzetben is.
http://www.airsoftgunrepair.com/article ... 135081.htm
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@ennyi (80572): Kedves Ennyi!
Idézet:
Az ezt leíró részt az idézetben kiemeltem annak érdekében, hogy jobban láthasd.
Ugye ezt érted.
Idézet:
A tehetetlenség okozta túllendülés nincs tömegtelen rugóval, dugattyúval. Ezért csak leengedésig fejthet ki erőt a rugó.Mekkora a kisfiam rugós puskájából a=2 m/s² kezdeti gyorsulással t=0,1 s alatt kilőtt kavics sebessége a torkolatnál? (Ideálisan súrlódás mentes, tömegtelen rugó, dugattyú.)
Nincs itt szo arrol, hogy a rugo pontosan leenged, tullendul, vagy valamennyire osszenyomva marad. Semmit nem zartal ki a feladat kiirasakor.
Az ezt leíró részt az idézetben kiemeltem annak érdekében, hogy jobban láthasd.
Az airsoft típusú gáz/légfegyver teljesen más téma. Értelmetlen a példaként felhozása."Itt egy random kep egy rugos fegyverrol, teljesen nyilvanvalo, hogy"
Ugye ezt érted.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
Olvasom, olvasgatom, de nem értem.
Egyrészt a hő mióta energia. Ahogy a munka, úgy a hő sem az.
Másrészt itt van ez a rugós puska példa.
A feladatkitűzést jóindulatúan nézve, azaz feltételezve, hogy kézenfekvő feltevésekkel (ideális rugó, vízszintes cső, légellenállás elhanyagolható, meg hasonlók) megoldható, szemet szúr valami. Miért van megadva, hogy a dugattyú tömege nulla. Tökmindegy, hiszen a kavics tömege sincs megadva, együtt mozognak, az együttes tömeg számít.
Aztán a megoldás szerint az átlagos gyorsulás a kezdeti a gyorsulás fele. Az indoklás szerint ha a kezdeti gyorsulás ak a végső av, akkor az átlagos gyorsulás (ak-av)/2. Ez bizonyos feltételekkel igaz lehet. Az átlagos gyorsulás t0-t1 időintervallumra integral (a(t)dt)=F(t1)-F(t0), ahol F az a(t) primitív függvénye. Ez minden t0-t1-re csak akkor egyelő (a(t1)-a(t0))/2-vel, ha a(t)=k0+kt alakú, ahol k0 és k állandóak. Ez azt jelenti hogy az erő is lineárisan változik az idővel. Ez ideális rugó esetében azt jelentené, hogy a rugó állandó sebességgel tágul, ami a példa körülményei között lehetetlen.
Egyetlen sor utólagos javítás: k0=0, azaz a(t0)=0. Egyébként a(t0)+(a(t1)-a(t0))/2 lenne.
Legyen D a rugó direkciós állandója, x a kezdeti kitérése, és m a kavics tömege.
Ekkor "a" kezdeti gyorsulás esetén a rugóerő:
Dx=ma
A rugó T periódus idejű harmonikus rezgőmozgás 1/4 periódusát végzi ezért, ha ezen mozgás ideje t, akkor
t=T/4
, ahol
T=2pi gyök(m/D)
Végül az energiamérleg:
Dxx/2=mvv/2
Ebből a négy összefüggésből v meghatározható. Közel sem a megoldásban megadott.
Egyrészt a hő mióta energia. Ahogy a munka, úgy a hő sem az.
Másrészt itt van ez a rugós puska példa.
A feladatkitűzést jóindulatúan nézve, azaz feltételezve, hogy kézenfekvő feltevésekkel (ideális rugó, vízszintes cső, légellenállás elhanyagolható, meg hasonlók) megoldható, szemet szúr valami. Miért van megadva, hogy a dugattyú tömege nulla. Tökmindegy, hiszen a kavics tömege sincs megadva, együtt mozognak, az együttes tömeg számít.
Aztán a megoldás szerint az átlagos gyorsulás a kezdeti a gyorsulás fele. Az indoklás szerint ha a kezdeti gyorsulás ak a végső av, akkor az átlagos gyorsulás (ak-av)/2. Ez bizonyos feltételekkel igaz lehet. Az átlagos gyorsulás t0-t1 időintervallumra integral (a(t)dt)=F(t1)-F(t0), ahol F az a(t) primitív függvénye. Ez minden t0-t1-re csak akkor egyelő (a(t1)-a(t0))/2-vel, ha a(t)=k0+kt alakú, ahol k0 és k állandóak. Ez azt jelenti hogy az erő is lineárisan változik az idővel. Ez ideális rugó esetében azt jelentené, hogy a rugó állandó sebességgel tágul, ami a példa körülményei között lehetetlen.
Egyetlen sor utólagos javítás: k0=0, azaz a(t0)=0. Egyébként a(t0)+(a(t1)-a(t0))/2 lenne.
Legyen D a rugó direkciós állandója, x a kezdeti kitérése, és m a kavics tömege.
Ekkor "a" kezdeti gyorsulás esetén a rugóerő:
Dx=ma
A rugó T periódus idejű harmonikus rezgőmozgás 1/4 periódusát végzi ezért, ha ezen mozgás ideje t, akkor
t=T/4
, ahol
T=2pi gyök(m/D)
Végül az energiamérleg:
Dxx/2=mvv/2
Ebből a négy összefüggésből v meghatározható. Közel sem a megoldásban megadott.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára borzaszt 2014.08.20. 18:20-kor.
0 x
Energia, tömeg, impulzus
@borzaszt (80582): Kedves Borzaszt!
Nyilván azért nevezzük más nevekkel mert az energia, a hő, a munka más-más fogalmak.
Ugyanakkor a felvetésed kicsit sánta, miután teljesen mindegy az, hogy az elvégzett munkát jellemezzük az elvégzéséhez felhasznált energiával, vagy az energiát a vele végezhető munkával. (A munkával okozott hő, vagy a hővel végeztetett munka szintén így értelmezhető.)
Hiszen ha a kavics "oda lenne ragasztva" a rugóhoz, akkor a rugó-kavics rendszer valóban harmonikus rezgőmozgást végezne.
Figyelemre méltó az írásod! Örömöt okoz az, hogy végre van itt olyan is aki nem csak mondja, hogy érti, de érti is a fizikát.
Egyetlen apró dolog: Csak a vége hiányzik a hozzászólásodnak. Megtennéd, hogy befejezed?
Nyilván azért nevezzük más nevekkel mert az energia, a hő, a munka más-más fogalmak.
Ugyanakkor a felvetésed kicsit sánta, miután teljesen mindegy az, hogy az elvégzett munkát jellemezzük az elvégzéséhez felhasznált energiával, vagy az energiát a vele végezhető munkával. (A munkával okozott hő, vagy a hővel végeztetett munka szintén így értelmezhető.)
Jó a megállapításod, de tekintve, hogy a példa egyszerűsége ellenére sem tudták a fiúk a végtelenül lekopaszított-leegyszerűsített változatot sem megoldani, csak megkavarod őket. Egyéb iránt ez egy elsős példa úgy ahogyan van. Nincs szó a gyorsulás változásának helyes függvényéről. Nem szólt a j=da/dt alkalmazásáról, mint ahogyan a valós anyagi feszültségváltozás okozta snap-ről sem ( http://hu.wikipedia.org/wiki/Snap )." Ez azt jelenti hogy az erő is lineárisan változik az idővel. Ez ideális rugó esetében azt jelentené, hogy a rugó állandó sebességgel tágul, ami a példa körülményei között lehetetlen. "
Nagyon jó megállapítás! Valóban így van! Ezzel a lineáris erő csökkenés okozta munkavégzés "görbe alatti területe" helyett, a szinusz függvény görbe alatti területe jellemző a gyorsítási munkára és ezzel a kavicsnak átadott mozgási energiára.A rugó T periódus idejű harmonikus rezgőmozgás 1/4 periódusát végzi ezért, ha ezen mozgás ideje t, akkor
Hiszen ha a kavics "oda lenne ragasztva" a rugóhoz, akkor a rugó-kavics rendszer valóban harmonikus rezgőmozgást végezne.
Figyelemre méltó az írásod! Örömöt okoz az, hogy végre van itt olyan is aki nem csak mondja, hogy érti, de érti is a fizikát.
Egyetlen apró dolog: Csak a vége hiányzik a hozzászólásodnak. Megtennéd, hogy befejezed?
0 x