Szkeptikus Fórum

"The nuclear industry says that new technology and oversight have made nuclear plants much safer, but 57 accidents have occurred since the Chernobyl disaster in 1986. Two thirds of these mishaps occurred in the US.[1]
The French Atomic Energy Agency (CEA) has concluded that technical innovation cannot eliminate the risk of human errors in nuclear plant operation.
An interdisciplinary team from MIT have estimated that given the expected growth of nuclear power from 2005 – 2055, at least four serious nuclear power accidents would be expected in that period."
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_po ... by_country

With regard to implementation of the global growth scenario during the period 2005-2055, both the historical and the PRA data show an unacceptable accident frequency. The expected number of core damage accidents during the scenario with current technology would be 4. We believe that the number of accidents expected during this period should be 1 or less, which would be comparable with the safety of the current world LWR fleet. A larger number poses potential significant public health risks and, as already noted, would destroy public confidence. We believe a ten-fold reduction in the likelihood of a serious reactor accident, i.e., a core damage frequency of 1 in 100,000 reactor-years is a desirable goal and is also possible, based on claims of advanced LWR designers, that we believe plausible. In fact, advanced LWR designers claim that their plant designs already meet this goal, with even further reduction possible.
...
Notes:
...
The number of core damage accidents expected is the product of the CDF and the reactor-years of experience. We assume a CDF of 10^-4 and 40,000 reactor-years experience during the period of 2005 to 2055: the product is 4 accidents.

Potentially large release of radioactivity from fuel accompanies core damage. Public health and safety depends on the ability of the reactor containment to prevent leakage of radioactivity to the environment. If containment fails, there would be a large, early release (LER) and exposure of people for some distance beyond the plant site boundary, with the amount of exposure depending on accident severity and weather conditions. The probability of containment failure, given core damage, is about 0.1. Hence the frequency of a LER is 1 in 1,000,000 years. LER is defined in U.S. NRC Regulatory Guide 1.174.

"Ez megfelel 100 ezer reaktorévenként 1 reaktormag-károsodással,"

"és egymillió reaktorévenként 1 jelentős radioaktivitás kikerülésével járó balesetnek"

Az MIT-tanulmány azokról a balesetekről beszélt, amelyekben a reaktormag károsodik.

A thorium reaktorról meg annyit, hogy egy igen ritka anyag és a legjobb tudomásom szerint a legnagyobb lelőhelye Afganisztánban van. Onnét meg tudjuk, hogy igen nehéz beszerezni

És nagyságrendekkel kevesebb radioaktív hulladékot termel, mivel vegyület formájában, folyékony üzemanyagként használják, így nincsenek kiégett fűtőelemek.

Viszont a folyékony üzemanyagnál a bomlástermékek vagy a reaktorkamra alján gyűlnek össze, vagy gáz halmazállapotban a tetején, ezek időnként lecsapolhatók, feldolgozhatók, de nem kell hasznos üzemanyagot is kivonni a rektortérből a salakanyaggal együtt.

Annak a valószínűsége, hogy ilyen baleset esetén jelentős mértékű radioaktivitás szabadul ki, kb. 10%. Tehát 2005-2055 között csak 0,4 darab olyan baleset várható, amelynek során jelentős mértékű, a lakosságra veszélyt jelentő radioaktivitás szabadul ki.

Szilágyi András írta:Nos, már történt egy, tehát ha úgy vesszük, több nem várható.

Medián: a magyarok nem kérnek az atomenergiából
http://hvg.hu/itthon/20110914_median_at ... a_felmeres

A Greenpeace befalazta az Atomenergia Hivatal bejáratát
http://index.hu/belfold/2011/09/21/a_gr ... bejaratat/

>"A Mekk-elek zenéje viszont telitalálat volt (akárki is követte el),
> remélem a kedves, harcos, zöldbéke pártiak is kiérzik belőle az iróniát... "

meg az atomerőműveket tervezők is ..

Kérdés az, hogy elméletben - le lehet-e érni a teljes biztonságot ..
erre egyértelmű a válasz - nem.

(az autó több embert ölt meg,mint az atomenergia /nem az atombombára gondolok/)

>Tévedés, mert van teljes biztonság, csak éppen semmi értelme nincsen

ezt hogy érted?

mert szerintem nincs - és a gyakorlatban nem is létezhet.
Főleg amiatt - mert nem tudod bizonyítani .. ( Gödel ..)

2011 marc 11-ig az atomenergia nagyon biztonságosnak tűnt. ( múltidőben )

mint mindennel bármit alá lehet támasztani ..