@lorenz (27494):
A két kérdésre még nem válaszoltál!
Csak a saját állításod kellene bizonyítani. Vagy azt értsem áltudománynak?
A Te megítélésed szerint az áltudomány, mint egy összefoglaló név - konkrétan egy esetre vonatkoztatva – mi a definiciója ? Nem egyezik a jelen felfogással? Csak ” felfogást ” írtam mert bizonyíték nincs.
Kedvenc szavam! mihez képest tudjak bizonyítani. A kettő közül világos az egyik, talán áltudományos érvelésnek minősül. De nem feltétlen az, mert ugye nem szemlélet váltás vagy, - nem Isten léte nem léte a kérdés, de akármelyiket veszed is, csak pontosítás. Ez miért nem világos? Számomra logikus, az egyikkel a másikat nem lehet magyarázni, mert nincs közös alap.
Csak azon kellene elgondolkodjunk,hogy hol helyezkedne el.
Eddig még jó, gondolkozz .
Nézd, azt hogy inerciarendszer nem én találtam ki, ha olvastad a kísérletet akkor az egyik a föld volt, a másik pedig a feltételezett éter, úgyis mint, a fény hordozója.
Tehát logikusan következik a föld önmagában egy inercia rendszer lehet, ha viszonyítod valamihez. Ezt nem én találtam ki most.
A Te példád a körhinta és golyó is csak akkor igaz ha a golyó rajta van a forgó testen, ha egy papír repülőt dobok be ebbe a rendszerbe már nem igaz amit írtál.
mert az a saját energiáját addig működteti, míg el nem veszti azt, és semmi köze hogy forog és milyen irányban forog a körhinta.
Itt a bibi. Mihez képest viszonyítunk. Itt minden u.az maradt csak a kölcsön hatást szüntettem meg.
Ezért kérdeztem, - szerinted mi a jelentősége Newton két feltételének a kísérletben. Az abszolút idő és abszolút tér.
Mert ebben az esetben a föld minden tulajdonsága az idővel együtt a fix alap. Ez csakis kitétel alapja.
Az inerciarendszer maga is nyugalomban van, vagy egyenes vonalú egyenletes mozgást végez,
Egy földi szemlélő szempontjából ez igaz is.
De ha egy műholdat nézel már nem igaz. Miért nem? mert elvesztette az egyik kritériumát az abszolút teret,
Véleményem szerint egy inercia rendszert szinte, bárhol felvehetsz ha megfelelő a mihez képest kritérium.
Lássuk csak:Ha valaminek semmilyen kapcsolata,kölcsönhatása sincs egyetlen térdimenzióval sem,és az idő sem létezik a számára,ezt hogyan is nevezhetnénk?
Jogos kérdés! ez lett volna a feltételezett éter, úgy is mint fényhordozó közeg.
Nem nehéz elképzelni, amíg az ember csak a földön ” tevékenykedett ” szinte fel sem tűnt, mert mindig ugyan abban az ” inerciarendszerben ” tartózkodott,ami Newton két feltételét kielégítette.
Miután már sűrűn előfordul, hogy ezt az alapot máshonnan kellene nézni, jönnek a problémák. a mihez képest.
Az M.M. kísérletre pont azért került sor, hogy egy abszolút nyugvó rendszert keressenek.
Ezért kellett az interferométer is, hogy kiküszöböljék a föld mozgását, csak ezáltal lesz meg az
abszolút nyugvó pont.
Ezért Einstein úgy gondolta nincs is éter, tehát a két inerciarendszer párhuzamos. erre a feltételre dolgozta ki a z elméletét. Ő csak sejtette még a görbült időt. és hogy a fény sem biztosan mindig egyenes vonalú.
Lásd fekete lyukak.
Csak ezért van ,és lesz is, egyre több ellentmondás ebben az elméletben, mert egyre több a kivűlról jövő információ, azoknak meg nincs meg a mihez képest.
Először csak az értelmezése, később a felhasználása is egyre értelmetlenebb, ha csak nem születik egy egységes
jó kompromisszum, vagy talán egy jó ” dekodoló.”, mert szerintem ez se kizárható lehetőség.