@repair (38600):
"Én szeretem a számomra fontos dolgokat megmagyarázni,"
Nem mindegy, hogy ezt hogyan teszed.
Jelenleg, az elméletek kellő nem ismeretéből fakadóan, helytelenül magyarázod.
A függvényeddel kapcsolatban értem én, hogy megpróbálsz tudományos színezetet adni az elképzelésednek, és azt is jól tudom, hogy előszeretettel szoktatok hivatkozni az időtényezőre, vagyis eszerint aura és hasonló baromságok igenis léteznek, de a tudomány jelenlegi módszereivel nem tudjuk kimutatni.Ám ez csak idő kérdése.
Mivel gyakorlott szkeptikus vagyok, rengeteg kérdést tudnék feltenni ezzel kapcsolatban, de akár meg is válaszolhatnám magamnak helyetted, annyira ismerem már a gondolkodásmódotokat.
Például kiindulhatnánk abból, hogy mit jelent érzékelni valamit.Ugyanis ezt én úgy képzelném, hogy a testünk egy megfelelő receptorával-jelen esetben a retinánkkal-egy kibocsátott jelet, sugárzást észlelünk, amit agyunk idegsejtjeivel feldolgozunk és képpé formálunk a tudatunkban.
Az teljesen mellékes, hogy a sugárzások egy szűk tartományában látunk(ezzel az érvvel szoktatok visszavágni), itt az elv a lényeg.
Bármilyen test vagy "dolog" által kibocsátott "valaminek" engedelmeskednie kell a fizikai törvényeinknek.Ha valami kibocsát"valamit", azt detektálni lehet.Akár szemmel, akár műszerekkel.
Olyan nincs, hogy egyikünknek "látszik", a másikunknak nem.A látás folyamata ugyanúgy működik minden embernél.
Rejtélyes érzékszervekkel se gyere elő, mert az is ugyanolyan elven működik(ha létezik) , mint bármilyen más jelfelfogó eszköz.Ilyeneket nem találtak még az emberi agyban.
Most látom, egy kissé elkanyarodtam a témától.
Elnézést érte.
Az időfüggvényedre visszatérve, azért tartom hibás érvelésnek, mert egyrészt nem úgy igazolunk valamit, hogy még nem telt el elegendő idő a bizonyítás kivitelezéséhez(így akár a tündéreket is elfogadhatnánk), másrészt vannak olyan törvények, amelyek az Univerzum sajátosságai miatt még tetszőlegesen hosszú idő elteltével sem kerülhetőek meg.
"A tudomány meg egyenesen magát minősítené, ha ezt a szót használná,"
Ezt is rosszul tudod, ráadásul kész tényként közlöd.
Meggyőződéssel állítasz valamit, ami egyszerűen nem igaz.
Ha olvastad volna Feynman előadásait, biztosan találkoztál volna az alábbi mondatokkal:
"Volt idő, amikor az újságok arról cikkeztek, hogy csupán tizenkét ember érti a relativitáselméletet.Én nem hiszem, hogy ez valaha is így volt.Lehetett olyan időszak, amikor csak egyetlen ember értette-mert történetesen ő fedezte fel-,de miután ezt a cikkben is közölte, így vagy úgy, de sokan mások is megértették a leírtakat:tizenkettőnél bizonyára jóval többen.
Ezzel szemben azt hiszem, nyugodtan állíthatom, hogy a kvantummechanikát senki sem érti.Ezért ne vegyék ezt az előadást túlságosan komolyan, s ne érezzék úgy, hogy meg kell érteniük valamilyen modellel mindazt, amiről beszélni fogok:inkább engedjék el magukat, s élvezzék gondtalanul, amit hallani fognak!El fogom mondani, hogy viselkedik a természet.Ha csak elfogadják, hogy ez lehetséges, máris gyönyörűségesnek és elbájolónak fogják találni.Hacsak tudják, próbálják elkerülni, hogy folytonosan kérdezgessék önmagukat:"De hát miképp lehetséges ez?", mert akkor lezuhanunk egy sötét szakadékba, ahonnan még senkinek sem sikerült kijutnia.Kérdésükre a választ senki sem tudja."