Szkeptikus Fórum

@mimindannyian (38814): Nos, mind az öt pont olyan esetet ír le ahol az adott meghatározásnak szakadási helye van, azaz amely pontban az alkalmazott függvény nem értelmezett.
Az lehet, hogy olvasni tudsz, de az olvasott szavakat megértened is kellene, nem csak ostoba sértegetést folytatnod.

@alagi (38815): Nyilván nem értetted, hogy példának említettem néhány esetet. Ezek között szerepelt az y=1/x függvény is.. Nem a deriváltja, nem a konjugáltja, és nem más alakja.. eltolása, hanem maga az y=1/x függvény, amelyben a nevezőben szereplő érték egyetlen x=0 értéket nem vehet fel, azaz x=0 helyen szingularitása van.

@Gézoo (38817):

Nos, mind az öt pont olyan esetet ír le ahol az adott meghatározásnak szakadási helye van, azaz amely pontban az alkalmazott függvény nem értelmezett.

Tanar bacsi kerem, az abszolutertek fuggvenynek van szingularitasa? es a fentebb altalam definialt fuggvenynek?

@Gézoo (38816):

Nos, mind az öt pont olyan esetet ír le ahol az adott meghatározásnak szakadási helye van,

Ja bocs, el is felejtettem, hogy te előbb definiálod át az egész nyelvet, minthogy elismert hogy megint egy tévedés mellett kardoskodsz.

Mindegy, ez is felkerülhet Gézoo hamis tanai listára. Szép párja pl. a "körmozgáskor a sugárirányú sebesség nem nulla" agymenésednek.

@lorenz (38803):

Ha ezt a szintet sem tudjuk átlépni, akkor tényleg felesleges a párbeszéd.

és ha nem tudod megmagyarázni amit írtál, ez nagyon valószínű – de, sajnálnám –

Amíg nem bizonyítod valaminek a létezését, azt nem tekintjük létezőnek.

Ezt már tapasztaltam

Még a Higgs-bozont sem tekintjük annak, amíg egyértelműen nem detektálják.

Én sem tettem

Mit akarsz ezzel a bánatos aurával?

Semmit. Amivel talán távolról kapcsolatba hozható lenne. azt az aura fórumon írtam,
és az egy TV adás részlete.

@lorenz (38805):

Az átlag ember a statikához sem ért, mégis használja a hidakat.

Megtudnád azt is mondani? Ez a válaszod - amit az én válaszomra írtál,- ( u.i. ezt Gézoonak írtam) én milyen apropóból írtam neki?

@repair (38904):

Megtudnád azt is mondani?

Meg tudnád azt is mondani?

Nem a megtudasrol, hanem a megmondasrol van szo.

veréb

@vaskalapos (38905):
bocsi. mit akarsz ezzel mondani?

@repair (38913): Csak segitek a helyesirasban...

@repair (38903):

Az a célod, hogy értetlenkedést színlelsz, és így próbálsz lerázni?
Létezik, hogy egytől-egyik érthetetlenek a mondataim?

"én milyen apropóból írtam neki?"

Nem tudod miért írtad, amit írtál?

@alagi (38821): Kedves Alagi! Az általad említett függvényeknek nincs szakadási helye, azaz szingularitása, ezért nem jók a szingularitás előfordulásának példáiként.

@vaskalapos (38905):

Látod ez a bizonyíték.
Nem a helyesírás tudás az indító ok, hanem valami más.

(…. de nincsenek tisztaban az altalanosiskolas nyelvtani szabalyokkal sem)

Máris levonod a hibás konzekvenciát,és biztosra veszed.
Finomabb szűrőt használj.
A mikrovilágban 114 GeV nem azt jelenti mint amit a hagyományos életben.
Ha meg, megpróbálom érzékeltetni ezt egy jelzővel, azt meg nem értik.

@lorenz (38922):

Az a célod, hogy értetlenkedést színlelsz, és így próbálsz lerázni?

Ugyan már! hova gondolsz! Mi értelme lenne az egyik írásban kihangsúlyozni. hogy sajnálnám ha befejeződne, a másikba meg le akarnálak rázni.
Ha be akarnám fejezni nem válaszolnék neked. Ez nem volna egyszerűbb?

Létezik, hogy egytől-egyik érthetetlenek a mondataim?

Nem létezik, ilyet nem is írtam.
Csak a – (nemlétező dolgok azok, amiket nem lehet kimutatni) – ból, kértem, ha lehet, magyarázd meg más szóval a „ nemlétezőt „ ennyit kértem./ talán egy szinonimát /

"én milyen apropóból írtam neki?"

Kérlek ! A neki helyett írd be a konkrét nevet.

@Gézoo (38795):

Ezeket olvastad?
http://kvadromatika.x3.hu/eter/bv.pdf
http://cosmo.supernova.hu/kvantum.htm

@repair (38959):

Nem létező(fizikai értelmezés)= közvetlen formában nem érzékelhető, semmilyen műszerrel ki nem mutatható, semmivel sem közvetlenül kölcsönható, szerkezetileg sem az anyag, sem az energia szintjén nem definiálható dolog.

Elvont értelemben létezőnek tekinthetünk mindent, amit a tudatunkban manifesztálni tudunk, legyen az a hétfejű sárkány, a szeretet vagy egy szplancs /by Monty Python/.Ezeket azonban anyagi értelemben nem tekinthetjük létezőnek.

Te jössz!

@repair (38960): Köszönöm, most már Igen. Elolvastam. A történelmi rész szép, igényes munka, de a következtetéseknek rossz alapot választott.

@lorenz (38963):

Nem létező(fizikai értelmezés)= közvetlen formában nem érzékelhető, semmilyen műszerrel ki nem mutatható, semmivel sem közvetlenül kölcsönható, szerkezetileg sem az anyag, sem az energia szintjén nem definiálható dolog.

1830 előtt így voltak az elektromágnesességgel, a radioaktivitással, az alagút effektussal és még hosszasan sorolhatnánk a definíciód szerinti nem létezőket amiknek a használata és ismerete nélkül nem nagyon lennénk meg ma már..

@Gézoo (38965):

Ami természetesen nem változtat a lényegen, vagyis azon, hogy jelen pillanatban aura nem létezik.
Talán térjünk vissza a kérdésre 200 év múlva.Na, de várjunk!Ha akkor sem lesz?
Meddig hosszabbítsam az aura licencét szerinted?Aura létezik vagy legrosszabb esetben létezni fog?
Ne légy már nevetséges,gézoo!

@Gézoo (38950):

Az általad említett függvényeknek nincs szakadási helye, azaz szingularitása, ezért nem jók a szingularitás előfordulásának példáiként.

Bar neked jogod van minden egyes szot atdefinialni csak hogy ugy tunjon igazad van, de felreertes ne essek: egy ilyen valaszra az iskolaban az "egyes, leulhetsz" lenne a tanar felelete.

(aki lusta visszaolvasni: az abszolutertek fuggvenyrol es az fuggvenyrol volt szo)

@alagi (38973): Látom ez a "leülhetsz, egyes" szöveg neked a kedvenced..
Én senkinek sem adtam egyest.. Egy okból: Az én órámon ült bent előtte, akkor legalább kettesre tudja mindenki az anyagot. Ha meg nem én adtam le azt az anyagot, akkor nem volt erkölcsi alapom a kolléga hibájáért a hallgatót büntetni.

A felvetésedre válaszolva pedig gondolom tudod te is, hogy az abszolút érték függvény minden számra értelmezett, nincs szingularitása.

@lorenz (38972): Nos, a Higgs sincs meg 50 éve már.. Mégis reménykednek a tudósok..
Az aura pedig definíció kérdése. Mert ha az infra képet nézzük, akkor kimutatott.. Ha mást akkor arra a másra kell kimutatási módszert kidolgozni.
Nem pedig azt hajtogatni vakon, hogy nincs..

@Gézoo (38977): Tehát akkor mennyi a deriváltja az abszolútérték függvénynek az x=0 pontban? Nem kell válaszolni, ne égesd magad tovább. De úgyis fogsz. Na jól van, akkor gyere troll, hány pofon kell még?

@Gézoo (38978):

Nem pedig azt hajtogatni vakon, hogy nincs..

Jól magadra ismersz. Ebbe valahogy minden halandzsagyáros belefut: másokat vádol azzal, ami az ő hibája. Itt, ha valaki vakon hajtogat valamit, az te vagy.

@Gézoo (38978):

Miről beszélsz, gézoo?
Az infravörös sugárzást ezentúl hívjuk aurának a hülyék kedvéért?
A Higgs- bozon a nevéből adódóan már definiált.
Sokat segítene, ha az auránál is eljutnánk odáig, hogy tudjuk mit is keressünk, mire akarunk kimutatási módszert kidolgozni.

A kozmikus háttérsugárzás létezését például már jóval a felfedezése előtt megjósolták, és később, jórészt a véletlennek köszönhetően, rá is akadtak.
Viszont Gamow konkrétan leírta annak idején, hogy mire is gondolt, és mit kell keresnie annak, aki erre adja a fejét.

Az aurahívők ezzel még adósak nekünk.
Nem értem, hogyan védhetsz egy ilyen képtelen álláspontot.
Csak azért, hogy szembeszállhass az ortodox fizikával?

@Gézoo (38978):

Az aura pedig definíció kérdése. Mert ha az infra képet nézzük, akkor kimutatott..

Igen, minden definicio kerdese. Ha aura alatt a a lathato fenyben lathato bor szinet ertjuk, akkor van aura, kimutatott, fotozhat, es valtozik (pl ha valaki elpirul).
Ha aura alatt a papagalyomat ertjuk, az is kimutatott es meg csipog is...

Gezoo, az a baj, hogy te a szavak jo reszet szereted ujradefinialni (pontosabban definialas nelkul mas ertelemben hasznalni).

@vaskalapos (39003):A definíció hiányolása nem a szavak újraértelmezése.

@lorenz (39002): Nos, írtam. Az infra pedig az írásom példa részéhez tartozott.
Nyilván amíg nem definiálja senki sem, sem a fizikus világ, sem az aura hívők úgy az aura fogalmát, hogy azt mindkét fél elfogadja, addig nincs mit kimutatni.
AZ infra pedig mint írtam, csak egy példa olyan jelenségre ami volt az előtt is, hogy ki tudtuk volna mutatni.

Egyébként 1903 előtt ismert volt a háttérsugárzás fogalma, de Gamow csak 1904-ben született.

@mimindannyian (38999): Miért írogatsz butaságokat?

@Gézoo (39193):

"
Egyébként 1903 előtt ismert volt a háttérsugárzás fogalma, de Gamow csak 1904-ben született."

Megosztanád velem, szerinted kitől származik az ötlet és 1903 előtt konkrétan mikor merült fel a sugárzás létezése?
Egyről beszélünk,gézoo?
Hogy tanítod a nebulóknak?

@Gézoo (39193):

"
Egyébként 1903 előtt ismert volt a háttérsugárzás fogalma, de Gamow csak 1904-ben született."

Megosztanád velem, szerinted kitől származik az ötlet és 1903 előtt konkrétan mikor merült fel a sugárzás létezése?
Egyről beszélünk,gézoo?
Hogy tanítod a nebulóknak?

@Gézoo (39194):

Miért írogatsz butaságokat?

Miért viselkedsz úgy, mint egy makacs, oktondi, de nagyon ráérő vénember?

@lorenz (39200): Talán ha megnéznéd miért osztották a Nobel díjat 1900 és 1910 közötti években.

@Gézoo (39205):
lorenz:
"A kozmikus háttérsugárzás létezését például már jóval a felfedezése előtt megjósolták, és később, jórészt a véletlennek köszönhetően, rá is akadtak.
Viszont Gamow konkrétan leírta annak idején, hogy mire is gondolt, és mit kell keresnie annak, aki erre adja a fejét."

Gézoo írja:
"Egyébként 1903 előtt ismert volt a háttérsugárzás fogalma, de Gamow csak 1904-ben született."
"Talán ha megnéznéd miért osztották a Nobel díjat 1900 és 1910 közötti években."

Megnéztem,gézoo.
Ki fedezte fel a listáról a háttérsugárzást?
Téged az sem zavar, hogy maga az Ősrobbanás-elmélet 1931-ből származik?
A kozmikus háttérsugárzás pedig az 1900-as évekből?
Te tényleg csak égni jársz ide.

@lorenz (39220): A háttérsugárzásokat a radioaktivitás mérő műszerek első tagjainak elkészítésétől kezdve ismerjük.
Az érzékenységeik finomodásával a sugárforrások azonosítása is lehetővé vált. Már Pierre Curie felvetette annak a lehetőségét, hogy ha a Földkéregben ilyen nagy arányban vannak sugárzó izotópok, akkor a világűrben is kell lenniük. Azaz a műszerek által mutatott sugárzási értékek egy részéért a kozmikus eredetű sugárzások a felelősek.
Az más kérdés, hogy ezt a felismerést kb harminc évvel később "langyos víz" felfedezésként ki és mire használta.

*** Megjegyzés:
Talán hajmeresztően meglepőnek tűnhet, de a Napban zajló nukleáris folyamatok néven nevezése is csak a 930'-as évek eleje táján következett be.. (Köszönhetően az elsőként felvetőnek Hevesy Györgynek.)

@Gézoo (40303):

Gézoo!
Az egész világegyetemet közel egyenletesen kitöltő, 2.7 kelvin hőmérsékletű, a mikrohullám frekvenciatartományába eső sugárzást mikor fedezték fel?
Egy konkrét sugárzásról van szó.Nem különféle sugárzások összessége, radioaktív izotópok sugárzása és hasonló mellébeszélések érdekelnek.Leírom még egyszer pontosan:
KOZMIKUS MIKROHULLÁMÚ HÁTTÉRSUGÁRZÁS.
Mikor és ki fedezte fel 1903 előtt?

Annyi becsület sem szorult beléd, hogy beismerd a tévedésedet?
Nekem így is jó.
Az összes eddigi és jövőbeli mondandódat teszi hiteltelenné egy ekkora baki.
Innentől kezdve egy szavadat sem lehet komolyan venni.Akármelyik hozzászólásod után elég lesz annyit írni:Ja, ez gézoo, aki szerint Pierre Curie-hez köthető a kozmikus háttérsugárzás felfedezése, még 1903 előttről?
Ennyi!

@lorenz (40310): Ne ferdíts!
Háttérsugárzástól a kozmikus háttérsugárzáson át, már a kozmikus mikrohullám sugárzásnál tartasz..
A kozmikus spinfoton háttérsugárzásig is el fogsz jutni?

Egyébként pedig, ha nem azon erőlködnél, hogy bizonygasd azt, hogy mennyire nem lehet "igazam", akkor talán beláthatnád, hogy nem az "én igazamról" van szó..

@Gézoo (40316):


Én korábban ezt írtam, és erre reagáltál hülyeséggel:

"lorenz:
"A kozmikus háttérsugárzás létezését például már jóval a felfedezése előtt megjósolták, és később, jórészt a véletlennek köszönhetően, rá is akadtak.
Viszont Gamow konkrétan leírta annak idején, hogy mire is gondolt, és mit kell keresnie annak, aki erre adja a fejét."

Ez volt a kiinduló mondat.
Melyik szót nem értetted meg belőle?
Hihetetlen, hogy milyen szánalmas dolgokra vagy képes, hogy mentsd az irhádat!
Te úgy tanítasz fizikát, hogy nem ismered a felfedezés történetét?
Robert Herman, Ralph Alpher neve mond neked valamit?
Alfa-Béta-Gamma-tanulmány?

Egyébként nem az a baj, hogy rosszul tudod, nem.
Hanem az a módszer, ahogy próbálod leplezni.Tudást még lehet szerezni, a meglévőt tökéletesíteni, de a jellemeden már nem tudsz változtatni.

@lorenz (40347):

Te úgy tanítasz fizikát, hogy nem ismered a felfedezés történetét?

Felejtsd már el, hogy fizikát tanít , ez is csak egy a kamui közül.

@mimindannyian (40350):
"Felejtsd már el, hogy fizikát tanít "
Ezentúl csak feltételes módban beszélek róla.

@lorenz (40353): Ne add be a derekad ilyen könnyen, légy önmagad!

@lorenz (40347): Már megint ferdítesz..
na és igen, személyeskedsz:

Egyébként nem az a baj, hogy rosszul tudod, nem.
Hanem az a módszer, ahogy próbálod leplezni.Tudást még lehet szerezni, a meglévőt tökéletesíteni, de a jellemeden már nem tudsz változtatni.

Egyébként pedig:

A kozmikus háttérsugárzás létezését például már jóval a felfedezése előtt megjósolták, és később, jórészt a véletlennek köszönhetően, rá is akadtak.
Viszont Gamow konkrétan leírta annak idején, hogy mire is gondolt,

Ez két dolog!
A kozmikus háttérsugárzás és a kozmikus mikrohullámú háttérsugárzás két külön téma, két külön felvetői körrel, két külön kimutatói körrel.

Most azt írod, hogy te a mikrohullámú háttérsugárzásra gondoltál, miközben szó szerint a "A kozmikus háttérsugárzás létezését " írtad.
Ami pedig nem a mikrohullámú kozmikus háttérsugárzás létezését jelenti.

@Gézoo (40431):

"A kozmikus háttérsugárzás és a kozmikus mikrohullámú háttérsugárzás két külön téma, két külön felvetői körrel, két külön kimutatói körrel."

Amiről te beszélsz azt kozmikus sugárzásnak hívjuk.



A "kozmikus háttérsugárzás" szót beütve a Google (2 oldalon legalábbis) csak az egyik fajtára ad találatot.

@Gézoo (40431): A mikrohullámú háttérsugárzás és kozmikus sugárázás két külön fogalom. Egyszerűbben fogalmazva, a kozmikus hátérsugárzás alatt mikrohullámút háttérsugárzást szokták érteni. Gamow a mikrohullámú hátérsugárzást 1948-ban jósolta meg. A kozmikus sugárzás (= "nagyenergiájú részecskékből áll, előfordul benne elektron, proton, gamma-sugárzás és rengetegféle atommag") mérése meg a 1910-es évekből származik, amikor is Napból érkező kozmikus sugárzást kimutatták és vele egy időben cáfolták, hogy a Föld radioaktivitásától származnának ez a sugárzás.

Egyetértesz ezzel Gezoo?

@Gábor (40447):

"Egyszerűbben fogalmazva, a kozmikus hátérsugárzás alatt mikrohullámút háttérsugárzást szokták érteni. "

Köszönöm.

Így különböztetik meg a kettőt:

Kozmikus sugárzás
Kozmikus(mikrohullámú)HÁTTÉRsugárzás.

Én mióta olvasok nem láttam ettől eltérő megfogalmazást.

@lorenz (40448):

http://astro.elte.hu/icsip/kozmologia/s ... _alap.html az utolsó fejezet cím: "A kozmikus háttérsugárzás". Nem az utolsó mondat. Eltés anyag.

@Gábor (40449):
Erre gondoltál?

"Ha beírjuk, hogy aakkor/ama = 1000, és Takkor=3000K, akkor a kozmikus háttérsugárzás mai értékére kb. 3 K-t fogunk kapni. "


Hisz erről beszéltem.
Előfordul, hogy nem illesztik oda a "mikrohullámú"jelzőt.Ezért tettem én is zárójelbe.
A lényeg a "háttér"előtag.
A másik az előtag nélküli "kozmikus sugárzás".

Amúgy is szerintem eredetileg egy visszamaradt háttérsugárzásra gondolhattak a kiötlői, és a számítások alapján jutottak arra, hogy napjainkban ezt a sugárzást a mikrohullámú tartományban kell keresnünk.

@lorenz (40442): Nos, és melyikről? A mikrohullámú vagy a nem mikrohullámú kozmikus háttérsugárzásról?

@Gábor (40447): Gratulálok! Állj be Lorenz mellé..olvasni.

@Gézoo (40481):

Gézoo! Tényleg úgy nevezed, ahogy akarod.
A te esetedben abszolút mindegy.
Sőt!A radiátor mögé helyezett hővisszaverő fólia is háttérsugárzást bocsát ki.
Hiszen hátulról jön és sugárzás, nem igaz?
Nagyjából ez a szinted.

@lorenz (40487):

A radiátor mögé helyezett hővisszaverő fólia is háttérsugárzást bocsát ki.

telitalálat. Ez gézoo módszere. Sosem téved, átdefiniálja a szavakat.