Szkeptikus Fórum

Az azért csak érdekelne, hogy kik merik bevallani azt, hogy korábban ők sem látták azt, hogy nem a választás eredményének valószínűségéről, hanem arról a trükkről szól a az ál paradoxon megoldása, hogyan lehet feltűnés nélkül három ajtóból egyszerre kettőt választani?

Én bevallom ezt csak Péter táblájának elemzésekor ismertem fel. A többiek? Akik szintén a valószínűségekről írtak, mindannyian tudták, de szántszándékkal csaltak, vagy ők sem ismerték fel korábban?

@Gézoo (61805): Ne asd magad melyebbre. Ugyanezt a megoldast sokfelekeppen probaltuk sokan elmagyarazni.
Nem ertetted egyiket sem. Ezek szerint azokat most sem erted.

Most mar ertesz egyfajta magyarazatot, elfogadod a helyes megoldast.
Nagyszeru.

@sötétvödör (61776): Érdekes történet. Sok fotót találtam róla. Több magyarázatot olvastam a jelenségre, de ezek kísérleti kipróbálásról nem volt szó sehol. Böngészés közben leltem egy oldalt, ahol NASA fotókat publikál a szerző, amelyek a Hold vándorköveit és azok nyomait ábrázolják. A holdi vándorköveket a szerző ET - nek tulajdonítja, aki vígan bányászik a Holdon. Utóbbi állítást nem tartom valószínűnek, s nem is ez a kérdésem, hanem az, hogy mennyire hitelesek a közölt Hold képek?
Az oldal linkje:

http://aranylaci.freeweb.hu/hold/moonro ... nrocks.htm

@sötétvödör (61776):
Kitárgyaltuk már egyszer itt a fórumon, ha jól emlékszem, zsolesz14 vetette fel, és egy jó ideig egy vándorkő volt az avatarja is. Lusta vagyok kikeresni, hogy hol van...

@ennyi (61807): Nem, nem jól látod. G Zoo nem egyféle magyarázatot fogad el, hanem csakis és kizárólag Maga Péter magyarázatát a KöMal fórumról. Egyedül az a helyes, amit itt olvasott az mind átverés, rossz számítógépes szimuláció, stb.
A lényeget, hogy G Zoo továbbra sem érti a megoldást, természetesen jól látod. Már az elején megírtam, hogy nincs itt semmi paradoxon, s paradoxont egyedül G Zoo emlegetett. Nem adok neki két napot, újra előhozakodik valami olyasmivel, hogy "... Maga Péter magyarázata sem jó, mert a harang alakú haranggörbék többcsúcsú alosztálya csúcsai nem esnek egybe a kecskék csecsével és ez módosítja a cinkelt kockavetés nem egyenletes eloszlású hatosait, bla, bla, ..."

@Gézoo (61805):
Jééé, a két próbálkozás kétszer annyi, mint az egy. Hogy mik vannak?

@Popula(c)tion (61812): Na ugye?

@Gézoo (61814):
Na ugye.

@ennyi (61807): Na oké, te tudtad és csaltál, vagy nem tudtad és most csalsz. Melyik?
Mert érdekelne, hogy hol írtad le azt, hogy csak megvezetés a valószínűséges duma, mert az egyszerre két ajtó kiválasztásának a lehetőségéről szól a csere?

Tudnál linket adni?

@Gézoo (61817):

Mert érdekelne, hogy hol írtad le azt, hogy csak megvezetés a valószínűséges duma, mert az egyszerre két ajtó kiválasztásának a lehetőségéről szól a csere?

Nem irtam le, mert
1. nem megvezetes a valoszinusegszamitason alapulo magyarazat
2. nincs ket ajto valasztasa, minden lepesben egy ajtot valasztanak a feladatban, a ketajtos az csak egy szemletetes magyarazat, de nem az a valosag.
A jatekos 1 (egy, one, agyin, ein) ajtot valaszt.

@Gézoo (61817):

Mert érdekelne, hogy hol írtad le azt, hogy csak megvezetés a valószínűséges duma, mert az egyszerre két ajtó kiválasztásának a lehetőségéről szól a csere?

1) nem megtévesztés a valószínűségi duma, csak nem érted.

2) Tökfejkém, ez vérciki, a legelső hozzászólásban, amit kaptál, és történetesen én írtam, ez áll:
"Ha azonban cserélsz, akkor a maradék 2 ajtó 2/3-os esélyét választod azon egyetlen megmaradt ajtóval, melyet meghagyott a játékvezető."

@ennyi (61818): Igazából nagyon izgultam, hogy mit fogsz felelni. Kicsit túl keményen tettem fel a kérdést.
De látom hála a jó Istennek, te még most sem érted, hogy nem valószínűség kérdése választani egy vagy két ajtó mögötti nyeremény között. (Hacsak ilyen szinten "valószínűség" nem szükséges az egy és a kettő közötti választáshoz.)

Hogy ne lenne megvezetés? Miért ne lenne az? Kérdezd meg egy ovistól, hogy két mikuláscsomagban vagy egy mikuláscsomagban van több finomság ha a csomagok egyforma nagyok?
Az a gyanúm, hogy mindegyik ovis a két csomagot fogja választani.

". nincs ket ajto valasztasa, minden lepesben egy ajtot valasztanak a feladatban, "

Dehogy nincs, szeretném 12 vagy 23 vagy 13 ajtókat, akkor elsőre 3,1,2 ajtókat kell választani és cserélni. Ezzel 12, 23, vagy az 13 párost választottuk ki.

Az meg csak show, hogy a párosok értéktelen felét (a kecskét ) megmutatják.

"A jatekos 1 (egy, one, agyin, ein) ajtot valaszt." Ja igen, ezzel választja a másik kettőt.( Lásd itt fentebb két sorral.)

@Gézoo (61820):

Kérdezd meg egy ovistól, hogy két mikuláscsomagban vagy egy mikuláscsomagban van több finomság ha a csomagok egyforma nagyok?

Te még mindig nem érted a feladatot!! Nem két kis autó van a két megmaradt ajtó mögött. Egyetlen autó, melyről nem tudjuk hol van. Ezért csak optimális stratégiát tudunk mondani, mely hosszú távon előnyös. Amennyiben nem valószínűségi kérdés lenne, akkor nem stratégiáról kellene beszélnünk, és akkor egy játék esetén is meg tudnánk mondani, mit kell tenni. De egy játékra nem tudsz biztos nyereményt garantálni, hiszen lehet az elsőként választott 1/3-os ajtó mögött is az autó.

Alázd magad még, alázd! Annyira sötét vagy, bármihez nyúlsz, csak újabb szégyenbe sodrod magad.

@mimindannyian (61819):

Valójában viszont a játékvezető azon információt, hogy "melyik ajtó mögött van kecske biztosan" csak azután adja tudtodra, hogy egyet már választottál, akkor még a 3-ból. Ha a többlet információra nem támaszkodsz, tehát nem cserélsz, akkor te 1/3 eséllyel választottad az autót, a játékvezetőnek nincs is semmi szerepe. Ha azonban cserélsz, akkor a maradék 2 ajtó 2/3-os esélyét választod azon egyetlen megmaradt ajtóval, melyet meghagyott a játékvezető.

"helyett".. hiányzik csak belőle..

Sok duma maga alá temette..

De tényleg! Benne van a jó megoldás is. És tényleg képes voltál ezt titkolni ilyen sokáig?

@mimindannyian (61819):
Csak emlékeztetnélek. Ezt te írtad G Zoo-nak:

Érdekes fizikai jelenségek #61550
mimindannyian:

Félek, hogy ez a probléma bonyolultabb, mint a körmozgás sugárirányú sebessége, és azzal már befürödtünk...

Szerintem már megy a fürdés. G Zoo nem képes megemészteni, hogy három nappon át hetet - havat összehordott, s végül csúfosan beégett vele.

@mimindannyian (61821):

Oké nem érted, másik példa: Ovisokat megkérdezzük melyik a több kettő vagy egy?

@Gézoo (61822):

És tényleg képes voltál ezt titkolni ilyen sokáig?

Idióta, miért titkolás az, hogy már az első hozzászólásban leírtam neked, ami szerinted a kulcs a megértéshez?!...

Gézoo írta:@mimindannyian (61821):

Oké nem érted, másik példa: Ovisokat megkérdezzük melyik a több kettő vagy egy?

De hisz a 2 csak relatíve nagyobb az 1-nél!

@Gézoo (61824):

Oké nem érted, másik példa: Ovisokat megkérdezzük melyik a több kettő vagy egy?

Na vááárjál! Ez közel sem annyira egyszerű kérdés, idézek egy sültbolondtól: a kettő csak relative nagyobb, mint az 1! Ezt a fontos tényt eddig nem érintetted, még Péter sem vette észre, hogy két ajtó csak relative több, mint 1!! Értékeld újra át a feladatot, ez mindent borít.

@Question (61826):

@Question (61826):

@mimindannyian (61827): Ez ütős.

@mimindannyian (61825): Végül is igaz! Ha nagyon akarjuk akkor még azoknak a hozzászólásaiban is kijelölhetjük azokat a szavakat amelyeket összeolvasva a megoldást megkapjuk, akiknek eszébe sem jutott a helyes megoldás.

@Question (61826): Ezt nem egy klasszikustól idézted?

@Gézoo (61832):
Hát nem Nem emlékszem, kitől van pontosan, de valami zsenikomplexussal rendelkező idióta lehet. Ismered esetleg?

@mimindannyian (61827): már kezdtem azt hinni, hogy csak kötözködsz

@Gézoo (61834): Trollpapa, minden utólagos szépítési igyekezeted is csődöt mondott. Húzd le magad.

@Question (61833): Idióta? Nálad ez a szó ugyanazt jelenti mint nálam?

@mimindannyian (61835): Jóindulat, ez a te neved?

@Gézoo (61837): Jóindulat??? Hol élsz te? Eljátszottad százszor, ezerszer! Készséges magyarázók garmadával szórakoztál, majd kiderült, hogy már a legelső válaszra sem figyeltél oda.

@Gézoo (61836):
Szerintem igen.
Most te is válaszolj kérlek az én kérdésemre!

@Question (61839): A kérdésedre válaszolva emlékeztetlek, hogy idiótának nevezni bárkit az buta személyeskedés. Én például még tégedet sem neveztelek idiótának.

@mimindannyian (61838): A jóindulat az vagy van benned vagy nincs. Nem a külvilág határozza meg a te jóindulatodat, hanem te magad.

@Gézoo (61845):
De hisz nem konkrét személyről írtam! Akkor miért zavar ennyire? És miért a személyeskedés miatt írsz ahelyett, hogy a kérdésre válaszolnál?

De lásd, rendes vagyok: nem idióta, sajnálom.

Most már igazán válaszolhatnál a kérdésre, kedves Gézoo: tudod, ki mondta ezt?

@Question (61847): Rendben, elfogadom. Szent a béke.
Én írtam. Egy vitában félig poénként. (:D Ezért írtam, hogy egy klasszikustól származik )

Gézoo írta:@Question (61847): Rendben, elfogadom. Szent a béke.
Én írtam. Egy vitában félig poénként. (:D Ezért írtam, hogy egy klasszikustól származik )

Nagyon jó. Már csak az az érdekes, hogy annak ellenére, hogy poén, azért védted egy darabig, teljesen komolyan De sebaj

@Gézoo (61845): Emlékeztetlek, személyeskedésnek azt az érvelési hibát nevezzük, ha a másik fél a vitához szorosan nem tartozó tulajdonságaival, mint hamis indokkal próbáljuk a vitabeli álláspontját cáfolni, megkérdőjelezni. Itt ilyenről nincs szó.

@Question (61849): Félig poén, de félig nem. Igazából a "minden relatív" vitáról volt szó. Nyilván ha minden relatív, akkor ebben az értelemben a számok és a mennyiségek is csak relatívak lehetnek.
Tetejében a számok még ahhoz a kultúrához is relatívok amelyik használja őket. Más számokat használtak az inkák, mást a rómaiak, és mást az indiaiak.
De még a számrendszerek alkalmazása is népenként és koronként változó volt.
Mi magunk is használjuk a római, helyi érték nélküli, az indiai 10-es helyi értékes, és a babiloni 60-as nem helyi értékes számrendszert, helyi értékessé alakítva.
Vannak akik hexát, oktát vagy bináris számrendszereket is használják.
Nyilván ez is relatív, mert a földműves egyiket sem használja az utóbbiak közül, de a babilonit igen.

@mimindannyian (61850): A személyét minősítő, sértő kifejezések alkalmazása a személyeskedés.

@Gézoo (61853):

A személyét minősítő, sértő kifejezések alkalmazása a személyeskedés.

Tévedés, nézz utána.
E téves használat feltehetően annak köszönhető, hogy sokkal nehezebb azt kimondani, hogy sért amit mondasz (de ettől még lehet igaz!), mint azt, hogy személyeskedsz, tehát veled van a hiba.

@Gézoo (61852):

Igazából a "minden relatív" vitáról volt szó. Nyilván ha minden relatív,

Ezt a "minden relatív" szöveget csak a legfelszínesebb kocsmafilozófusok veszik komolyan, hiszen önellentmondó.

@mimindannyian (61860): Kifejtenéd? Miben áll az önellentmondása?

@mimindannyian (61859):

argumentum ad hominem (személyeskedés)

Ezen belül:
ad personam (hiteltelenítés)
ad hominem circumstantiae (személyes körülményre hivatkozás)
ad hominem tu quoque („te is” érv)

@Gézoo (61861): Ha minden relatív, akkor nyilván ezen kijelentés igazságtartalma sem abszolút, vagyis mégsem feltétlen relatív minden.

@Gézoo (61862): Na a címszavakat már megtaláltad. Csak így tovább. Előbb-utóbb eljutsz az általam is mondott definícióhoz.

@mimindannyian (61864):

a minden relatív, akkor nyilván ezen kijelentés igazságtartalma sem abszolút, vagyis mégsem feltétlen relatív minden.

Na látod ez az! Ilyen ez a magyar nyelv.

Ha minden relatív akkor a kijelentésének az igazságtartalma is relatív.

Csak nem úgy ahogyan te érted. Nem a kijelentés abszolút voltára utalással, hanem a kijelentés igazságtartalma ahhoz relatív amire a kijelentés vonatkozik.

Példa: A piros pirosabb mint a kék. Mik relatívak ebben a mondatban?
A pirosabb egyszerre a piroshoz és a kékhez, ezzel a kék a piroshoz és viszont.

Ugyanakkor színekre érvényes kijelentés, nem érvényes a nagysághoz, tömeghez, stb., hanem csak a színnel jellemzésekhez alkalmazható.

Mondhatnád, hogy abszolút abban az értelmében, hogy szín az egy különálló jellemző. Viszont akkor a különállás kimondásával állítod be a relatív voltát a többi tulajdonsághoz relatívan.

Érted így is, vagy ragozzam még?

@mimindannyian (61865): Azt idéztem. Kérlek figyelj jobban!

@Gézoo (61866):

Érted így is, vagy ragozzam még?

Ne alázd magad tovább, határtalan marhaságokat írtál. Nem táplállak, troll.

Azt idéztem. Kérlek figyelj jobban!

Tehát azt sem tudod, mi az a definíció. Na, ez nem lep meg.

Unom a butaságaid. Ahova lépsz butaság terem. Zárjuk le úgy a párbeszédet, hogy most utánam te a vita kereteiből kilépni igyekezvén hülyeségeket beszélve elkönyveled, hogy neked van igazad, majd én a mélységesen megvető egyet nem értésemet úgy fogom jelezni, hogy nem válaszolok!

@Gézoo (61852):

Más számokat használtak az inkák, mást a rómaiak, és mást az indiaiak.

Te kevered Gizikét a gőzekével G Zoo! Ekkora épületes baromságot! Miben más pld. valamilyen pozitív egész szám az Inka birodalomban, az antik Rómában, vagy éppen Indiában?

Beszélhetünk és beszélünk számírásról, ahol a számokat jelekkel, számjegyekkel jelöljük, de maga a jel nem a szám.
Ha kicsit értenéd, amibe beleártottad magad, akkor azt írtad volna, hogy más a római, az inka és az indiai számírás, ennek azonban semmi köze ahhoz a témához, hogy "minden relatív", és az idézett kijelentésed nem is igaz. Most pesze szépítgeted a dolgokat, hogy félig tréfa, félig komoly. Eső után köpönyeg, senki nem hisz neked.

@Gézoo (61822): Látom, egészen belejöttél. Ha esetleg nem mindenki olvasta volna az új sziporkádat, akkor elmondom, hogy szerinted ez a feladat most már megoldható [i]"logaritmussal, szögfüggvénnyel, síkgeometriával, térgeometriával, továbbá a táblázatos megoldás az nem valószínűségszámítási módszer." [/i] (Az idézőjeles sort tőled idéztem szabadon.) Milyen szép lenne, ha először itt prezentálnád a logaritmusos, a szögfüggvényes, a síkgeometriai és a térgeometriai megoldásokat!