@Agastya (47427):
Szia.
Úgy tűnik Te is új vendég vagy, / legalább is a nick név szerint /mint valamikor én is voltam,ezen a fórumon.
Neharagudj a válasz előtti véleményemre, de úgy érzem ártani nem árthatok vele.
Alapvetően két felfogás ütközik itt, az egyik a szentírást / bocs / a tudományt magyarázza, ami nem létezhet műszer nélkül.
A másik, felfogás, akik esetleg nyitottabbak, és úgy vélik, a világ hamarabb keletkezett mint a tudomány emiatt, azt nem magyarázni, hanem megérteni kellene.
Amikor olyan gondolatod támad ami a szabályból nem egyértelmű, kapod a csípő magasságból adott kérdést: milyen műszerrel végezzük? Mert ugye csak az a valós amit mérni lehet. Igen, a mérésnek jelentős szerepe van, de nem a bizonyításban hanem az összehasonlításban.
Az anyagnak nem azért van súlya mert megtudták mérni, ráadásul sok dolgot mérni sem lehet,mert az sem világos mivel kellene mérni.
Ebben az esetben nem működik a valószínűsítés, csak mérhető legyen. Mert ha az úton mennek és a földön valaminek szaga van képtelenek megmérni azt a szagot, csak azután tudják eldönteni mi az, ha belelépnek,sőt akadnak olyanok is akik meg is különböztetnek ily dolgokat mérőműszer hiányában is.
A logikáról nem is beszélve. mert ugye az logikus, az araszt - mint ősi mérőműszert – is előbb találták ki, mint az ember létezését.
Minden elmélet a kezdés pillanatában kétesélyes.
Ha most a természetet - nem filozófiai értelemben – csak az ember és a természet kölcsön hatása szempontjából, - abszolútumnak feltételezem, akkor talán nem tévedek. Ez nem kétesélyes.
Ugyanis meggyőződésem! ha a 2008 évvel ezelőtt módjában ált volna az embernek a kettéválasztott foton mérési eredményét elvégezni, szinte ugyan az lett volna az eredmény mint most 2008-ban.
Tehát az egyik felfogás a természet abszolút igazságát veszi alapul, abból indul ki.
A másik elmélet egy kezdeti pillanatban kétesélyes elméletet próbál alapul venni, és alakítani az eredeti példa mintájára - törvénye szerint.
Úgy gondolom ez a megállapításom megállja a helyét !
A természet fütyül az emberi magyarázatra, műszerparkjára, tudományos törvényeire. Viselkedik a saját szabályai szerint.
A közelítés a hasonlóságra, egy az ember által máig sem definiált értelmezhetetlen fogalmán múlik, amit úgy hívunk idő.
Szóval szerintetek hathatunk a valóságra pusztán az akaratunkkal
Szerintem ez is csak nyitottság kérdése.
Ha már kiszáradt a ” kút, ” veszed az írást, - nem említi ezt az esetet. tehát lehetetlen.
Ha nem száradt ki és ráadásul érdekel is, kipróbálod a ” kutat. ”
Nem tudsz egyből válaszolni viszont használsz valamiféle logikát.
Próbáljuk ezt kizárásos alapon, és nem a tagadás alapján. Tegyük fel nem akarok hatni az akarásommal semmire. Erre már van példa! Ellenállok az akaratomnak és nem eszek.
Az eredmény valószínű, megszűnik számomra a valóság. Sok példa van még erre.
Nem logikus a válasz? A határhelyzetben megszűnik a valóság, kisebb dolgokban csak megváltozik.
Ezek szerint világos, az én akaratom valamilyen szabály/ törvény / szerint működik. Tehát akár akarok akár nem, a szabály ténye, - valóság.
Van aki nem ismeri ezt a szabályt, akkor nem tud benne tájékozódni,
ha ismeri és kíváncsi, elmegy és egy adott szabályt megpróbál tanulni is