@repair (48342):
Idézet:
@repair (48327): Gáborral teljesen egyetértve reménytelen zagyvaságnak tartom ami(ke)t írsz. Igen, neki lehetne állni részletekbe menni, de már egy mondatod is annyi félreértést, csúsztatást, pongyolaságot, tévedést rejt, hogy egy ekkora hozzászólás kiegyengetése embertelen munkát igényelne, melynek az eredménye ismert: semmi.
Eddig rizsa!!!!
Nézz utána a rizsa jelentésének. Ez nem volt rizsa, hiszen a véleményem, a megfigyeléseimből felgyülemlett meglátásomat osztottam meg. Feltehetően a rizsa szót azért hoztad elő, mert zavar a véleményem, s harciasan visszavágni igyekszel, ahelyett, hogy tisztáznád magad.
Ez már többször is előfordult nálad. Egyszerűen nem fogod fel a mondat értelmét.
Nem figyelted meg, hogy a te mondataid értelmét nagyon kevesen képesek felfogni? Még a világnézetben veled egy húron pendülő dilisekkel is sokszor félreértitek egymást - látom, olykor olvasom.
Megígérem nem mulasztom el a részletes magyarázatot sem,ha szükséges. Egy levélváltást még várok.
Erőlködj egy kicsit. De nem vagyok szívtelen egy 2Ft segítséggel azért szolgálok.
Nem kell erőlködni, elhiszem, hogy a retardáltság ezen fokán nem tudsz világosabban fogalmazni, ha nem lennének nickek a hozzászólások előtt, a te beírásaidat elég nagy biztonsággal be tudná itt sokunk azonosítani
.
A mondatomban a - feltétel mint okozat - a megértésen van, az előtte lévő magyarázat mint ok – tagadva.
Látom, ha ideges vagy, még sokszor zavarosabban fogalmazol
. Csak tippelni tudnék, hogy ezzel mit akartál mondani, de inkább nem teszem meg, mert amint kiderül, hogy hülyeség, azzal fogod elintézni, hogy nem értem. Maradjunk abban, hogy képtelen vagy értelmes mondatokat alkotni. De nem vádolom én a beszélőkédet. Feltehetően már a gondolatok ilyen zavarosak a fejedben, s annak csak folyománya az írásaid zagyvasága.
Erre Te one-zsenír figyelmen kívül hagyod a kérdést, majd magad eldöntöd és a saját döntésed kérdezed vissza.
A te kérdésed akkor lett volna jogos ha ezt írtam volna!
------ Ha megértik miért nem tudják magyarázni ------
De én ezt írtam! azt nem magyarázni, hanem megérteni kellene.
erre volt a válaszod.
Ha megértesz valamit, akkor utána akár arra is képes lehetsz, hogy másnak elmagyarázd,…
N e m ????
Gyógypedagógus véleményét kikérve, feltehetőleg arra utalsz ezen zilált megfogalmazással, hogy a magyarázás nem jó, ámbátor nem zárja ki a megértést. A követendő út pedig a megértésig való eljutás, majd onnan tovább nem menetel lenne. Igen, ha valaki elfelejtkezik róla, hogy társadalomban él, ahol az ő életére hatással van a másokéi, akkor mondhatja, hogy tudom amit tudok, a többiek majd vagy rájönnek, vagy le vannak sajnálva. Ezt minden oktatással kicsit is kapcsolatba levő szervezet elveti, sőt azok is, akik szimpatizálnak a másokknak való jó-, mi több, örömhír közvetítésével. Ennél a vallások is sokkal okosabbak, terjesztik a tanaikat,
magyaráznak. Emberi közösségben ez elengedhetetlen. Ha te ezt elvetni szeretnéd, amivel egyébként nem vagy egyedül, az egy olyan jelenségre utal, hogy igazságtalanságot érzel ezen rajtvonalnál: mások sokkal jobban tudnak magyarázni, mint te; így ha tehát elveted a magyarázás fontosságát, máris azonos szintűnek érzed magad.
Ez a kognitív disszonancia elhárításának egy szép példája: amiben a másik jobb, az nem ér semmit, tehát nem is jobb a másik.
Itt már alkalmazkodok a nívódhoz. Csak egy tő mondat.
A természetet érteni kell.
Nem tűnik úgy, hogy sikerült volna alkalmazkodni. Ritkán szoktam önmagával magyarázni a kijelentéseket. Ha ilyet tennék, feltétlenül szólj rám, jelezd, hogy ekkora szarvashibát csak neked illik elkövetned. A kijelentésed amúgy semmitmondó, érdemi válaszadásra alkalmatlan, de feljegyzem, később még jól jön.
Miért rendeled így össze ezeket a fogalmakat, miért nem fordítva?
Azért mert én, nem Te vagyok.
Bocs, de így óvodások szoktak "érvelni". Ez ugyanis nem érv. Annyi mondtál, hogy csak. Ez alátámasztja az előbb is kimutatott, fejletlen magyarázó képességed.
És azért is mert egy ” klón ” mint magyarázat, csak másolat lehet. És ellentétben veled – ha egy mód van rá – szeretek mindig az eredeti verzióból kiindulni.
No, ez már egy megfogható gondolat, végre. A baj vele, hogy alapvetően hibás. Nem is csak formailag (ugyanis helyesen úgy kellett volna írni, hogy "egy magyarázat, mint klón csak másokat lehet), hanem tartalmilag: a magyarázat nem
helyettesíteni igyekszik a megmagyarázott dolgot. Őrült nagy csacsiság lenne ezt képzelni, szerintem te sem hiszed ezt, pusztán csípőből válaszolsz, gondolkodás nélkül. A magyarázat pontosan a megértés továbbadásakor jut szerephez. Ha pedig az imént kijelentetted, hogy a természetet meg kell érteni (látod, jó, hogy feljegyeztem
), akkor ezzel implicite a magyarázatot is fel kéne magasztalnod. Ám ellentmondásosan éppen az ellenkezőjét állítod, az okát ugye már megfejtettem fentebb.
3) a nyitottság említése, mint mostanában többször is elhangzott, teljesen fals. Sajnos pont, hogy azok vagdalkoznak a nyitottsággal, téged is ideértve, akik nagyon zártak a megértésre.
Az, hogy Te kit kivel veszel egy csoportba, magán ügyed. De ha beleveszed a „” téged is beleértve ” akkor elvárhatom, hogy konkrétizáljad. És kérem is. Egy konkrét esetet ami egyező az ” azokkal ”
A napokban ez a Dordzse nevű illető jött elő a nyitottságra való hivatkozással, pont ugyanilyen hibásan. Ezt meg is erősítette, hogy az imént reagált erre. Ezen kívül osamuka is igen hasonlatos ebben, gyakori téves vesszőparipája a nyitottság. De még lehetne sorolni, ugyanis, mint jeleztem, ez egy retorikai elem. A meg nem értettség magyarázatául szolgál. Ha nem értenek meg, mondd, hogy a másik nem nyitott. Egyszerű és nagyszerű trükk. Bizonyítsa be a másik, hogy megértett. Hiába magyaráz, csak annyit kell mondani, hogy nem ért még mindig. Ez annak egy nagyon pregnáns élménye, amire mondják, hogy ne vitatkozz hülyékkel, mert a szintjükre lealacsonyodva a rutinjukkal győznek. Lényeg a lényeg, a másik nyitottságának kifogásolása sosem valós érv. Ha valaki nem nyitott, rá lehet mutatni a szűk látókörének ellentmondásosságára tárgyszerűen. Ez érdemi felelet, tanulhat belőle. A nyitottság kritikája ellenben csak menekvésre jó, a buták fegyvere.
Ez a tied:
….. Szó sincs erről, a tudomány a világ józan emberi megismerési szándékából következő következetes módszertan, és az ezzel szerzett ismeretek összessége.
Ez az enyém:
A tudomány a világ józan logikus megismerési szándékából következő, következetes módszertan, és az ezzel szerzett ismeretek összessége.
No, ha ezt így gondolod, akkor nyilván élsz halsz a tudományért, hiszen mi jobb megismerési módja lehet a világnak? Továbbá vajon ezzel hogy fér össze azon mondatod, hogyaszongya:
Alapvetően két felfogás ütközik itt, az egyik a szentírást / bocs / a tudományt magyarázza, ami nem létezhet műszer nélkül.
Létezhet tudomány műszer nélkül? Létezhet. Vagy nem tudod mi a műszer? Valamint te láthatólag nem ezen "szentírás magyarázó" felfogásúnak állítottad be magad. Akkor hogy lehet ez? Jó a tudomány, vagy nem? Van-e nála alkalmasabb megismerési mód, vagy nem? És ha az előbbi tudománydefiníciód valós, miért nem azzal koherensen nyilatkozol másutt?
ps: Nem kell válaszolni!