Abban a pillanatban igen, ahogy elárulod, hogy szerinted,
szeptikus írta: hogyan lehet mérésekkel el dönteni azt, hogy két esemény egyidejű-e?
Abban a pillanatban igen, ahogy elárulod, hogy szerinted,
szeptikus írta: hogyan lehet mérésekkel el dönteni azt, hogy két esemény egyidejű-e?
Az csak egy zárójeles megjegyzés volt, amiről azt gondoltam, hogy segítség.
Egy gyorsuló vonatkoztatási rendszer mindig ekvivalens valamely gravitációs erőtérrel.
Sajnos a tudomány nem demokratikus dolog. Aki nem ért a fizikához, az ne szóljon bele a fizikába. Ennyi.idegen írta: Bocs de ez eléggé lenéző hozzáállás.A laikusok ne tudjanak semmiről ugye?Csak túrják a földet,etessék a fizikusokat minden földi jóval,de a természet alaptörvényei a fizikusok "belső ügye".Majd ŐK megmondják hogy mi hogy és miért működhet.Ez egy alapvető hiba.A természet törvénye NYÍLT FORRÁSKÓDÚ mindenki számára hozzáférhető/akit érdekel/.
Ezen előbb utóbb túl kell lépni,mert ma már senki sem olyan hülye mint az 1600-as években.
Felháborítónak tartom ezt a lekezelő hozzáállást, s épp a Szkeptikus Társaság tagjától, továbbá a tudomány szabadságával és nyílt hozzáférhetőségével is ellentétesnek tartom. Nem az szabja meg, hogy kinek az érvelését kell elfogadni, hogy milyen a végzettsége és tudományos fokozata, beosztása, hanem hogy mit mond, s azt mivel támasztja alá.Szilágyi András írta:Sajnos a tudomány nem demokratikus dolog. Aki nem ért a fizikához, az ne szóljon bele a fizikába. Ennyi.idegen írta: Bocs de ez eléggé lenéző hozzáállás.A laikusok ne tudjanak semmiről ugye?Csak túrják a földet,etessék a fizikusokat minden földi jóval,de a természet alaptörvényei a fizikusok "belső ügye".Majd ŐK megmondják hogy mi hogy és miért működhet.Ez egy alapvető hiba.A természet törvénye NYÍLT FORRÁSKÓDÚ mindenki számára hozzáférhető/akit érdekel/.
Ezen előbb utóbb túl kell lépni,mert ma már senki sem olyan hülye mint az 1600-as években.
Én sem akarom megmondani az építőmérnöknek, hogyan tervezze a hidat, sem a sebésznek, hogy hogyan vegye ki a vakbelet. A fizikus sem kíváncsi laikusok tanácsára, hogy szerintük mi a baj a relativitáselmélettel.
Afelől pedig megnyugtathatlak, hogy a hülyeség örök.
Semmi gond. Akkor te vízvezetékszerelővel fogod kivetetni a vakbeledet. Te dolgod.Tuarego írta: Felháborítónak tartom ezt a lekezelő hozzáállást, s épp a Szkeptikus Társaság tagjától, továbbá a tudomány szabadságával és nyílt hozzáférhetőségével is ellentétesnek tartom. Nem az szabja meg, hogy kinek az érvelését kell elfogadni, hogy milyen a végzettsége és tudományos fokozata, beosztása, hanem hogy mit mond, s azt mivel támasztja alá.
Tudod, az emberősok úgy uszkve 25000 éve rájöttek arra, hogy sokkal hatékonyabb, ha nem mindenki ért kontár módon mindenhez, ami a létfenntartáshoz szükséges, hanem az egyes emberek tehetsége és affinitása alapján a szükséges tevékenységekre szakosodnak az emberek. Ezzel a módszerrel az adott tevékenységet a többieknél sokkal, de sokkal jobban, hatékonyabban és sikeresebben elvégző "szakértők" alakultak ki, akik pedig a csoporton belüli munkamegosztáson keresztül mindenki javát szolgálták. A "szakértők", mivel hogy mindenkinél sokkal többet tudtak az adott tevékenységről (legyen az nyomolvasás, szoborfaragás, vagy a szellemvilággal való kapcsolattartás) a folytonosság jegyében "oktatni" kezdték a következő generációkat, átadva nekik az addig összegyűjtött teljes tudást. Létrejött a szakmai tudás átadásának formális rendszere: a tanítás. És bizony, azóta senki sem úszhatja meg, hogy ha valamit érteni, nota bene beleszólni szeretne, hogy tanuljon azoktól, akik birtokolják az eddig felhalmozott tudást.Tuarego írta:Nem az szabja meg, hogy kinek az érvelését kell elfogadni, hogy milyen a végzettsége és tudományos fokozata, beosztása, hanem hogy mit mond, s azt mivel támasztja alá.
Lehetne. De ahhoz először olyan szinten kellene értenie a kritizálónak is, amilyen szinten a szakma művelői, esetünkben a fizikusok értik. Amíg ez nincs meg a kritizálónál, addig a tevékenysége a "bolond likból, bolond szél fúj" mondással prompt elintézhető.Tuarego írta:Bármely fizikai elméletet, így a relativitáselméletet is lehet kritizálni, pontosan azért, mert az egy tudományos elmélet, s nem pedig szentírás...
B+!!
Csak olyasmibe szólok bele, amiről úgy vélem, hogy eléggé megalapozott tudásom van. (És még ekkor is néha hibázok.)Tuarego írta:Egyébként, tudomásom szerint te is laikus vagy elméleti fizikai témában, mégis úgy "osztod itt az észt", mintha profi lennél.
Nem.Tuarego írta:Mellesleg egy laikus is képes lehet arra, hogy egy elmélet kiindulási alapjaiban (posztulátumaiban) rejlő hiányosságokat észrevegye, anélkül, hogy táblákat teleírna egyenletekkel.
Ez mutatja, hogy a többségi álláspontot, ill. az általad hozzáértőknek tartottak álláspontját kritika nélkül, mintegy hittételként kezeled. Nincs is kétségem afelől, hogy mint ilyent, téged másról meggyőzni annyi, mint mélyen hívővel elhitetni, hogy nincs isten...Rigel írta:Csak olyasmibe szólok bele, amiről úgy vélem, hogy eléggé megalapozott tudásom van. (És még ekkor is néha hibázok.)Tuarego írta:Egyébként, tudomásom szerint te is laikus vagy elméleti fizikai témában, mégis úgy "osztod itt az észt", mintha profi lennél.
VISZONT!
Soha nem veszem a bátorságot arra, hogy a nálamnál sokkal nagyobb tudásúak - értsd: fizikus tudósok - kijelentéseit megkérdőjelezzem. Ahhoz ugyanis nem tudok eleget!
Ha egyidejűleg hoztad létre(és figyeltél a részletekre) akkor nyilván egyidejű.A mérésnek nyilván ugyanilyen módon kell történnie.Korrekt mérést pillanatnyilag csak egymáshoz képest álló rendszerekben lehet végezni.Mozgó rendszerben olyan pontos korrekciót kellene elvégezni ami valójában ugyanazt az eredményt adná.Mivel pillanatnyilag csak a fénysebességgel terjedő információ van mint "alap"és ennek bizony késleltetési ideje van ami nyilván mérési hibákat szülne...
Szomorú vagyok hogy így látod.Ha a hülyeség örök lenne akkor még ott tartanánk valahol,hogy a föld lapos...és áldozatot kell felmutatni a NAGY Maitounak...stb.Szerencsére ez nem így van.Az emberek nem hülyék!A fizikusok sem,de a fizikusok is emberek.Vagy nem?A tudomány emberi kitaláció...találgatás,bizonygatás.Szeretne az ember tudományos törvényeket irkálni a másik(hülye)embernek.Ez a történet CSAK erről szól.Szilágyi András írta: Sajnos a tudomány nem demokratikus dolog. Aki nem ért a fizikához, az ne szóljon bele a fizikába. Ennyi.
Én sem akarom megmondani az építőmérnöknek, hogyan tervezze a hidat, sem a sebésznek, hogy hogyan vegye ki a vakbelet. A fizikus sem kíváncsi laikusok tanácsára, hogy szerintük mi a baj a relativitáselmélettel.
Afelől pedig megnyugtathatlak, hogy a hülyeség örök
Igen ez így volt a múltban.Mindenki javát szolgálták.Tudod mikor ért véget ez a "hőskorszak"???Faraday idejében kb.Mára már a szakértő az emberi evoluciós folyamat részeként élősködő haszonélvező felsőbbrendű lénynek tartja magát.Rigel írta: Tudod, az emberősok úgy uszkve 25000 éve rájöttek arra, hogy sokkal hatékonyabb, ha nem mindenki ért kontár módon mindenhez, ami a létfenntartáshoz szükséges, hanem az egyes emberek tehetsége és affinitása alapján a szükséges tevékenységekre szakosodnak az emberek. Ezzel a módszerrel az adott tevékenységet a többieknél sokkal, de sokkal jobban, hatékonyabban és sikeresebben elvégző "szakértők" alakultak ki, akik pedig a csoporton belüli munkamegosztáson keresztül mindenki javát szolgálták.
Mindenbe beleszólsz,tehát mindent tudsz!Hibázol néha?Sebaj emberi dolog.Rigel írta: Csak olyasmibe szólok bele, amiről úgy vélem, hogy eléggé megalapozott tudásom van. (És még ekkor is néha hibázok.)
VISZONT!
Soha nem veszem a bátorságot arra, hogy a nálamnál sokkal nagyobb tudásúak - értsd: fizikus tudósok - kijelentéseit megkérdőjelezzem. Ahhoz ugyanis nem tudok eleget!
Mit gondolsz, ki a búbánatos fene talál ki neked újabbnál újabb elektronikus kütyüt? Modern rákgyógymódot? Ki épít neked kilométernél magasabb felhőkarcolót? És ki javítja meg a vízvezetéket, ha azt veszed észre, hogy a kád mögötti falból spriccel a víz?idegen írta:Igen ez így volt a múltban.Mindenki javát szolgálták.Tudod mikor ért véget ez a "hőskorszak"???Faraday idejében kb.Mára már a szakértő az emberi evoluciós folyamat részeként élősködő haszonélvező felsőbbrendű lénynek tartja magát.
Tudok annyit a tudomány működéséről és a tudományos ismeretekről, hogy a szakértőket felismerjem. Amúgy a tudatlanság egy szintje az is, amikor a delikvens azt sem képes felmérni, hogy a saját tudása hol áll a többi emberéhez képest, és így nem tudja felismerni a nála nagyobb tudásúakat se.idegen írta:Hogyan tudod szelektálni a Náladnál nagyobb tudásúakat(értsd: fizikus tudósok) a Náladnál kisebbektöl?
Nem.idegen írta:Az off példád sem talált.Gondolom arra vonatkozott hogy akinek nincs esze ne gondolkodjon...mert nincs mivel.
S ezzel mi a probléma?
Igazuk van a többieknek. Nem lehet olyasvalakivel értelmesen beszélni, aki a legalapvetőbb kérdéseket sem érti.
Erre sajnos nem kaptam választ. Kár, mert számomra nem triviális.szeptikus írta: A másik kérdésben viszont talán előre tudnánk lépni. A liftes példára gondolok.
Ugye szerinted nem történt semmi a rúddal? Állapota ugyanolyan mint az álló rúdé, meg egy a v sebességre gyorsított (egyensúlyba került rúdé), meg egy a cikkek szerinti gyorsítás alatt álló rúdé?
A rúdnak nincsen állapota ,ezeket a hülyeségeket te találod ki hogy végtelenségig tudj vitatkozni az állapot megváltozásáról .
Ez amiket írogatsz mind:FÖLÖSLEGES!...Időpocsékolás.Eljutott az emberkedés arra a szintre,hogy sajnos muszály lesz mindenhez értened...Rigel írta: Mit gondolsz, ki a búbánatos fene talál ki neked újabbnál újabb elektronikus kütyüt? Modern rákgyógymódot? Ki épít neked kilométernél magasabb felhőkarcolót? És ki javítja meg a vízvezetéket, ha azt veszed észre, hogy a kád mögötti falból spriccel a víz?
Ostobaságokat beszélsz. Mára ugyanis elértünk oda, hogy CSAKIS SZAKÉRTŐK vannak a társadalomban. Senki nincs, aki mindenhez értene. Valójában már a létfenntartáshoz sem értünk egyedül, azt is csak szakértők segítségével vagyunk képesek csinálni.
JOG?Rigel írta: Nem.
Az idézet arról szólt, hogy akinek nincsenek meg a szükséges feltételei, annak nincsen joga az adott dologra. Tudományt művelni, abba beleszólni annak van joga, aki TUDÁSSAL rendelkezik. Aki nem rendelkezik, az előtte szerezze meg! És ha megszerezte azt a tudást, amit a terület szakértői ismernek, és még mindig vannak kérdései vagy ellenvéleménye, na akkor elkezdheti hangoztatni. Addig viszont csendben tanuljon. Van még mit...
Hááát ez nagyon gyenge "tudományos"megközelítés!Rigel írta: Antigravitáció van. Ha ugyanis az Einstein-féle téregyenletekbe megfelelő állapotegyenletű anyag/energiafajtát helyettesítünk be, akkor az a téridőre a pozitív tömeg/energiával ellentétesen taszító hatással van.
Az más kérdés, hogy tulajdonságai miatt az általános relativitás antigravitációja semmiben nem hasonlít a fantaszták dolgokat lebegtető "antigravitációjához". Viszont létezik. Ilyen hatású a sötét energia, és ilyen volt az univerzum inflációs korszakában az a cucc is, ami akkor kitöltötte.
Például van:
Jó próbáljuk rövidre zárni. Ha valakit érdekel, az az út amit korábban felvetettem visszatérhetünk rá.szpetikus30 írta:ezeket a hülyeségeket te találod ki hogy végtelenségig tudj vitatkozni az állapot megváltozásáról .
Ez a Lorentz-deformáció, megnyilvánulása. A Lorentz-deformáció egy négydimenziós deformáció.
Ezzel csak az a probléma, hogy ez így nem a tudomány szabad művelése, hanem bizonyos elméletek, elképzelések hit alapon való zsolozsmázása. Érdekes, hogy a Szkeptikus Fórumon nekem kell arra felhívnom a figyelmet, hogy mennyire fontos a tudományos kétkedés fenntartása és a valósággal való megfeleltetés.Szilágyi András írta:S ezzel mi a probléma?
Senki nem érthet mindenhez, s nincs módunk mindennek utánajárni, mindent elsajátítani. Természetes, hogy amihez nem értünk, abba nem próbálunk beleokoskodni kívülállóként, nem állunk oda nagy pofával "kritizálni", hanem elfogadjuk a hozzáértők, szakemberek álláspontját. Ha úgy tetszik, hit alapon, hiszen nincs lehetőségünk mindent leellenőrizni, mindennek utánajárni.
A speciális relativitáselmélet inerciarendszerek közti konvertálásra ad megoldást a Lorentz-transzformációval.Rigel írta:
Csak egy bizonyíték.
A speciális relativitásból következik hogy a gyorsítóerő okozta gyorsulás egy bizonyos összefüggés szerint függ a test sebességétől, és nem a Newton féle F=m*a alapján működik a dolog. Na, ezt az összefüggést a részecskegyorsítókban másodpercenként MILLIÓSZOR ellenőrzik.
Hatalmas tévedés. Egyedül a relativitáselmélet segítségével lehet helyesen kiszámítani a részecskegyorsítóban felgyorsított részecskék energiáját. Az összes kísérlet tervezésekor a relativitáselmélettel számolnak, és minden egyes kísérlet megerősíti azt.
Köszönöm, hogy önként megmutattad az olvasóközönségnek, hogy semmit sem értesz a relativitáselméletből.
A tudományt nem a laikusok művelik, hanem a tudósok. A laikusok legfeljebb próbálják megismerni.
Sajnos egy laikus számára nem nagyon marad más lehetőség, mint a zsolozsmázás. Hacsak nem sajátítja el az adott tudományágat, de akkor megszűnik laikus lenni.
Hát ha csak egy tudós állítja azt a valamit, tényleg nem árt az óvatosság. De ha az adott tudományterületen konszenzus van valamiről, az azt jelenti, hogy a bizonyítékokat már a többi tudós értékelte, s megerősítette. Ez azért jelent valamit. Nyilván ettől még lehet tévedés, azonban a laikus számára racionális döntés, ha ezt elfogadja. Persze Smolin tanácsát is követheti, megnézheti a bizonyítékokat. De ez nem olyan egyszerű. A legtöbb esetben a laikus nem fogja tudni megnézni és értékelni a bizonyítékokat, mert ahhoz is szakértelem kell.Tuarego írta: Le Smolin így ír például könyvében, s a művelt nagyközönség (vagyis a laikusok) felé azt üzeni, hogy "legyenek kritikusak. Ne higgyenek el mindent, amit hallanak. Amikor egy tudós azt állítja, valamilyen fontos eredményt ért el, nézzék meg a bizonyítékokat is. Ezeket olyan szigorúan értékeljék, mintha befektetésről volna szó..."
Meg pontosítja a Newtoni mechanikát és összeegyezteti az elektrodinamikával. Ezt se tudtad?Tuarego írta:A speciális relativitáselmélet inerciarendszerek közti konvertálásra ad megoldást a Lorentz-transzformációval.
Tuarego írta:A gyorsuló rendszerek nem inerciarendszerek, így a részecskegyorsítók sem inerciarendszerek, ezért nem bizonyítanak semmit a specrelből.
És hogy mire is kell a pontos részecskeenergia kiszámítása?Szilágyi András írta:Hatalmas tévedés. Egyedül a relativitáselmélet segítségével lehet helyesen kiszámítani a részecskegyorsítóban felgyorsított részecskék energiáját.
A ptolemaioszi (geocentrikus) modellt közel másfél ezer évig konszenzus övezte, mégis hibás volt. Pedig még azt sem lehet mondani, hogy nem volt ismert az alternatíva, hiszen Arisztarkhosz (aki nem is volt laikus) más felvetette a heliocentrikus megoldást. A "szakértők" azonban annyira el voltak telve a tudásukkal, meg azzal, hogy a nagy Ptolemaiosz nem tévedhet, hogy nem vettek komolyan semmi ellenvetést. Így van ez az olyan eléméletekkel, amik már túl sokáig vannak a köztudatban, vaygis elmerevednek, kezdenek dogmává válni. Ez történt newtoni modellel is, és úgy néz ki, hogy az einsteini relativitáselmélet is kezd ilyenné válni. Pedig előbb-utóbb ez is meg lesz haladva, átértékelve, kiegészítve – ebben bizonyosak lehetünk.
Nem volt hibás.Tuarego írta:A ptolemaioszi (geocentrikus) modellt közel másfél ezer évig konszenzus övezte, mégis hibás volt.
Nem.Tuarego írta:Azt az attitűdöt azonban én erősen elvetem, hogy már azelőtt leintenek valakit, mondván, hogy ő nem érthet hozzá, mielőtt kifejtené mondandóját.
Fizikailag hibás volt.
Mire gondolsz? Milyen problémákra?Tuarego írta: az einsteini relativitáselmélet is kezd ilyenné válni. Pedig előbb-utóbb ez is meg lesz haladva, átértékelve, kiegészítve – ebben bizonyosak lehetünk.
Tuarego írta:Fizikailag hibás volt.
Látom, ehhez sem értesz.Tuarego írta:Egyébként az előrejelzési pontosságával is baj volt, mert újabb és újabb epiciklusokat és ekvánsokat kellett bevezetniük, hogy használható legyen.
Már' mér' ne lett volna fizikai megfeleltetése? Egymáson gördülő kristályszférák.Tuarego írta:Ezeknek az epiciklusoknak szintén nem volt fizikai megfeleltetése.
Viszont ne is sértődj meg, ha megkapod a hozzászólás tartalmának megfelelő minősítést. Ami ostobaságok írkálásakor nem buksisimi lesz és elnéző hümmögés, hogy de ügyes ez a gyerek, hanem a szikár megállapítás: hülyeségeket írsz, feltehetően tudatlanságból.
Nem erre gondoltam most, de ez is egy probléma, vagyis hogy a relativitáselmélet nem egyeztethető össze a másik igen sikeres elmélettel, a kvantummechanikával. Ez a probléma régóta fennáll, és nem én találtam ki.szeptikus írta: Mire gondolsz? Milyen problémákra?Például erre: http://www.epa.hu/00300/00342/00105/hrasko.html ?
A Nap a Hold és a bolygók látható, tehát fizikailag észlehető objektumok voltak az égen Ptolemeiosz idejében is, még ha nem is tudták pontosan, hogy mik ezek. Az epiciklusok viszont teljesen elméleti konstrukciók voltak, azoknak semmi fizikalag észlehető jelét nem lehetett tapasztalni.