Relatív idő

Örökmozgók, 100% feletti hatásfok
idegen
Hozzászólások: 695

Relatív idő (88438)

HozzászólásSzerző: idegen » 2016.08.06. 22:44

Solaris írta:Hozzászólás forrása Igen, szakemberek lesznek, tudósok lesznek és olyan hülyék, mint te, azok is lesznek, mert úgy teremtek, mint eső után erdőben és réten a bolondgomba! Ahelyett, hogy itt lebzselsz, készülhetnél a pótvizsgádra kis taknyos!

/MODERÁLVA/


Teofil
Hozzászólások: 132

Relatív idő (88443)

HozzászólásSzerző: Teofil » 2016.08.07. 07:06

A többi "felfedezés" se biztosabb, csak túl sok embernek kéne visszavonnia a kijelentését.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Relatív idő (88446)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2016.08.07. 09:36



Mit kéne reagálni rá?
Elolvastad egyáltalán a cikkeket? Megértetted?

Ja, hogy nem? Akkor minden világos!
Csak neked akkor most lefordítom a dolgot primitívre. Az elmúlt év ütközési detektálásaiban elkezdett felszaporodni egy jel ami 750 GeV-os részecske fotonpár-bomlására utalt. Nem volt elég sok rögzített esemény, hogy a dolog biztosan kijelenthető legyen, de a statisztika 3,8σ megbízhatóságú eredményt mutatott. Mivel legalább 5σ megbízhatóságot el kell érni, hogy a mérési hiba elváljon a valós jeltől, ezért bejelentették, hogy a 2016 évi LHC újraindítás egyik feladata lesz a 750 GeV-nál tapasztalt anomália megerősítése annyi ütközés-detektálással, hogy biztosan eldönthető legyen, hogy új részecske, vagy egy statisztikai fluktuáció.
Összejött a megfelelő számú mérési esemény és kiderült, hogy statisztikai fluktuáció. Ennyi a dolog. Ebbe többet nem kell belelátni, így működik a valódi tudományos kutatás.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3279

Relatív idő (88450)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2016.08.07. 09:56

Teofil írta:Hozzászólás forrása A többi "felfedezés" se biztosabb, csak túl sok embernek kéne visszavonnia a kijelentését.


Micsoda lángész! Te aztán kapásból eldöntöd, hogy melyik eredmény felfedezés és melyik hiba. Gratulálok!

Teofil
Hozzászólások: 132

Relatív idő (88455)

HozzászólásSzerző: Teofil » 2016.08.07. 12:43

Lehet, bár nem érem el a te nagyságodat, ki egy gondolkodó bolygóról nevezte el magát.
Biztos véletlen. :-)
Nem is akarok ebbe belebonyolódni, de egy kérdésemre azért szeretném tudni a választ (a standard modell bizonyára tudja a választ):
az Univerzumba miért azonos tömegűek az adott típusú részecskék és miért azonos a proton és elektron töltése?
Ami biztos, hiába "ütögetik" össze a részecskéket, melyek darabjai nagyobbak lesznek, mint az eredeti, erről nem tudnak meg többet.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Relatív idő (88456)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2016.08.07. 14:29

Teofil írta:Hozzászólás forrása de egy kérdésemre azért szeretném tudni a választ (a standard modell bizonyára tudja a választ):
az Univerzumba miért azonos tömegűek az adott típusú részecskék és miért azonos a proton és elektron töltése?


Röviden?
Mert ha különbözőek lennének, akkor nem ugyanannak a típusú részecskének tekintjük. Például az elektronnak VAN kettő változata, amely nagyobb tömegű, és mivel ebben eltérő, másik névvel is illetik ezeket a változatokat: müon és tau.

Egyébként pedig a tudomány soha nem foglalkozik a "miért?" kérdésekkel, hiába követeli a hozzád hasonló sok laikus ezekre a választ. A tudomány a "hogyan?" kérdésekre keresi a választ, a "miért?" kérdéseket meghagyja a metafizikusoknak, filozófusoknak, teológusoknak és a többi szellemi szélhámosnak, akik nem restek az igényt kielégíteni mindenféle légbőlkapott alaptalan kitalációval.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3279

Relatív idő (88457)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2016.08.07. 15:32

Teofil írta:Hozzászólás forrása Lehet, bár nem érem el a te nagyságodat, ki egy gondolkodó bolygóról nevezte el magát.
Biztos véletlen. :-)
Nem is akarok ebbe belebonyolódni, de egy kérdésemre azért szeretném tudni a választ (a standard modell bizonyára tudja a választ):
az Univerzumba miért azonos tömegűek az adott típusú részecskék és miért azonos a proton és elektron töltése?
Ami biztos, hiába "ütögetik" össze a részecskéket, melyek darabjai nagyobbak lesznek, mint az eredeti, erről nem tudnak meg többet.


A részecskefizikai kérdésedre Rigel megadta a választ. Ami az itt használt nevemet illeti, nos, mint mindenki, én is olyat választottam, amilyet akartam. Úgy gondolom, hogy nem ütközik a jó ízlésbe és neked ehhez semmi közöd. Lem nagyszerű regényéből két lenyűgöző film is készült. A könyv és a két film emlékére viselem ezt a nevet, mert máig maradandó és ható élmény mindhárom mű. Távol álljon tőlem az a butaságod, hogy éppen egy gondolkodó bolygó nevét veszem fel.

Teofil
Hozzászólások: 132

Relatív idő (88458)

HozzászólásSzerző: Teofil » 2016.08.07. 19:39

Rigel írta:Hozzászólás forrása Egyébként pedig a tudomány soha nem foglalkozik a "miért?" kérdésekkel

Tudom, csak ütögeti egymáshoz a részecskéket, mint ősember a köveket és bámul bután. :-)
Ha viszont tudná a "miértre" a választ, akkor nem csak egy kérdésre kapná meg a választ.

Solaris írta:Hozzászólás forrása és neked ehhez semmi közöd

Ebben igazad van, s nem is foglalkoznék vele, ha nem olyan lenézően írogatnál másoknak, mintha legalább akkora különbség lenne köztünk, mint Solaris, s egy hétköznapi halandó között. :-)

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7880
Tartózkodási hely: Szoboszló

Relatív idő (88459)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2016.08.07. 20:20

Teofil írta:Hozzászólás forrása Tudom, csak ütögeti egymáshoz a részecskéket, mint ősember a köveket és bámul bután. :-)
Ha viszont tudná a "miértre" a választ, akkor nem csak egy kérdésre kapná meg a választ.
A miért kérdéseknek mindig csak egy adott modellen belül van értelme. Ha azt kérdezed a tudóstól, hogy miért esik le az alma, akkor erre tud választ adni newtoni fizika modellrendszerében vagy a relativitáselmélet keretein belül.
A tudomány viszont a "miért kérdések" felett áll: a modelleket keresi, melyek leírják a jelenségeket. Aztán majd ezen modellekben lehet miérteket feltenni.

Azonban a modellen kívül mutató mért kérdés értelmetlen, s igazából nincs is. Bárki mondja meg neked, hogy miért olyan a világ amilyen, vagy miért van egyáltalán, ezzel becsap! Ugyanis csak úgy tud választ adni, hogy titokba rádkényszerített egy modellt. Pl. azt, hogy egy teremtő így rakta össze, vagyis a modell, amiben a kérdésed értelmezte a teremtő feltételezése. Ez pedig becsapás, hiszen erre semmi bizonyíték sincs.

Vagyis a megközelítésed sajnos téves: "ha tudnánk a miértekre a választ"... Nincsenek ugyanis miértek, úgy általában, mindenek felett. A miért kérdéshez előbb modell kell. És pont ezzel foglalkozik a tudomány, hogy ezeket megtalálja.

idegen
Hozzászólások: 695

Relatív idő (88460)

HozzászólásSzerző: idegen » 2016.08.07. 21:57

Rigel írta:Hozzászólás forrása Összejött a megfelelő számú mérési esemény és kiderült, hogy statisztikai fluktuáció. Ennyi a dolog. Ebbe többet nem kell belelátni, így működik a valódi tudományos kutatás.

Helyes a válasz...tényleg így működik a "tudomány".Néhány ilyen statisztikai fluktuáció elég drága mulatság... a laikusok és az ostoba népség fizeti.
Rigel írta:Hozzászólás forrása Egyébként pedig a tudomány soha nem foglalkozik a "miért?" kérdésekkel, hiába követeli a hozzád hasonló sok laikus ezekre a választ. A tudomány a "hogyan?" kérdésekre keresi a választ, a "miért?" kérdéseket meghagyja a metafizikusoknak, filozófusoknak, teológusoknak és a többi szellemi szélhámosnak, akik nem restek az igényt kielégíteni mindenféle légbőlkapott alaptalan kitalációval.


Alapvető hiba.A miért a kulcskérdés és nem a hogyan.Ha megvan a miért akkor azt már lehet így-is úgy is.A "hogyan"variálható,a "miért" nem nagyon. ;)

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7880
Tartózkodási hely: Szoboszló

Relatív idő (88461)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2016.08.07. 22:29

idegen írta:Hozzászólás forrása Néhány ilyen statisztikai fluktuáció elég drága mulatság... a laikusok és az ostoba népség fizeti.
Ennél sokkal többet költ az ostoba népség az elit luxusára, hadi felszerelésekre, s mindenféle haszontalan dologra. De, ha van jobb módszered, mint a jelenlegi tudomány által megcélzott, ne hallgasd el!

idegen írta:Hozzászólás forrása Alapvető hiba.A miért a kulcskérdés és nem a hogyan.Ha megvan a miért akkor azt már lehet így-is úgy is.A "hogyan"variálható,a "miért" nem nagyon.
Tévedés, hogyan nélkül nincs miért. Amíg nem látod az összefüggéseket, nincs olyan rendszer, melyben értelmes kérdéseket fogalmazhatnál meg.

idegen
Hozzászólások: 695

Relatív idő (88463)

HozzászólásSzerző: idegen » 2016.08.07. 22:42

mimindannyian írta:Hozzászólás forrása Ennél sokkal többet költ az ostoba népség az elit luxusára, hadi felszerelésekre, s mindenféle haszontalan dologra. De, ha van jobb módszered, mint a jelenlegi tudomány által megcélzott, ne hallgasd el!

Pillanatnyilag nincs,de a "tudomány" is beállt az általad fent említett haszontalan dolgok sorába.Nézőpont kérdése a haszon/haszontalan.
Itt is alapkérdés a MIÉRT.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7880
Tartózkodási hely: Szoboszló

Relatív idő (88466)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2016.08.07. 23:05

idegen írta:Hozzászólás forrása Itt is alapkérdés a MIÉRT
Itt értelmes a miért, és megválaszolható attól függően, hogy a társadalomban, az emberi kultúrában milyen szerepet rendelsz a tudománynak. Aki nem lát belőle semmit, csak fehérköpenyes tudósokat képzel, akik lenyúlják a nagy támogatásokat, annak nem tetszik ez a rendszer. Aki észreveszi, hogy a hibáival együtt még mindig ez az egyetlen valamirevaló módszer, amivel a világot megismerni és annak összefüggéseit kiaknázni tudjuk, az fontosnak és támogatandónak tartja.
Természetesen a "meg nem értett tudósoknak" nem tetszik a mai tudomány. De ez az ő lelki állapotukról szól, nem a tudományról.

idegen
Hozzászólások: 695

Relatív idő (88469)

HozzászólásSzerző: idegen » 2016.08.07. 23:55

Az "emberi"kultúrában még hisznek a tudománynak,de én azt látom hogy csalnak.Biztos vannak még valahol olyanok akik önzetlenül jót akarnak,de azok ebben a "kultúrában"vagy éhenhalnak...vagy csalnak.Meg nem értett tudósok?Megértett tudósok?...kik ezek?Ki dönti el hogy máglyára kell-e vetni az egyiket...azután majd 600 év múlva rehabilitálni.A lelkiállapot nem befolyásol semmit.Az csak egy tükör.
Csak egy járható út van,és lehet azt bárminek nevezni.
mimindannyian írta:Hozzászólás forrása még mindig ez az egyetlen valamirevaló módszer, amivel a világot megismerni és annak összefüggéseit kiaknázni tudjuk,

A világ megismerése és összefüggéseinek eltitkolása az egyetlen módszer arra,hogy "tudomány" zászlója alatt kiaknázni,kihasználni a hívőket...
...nem csak a tudomány jár ebben a cipőben,sokféle hívő van.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3279

Relatív idő (88478)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2016.08.08. 09:30

Teofil írta:Hozzászólás forrása Ebben igazad van, s nem is foglalkoznék vele, ...


Próbálj meg nem foglalkozni vele. Jobban jársz.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3279

Relatív idő (88479)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2016.08.08. 09:33

idegen írta:Hozzászólás forrása A világ megismerése és összefüggéseinek eltitkolása az egyetlen módszer arra,hogy "tudomány" zászlója alatt kiaknázni,kihasználni a hívőket...
...nem csak a tudomány jár ebben a cipőben,sokféle hívő van.


Alacsony szintű ismereteid mellé társított összeesküvés elmélet rossz ómen. Inkább tanulj és talán megérted azt, ami számodra ma csoda, vagy csalás.

idegen
Hozzászólások: 695

Relatív idő (88487)

HozzászólásSzerző: idegen » 2016.08.08. 17:37

Solaris írta:Hozzászólás forrása Alacsony szintű ismereteid mellé társított összeesküvés elmélet rossz ómen. Inkább tanulj és talán megérted azt, ami számodra ma csoda, vagy csalás

/moderálva/ :facepalm:


Vissza: “Fizika”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 4 vendég