Szkeptikus Fórum

Gézoo írta:

Szilágyi András írta:

Gézoo írta:András, ha tényleg értenéd nem neveznéd a kilencedikes fizikát idiotizmusnak.

Nosza, mutasd azt a kilencedikes fizikakönyvet, amiben benne van az idióta képleted!

Ezen képletek: viewtopic.php?f=8&t=846&p=84484#p84484
Mindegyikét megtalálod például a Mozaik kiadó Fizika 9 tankönyvének a 13.-tól a 123. oldaláig.

Igazán nagyszerű, csak nem ez volt a kérdés!

Rigel írta:

idegen írta:Lendülethez erő kell.A lendület/némi veszteség után/visszaadja az erő maradékát...de az már nem tudja úgy picsánrúgni a tömeget/magát/...hogy nagyobb lendületet kapjon és még gyorsítsa is önmagát.Marhaság.

Inkább ne erőltesd, nem egy ez neked.
A lendülethez nem kell erő. Például a fotonnak is van, és fényt mechanikai erő nélkül is lehet csiholni...
A maradék ostobaság meg a rugalmas és a rugalmatlan ütközés nem értéséből fakad nálad, úgyhogy mint mondtam: inkább ezt ne erőltesd.

Azt hittem itt a holló sem károg...még jó hogy visszanéztem ide.Rigel okosságokat találtam.Erőltetném,ha nem túl nagy baj.
Az ostobasághoz nem kell erő...miért erőlteted?Megy ez magától is,nem látod?
Ki beszélt itt fotonról amit mechanikai erő nélkül lehet csiholni???De beszélgethetünk róla,csak meséld el a csiholást/mechanikai erők nélkül/.
...De maradjunk a lendületnél,mert azt bárki megértheti.Hogy jön lendületbe egy tömeg erő nélkül?...ütközésről még szó sincs.
Kíváncsian várom a tudományos magyarázkodást!Erőltesd meg a fejed...azért kaptad!

idegen írta:

Rigel írta:

idegen írta:Lendülethez erő kell.A lendület/némi veszteség után/visszaadja az erő maradékát...de az már nem tudja úgy picsánrúgni a tömeget/magát/...hogy nagyobb lendületet kapjon és még gyorsítsa is önmagát.Marhaság.

Inkább ne erőltesd, nem egy ez neked.
A lendülethez nem kell erő. Például a fotonnak is van, és fényt mechanikai erő nélkül is lehet csiholni...
A maradék ostobaság meg a rugalmas és a rugalmatlan ütközés nem értéséből fakad nálad, úgyhogy mint mondtam: inkább ezt ne erőltesd.

Azt hittem itt a holló sem károg...még jó hogy visszanéztem ide.Rigel okosságokat találtam.Erőltetném,ha nem túl nagy baj.
Az ostobasághoz nem kell erő...miért erőlteted?Megy ez magától is,nem látod?
Ki beszélt itt fotonról amit mechanikai erő nélkül lehet csiholni???De beszélgethetünk róla,csak meséld el a csiholást/mechanikai erők nélkül/.
...De maradjunk a lendületnél,mert azt bárki megértheti.Hogy jön lendületbe egy tömeg erő nélkül?...ütközésről még szó sincs.
Kíváncsian várom a tudományos magyarázkodást!Erőltesd meg a fejed...azért kaptad!

Kedves Idegen!

Ezek szerint a "tudományos" magyarázatokkal nem értesz egyet?Remek!!!Itt van Gézoo,aki minenben mást mond mit a tudatlan trollok!

Üdv:agen

agen_kolar11!
Látom ráérsz. Akkor miért nem reagálsz az érdemi kérdésekre?
Levezettem helyetted az I=F*t-N/R összefüggést, és megmutattam, hogy ez nem mond ellent az impulzusmegmaradásnak.
Szerintetek ellentmond. Miért?

Kedves agen_kolar11!
Mindennel egyetértek ami bizonyítható,valóságos és mindenki számára egyértelműen érthető.
A tudomány és az önjelölt tudósok nem tudnak mindent/ill.semmit/.Amit meg nem tudunk az nincs,vagy nem úgy van.Egyenletekkel igazolják:)))
Rigel azt mondja magáról:Fizikus.
Lehet hogy az is,és még az iskolapadot koptatja,könyveket bújja...
Elméleti fizikus a valóságot nem /ismerheti/ismerheti.Belőlük lesznek az újkori Einsteinek.Olyan elméletet írnak,amit LEHETETLEN igazolni...illetve cáfolni.
Elméleti szex?
Biztos jó lehet...bár sosem próbálta.
Hehe

idegen írta:Rigel azt mondja magáról:Fizikus.

Ilyet soha nem állítottam.

idegen írta:Lehet hogy az is,és még az iskolapadot koptatja,könyveket bújja...

Iskolapadot már nagyon rég nem, a könyvek viszont még mindig. Bár lassan már olvasószemüveget kell készíttetnem.

idegen írta:Elméleti fizikus a valóságot nem /ismerheti/ismerheti.

Még egyetlen elméleti fizikust sem láttál, ugye?
Feynman például esténként egy egyetemhez közeli klubban bongódobozott.
Az elméleti fizikusok is nagyon jól ismerik a valóságot. Mind a tudományos részét, mind az emberi/szocializációs részét.

Bocs hogy ismeretlenül meggyanúsítottalak,nem keresem vissza,de úgy emlékeztem mintha azt írtad volna hogy fizikus vagy.
Mindegy,nekem már szemüvegem van...
Valóban nem láttam még elméleti fizikust,csak hallottam vagy olvastam róluk.
Az elméleti szakember,vagy professzor,vagy fizikus nekem egy kicsit olyan mint a pszichológiában a skizofrénia.
A valóság és a képzelet közötti szakadék.
Elméleti fizikusról nekem az jut eszembe,hogy elméleti szex!...oktatja tanítja,könyveket és egyenleteket ír róla,de sosem csinálta/csak szigorúan elméletben/
Nekem az a véleményem,hogy a gyakorlat teszi a mestert.Minden más mellébeszélés.
Most azt sem tudom eldönteni,hogy ez az oldal szabadenergia ellenes,vagy hívők gyülekezete?
Engem a tények érdekelnek és a valóság.
"A lendülethez nem kell erő"-ezt írtad.Ezt nem fejtetted ki bővebben,csak annyit,hogy:ne erőltessem,mert nem megy ez nekem...

"Feynman például esténként egy egyetemhez közeli klubban bongódobozott."
És?
Lehet hogy utána egy közeli étteremben megvacsorázott.
De lehet hogy hazament és főzött magának.
...vagy még a klubban jól berúgott és ott aludt a földön.
Hogy függ ez össze a fizika /a természet/törvényeivel?
...valahogy úgy ahogy a horgászok belehugyoznak a Temzébe.

idegen írta:Hogy függ ez össze a fizika /a természet/törvényeivel?

Te írtad azt a téves állítást, hogy az elméleti fizikusok nem ismerik a valóságot.
És ez nem igaz. Erre hoztam egy példát egy elméleti fizikussal, aki a tévképzeteiddel szemben nem egy sötét szobában egymagában gunnyadó tojásfejű. Az elméleti fizikusok pont ugyanolyan emberek, mint mindenki más. És ugyanolyan jól ismerik a valóságot (ha nem jobban!!!), mint mindenki más. Amiről te írtál az egy totálisan hamis sztereotípia.

idegen írta:Most azt sem tudom eldönteni,hogy ez az oldal szabadenergia ellenes,vagy hívők gyülekezete?

Nincs olyan fizikai fogalom, hogy "szabadenergia". Kezdd ezzel, és nézd meg, hogy hová vezet!
Elismerem, ehhez egy kicsit tanulni kell a fizikát...

idegen írta:"A lendülethez nem kell erő"-ezt írtad.Ezt nem fejtetted ki bővebben,

Elég bőven kifejtettem.
A fotonnak is van lendülete, és a fotont semmiféle erővel nem tudod tolni-húzni. A lendülete mindenféle mechanikai erő nélkül a lényegi része.

De itt van neked a húszmillió forintos kérdés: ha leraksz egy kilós súlyt az asztalra, anélkül lendületbe hozhatod, hogy erővel hatnál rá. Na hogyan?

idegen írta:Az elméleti szakember,vagy professzor,vagy fizikus nekem egy kicsit olyan mint a pszichológiában a skizofrénia.
A valóság és a képzelet közötti szakadék.
Elméleti fizikusról nekem az jut eszembe,hogy elméleti szex!...oktatja tanítja,könyveket és egyenleteket ír róla,de sosem csinálta/csak szigorúan elméletben/
Nekem az a véleményem,hogy a gyakorlat teszi a mestert.Minden más mellébeszélés.

Félreérted. Te abból indultál ki, ami az "elméleti" szónak a köznapi értelme, amikor azt mondjuk, hogy "háááát, elméletileg igen, de gyakorlatban nem". Ekkor jogosan sejthetnél szakadékot.
Valójában arról van szó, hogy a fizika bonyolultabb annál, hogy egymástól független megoldandó problémákról beszéljünk, amihez csak ki kell menni a terepre, gumicsizmában, csákánnyal, és megoldani. Vannak összefüggések a megfigyelések között, s ezekre igen bonyolult elméletek épülnek. Ezen elméletek kutatása az elméleti fizikus célja. Elméletek nélkül nincs fizika, csak szakik, akik berhelnek a garázsban az intuitív elképzeléseik alapján - lázd gézoo. Elméleti fizika nélkül sehol nem lennénk ma. Az egészen primitív hidak építése még megoldható intuitív kísérletezéssel, de az utóbbi 100 év vívmányaihoz már elmélet is kell.

Rigel írta:

idegen írta:Most azt sem tudom eldönteni,hogy ez az oldal szabadenergia ellenes,vagy hívők gyülekezete?

Nincs olyan fizikai fogalom, hogy "szabadenergia". Kezdd ezzel, és nézd meg, hogy hová vezet!
Elismerem, ehhez egy kicsit tanulni kell a fizikát...

Ja.
Ennél jobban csak az "ingyenenergiát" szeretem. Mert szabadnak még úgy ahogy tekinthetek ezt-azt, de ingyenesnek,...

Mi a baj az ingyenenergiával? A növények talán fizetnek a Napnak, hogy fotoszintetizálhassanak?

Örömmel jelenthetem, hogy a mágnesgenerátorom már a tervezés szakaszában van. A kis teszt készülék alap műszaki leírást angolul közöltem is, persze a vezérlő elektronika vélkül. A transzformátor veszteségeit bekalkulálva a hatásfok egy kimeneti tekercsen 189 százalék az ideális 200 százalékhoz képest.

http://magnetgenerator.weebly.com/

Morcos írta:Örömmel jelenthetem, hogy a mágnesgenerátorom már a tervezés szakaszában van. A kis teszt készülék alap műszaki leírást angolul közöltem is, persze a vezérlő elektronika vélkül. A transzformátor veszteségeit bekalkulálva a hatásfok egy kimeneti tekercsen 189 százalék az ideális 200 százalékhoz képest.

http://magnetgenerator.weebly.com/

Eddig is a tervezés szakaszában volt, nem? Egyébként attól, hogy a hülyeséget leírod angolul is, még hülyeség marad. Majd akkor szólj, ha készen van a prototípus.

A meghajtó elektronika megépítésével megbíztunk egy egy egyetemet, csak azt hallgattuk el, hogy örökmozgó lesz belőle

Morcos írta:A meghajtó elektronika megépítésével megbíztunk egy egy egyetemet, csak azt hallgattuk el, hogy örökmozgó lesz belőle

Minek? Boltban kapható jelgenerátor kell csak hozzá.
Igyekezz a megépítéssel, szeretnénk már röhögni egy jót. Remélem, van oszcilloszkópod. Elképzelem az ábrázatodat, amikor meglátod, hogy mégsem lüktető egyenáram jön ki a trafódból

Szilágyi András írta:

Morcos írta:A meghajtó elektronika megépítésével megbíztunk egy egy egyetemet, csak azt hallgattuk el, hogy örökmozgó lesz belőle

Minek? Boltban kapható jelgenerátor kell csak hozzá.
Igyekezz a megépítéssel, szeretnénk már röhögni egy jót. Remélem, van oszcilloszkópod. Elképzelem az ábrázatodat, amikor meglátod, hogy mégsem lüktető egyenáram jön ki a trafódból

Ha tényleg váltóáram lenne a kimeneten az az egyetemi szakértőknek csak feltűnt volna...

Morcos írta:Ha tényleg váltóáram lenne a kimeneten az az egyetemi szakértőknek csak feltűnt volna...

Szerintem azzal volt elfoglalva, hogy visszatartsa a röhögését.

mimindannyian írta:

Morcos írta:Ha tényleg váltóáram lenne a kimeneten az az egyetemi szakértőknek csak feltűnt volna...

Szerintem azzal volt elfoglalva, hogy visszatartsa a röhögését.

A helyedben nem vennék erre mérget... Több szabadenergia készülkéket is bevizsgáltak már a BME-n, csak kiderült hogy nem volt több energia a kimeneten, mint a bemeneten

Én mérget veszek rá. De fogadni is merek. Te mersz?

mimindannyian írta:Én mérget veszek rá. De fogadni is merek. Te mersz?

Merek. Egy üveg whiskey-ben. Az éppen elég méreg

Morcos írta:

mimindannyian írta:Én mérget veszek rá. De fogadni is merek. Te mersz?

Merek. Egy üveg whiskey-ben. Az éppen elég méreg

Csak ennyit mersz tenni rá? Nem bízol nagyon magadban.

Szilágyi András írta:Csak ennyit mersz tenni rá? Nem bízol nagyon magadban.

OK. Véleményeztessük egy amerikai egyetem szakértőjével (garantált a függetleség) és ha nevet, megy a whisky mimindannyiannak. Na?

Morcos írta:

Szilágyi András írta:Csak ennyit mersz tenni rá? Nem bízol nagyon magadban.

OK. Véleményeztessük egy amerikai egyetem szakértőjével (garantált a függetleség) és ha nevet, megy a whisky mimindannyiannak. Na?

Minek a szakértő? Csináld meg a kütyüt és köss rá egy szkópot. Ha egyenáram jön belőle, adok egymillió forintot. Ha váltóáram, te adsz nekem egymilliót. Na?

Szilágyi András írta:

Morcos írta:

Szilágyi András írta:Csak ennyit mersz tenni rá? Nem bízol nagyon magadban.

OK. Véleményeztessük egy amerikai egyetem szakértőjével (garantált a függetleség) és ha nevet, megy a whisky mimindannyiannak. Na?

Minek a szakértő? Csináld meg a kütyüt és köss rá egy szkópot. Ha egyenáram jön belőle, adok egymillió forintot. Ha váltóáram, te adsz nekem egymilliót. Na?

Gondoltam, hogy nem mered megszakértetni. Azért mielőtt fogadunk konzultálj a kérdésben egy hozzáértővel, mert oda lesz egymillió forintod.

Morcos írta:

Szilágyi András írta: Minek a szakértő? Csináld meg a kütyüt és köss rá egy szkópot. Ha egyenáram jön belőle, adok egymillió forintot. Ha váltóáram, te adsz nekem egymilliót. Na?

Gondoltam, hogy nem mered megszakértetni. Azért mielőtt fogadunk konzultálj a kérdésben egy hozzáértővel, mert oda lesz egymillió forintod.

Rendes vagy, hogy az én pénzem miatt aggódsz, és ezért nem mész bele a fogadásba

Morcos írta:Azért mielőtt fogadunk konzultálj a kérdésben egy hozzáértővel, mert oda lesz egymillió forintod.

Vicces egy gyerek vagy te!
András az egyik ritka kivétel az amúgy noname vitafórumok világában. Mivel saját névvel fórumozik, neki rá lehet keresni a személyes adataira. Remélem, hogy nem veszi zokon, hogy a Szkeptikus Társaság ide vonatkozó weboldalát belinkelem okulásul:
http://www.szkeptikustarsasag.hu/bemuta ... tsegviselk

"Konzultáljon hozzáértővel", mi?

A hozzánemértésnek az is egy szintje, amikor a delikvens FEL SEM ISMERI az igazi szakértőket egy témában...

Rigel írta:Vicces egy gyerek vagy te!
András az egyik ritka kivétel az amúgy noname vitafórumok világában. Mivel saját névvel fórumozik, neki rá lehet keresni a személyes adataira. Remélem, hogy nem veszi zokon, hogy a Szkeptikus Társaság ide vonatkozó weboldalát belinkelem okulásul:
http://www.szkeptikustarsasag.hu/bemuta ... tsegviselk

"Konzultáljon hozzáértővel", mi?

A hozzánemértésnek az is egy szintje, amikor a delikvens FEL SEM ISMERI az igazi szakértőket egy témában...

Én pontosan tudom, hogy ő fizikus és általában el is fogadom amit mond, de ebben a lüktető vs váltóáram vitában egyszerűen téved. Nem mondanám ha nem így lenne. Mert ha lüktető mágneses fluxus váltóáram, akkor magyarázzátok meg mit csinál a fluxus lüktető egyenáram esetén? Ha az indukcivonalak irányának nem kell változni a váltóáramhoz, akkor miért változik mégis a váltóáramnál?

Egyébként meg csak ez az egy (rossz) érv volt amellett hogy a generátorom nem működhet. Más esetleg?

Morcos írta:Örömmel jelenthetem, hogy a mágnesgenerátorom már a tervezés szakaszában van. A kis teszt készülék alap műszaki leírást angolul közöltem is, persze a vezérlő elektronika vélkül. A transzformátor veszteségeit bekalkulálva a hatásfok egy kimeneti tekercsen 189 százalék az ideális 200 százalékhoz képest.

http://magnetgenerator.weebly.com/

Építettél egy mágnesgenerátort?Az se rossz,nekünk impulzusgenerátorunk van.Ha szakember véleményét szeretnéd kikérni,akkor szólhatók Gegő Tanár Úrnak,de azt hiszem hogy régebben ő is adott ki szakvéleményt nekem a generátorodról.Érdekel?

agen_kolar11 írta:

Morcos írta:Örömmel jelenthetem, hogy a mágnesgenerátorom már a tervezés szakaszában van. A kis teszt készülék alap műszaki leírást angolul közöltem is, persze a vezérlő elektronika vélkül. A transzformátor veszteségeit bekalkulálva a hatásfok egy kimeneti tekercsen 189 százalék az ideális 200 százalékhoz képest.

http://magnetgenerator.weebly.com/

Építettél egy mágnesgenerátort?Az se rossz,nekünk impulzusgenerátorunk van.Ha szakember véleményét szeretnéd kikérni,akkor szólhatók Gegő Tanár Úrnak,de azt hiszem hogy régebben ő is adott ki szakvéleményt nekem a generátorodról.Érdekel?

Minden vélemény érdekel...

elkültem privátban.

Az igazságról csak titokban! Még a végén frászt hoztok a fizika törvényeire.

Morcos írta:Én pontosan tudom, hogy ő fizikus és általában el is fogadom amit mond, de ebben a lüktető vs váltóáram vitában egyszerűen téved.

Mondom: vicces egy gyerek vagy. Fel sem merül benned, hogy esetleg, netalántalán, istenments, TE TÉVEDSZ??????

Rigel írta:

Morcos írta:Én pontosan tudom, hogy ő fizikus és általában el is fogadom amit mond, de ebben a lüktető vs váltóáram vitában egyszerűen téved.

Mondom: vicces egy gyerek vagy. Fel sem merül benned, hogy esetleg, netalántalán, istenments, TE TÉVEDSZ??????

Ha én tévednék az azt jelenti nem létezik lüktető egyenáram, csak váltóáram. Különben megindokoltam, miért téved.

mimindannyian írta:Az igazságról csak titokban! Még a végén frászt hoztok a fizika törvényeire.

Nem tudok mint csinálni, ha egyszer az igazság odaát van

Morcos írta:ebben a lüktető vs váltóáram vitában egyszerűen téved

Érveid vannak, vagy csak hiszel benne?

Morcos írta:Különben megindokoltam, miért téved.

Az is hibás volt.
Ilyen egyszerű a magyarázat.

Az egész dolog már idén áprilisban helyre lett téve. Látom, azóta se sikerült az önindukció jelenségét megtanulnod, el sem gondolkoztál azon, hogy miért és hogyan tolja el az áram és a feszültség fázisát 90°-al egy tekercs, és hogy a legprimitívebb kísérletnél, egy tekercsbe tolt mágnesnél miért ellentétes a gerjesztett áram betoláskor és kihúzáskor:

BocsRigel!
Ismét igazad volt.Téves állítás az,hogy az elméleti fizikus nem ismerheti a valóságot.
Ismerheti,sőt részt is vesz benne.Eszik iszik,dobol,gitározik,közlekedik,alszik...mint a többi ember.
Amiről én írtam az egy totálisan hamis sztereotípia.Így igaz!
Nem volt elég pontos az állítás ugye?Ebbe nyilván bele lehet kötni.Muszály ezt?Vagy tényleg nem értetted mire gondoltam?
Egészen pontosan az elméleti fizikus munkájára gondoltam.Amit sem cáfolni,sem bizonyítani nem lehet.Einstein melyik elméletét tudnád bizonyítani?/ő sem tudta/
A kozmikus állandót?/egy állandó változásban lévő univerzumban?/...Mindegy már,mert az aranyköpései viszont zseniálisak.
A fizika az valami idegen nyelv?Nincs olyan fizikai fogalom,hogy szabadenergia?vagy ingyenenergia?
Miért nincs?Mindenre kell hogy legyen értelmes magyarázat.
A növény fizet a napnak?/azt kérdezi mindenki/...
Mielőtt a húszmillió forintos kérdést megnyerném,a foton az mi?Fény?Hogy keletkezik?Mi hozza létre?Honnan kapja a lendületet?Önmagától?
A lendülete önmagából adódó lényegi része és punk-tum.Csak úgy van,és hajtja magát...
Akkor a foton az örökmozgó!HURRÁÁÁ.
...de mintha azt mondtad volna,hogy csiholni kell!
A mechanikában mindenre megtalálod az analógiát...a fotonra is.
Tojásfejre is:))

mimindannyian írta:

idegen írta:Az elméleti szakember,vagy professzor,vagy fizikus nekem egy kicsit olyan mint a pszichológiában a skizofrénia.
A valóság és a képzelet közötti szakadék.
Elméleti fizikusról nekem az jut eszembe,hogy elméleti szex!...oktatja tanítja,könyveket és egyenleteket ír róla,de sosem csinálta/csak szigorúan elméletben/
Nekem az a véleményem,hogy a gyakorlat teszi a mestert.Minden más mellébeszélés.

Félreérted. Te abból indultál ki, ami az "elméleti" szónak a köznapi értelme, amikor azt mondjuk, hogy "háááát, elméletileg igen, de gyakorlatban nem". Ekkor jogosan sejthetnél szakadékot.
Valójában arról van szó, hogy a fizika bonyolultabb annál, hogy egymástól független megoldandó problémákról beszéljünk, amihez csak ki kell menni a terepre, gumicsizmában, csákánnyal, és megoldani. Vannak összefüggések a megfigyelések között, s ezekre igen bonyolult elméletek épülnek. Ezen elméletek kutatása az elméleti fizikus célja. Elméletek nélkül nincs fizika, csak szakik, akik berhelnek a garázsban az intuitív elképzeléseik alapján - lázd gézoo. Elméleti fizika nélkül sehol nem lennénk ma. Az egészen primitív hidak építése még megoldható intuitív kísérletezéssel, de az utóbbi 100 év vívmányaihoz már elmélet is kell.

Mindannyiótoknak igaza van!
Ez megnyugtat?
Viszont a fizika csak egy szó.Emberi találmány.A természetben az ember alkotta fizika és elméletek nélkül is minden működik és létezik...függetlenül attól,hogy van hozzá elmélet,vagy nincs.Ami még nincs felfedezve az is létezik,csak nem tudunk róla.Igazolt elméletek csak a gyakorlatból /valóságból/írhatók le.
Az utóbbi száz év vívmányai közül említs meg egy kettőt amire büszke vagy!...

idegen írta:Mielőtt a húszmillió forintos kérdést megnyerném,a foton az mi?Fény?Hogy keletkezik?Mi hozza létre?Honnan kapja a lendületet?Önmagától?
A lendülete önmagából adódó lényegi része és punk-tum.Csak úgy van,és hajtja magát...

Látom a beképzelt nagy arcodhoz képest egészen csekélyke a tényleges tudásod. Gyakorlatilag semmit sem tudsz például a lendületről, te csak "hinni vélsz" dolgokat ebben a témában.
Azt hiszem, nekem kell a feltett kérdésemet megválaszolni, és ez a válasz még a foton lendületére is magyarázatot ad.
Na tehát, hogy is lehet az asztalra lerakott kilós súlyt lendületbe hozni anélkül, hogy mechanikai erővel hatnál rá?
A válasz pofonegyszerű: miután az asztalra leraktad INDULJ EL VALAMERRE egy v sebességgel! Hozzád képest a súly v sebességgel fog mozogni, ergo VAN LENDÜLETE.
Persze minden más is v sebességgel mozog hozzád képest, így azoknak is van lendülete. A lendület ugyanis elsősorban a vonatkoztatási rendszertől függ, és Galilei majd Einstein óta tudjuk, hogy az egymáshoz képest v sebességgel mozgó vonatkoztatási rendszerek egyenértékűek. Nincs kitüntetett vonatkoztatási rendszer, még annak ellenére sem, hogy az evolúció formálta idegrendszerünk a saját mozgásunkat ösztönösen a külvilág pontjaihoz vonatkoztatva értelmezi, mintha az fix és kitüntetett lenne. Egy fenét. Ha te mozogsz ebben a külvilághoz rögzített vonatkoztatási rendszerben, akkor a hozzád rögzített vonatkoztatási rendszerben az egész külvilág mozog. A két leírás tökéletesen egyenrangú!
Mivel pedig a lendület értéke függ attól, hogy az egyébként egyenrangú vonatkoztatási rendszerekből éppen melyikben vizsgáljuk, maga a lendület nem egy abszolút tulajdonság, az impulzusvektor hossza és iránya a különböző megfigyelőknek más és más, nota bene, olyan megfigyelő is lehet, aki szerint éppen nullvektor. Azonban Einstein rámutatott, hogy mégis van egy abszolút paraméter, ami a vonatkoztatási rendszerek megválasztásától függetlenül az összes megfigyelő számára precízen ugyanannyi. Ez pedig az ENERGIA-IMPULZUS NÉGYESVEKTOR (E/c, p_x, p_y, p_z), illetve annak a hossza. Ez a hossz mindenki számára ugyanazt az egy abszolút fizikai paraméter jelenti: az invariáns tömeget. (Amit egyébként a fizikában mindenféle jelző nélkül csak "tömeg"-ként hívnak.) A fotonnak nincs tömege, a négyesvektor hossza tehát a fotonra nulla, és minden megfigyelő számára ez nulla. Mivel az i*t idő-irányú egységvektorra vett vetület biztosan nem nulla (hiszen a fotonnak van energiája) a négyesvektor csakis úgy lehet nulla hosszúságú, ha az x, y, z irányú vetületei sem nullák, azaz a fotonnak amiatt van lendülete, hogy minden megfigyelő számára éppen nulla legyen az energia-impulzus négyesvektorának a hossza.

idegen írta:Mindannyiótoknak igaza van!
Ez megnyugtat?

Igazán az lenne megnyugtató, ha ezt nem csak kijelentenéd, hanem a válaszokat meg is értenéd. Sajnos, a viszontválaszaid nem erre utalnak, s ez aggasztó, mivel azonos bolygón élünk.

Viszont a fizika csak egy szó.Emberi találmány.A természetben az ember alkotta fizika és elméletek nélkül is minden működik és létezik...

A működik csak egy szó, emberi találmány, hovatovább a természet is. Vajon ezen óriási felismerések segítenek megítélni a fizika jelentőségét? Nem. A mondandód kizárólag egy üzenetet hordoz, nem tetszik, hogy más okosabb nálad. Megértjük, de tehetsz ellene. Nem másokról kell bebizonyítsd, hogy nem ér semmit a tudományuk, hanem magadat kell továbbképezd - ezzel mindenki jobban jár.

függetlenül attól,hogy van hozzá elmélet,vagy nincs.Ami még nincs felfedezve az is létezik,csak nem tudunk róla.

Biztos vagy te ebben? Ha nem tudunk róla, akkor milyen alapon jelented ki, hogy létezik?

Igazolt elméletek csak a gyakorlatból /valóságból/írhatók le.

Ez igaz, ezért fontos alappillére a tudománynak a kísérleti bizonyíték. Ám egy kísérlet elmélet nélkül nem ér semmit: nem tudjuk, mit bizonyít, mit példáz, milyen összefüggés létét indokolja.

Az utóbbi száz év vívmányai közül említs meg egy kettőt amire büszke vagy!...

Hűtőszekrény, s további háztartási berendezések; sikeres orvosi beavatkozások, oltások, protézisek; űrhajó; félvezetők; számítógép; telefon; internet stb, stb...

Rigel írta:Az is hibás volt.
Ilyen egyszerű a magyarázat.

Az egész dolog már idén áprilisban helyre lett téve. Látom, azóta se sikerült az önindukció jelenségét megtanulnod, el sem gondolkoztál azon, hogy miért és hogyan tolja el az áram és a feszültség fázisát 90°-al egy tekercs, és hogy a legprimitívebb kísérletnél, egy tekercsbe tolt mágnesnél miért ellentétes a gerjesztett áram betoláskor és kihúzáskor

Pont most bizonyítottad be, hogy váltóáramhoz nem elég a puszta fluxusváltozás, az indukcióvonalak irányánák változnia kell...

Véget ért a klímacsúcs... ha a generátoromat használják a jövőben világszerte, máris nem kell a felmelegedés miatt aggódni.

idegen írta: A fizika az valami idegen nyelv?Nincs olyan fizikai fogalom,hogy szabadenergia?vagy ingyenenergia?
Miért nincs?Mindenre kell hogy legyen értelmes magyarázat. A növény fizet a napnak?

Szájbarágósan:
Nem, nem a Napnak fizet, de a hasznosított energiának sokszorosát kell "elpocsékolnia" költségként az életműködésének fenntartására, szaporodásra. Egy fa életének évtizedei alatt begyűjtött napenergiának a töredéke testesül meg a halálakor maradt kiszáradt tűzrevalóban. Ha Te éppen a száraz fa mellett fázol, még akkor is legalább gyufádnak, kovakövednek, nagyítódnak stb. kell lennie nálad és munkát is fektetsz be a tűzgyújtásba, hogy a talált "szabadenergiát" felhasználhasd a kihűlésed elkerülésére. Minden más csak bonyolultabb, ezért költségesebb ennél, azaz semmi sincs ingyen.
Tehát minden energia szabad és ingyenes akkor, ott és abban a formában amiként megnyilvánul, de ha ezek közül bármit módosítanod kell (márpedig mindig kell,) a felhasználáshoz, akkor már van költsége.
Amint hasznosítod, már nem szabad és nincs ingyen.
Ezt így érted?

Morcos írta:Pont most bizonyítottad be, hogy váltóáramhoz nem elég a puszta fluxusváltozás, az indukcióvonalak irányánák változnia kell...

Miiii vaaaan??

Még egy ilyen primitív youtoube kísérletvideót sem tudsz helyesen értelmezni?
Nézted az elején az árammérőt ahogy betolta a fickó a mágnest a tekercsbe? A mutató BALRA tért ki. Vegyük úgy, hogy ekkor a tekercsben az óramutató járásával megegyező irányú áram indukálódott.
Amikor viszont kihúzta, a mutató JOBBRA tért ki, azaz a tekercsben az áram ellentétes irányban, az óramutató járásával ellentétesen indukálódott. Áram erre - áram arra, ezt nevezik váltóáramnak, és mindeközben láttad, hogy MEGFORDÍTJA az állómágnest a kísérletező? NEM LÁTHATTAD, mert az állómágnesnek pont ugyanazt az egy pólusát használta, ergo az indukcióvonalak iránya nem változott meg, és mégis az indukált áramirány megváltozott.

Egyszerűen te hülyeségeket beszélsz.

Amikor egy állómágnest bedugunk egy tekercsbe, az állómágnes körüli fix indukcióvonal-rendszerből egyre több kerül a tekercskeresztmetszet belsejébe. Ez erősödő mágneses fluxusnak számít, így a tekercsben egyik irányban áramot indukál. A Lenz-törvény alapján az elmozdítható töltések olyan irányban indulnak meg, hogy az általuk keltett új mágneses mező ELLENHASSON a mágnes mozgatásával változó mágneses mezőnek (röviden: kifelé próbálja tolni a mágnest). Amikor ugyanezt a mágnest kihúzzuk a tekercsből, akkor egyre kevesebb indukcióvonal jut a tekercskeresztmetszetbe, azaz csökken a fluxus. A Lenz-törvény által meghatározott indukált áramirány most is olyan, hogy ELLENHAT a mágneses tér változásának (befelé próbálja húzni a mágnest), értelemszerűen ez ellentétes irányú indukált áramot jelent.
És mindeközben az indukcióvonalak végig a piros N-mágnesvégből kifelé mutatnak (vagy befelé, a fene se tudja, hogy hogyan festették be az N-D mágnespólusokat).


Az a szép ebben, hogy mind a mágnes bedugásakor ellenáll a tekercs (és az indukált áram), mind a kihúzásakor. Ebből az következik, hogy plusz munkát kell végezned a mágnes dugdosásával, hiszen az indukált áram mágneses mezejét is le kell győznöd. Na, ez a pluszmunka az, ami a meginduló áram energiájában megjelenik. Így működik a tényleg működő generátor: a mágnes (álló vagy elektromágnes, mindegy) mozgatásához több munkát kell befektetned, mintha az mondjuk egy kavics lenne, és ez a pluszmunka jelenik meg a generátor kimenetén áramként. (A gyengébbek kedvéért: ezért nem "ingyenenergia".)

Az eset egyébként megfelelő megértés után tökéletesen alkalmazható bármely okból változó mágneses fluxusra, nem csak húzogatott állómágnesre. Bár ezt a megértést most már tőled nem remélem. Nincsenek illúzióim.

Rigel írta:Amikor viszont kihúzta, a mutató JOBBRA tért ki, azaz a tekercsben az áram ellentétes irányban, az óramutató járásával ellentétesen indukálódott. Áram erre - áram arra, ezt nevezik váltóáramnak, és mindeközben láttad, hogy MEGFORDÍTJA az állómágnest a kísérletező? NEM LÁTHATTAD, mert az állómágnesnek pont ugyanazt az egy pólusát használta, ergo az indukcióvonalak iránya nem változott meg, és mégis az indukált áramirány megváltozott.

Nem kell az állandómágnest megfordítani. Az indukcióvonalak iránya ugyan nem változik a mágneshez viszonyítva, viszont a mozgás iránya igen a tekercshez viszonyitva (mert ugye betolod és kihúzod). Amikor a tekercsbe betolod a mágnes északi oldalát, az indukált áram az egyik irányba folyik, mert mágnest a tekercs irányába mozgatod. Az indukcióvonalak az egyik irányban mozognak. Amikor viszont kihúzod a mágnest, az áram iránya is megváltozik, mert a mágnest az ellenkező irányba mozgatod, így az indukcióvonalak is az ellentétes irányban mozognak.

De még egyszer megkérdezem: ha már pusztán a lüktető fluxus váltóáramot hoz létre, akkor mit csinál a fluxus lüktető egyenáramnál? Vagy olyan nem is létezik?

Morcos írta:Nem kell az állandómágnest megfordítani.

Hát pedig meg kell. Te ugyanis azt állítod, hogy az indukcióvonalak IRÁNYÁNAK kell ahhoz megfordulnia, hogy az indukált áram megforduljon. Az állómágnesünk esetében azonban az indukcióvonalak az északi pólusból indulnak ki és a déli pólusba futnak be, ez pedig meghatároz egy FIX indukcióvonal irányt. És még ezzel a fix iránnyal is megváltozik az indukált áram iránya ha növekszik illetve ha csökken az adott felületen átmenő fluxus.
Jé!
Mi pont ugyanezt mondtuk neked áprilisban is! Az indukált áram irányát nem az indukcióvonalak irányítottságának a megfordulása változtatja meg, hanem a mágneses fluxus változásának a megfordulása.
Éppen emiatt lesz a csodálatos generátorodban a szekunder tekercsen váltóáram és nem lüktető egyenáram, ahogy te azt hiszed. A váltóáramhoz ugyanis NEM KELL az indukcióvonalaknak irányt váltani, ahhoz pontosan elegendő, ha a fluxusuk változik, ahogy azt a videóban az állómágnes fluxusa teszi, és ahogy azt a csodálatos generátorodban a primer tekercsekkel terelgetett fluxus teszi..

Morcos írta:De még egyszer megkérdezem: ha már pusztán a lüktető fluxus váltóáramot hoz létre, akkor mit csinál a fluxus lüktető egyenáramnál?

Ez meg olyan zavaros még kérdésnek is, hogy fingom sincs, mire gondolsz.
Próbáld meg legalább fizikailag precízen megfogalmazni a kérdésedet! Hogy mi csinál mivel mit, mikor és hogyan.
Rávezetésként Maxwell-egyenletei szóban:
1. Az elektromos tér forrásos, azaz elektromos töltés jelenlétében erővonalak indulnak a pozitív töltésekről, melyek a negatív töltéseken végződnek.
2. A mágneses indukció változása elektromos teret indukál, amelynek iránya ellenkező mint az őt létrehozó változás.
3. A mágneses tér forrásmentes, azaz a mágneses tér erővonalai önmagukba záródnak.
4. Az elektromos mező időbeli változása örvényes mágneses mezőt kelt.

Rigel írta:

idegen írta:Mielőtt a húszmillió forintos kérdést megnyerném,a foton az mi?Fény?Hogy keletkezik?Mi hozza létre?Honnan kapja a lendületet?Önmagától?
A lendülete önmagából adódó lényegi része és punk-tum.Csak úgy van,és hajtja magát...

Látom a beképzelt nagy arcodhoz képest egészen csekélyke a tényleges tudásod. Gyakorlatilag semmit sem tudsz például a lendületről, te csak "hinni vélsz" dolgokat ebben a témában.
Azt hiszem, nekem kell a feltett kérdésemet megválaszolni, és ez a válasz még a foton lendületére is magyarázatot ad.
Na tehát, hogy is lehet az asztalra lerakott kilós súlyt lendületbe hozni anélkül, hogy mechanikai erővel hatnál rá?
A válasz pofonegyszerű: miután az asztalra leraktad INDULJ EL VALAMERRE egy v sebességgel! Hozzád képest a súly v sebességgel fog mozogni, ergo VAN LENDÜLETE.
Persze minden más is v sebességgel mozog hozzád képest, így azoknak is van lendülete. A lendület ugyanis elsősorban a vonatkoztatási rendszertől függ, és Galilei majd Einstein óta tudjuk, hogy az egymáshoz képest v sebességgel mozgó vonatkoztatási rendszerek egyenértékűek. Nincs kitüntetett vonatkoztatási rendszer, még annak ellenére sem, hogy az evolúció formálta idegrendszerünk a saját mozgásunkat ösztönösen a külvilág pontjaihoz vonatkoztatva értelmezi, mintha az fix és kitüntetett lenne. Egy fenét. Ha te mozogsz ebben a külvilághoz rögzített vonatkoztatási rendszerben, akkor a hozzád rögzített vonatkoztatási rendszerben az egész külvilág mozog. A két leírás tökéletesen egyenrangú!
Mivel pedig a lendület értéke függ attól, hogy az egyébként egyenrangú vonatkoztatási rendszerekből éppen melyikben vizsgáljuk, maga a lendület nem egy abszolút tulajdonság, az impulzusvektor hossza és iránya a különböző megfigyelőknek más és más, nota bene, olyan megfigyelő is lehet, aki szerint éppen nullvektor. Azonban Einstein rámutatott, hogy mégis van egy abszolút paraméter, ami a vonatkoztatási rendszerek megválasztásától függetlenül az összes megfigyelő számára precízen ugyanannyi. Ez pedig az ENERGIA-IMPULZUS NÉGYESVEKTOR (E/c, p_x, p_y, p_z), illetve annak a hossza. Ez a hossz mindenki számára ugyanazt az egy abszolút fizikai paraméter jelenti: az invariáns tömeget. (Amit egyébként a fizikában mindenféle jelző nélkül csak "tömeg"-ként hívnak.) A fotonnak nincs tömege, a négyesvektor hossza tehát a fotonra nulla, és minden megfigyelő számára ez nulla. Mivel az i*t idő-irányú egységvektorra vett vetület biztosan nem nulla (hiszen a fotonnak van energiája) a négyesvektor csakis úgy lehet nulla hosszúságú, ha az x, y, z irányú vetületei sem nullák, azaz a fotonnak amiatt van lendülete, hogy minden megfigyelő számára éppen nulla legyen az energia-impulzus négyesvektorának a hossza.

Figyelj tökfej:Megnyertem a húszmilliós kérdést.Ha én nem indulok el semerre,akkor hozzám képest a kilós súlyod NEM mozdul el!Vili?
Abban a pillanatban amikor meg kell mozdulnom,energiát kell befektetnem!Ugyi?Egyébként meg elég nagy marhaság az egész teóriád ezzel kapcsolatban.Amikor elindulok valamerre(valamennyi erő befektetéssel)akkor az egész földnek adtam egy impulzust,ezzel együtt az asztalon lévő kilósnak is...az arányokkal most ne foglalkozz,az itt annyi mint a vízbe vizelő horgászok hatása.
A foton lendületére...ez elég homályos magyarázat.Nem gondolod?A lendülete önmagából adódó lényegi része...hmm.Marhaság.

Egy tutibiztosan működő örökozgó :
http://www.google.com/patents/US20070246939

Beszarás, és elfogadták