Popula(c)tion írta:Még mindig évtizedekben megy a vita.......
Határozottan úgy látom, hogy a fenntarthatóság vesztésre áll:-( !!
Talan csatlakozz Hansen-hez, Krugman.hoz es az IPCC-hez. Kovetljunk egy diktaturat, az mindent megold

Popula(c)tion írta:Még mindig évtizedekben megy a vita.......
Határozottan úgy látom, hogy a fenntarthatóság vesztésre áll:-( !!
Popula(c)tion írta:Tamás!
Bocs, egy kis helyesbítés: a kőolaj, ill. földgáz és származékait a nevezéktanban nem szénhidrátnak, hanem szénhidrogéneknek hívjuk. Nem bántani akarlak, hanem segíteni, hogy jól fejezhesd ki magad, érthessük miről van szó.
Egyébként teljesen egyetértek Veled.
embb írta:vaskalapos írta:Lehetseges, hogy azoknak a velemenyeknek az alapjan az emberiseg tett valamit, hogy elkerulje az ehezest es a legszennyezest?
(1) En jobban bizom az emberisegben... Szerintem PONT annyit tett az emberiseg az ehinsegek es a legszennyezes ellen mint amennyit ezek nelkul a velemenyek nelkul is tett volna. Foleg ha meggondolod, hogy a legtobb nem azt mondja, hogy valamit tennunk kell, hanem, hogy MAR KESO.
(2) De van egy pelda, ahol az ilyen velemenyek tenyleg hatasosak voltak es az a DDT betiltasa. Nagy siker volt, ma evente milliok halnak meg miatta foloslegesen.
embb írta:Megszamoztalak, hogy attekinthetobb legyen a valaszom. tehat:
1. Erdekes, hogy a CRU vezetoje felteteles modban mondja, hogy "szepo lenneha letorolhetnem a vigyort a (szkeptikusok) keperol". talan nincs meg neki az altalad kuldott link? Biztosan orulne, ha azt mondhatna "Nem igaz, hogy megallt a felmelegedes" de valamiert nem mondja. Igaz is, sikerult megnezni a Spiegel cikket? Linkeljem be?
2. Ha te mondod... Ertelmezned azt a kis reszt, hogy "it is a travesty that we can not explain it"?
3. Termeszetesen uj adatok egyaltalan nem ingathatjak meg a hitet a globalis melegedesben. Apropo, mitol lett valahogy a "global warming"-bol "climate change"? Te biztosan jobban tajekozodsz ezekben, en lemaradtam egy brosuraval.
Es vegul egy magan kihivas. Mi lenne az a meres, ami szerinted megcafolna a globalis melegedes elmeletet (vagy a klimavaltozas elmeletet ha igy korrektebb)?
Popula(c)tion írta:Ha-ha-ha-ha!!!
Te azt hitted, hogy demokrácia van???
vaskalapos írta:2. Ha masra nem, arra jo volt, a DDT betiltas, hogy nehany ritka allat megmenekult a kihalastol, es ha mellesleg par millioval kevesebb az ember miatta, az a tema szempontjabol kifejezettem pozitiv mellekhatas.
[Nem azert tiltottak be, mert olyan mereg ami felhalmozodik a taplaleklancban, igy az emberben is?]
vaskalapos írta:Ha megnezunk egy ilyen kepet, lathato, hogy a homerseklet ingadozik, az, hogy egy-ket evben milyen volt a homerseklet, az nem erv, nem arrol szol a globalis felmelegedes.
Nsolt írta:embb írta:
4. Ez egy jó kérdés, erről lehetne beszélgetni. Persze, gyorsan adódhat a válasz ilyen módon pl: nincs kimutatható CO2 növekedési szint a légkörben; az izotópok aránya épp olyan mint mondjuk 500 évvel ezelőtt; nem lenne észlelhető csökkenés a sarki jégsapkák mennyiségében stb. De ezek nem túl eredetiek, és most nem is jut eszembe jobb. Várom a tippeket
Nsolt írta:embb írta:
2.Ezt részletesen magyarázza a korábban belinkelt írás. Itt van mégegyszer, ha valamelyik állítása sántít, kérlek köss bele: http://www.skepticalscience.com/Underst ... vesty.html
Popula(c)tion írta:Azért a tízezerszeres sebességű kibocsájtás exponenciális hatásairól a véleményedre kíváncsi vagyok!
embb írta:Ezt nem gondoltad vegig:) . Felteve, hogy az AGW egy tudomanyos elmelet falszifikalhatonak kell lennie. Vagyis leteznie kell olyan mereseknek, kiserleteknek, amelyek alapjan, amennyiben az eredmenyek megfeleloek, az ember altal okozott melegedes elmelete cafolhato.
P.S. A sarki jegsapkak csokkenese NEM bizonyitja a globalis felmelegedest - ezt mar tudjuk.
embb írta:Popula(c)tion írta:Azért a tízezerszeres sebességű kibocsájtás exponenciális hatásairól a véleményedre kíváncsi vagyok!
Kb. 1890 korul kiszamoltak, hogy a losz@r 20 even belul maga al temeti Parizst.
Kb. 1890 korul kiszamoltak, hogy a losz@r 20 even belul maga al temeti Parizst.
Sanya írta:Kb. 1890 korul kiszamoltak, hogy a losz@r 20 even belul maga al temeti Parizst.
És mi lett a vége? Eltemette végül?
embb írta:A cikk osszefoglaloja, nehany megjegyzessel.
"Global warming is still happening - (embb) nyilvanvaloan nem, pont errol van szo.
- our planet is still accumulating heat. (embb) ez valami mas, ami bele lett keverve. Az allitas az, hogy a bolygo tovabbra is hot nyel el - DE NEM melegszik.
But our observation systems aren't able to comprehensively keep track of where all the energy is going.
Ugy tunik, legalabbis, de nem tudni hova tunik a ho. Ha van egy mechanizmus ami 10 evnyi novekvo hotermelest kepes volt elnyelni ES NEM TUDJUK, hogy mi az akkor valoszinuleg nincs benne a jelenlegi matematikai modellekben, egyetertesz? Ha egy ilyen jelentos mechanizmus nincs benne a modellekben akkor ezek a modellek valoszinuleg nem irjak le a valosagot - egyetertesz?
Consequently, we can't definitively explain why surface temperatures have gone down in the last few years. That's a travesty!"
Vagyis nem tudubnk eleget a bolygo hohaztartasarol ahhoz, hogy a mar megtortent jelensegeket magyarazzuk , tehat valoszinuleg ahhoz sem, hogy a jovot ropke 100 evre elore lassuk.
Ja es vegul: az egesz onnan indult, hogy te nem hitted el nekem, hogy a melegedes megallt az elmult 10 evben. Olvasd el legyszi az altalad hivatkozott link utolso mondatat - de azert megint idezem:
Consequently, we can't definitively explain why surface temperatures have gone down in the last few years.
Nos?
embb írta:Popula(c)tion írta:Azért a tízezerszeres sebességű kibocsájtás exponenciális hatásairól a véleményedre kíváncsi vagyok!
Kb. 1890 korul kiszamoltak, hogy a losz@r 20 even belul maga al temeti Parizst.
Nsolt írta:Ugy tunik, legalabbis, de nem tudni hova tunik a ho. Ha van egy mechanizmus ami 10 evnyi novekvo hotermelest kepes volt elnyelni ES NEM TUDJUK, hogy mi az akkor valoszinuleg nincs benne a jelenlegi matematikai modellekben, egyetertesz?
vaskalapos írta:embb írta:Popula(c)tion írta:Azért a tízezerszeres sebességű kibocsájtás exponenciális hatásairól a véleményedre kíváncsi vagyok!
Kb. 1890 korul kiszamoltak, hogy a losz@r 20 even belul maga al temeti Parizst.
Idezned, hogy ezt hol publikaltak, melyik tudomanyos lapban? Kivancsian olvasnam, mire alapoztak!
Vagy ez is csak olyan varosi legenda, mint az, hogy a poszmeh nem tud repulni es tarsai...?
neofin írta:
Adatokat ad át a CIA klímakutatóknak
http://hvg.hu/Tudomany/20100105_cia_adat_kutato_klimavaltozas.aspx
"A nemzetbiztonsági műszerek, érzékelők és műholdak rendszeresen vizsgálnak olyan térségeket, amelyek a klímakutatók számára kulcsfontosságúak. Így például a sarkvidéki jégpáncél változását, a jéghegyek keletkezését lehet nyomon követni a szatellitképek segítségével. Így a tudósok pontosabban elkülöníthetik egymástól a szokásos tél végi olvadás egyedi és a globális felmelegedés általános hatásait."
Gábor írta:A Hvg-nem kell komolyan venni, az úgynevezett "tudományos" rovatának annyi köze van a valósághoz mint egy mesekönyvnek, ebből kifolyólag a Hvg érdektelen ebben a vitában. .....
Nsolt írta:
Már megint kiragadsz rövid részleteket mely alátámasztani látszik a mondandód és nem foglalkozol a többivel. Ahogy én látom:
Trenberth 2009-ben publikált egy cikket mely arról szól, hogy a műholdak mérései szerint nincs egyensúlyban a Föld hőháztartása, a bejövő és a kimenő sugárzási teljesítmény között 0.9 W/m2 a különbség (vizsgált időszak: 2000-2005). Ez azt jelenti, hogy a bolygó 145x10^20 J hőt nyelt el évente amit nem sugároz ki ezzel növeli a Föld átlagos hőmérsékletét.
Ellenben nem tudta megmagyarázni a mérési adatok alapján, mi nyeli el a hőnek a nagy részét. Erre írta: "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't."
Feltételezte, hogy nem áll rendelkezésre minden adat, pl. az óceánok vizét csak 900 méterig vizsgálták, viszont nem áll meg a hőközlés azon a szinten. Később ezt a feltételezést egy másik vizsgálat alátámasztotta, mely 2000 méteres mélységből is kapott adatokat és eltudtak számolni a maradék hőmennyiséggel is.
Tehát evvel az email részlettel nem érvelhetsz amellett hogy megállt a melegedés, és az sem igaz, hogy ezt próbálják eltitkolni, mivel publikálták az eredményeket.
Nsolt írta:Még némi kiegészítés az előző válaszomhoz:
(Nsolt)csak nem tudjuk nyomon követni az energia útját, ettől függetlenül még a modellek számításba vehetik pl. az óceánok hőkapacitását is.
Nsolt írta:(Nsolt)Az IPCC is elismeri, hogy a modelljeik jóslatai rövidtávon kevésbé megbízhatóak, viszont a hosszútávú prognózisaik elég jól teljesítettek a tesztek során.
vaskalapos írta:embb írta:Popula(c)tion írta:Azért a tízezerszeres sebességű kibocsájtás exponenciális hatásairól a véleményedre kíváncsi vagyok!
Kb. 1890 korul kiszamoltak, hogy a losz@r 20 even belul maga al temeti Parizst.
Idezned, hogy ezt hol publikaltak, melyik tudomanyos lapban? Kivancsian olvasnam, mire alapoztak!
Vagy ez is csak olyan varosi legenda, mint az, hogy a poszmeh nem tud repulni es tarsai...?
Popula(c)tion írta:Szerintem a
- hőelnyelés
-hőmennyiség
-hőmérséklet nem azonos fogalmak.
gondolj a hűtőszekrényből kivett olvadó jégre: hőmennyiséget (hő)nyelhet el anélkül, hogy a hőmérséklete emelkedne.....
Ne keverjük a fogalmakat!
A Föld is elnyelhet nagyobb mennyiségű hőt úgy, hogy a hőmérséklete (hőfoka) nem emelkedik!
Popula(c)tion írta:A városok lakosságának száma nem (feltétlen) emelkedő, főleg nem exponenciálisan!!
Nsolt írta:embb írta:Ezt nem gondoltad vegig:) . Felteve, hogy az AGW egy tudomanyos elmelet falszifikalhatonak kell lennie. Vagyis leteznie kell olyan mereseknek, kiserleteknek, amelyek alapjan, amennyiben az eredmenyek megfeleloek, az ember altal okozott melegedes elmelete cafolhato.
P.S. A sarki jegsapkak csokkenese NEM bizonyitja a globalis felmelegedest - ezt mar tudjuk.
Tisztában vagyok a tudományos elmélet kritériumaival, csak annyit mondtam, hirtelen nem tudok kitalálni olyan újszerű mérést amit már ne végeztek volna el. Ez az én hibám, nem a klímaváltozásé. Ha te tudsz ilyent mondani, csak rajta. Jöhetnek olyan peer-reviewed cikkek is, melyek ellentmondanak az AGW-nek. Nem a hittérítő vagyok, érvek-ellenérvek egyaránt érdekelnek.
Popula(c)tion írta:Szerintem a
- hőelnyelés
-hőmennyiség
-hőmérséklet nem azonos fogalmak.
gondolj a hűtőszekrényből kivett olvadó jégre: hőmennyiséget (hő)nyelhet el anélkül, hogy a hőmérséklete emelkedne.....
Ne keverjük a fogalmakat!
A Föld is elnyelhet nagyobb mennyiségű hőt úgy, hogy a hőmérséklete (hőfoka) nem emelkedik!
embb írta:Pontosan. De a globalis melegedes azt kellene jelentse, hogy a homerseklet is no.
embb írta:vaskalapos írta:embb írta:
Kb. 1890 korul kiszamoltak, hogy a losz@r 20 even belul maga al temeti Parizst.
Idezned, hogy ezt hol publikaltak, melyik tudomanyos lapban? Kivancsian olvasnam, mire alapoztak!
Vagy ez is csak olyan varosi legenda, mint az, hogy a poszmeh nem tud repulni es tarsai...?
Eleg egyszeru egyebkent: ha megnezed a lakossag szamanak a novekedeset egy adott varosban (ami exponencialis lesz) es van egy atlagos szamod arra, hogy egy varosban, mondjuk ezer lakosra hany lo jut, es egy masik atlagos szamod arrol, hogy egy lo atlagosan napi hany kg (m3) losz@rt termel, mar meg is vagy. Teljesen realis szamok, semmi hoax.
embb írta:Nsolt írta:
Már megint kiragadsz rövid részleteket mely alátámasztani látszik a mondandód és nem foglalkozol a többivel. Ahogy én látom:
Trenberth 2009-ben publikált egy cikket mely arról szól, hogy a műholdak mérései szerint nincs egyensúlyban a Föld hőháztartása, a bejövő és a kimenő sugárzási teljesítmény között 0.9 W/m2 a különbség (vizsgált időszak: 2000-2005). Ez azt jelenti, hogy a bolygó 145x10^20 J hőt nyelt el évente amit nem sugároz ki ezzel növeli a Föld átlagos hőmérsékletét.
Ellenben nem tudta megmagyarázni a mérési adatok alapján, mi nyeli el a hőnek a nagy részét. Erre írta: "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't."
Feltételezte, hogy nem áll rendelkezésre minden adat, pl. az óceánok vizét csak 900 méterig vizsgálták, viszont nem áll meg a hőközlés azon a szinten. Később ezt a feltételezést egy másik vizsgálat alátámasztotta, mely 2000 méteres mélységből is kapott adatokat és eltudtak számolni a maradék hőmennyiséggel is.
Tehát evvel az email részlettel nem érvelhetsz amellett hogy megállt a melegedés, és az sem igaz, hogy ezt próbálják eltitkolni, mivel publikálták az eredményeket.
Csak, hogy az angol es a magyar szakkifejezeseket tisztazzuk:
1. A mi univerzumunkban a melegedes (warming angolul) azt jelenti, hogy novekszik a homerseklet.
Ezert barki aki azt allitja, hogy a melegedes ugyan folytatodik, DE a homerseklet nem valtozik az nincs igazan tisztaban ezen szavak jelentesevel vagy szandekosan a newspeak (Orwell) nyelvet beszeli.
2. A TENY az, hogy a homerseklet nem novekedett sot csokkent. Errol beszeltunk es ez az amit Te eddig nem ismertel el. Az altalad idezett cikkben szo szerint leirtak, HOGY AZ ATLAGHOMERSEKLET NEM NOVEKSZIK. Erre azt mondani, hogy igen de tovabbra is hot nyel el a Fold, az egyszeruen nem tartozik ide.
3. Ahogy en latom, adott egy TENY - a homerseklet nem nott, holott a modellek szerint nonie kellene - es adottak probalkozasok amelyek ezt a TENYT osszhangba szeretnek hozni a globalis "melegedes" (bocs, talan jobb lenne a globalis hoelnyelest mondani) elmeletevel. Abban senki sem ketelkedik, hogy kello szamu szabad parameter segitsegevel barmire lehet egy modellt talalni - a kerdes csak az, hogy mire jo egy ilyen modell. (4 parameterre ra tudok illeszteni egy elefantot, 5 szabad parameterre egy repulo elefantot is - mondta volt Neumann)
embb írta:Nsolt írta:Még némi kiegészítés az előző válaszomhoz:
(Nsolt)csak nem tudjuk nyomon követni az energia útját, ettől függetlenül még a modellek számításba vehetik pl. az óceánok hőkapacitását is.
Szerinted a mai modellek nem veszik figyelembe??? Akkor az egesz rosszabb mint az ostobasag, sima elmebaj, nem?
Egyebkent meg, ha "nem tudjuk kovetni az energia utjat" akkor a hokapacitast irgalmatlanul nehez (mondhatni lehetetlen) lesz kiszamolni.Nsolt írta:(Nsolt)Az IPCC is elismeri, hogy a modelljeik jóslatai rövidtávon kevésbé megbízhatóak, viszont a hosszútávú prognózisaik elég jól teljesítettek a tesztek során.
Tudnal arra peldat mondani, hogy az IPCC hogyan teszteli a modelljeit hosszu tavon? Nekem csak az idoutazas ugrik be, de biztosan nem vagyok kelloen tajekozott a kerdesben.
Ha most azt mondanad, hogy visszamenoleg teszteltek a modelleket, legyszi gondold meg, hogy nagyon mas egy modellt illeszteni es mas tesztelni.
Nsolt írta:Valóban, szimulációt kellett volna írnom. Az eddigi mérések nem tekinthetők falszifikációs kísérletnek? Ha azt kaptuk volna, hogy nem csökken hanem nő a sarki jégtakaró nagysága, vagy csökken az átlaghőmérséklet esetleg nincs különbség a bejövő és kimenő sugárzási teljesítmény között, akkor az elég jó cáfolata lett volna az AGW-nek, nem? Pech, hogy a kapott eredmények inkább alátámasztották az elméletet.
Erst vor wenigen Wochen hat das britische Hadley-Zentrum für Klimawandel die Aufregung mit seinen neuesten Berechnungen zur globalen Durchschnittstemperatur angefacht: Von 1999 bis 2008 hat sich die Welt demnach nur um 0,07 Grad Celsius erwärmt - und nicht um jene 0,2 Grad Celsius, von der noch der Uno-Weltklimarat IPCC ausgeht. Rechne man zudem die beiden natürlichen Klimaereignisse El Niño und La Niña heraus, so ergebe sich sogar nur ein Temperaturtrend von 0,0 Grad Celsius, konstatieren die britischen Experten - also Stillstand.
1. Már nem igazán értem miről beszélsz...Hol állítottam, hogy a hőmérséklet nem változik?
Nsolt írta:Tehát evvel az email részlettel nem érvelhetsz amellett hogy megállt a melegedés, és az sem igaz, hogy ezt próbálják eltitkolni, mivel publikálták az eredményeket.
vaskalapos írta:Kozben egyebkent valaki mar irta, hogy ez is csak egy "varosi legenda", nem igazi publikalt tudomanyos szamolas volt.
embb írta:vaskalapos írta:Kozben egyebkent valaki mar irta, hogy ez is csak egy "varosi legenda", nem igazi publikalt tudomanyos szamolas volt.
Ooops, bocs, ha valaki azt írta, hogy városi legenda akkor bizonyára városi legenda... ez ellen nem tudok érvelni...hacsak most le nem írom, hogy nem városi legenda... mert akkor már "valaki" azt is írta, hogy nem városi legenda és meg is vagyunk.
vaskalapos írta:
Te allitottad, hogy kiszamoltak, rajtad lenne a teher, hogy bizonyitsd, valoban kiszamoltak, es utana elemezhettuk volna a szamolast, ha annak van jelentosege ebben a vitaban.
Innen lathatod, hogy egy ujsagba, napilapba (Times of London) irta egy hozzaszolo, vagy az ujsag kommentatora, NEM tudomanyos elorejelzes volt, hanem napilapban megjelent velemeny.
In New York in 1900, the population of 100,000 horses produced 2.5 million pounds of horse manure per day, which all had to be swept up and disposed of. (See Edwin G. Burrows and Mike Wallace, Gotham: A History of New York City to 1898 [New York: Oxford University Press, 1999]).
In 1898 the first international urban-planning conference convened in New York. It was abandoned after three days, instead of the scheduled ten, because none of the delegates could see any solution to the growing crisis posed by urban horses and their output.
Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 2 vendég