Egy kis on:
Őrlés során a gabonaszemeket fokozatosan felaprítják, s közben szétválasztják az emészthetetlen részeket a magbelsőtől, ami emészthető.
Paleolit pro és kontra
Paleolit pro és kontra
Látom nem pörög a téma, de sebaj, azért hozzátenném a magamét. Nem hiszem, hogy én vagyok a vízmérték minden paleo kérdésben, ezért előrevetíteném, hogy ez az én véleményem, és nem valamiféle szentírás.
A paleo táplálkozás lényege a nevében van, vagyis az elv az, hogy együnk olyan táplálékot, amire az ember emésztése az evolúció során a leginkább "beállt". Nyilván képes az emésztőrendszerünk mást is feldolgozni, illetve más arányú / összetételű táplálékot, de valószínűleg arra van a legjobban felkészülve, amit a leghosszabb ideig fogyasztottunk. A természetes kiválasztódás erre "finomhangolta" az emberi testet.
Azt hiszem ezzel eddig a legszkeptikusabb szaktudósok se nagyon tudnának vitatkozni.
A kérdés ezekután már csak annyi, hogy mi az az élelem(fajta), amit evolúciónk során legjellemzőbben fogyasztottunk, illetve mi volt a legáltalánosabb arány a 3 fő élelemcsoport között (fehérje, zsír, szénhidrát).
A földművelés elterjedése előtti időkben a gabonák rendszeres fogyasztását nyugodtan elfelejthetjük. Az ősember akkor evett gabonát ha véletlenülk talált pár kalásszal a természetben - ez egy rövid időszakban egy nem túl nagy mennyiséget jelentett.
Nem akarom a témát túl sokáig csépelni, a lényeg az, hogy a legtöbben úgy látjuk (paleósok), hogy az ősember sok zsírt és fehérjét fogyasztott kevés szénhidráttal. Ezt igyekszik "reprodukálni" az aki paleo módi szerint kajál.
Namármost lehet azon vitázni, hogy az emésztőrendszerünk milyen sebességgel alkalmazkodik a táplálkozásunk változásaihoz, de a modern kor jellemzően táplálkozási alapú betegségeinek (pl. cukorbetegség) IRDATLAN szaporodása azt jelzi, hogy a szükségesnél lassabban. Tehát szerintem elfogadható elmélet, hogy térjünk vissza a múltbéli táplálkozási szokásokhoz annak érdekében, hogy a modern táplálkozási betegségeket kiküszöböljük.
Persze ez egy laza elv, és ne jöjjön senki azzal hogy akkor a paleósok egyenek nyers hangyát, mert ez csak kötözködés lenne. Emellett a paleo gondolkodásmód nem kötelező, nem vallás, nem dogma, és nem kényszeríti rá senki senkire. Akinek logikusnak tűnik a fentebbi érvelés az próbálja ki, aki máshogy látja a helyzetet az ne próbálja ki, és a két csoport hagyja egymást békén. Semmi szükség egymás szapulására, ahogy az a korábbi hsz-ekben zajlott.
Mindenesetre a paleo semmiképpen sem tekinthető valami hülye divatdiétának, ahogy azt sokan hiszik, mivel nem valami aberrált hülyeség az alapja, hanem egy elég stabil, mondhatni tudományosnak tekinthető elmélet. Persze aki a paleo elleni szent háború felkent lovagja az ezt nem fogja elfogadni, de velük úgysem szándékszom vitázni, mert sehová sem vezetne.
Ha valakinek kérdése van, nyugodtan tegye fel, aki anyázni akar az is engedje le nyugodtan a gőzt a billentyűzet felé
A paleo táplálkozás lényege a nevében van, vagyis az elv az, hogy együnk olyan táplálékot, amire az ember emésztése az evolúció során a leginkább "beállt". Nyilván képes az emésztőrendszerünk mást is feldolgozni, illetve más arányú / összetételű táplálékot, de valószínűleg arra van a legjobban felkészülve, amit a leghosszabb ideig fogyasztottunk. A természetes kiválasztódás erre "finomhangolta" az emberi testet.
Azt hiszem ezzel eddig a legszkeptikusabb szaktudósok se nagyon tudnának vitatkozni.
A kérdés ezekután már csak annyi, hogy mi az az élelem(fajta), amit evolúciónk során legjellemzőbben fogyasztottunk, illetve mi volt a legáltalánosabb arány a 3 fő élelemcsoport között (fehérje, zsír, szénhidrát).
A földművelés elterjedése előtti időkben a gabonák rendszeres fogyasztását nyugodtan elfelejthetjük. Az ősember akkor evett gabonát ha véletlenülk talált pár kalásszal a természetben - ez egy rövid időszakban egy nem túl nagy mennyiséget jelentett.
Nem akarom a témát túl sokáig csépelni, a lényeg az, hogy a legtöbben úgy látjuk (paleósok), hogy az ősember sok zsírt és fehérjét fogyasztott kevés szénhidráttal. Ezt igyekszik "reprodukálni" az aki paleo módi szerint kajál.
Namármost lehet azon vitázni, hogy az emésztőrendszerünk milyen sebességgel alkalmazkodik a táplálkozásunk változásaihoz, de a modern kor jellemzően táplálkozási alapú betegségeinek (pl. cukorbetegség) IRDATLAN szaporodása azt jelzi, hogy a szükségesnél lassabban. Tehát szerintem elfogadható elmélet, hogy térjünk vissza a múltbéli táplálkozási szokásokhoz annak érdekében, hogy a modern táplálkozási betegségeket kiküszöböljük.
Persze ez egy laza elv, és ne jöjjön senki azzal hogy akkor a paleósok egyenek nyers hangyát, mert ez csak kötözködés lenne. Emellett a paleo gondolkodásmód nem kötelező, nem vallás, nem dogma, és nem kényszeríti rá senki senkire. Akinek logikusnak tűnik a fentebbi érvelés az próbálja ki, aki máshogy látja a helyzetet az ne próbálja ki, és a két csoport hagyja egymást békén. Semmi szükség egymás szapulására, ahogy az a korábbi hsz-ekben zajlott.
Mindenesetre a paleo semmiképpen sem tekinthető valami hülye divatdiétának, ahogy azt sokan hiszik, mivel nem valami aberrált hülyeség az alapja, hanem egy elég stabil, mondhatni tudományosnak tekinthető elmélet. Persze aki a paleo elleni szent háború felkent lovagja az ezt nem fogja elfogadni, de velük úgysem szándékszom vitázni, mert sehová sem vezetne.
Ha valakinek kérdése van, nyugodtan tegye fel, aki anyázni akar az is engedje le nyugodtan a gőzt a billentyűzet felé
-
vaskalapos
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Paleolit pro és kontra
@Deansdale (39350):
mindent nyersen, ez nem kotozkodes, hanem egyenes kovetkeztetes a gondolatmenetedbol
azaz gyokerek (mosatlanul, nyersen), madartojas, feszekmelegen, bogyok, gyikok...A paleo táplálkozás lényege a nevében van, vagyis az elv az, hogy együnk olyan táplálékot, amire az ember emésztése az evolúció során a leginkább "beállt". Nyilván képes az emésztőrendszerünk mást is feldolgozni, illetve más arányú / összetételű táplálékot, de valószínűleg arra van a legjobban felkészülve, amit a leghosszabb ideig fogyasztottunk. A természetes kiválasztódás erre "finomhangolta" az emberi testet.
mindent nyersen, ez nem kotozkodes, hanem egyenes kovetkeztetes a gondolatmenetedbol
Nem, nem az.Mindenesetre a paleo semmiképpen sem tekinthető valami hülye divatdiétának, ahogy azt sokan hiszik, mivel nem valami aberrált hülyeség az alapja, hanem egy elég stabil, mondhatni tudományosnak tekinthető elmélet.
Paleolit pro és kontra
@Deansdale (39350):
Csak érdeklődésképpen. Élnek emberek a sarkvidékektől az egyenlítőig, elképesztően más étrendet követnek. Melyik embercsoport étkezik "helyesen"? Honnan lehet tudni, hogy >>az ember emésztése az evolúció során a leginkább "beállt"<<? Beállt valamire, ez mit jelent?Deansdale írta:A paleo táplálkozás lényege a nevében van, vagyis az elv az, hogy együnk olyan táplálékot, amire az ember emésztése az evolúció során a leginkább "beállt".
Ebben hogyan lehetnénk biztosak?Deansdale írta:valószínűleg arra van a legjobban felkészülve, amit a leghosszabb ideig fogyasztottunk
Nem inkább arra, hogy változatos életkörülmények között előforduló változatos élelmiszer-forrásokat is hasznosítani tudjon? Nekem ez lenne logikusabb, de meg kell jegyeznem nincsenek megfelelő ismereteim az emberi faj táplálkozásának változásairól.Deansdale írta:A természetes kiválasztódás erre "finomhangolta" az emberi testet.
Paleolit pro és kontra
@vaskalapos (39357):
Valahogy éreztem hogy nem lesz ez annyira egyszerű :)
Azt viszont kicsit furcsállom hogy a tudomány feltétlen hívei mintha vérebekként támadnának valakire aki egyébként kulturáltan, érthetően és logikusan szeretne megbeszélni valamit.
Nos...
Ahogy elmagyaráztam, csak elkerülte becses figyelmed, alapvetően a tápláléktípusok arányairól van szó, vagyis a szénhidrát, fehérje és zsír egymáshoz viszonyított mennyiségéről a táplálkozásban. Nem tudjuk, hogy grammra pontosan mit ettek, és abból mennyit, tehát ezt lehetetlen lenne rekonstruálni, de ez nem is célja a paleo rendszernek, ezért szalmabábokat püfölsz.
Másfelől viszont igazad van abban, hogy az ősember mindenfélét összeevett nyersen, és ebből adódik az is, hogy valószínűleg (a higiéniás részt figyelembe véve(!)) nekünk is egészséges lenne a sok nyers táplálék elfogyasztása, lehetőleg változatosan. S lásd, elég sokan papolnak is arról, hogy a nyers gyümölcsök, zöldségek a legegészségesebbek. (Nem a paleósok, hanem úgy általánosságban mindenki.) Szóval amit mondtál az igaz, csak sehol nem támadja az én állításaimat.
A "nem, nem az"-ra azt hiszem jobb ha nem is reagálok "érdemben", mert nem hiszem hogy azt bárki érvnek venné bármiféle vitában. Mondjuk pont ilyet nem várnék egy szkeptikustól, aki papíron a logikus érvelésekben hisz.
Vegyati,
Nyilván a különböző éghajlatokon mást esznek/ettek az emberek, de ez sem ütközik sehol a paleo elvekkel. Mondjuk táplálkozhatsz te minden éghajlaton úgy, ahogyan ott ettek a paleolitikumban. A paleo nem egy "szent" étrend amit mindenkinek mindenhol követnie kell, hanem egy elmélet ami segít mindenkinek kialakítani a saját étrendjét a helyi körülményeknek, fellelhető táplálékoknak, szokásoknak és miegyebeknek megfelelően.
Egyébként a "beállt" nem annyira durva általánosítás mint gondolnád. Igaz mi nem vagyunk pandák, amik csak az eukaliptuszt bírják megemészteni, de van egy olyan aránya a tápanyagoknak ami emésztési szempontból optimális. Ha nem étkezel optimálisan nem fogsz azonnal belehalni, csak esetleg elhízol, vagy évek, évtizedek múlva erősödik meg annyira egy hiánybetegség vagy valaminek a túlfogyasztása hogy szemmel látható tüneteket okozzon.
Persze most sokmindent jelentősen leegyszerűsítek, ugyanis itt nincs helye többszáz oldalnyi fejtegetésnek.
Vannak viszonylag konkrét elképzelések arról, hogy mit ehettek az őseink, de 100%-os bizonyosság nyilván nem létezik. Ebben a tekintetben azon áll vagy bukik a kérdés, hogy hajlandó vagy-e valamit elfogadni ami logikus, érthető, és nagyjából tudományosan is alátámasztható, vagy kizárólag azt fogadod el ami 100% egzakt tény, papíron lefektetve feketén-fehéren. Ha most milligrammokra pontos táblázatokat kérsz tőlem mindenféle kőkori ősemberek táplálkozási adataival akkor nincs értelme beszélgetnünk. De ahogy mondtam, én nem akarok senkit megtéríteni, tehát nincs ezzel semmi baj. Mindössze annyit szeretnék, hogy az "ellenzők" félreértéseit egy kissé eloszlassam, de úgy látom kemény menet lesz mert igencsak ragaszkodnak hozzájuk.
Igen, az emberi emésztés meglepően rugalmas. Ebben igazad van. Ennek tükrében magyarázd meg légyszives miért vannak olyan adatok az USA-ban, hogy pár éven belül minden második ember cukorbeteg lesz. Nekem van rá frappáns elméletem, kíváncsi vagyok te mivel állsz elő, és ezt most gúnyolódás nélkül mondom.
Sokkal gyorsabban változik a táplálékunk mint amennyire az emésztésünk rugalmas, és ezért k*rvanagy árat kell fizetnünk. A kérdés csak annyi, hogy vakon és süketen próbáljuk tagadni a problémák meglétét, vagy vesszük a fáradságot és elgondolkodunk a megoldásukon.
Hint: a nyugati fajta "teljes kiőrlés" őrület NEM fog segíteni a cukorbetegségen. A megoldást máshol kell keresni, ez már most evidens, és nem (csak) paleo nézőpontból.
Valahogy éreztem hogy nem lesz ez annyira egyszerű :)
Azt viszont kicsit furcsállom hogy a tudomány feltétlen hívei mintha vérebekként támadnának valakire aki egyébként kulturáltan, érthetően és logikusan szeretne megbeszélni valamit.
Nos...
Ahogy elmagyaráztam, csak elkerülte becses figyelmed, alapvetően a tápláléktípusok arányairól van szó, vagyis a szénhidrát, fehérje és zsír egymáshoz viszonyított mennyiségéről a táplálkozásban. Nem tudjuk, hogy grammra pontosan mit ettek, és abból mennyit, tehát ezt lehetetlen lenne rekonstruálni, de ez nem is célja a paleo rendszernek, ezért szalmabábokat püfölsz.
Másfelől viszont igazad van abban, hogy az ősember mindenfélét összeevett nyersen, és ebből adódik az is, hogy valószínűleg (a higiéniás részt figyelembe véve(!)) nekünk is egészséges lenne a sok nyers táplálék elfogyasztása, lehetőleg változatosan. S lásd, elég sokan papolnak is arról, hogy a nyers gyümölcsök, zöldségek a legegészségesebbek. (Nem a paleósok, hanem úgy általánosságban mindenki.) Szóval amit mondtál az igaz, csak sehol nem támadja az én állításaimat.
A "nem, nem az"-ra azt hiszem jobb ha nem is reagálok "érdemben", mert nem hiszem hogy azt bárki érvnek venné bármiféle vitában. Mondjuk pont ilyet nem várnék egy szkeptikustól, aki papíron a logikus érvelésekben hisz.
Vegyati,
Nyilván a különböző éghajlatokon mást esznek/ettek az emberek, de ez sem ütközik sehol a paleo elvekkel. Mondjuk táplálkozhatsz te minden éghajlaton úgy, ahogyan ott ettek a paleolitikumban. A paleo nem egy "szent" étrend amit mindenkinek mindenhol követnie kell, hanem egy elmélet ami segít mindenkinek kialakítani a saját étrendjét a helyi körülményeknek, fellelhető táplálékoknak, szokásoknak és miegyebeknek megfelelően.
Egyébként a "beállt" nem annyira durva általánosítás mint gondolnád. Igaz mi nem vagyunk pandák, amik csak az eukaliptuszt bírják megemészteni, de van egy olyan aránya a tápanyagoknak ami emésztési szempontból optimális. Ha nem étkezel optimálisan nem fogsz azonnal belehalni, csak esetleg elhízol, vagy évek, évtizedek múlva erősödik meg annyira egy hiánybetegség vagy valaminek a túlfogyasztása hogy szemmel látható tüneteket okozzon.
Persze most sokmindent jelentősen leegyszerűsítek, ugyanis itt nincs helye többszáz oldalnyi fejtegetésnek.
Vannak viszonylag konkrét elképzelések arról, hogy mit ehettek az őseink, de 100%-os bizonyosság nyilván nem létezik. Ebben a tekintetben azon áll vagy bukik a kérdés, hogy hajlandó vagy-e valamit elfogadni ami logikus, érthető, és nagyjából tudományosan is alátámasztható, vagy kizárólag azt fogadod el ami 100% egzakt tény, papíron lefektetve feketén-fehéren. Ha most milligrammokra pontos táblázatokat kérsz tőlem mindenféle kőkori ősemberek táplálkozási adataival akkor nincs értelme beszélgetnünk. De ahogy mondtam, én nem akarok senkit megtéríteni, tehát nincs ezzel semmi baj. Mindössze annyit szeretnék, hogy az "ellenzők" félreértéseit egy kissé eloszlassam, de úgy látom kemény menet lesz mert igencsak ragaszkodnak hozzájuk.
Igen, az emberi emésztés meglepően rugalmas. Ebben igazad van. Ennek tükrében magyarázd meg légyszives miért vannak olyan adatok az USA-ban, hogy pár éven belül minden második ember cukorbeteg lesz. Nekem van rá frappáns elméletem, kíváncsi vagyok te mivel állsz elő, és ezt most gúnyolódás nélkül mondom.
Sokkal gyorsabban változik a táplálékunk mint amennyire az emésztésünk rugalmas, és ezért k*rvanagy árat kell fizetnünk. A kérdés csak annyi, hogy vakon és süketen próbáljuk tagadni a problémák meglétét, vagy vesszük a fáradságot és elgondolkodunk a megoldásukon.
Hint: a nyugati fajta "teljes kiőrlés" őrület NEM fog segíteni a cukorbetegségen. A megoldást máshol kell keresni, ez már most evidens, és nem (csak) paleo nézőpontból.
Paleolit pro és kontra
@Deansdale (39362): 
Jaj, persze... Az, hogy nem értünk veled egyet, az nem kulturálatlan és főleg nem támadás. Ezt szocializált egyének vitának hívják. Az okosabbak azt is tudják, hogy a vitából tanulni is lehet.Azt viszont kicsit furcsállom hogy a tudomány feltétlen hívei mintha vérebekként támadnának valakire aki egyébként kulturáltan, érthetően és logikusan szeretne megbeszélni valamit.
Paleolit pro és kontra
"Ezt szocializált egyének vitának hívják."
Barátom, a "nem, nem az" -t én sokmindennek hívom csak vitának nem. De szerintem ne ezen rugózzunk, mivel a téma ennél többet is megér.
Barátom, a "nem, nem az" -t én sokmindennek hívom csak vitának nem. De szerintem ne ezen rugózzunk, mivel a téma ennél többet is megér.
-
vaskalapos
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Paleolit pro és kontra
@Deansdale (39362):
Nem.
Mellesleg: tudod, mik a paleolit-kori aranyok?
Amerikaban hogyan kell taplalkozni, ugy mint az osi indanok, vagy mint az europaiak taplalkoztak regen?
Es a p[aleosok ugy gondoljak, hogy aranyok a fontosak, nem a konkret taplalek?Ahogy elmagyaráztam, csak elkerülte becses figyelmed, alapvetően a tápláléktípusok arányairól van szó, vagyis a szénhidrát, fehérje és zsír egymáshoz viszonyított mennyiségéről a táplálkozásban.
Nem.
Mellesleg: tudod, mik a paleolit-kori aranyok?
Es ha elkoltozol?Nyilván a különböző éghajlatokon mást esznek/ettek az emberek, de ez sem ütközik sehol a paleo elvekkel. Mondjuk táplálkozhatsz te minden éghajlaton úgy, ahogyan ott ettek a paleolitikumban.
Amerikaban hogyan kell taplalkozni, ugy mint az osi indanok, vagy mint az europaiak taplalkoztak regen?
Nincsenek ilyen adatok. Google a baratodEnnek tükrében magyarázd meg légyszives miért vannak olyan adatok az USA-ban, hogy pár éven belül minden második ember cukorbeteg lesz.
Paleolit pro és kontra
@vaskalapos (39373):
"Es a paleosok ugy gondoljak, hogy aranyok a fontosak, nem a konkret taplalek?
Nem."
Reméltem hogy nem fogunk erre a szintre süllyedni, hogy te, a nem-paleós akarod nekem, a paleósnak megmagyarázni, hogy én tudom rosszul mi az a paleo. Talán megbocsátasz ha nem hiszem el egy kívülállónak bemondásra, hogy jobban ért a témához amiről egy éve blogolok. Ilyen körülmények között nem látom sok értelmét a "vitának", mert ez nem az. Ha szeretnéd ezt megfutamodásnak feltüntetni akkor szolgáld ki magad és egészségedre.
Nem volt sok energiám a te megtisztelő kedvedért fárasztani magam, de a legelső adat amit találhatsz a neten az az, hogy jelenleg az USA lakosságának ~33%-a diabéteszes vagy prediabéteszes. Ehhez képest azt hiszem az 50% egyáltalán nem vad jóslat, de nem fogom a pontos forrást megkeresni, mert sz*rok bele.
http://www.diabetes.org/diabetes-basics ... tatistics/
"Es a paleosok ugy gondoljak, hogy aranyok a fontosak, nem a konkret taplalek?
Nem."
Reméltem hogy nem fogunk erre a szintre süllyedni, hogy te, a nem-paleós akarod nekem, a paleósnak megmagyarázni, hogy én tudom rosszul mi az a paleo. Talán megbocsátasz ha nem hiszem el egy kívülállónak bemondásra, hogy jobban ért a témához amiről egy éve blogolok. Ilyen körülmények között nem látom sok értelmét a "vitának", mert ez nem az. Ha szeretnéd ezt megfutamodásnak feltüntetni akkor szolgáld ki magad és egészségedre.
Nem volt sok energiám a te megtisztelő kedvedért fárasztani magam, de a legelső adat amit találhatsz a neten az az, hogy jelenleg az USA lakosságának ~33%-a diabéteszes vagy prediabéteszes. Ehhez képest azt hiszem az 50% egyáltalán nem vad jóslat, de nem fogom a pontos forrást megkeresni, mert sz*rok bele.
http://www.diabetes.org/diabetes-basics ... tatistics/
Paleolit pro és kontra
@Deansdale (39379):
"hogy jobban ért a témához amiről egy éve blogolok. "
Úgy érted jártasabb vagy az evolúcióbiológiában, orvostudományban, vegyészetben vagy az általános biológiában, mint bármelyikünk?
A kérdés ugyanis nagyjából ezeket a tárgyköröket érinti.
Ha kizárólag a paleolit diéta a szakterületed, akkor ne oktass másokat különböző tudományágakból.
"hogy jobban ért a témához amiről egy éve blogolok. "
Úgy érted jártasabb vagy az evolúcióbiológiában, orvostudományban, vegyészetben vagy az általános biológiában, mint bármelyikünk?
A kérdés ugyanis nagyjából ezeket a tárgyköröket érinti.
Ha kizárólag a paleolit diéta a szakterületed, akkor ne oktass másokat különböző tudományágakból.
-
vaskalapos
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Paleolit pro és kontra
@Deansdale (39379):
Total prevalence of diabetes
Total: 25.8 million children and adults in the United States—8.3% of the population—have diabetes.
Felreolvastad, nem 33, hanem 8.3 (pixelhibas a kepernyod?
a link amit adtal nekem ezt mutatja:Nem volt sok energiám a te megtisztelő kedvedért fárasztani magam, de a legelső adat amit találhatsz a neten az az, hogy jelenleg az USA lakosságának ~33%-a diabéteszes vagy prediabéteszes. Ehhez képest azt hiszem az 50% egyáltalán nem vad jóslat, de nem fogom a pontos forrást megkeresni, mert sz*rok bele.
http://www.diabetes.org/diabetes-basics ... tatistics/
Total prevalence of diabetes
Total: 25.8 million children and adults in the United States—8.3% of the population—have diabetes.
Felreolvastad, nem 33, hanem 8.3 (pixelhibas a kepernyod?
Paleolit pro és kontra
@lorenz (39381):
"Úgy érted jártasabb vagy az evolúcióbiológiában, orvostudományban, vegyészetben vagy az általános biológiában, mint bármelyikünk?"
LOL
Hátrébb az agarrakkal, miszter.
Nem.
Úgy értem jobban tudom, hogy mit "állít" a paleo illetve mire épül.
Egyébként nem igazán értem a kirohanásodat, ugyanis nem hiszem hogy ti mindannyian az evobio., az orvostudomány, a vegyészet és a biológia okleveles szakértői lennétek, valamint fogalmad sincs hogy én ki vagyok, tehát könnyen lehetséges, hogy jobban értek ezen szakterületek közül egyhez vagy többhöz mint "közületek" valaki.
Mellesleg, ha már itt tartunk, nem végeztem orvosi egyetemet de azért van hozzávetőleges segédfogalmam például arról, hogy a hasnyálmirigy langerhans-szigeteinek bétasejtjei termelik az inzulint, ami blokkolja a májban a glükoneogenezist, de azt hiszem ezzel semmi újat nem mondtam mert ezt itt valószínűleg mindenki jobban tudja mint én. Mert hát ki vagyok én ahhoz hogy itt csak úgy szólni merjek...?!
Vaskalapos, ha két sorral tovább nézted volna akkor esetleg meglátod a prediabéteszt is, amit én odaírtam, dehát ez már csak ilyen. Oké, te vagy az okosabb, én meg a f*sznak erőlködök azzal, hogy előadjam amit tudok. Itt úgyis mindenki jobban ért ahhoz a dologhoz amiről a neten olvasott 5 mondatot, és amit én életmódszerűen folytatok és másokat is okítok róla. Merthát miért ne feltételezné mindegyik alapból, látatlanban, hogy én csak egy mezei hülye lehetek aki a s*ggét sem tudja kitörölni telefonos segítség nélkül.
"Úgy érted jártasabb vagy az evolúcióbiológiában, orvostudományban, vegyészetben vagy az általános biológiában, mint bármelyikünk?"
LOL
Hátrébb az agarrakkal, miszter.
Nem.
Úgy értem jobban tudom, hogy mit "állít" a paleo illetve mire épül.
Egyébként nem igazán értem a kirohanásodat, ugyanis nem hiszem hogy ti mindannyian az evobio., az orvostudomány, a vegyészet és a biológia okleveles szakértői lennétek, valamint fogalmad sincs hogy én ki vagyok, tehát könnyen lehetséges, hogy jobban értek ezen szakterületek közül egyhez vagy többhöz mint "közületek" valaki.
Mellesleg, ha már itt tartunk, nem végeztem orvosi egyetemet de azért van hozzávetőleges segédfogalmam például arról, hogy a hasnyálmirigy langerhans-szigeteinek bétasejtjei termelik az inzulint, ami blokkolja a májban a glükoneogenezist, de azt hiszem ezzel semmi újat nem mondtam mert ezt itt valószínűleg mindenki jobban tudja mint én. Mert hát ki vagyok én ahhoz hogy itt csak úgy szólni merjek...?!
Vaskalapos, ha két sorral tovább nézted volna akkor esetleg meglátod a prediabéteszt is, amit én odaírtam, dehát ez már csak ilyen. Oké, te vagy az okosabb, én meg a f*sznak erőlködök azzal, hogy előadjam amit tudok. Itt úgyis mindenki jobban ért ahhoz a dologhoz amiről a neten olvasott 5 mondatot, és amit én életmódszerűen folytatok és másokat is okítok róla. Merthát miért ne feltételezné mindegyik alapból, látatlanban, hogy én csak egy mezei hülye lehetek aki a s*ggét sem tudja kitörölni telefonos segítség nélkül.
Paleolit pro és kontra
Azt hiszem az a gondom, hogy süt belőletek a lenézés attól függetlenül, hogy a másik kicsoda, honnan jön és mit ad elő. Ha egyetért veletek akkor hurrá - ha nem, akkor nyilvánvalóan csak hülye lehet, ugye? Ez a "hogy képzeled" mentalitás az ami hiteltelenné teszi az alapvetéseteket, miszerint ti a tudományos igazságot keresnétek.
Szívesen dumáltam volna olyan kérdésekről, amik mondjuk a változatosság kedvéért a témába vágnak, például az inzulin hatásai a szervezetre, a vércukorháztartás működésének finomságai, a sejtek cukorfelvételének mechanizmusa, stb. De úgy látszik itt pont a téma az, ami a kutyát sem érdekli. A tudományosság és a vita kimerül annyiban, hogy "nem", meg hogy "azt hiszed jobb vagy nálunk?". Broáf.
Szívesen dumáltam volna olyan kérdésekről, amik mondjuk a változatosság kedvéért a témába vágnak, például az inzulin hatásai a szervezetre, a vércukorháztartás működésének finomságai, a sejtek cukorfelvételének mechanizmusa, stb. De úgy látszik itt pont a téma az, ami a kutyát sem érdekli. A tudományosság és a vita kimerül annyiban, hogy "nem", meg hogy "azt hiszed jobb vagy nálunk?". Broáf.
Paleolit pro és kontra
@Deansdale (39391):
Jo akkor vesezzuk ki a GLUT transzportereket!
Prediabetes - inzulin rezisztencia?
Jo akkor vesezzuk ki a GLUT transzportereket!
Prediabetes - inzulin rezisztencia?
Paleolit pro és kontra
LOL
Hát komolyan hangosan nevettem, köszönöm, fogadd hálámat.
Nem tudom érzed-e, hogy az alapállásotokat kritizáltam, és erreföl ugyanúgy "betámadsz" mint eddig mindenki más is. Számodra ez lenne egy értelmes vita? Hogy "na jó akkor most mondok valami keményet amiről feltételezem hogy nem tudsz rá mit nyögni és ezzel lerendeztük a vitát hogy a paleo hülyeség"...
Embertelen
Megvallom a teljesen őszintén, a glukóz transzporterek pont egy olyan téma amiben felszínes ismeretekkel rendelkezem. Mindazonáltal nem érzem úgy, hogy egy huszadrangú részterület "lazább" ismerete azt jelentené hogy en bloc hülyeséget beszélek. Ahogy én látom a GLUT téma meglehetősen picinyke jelentőséggel bír a paleolit táplálkozás szempontjából. Sőt, finoman fogalmaztam mert kulturált ember vagyok.
Ha szeretnél vitázni talán állíts valamit, hogy szerinted a glukóz transzporterek témaköre miért és hogyan kapcsolódik a paleo témához és milyen elméleti problémákat vet fel. Azt hittem konstruktív vitát akarunk itt folytatni amiből mindenki tanul valami újat, ehhez képest úgy állsz elém mintha vizsgáztatni akarnál. A vizsgaidőszakok már rég letűntek az életemben, köszi szépen, és nem fogok a kedvedért ugrálni mint egy majom.
Egyébként ha már így szóba hoztad, az inzulinrezisztencia eléggé összetett probléma, ugyanis nemcsak arról van szó, hogy a sejtek nem reagálnak az inzulinra, és a vérből nem veszik fel a glukózt, hanem arról is, hogy a máj is rezisztenssé válik és ezért a glükoneogenezis felpörög. Ennek eredményeképpen akkor is magas marad a vércukorszint, ha a "páciens" nem fogyaszt szénhidrátot, mert a máj többet alakít át zsírból mint kéne.
Na mindegy, én úgysem értek ehhez, csak laikus vagyok
Hát komolyan hangosan nevettem, köszönöm, fogadd hálámat.
Nem tudom érzed-e, hogy az alapállásotokat kritizáltam, és erreföl ugyanúgy "betámadsz" mint eddig mindenki más is. Számodra ez lenne egy értelmes vita? Hogy "na jó akkor most mondok valami keményet amiről feltételezem hogy nem tudsz rá mit nyögni és ezzel lerendeztük a vitát hogy a paleo hülyeség"...
Embertelen
Megvallom a teljesen őszintén, a glukóz transzporterek pont egy olyan téma amiben felszínes ismeretekkel rendelkezem. Mindazonáltal nem érzem úgy, hogy egy huszadrangú részterület "lazább" ismerete azt jelentené hogy en bloc hülyeséget beszélek. Ahogy én látom a GLUT téma meglehetősen picinyke jelentőséggel bír a paleolit táplálkozás szempontjából. Sőt, finoman fogalmaztam mert kulturált ember vagyok.
Ha szeretnél vitázni talán állíts valamit, hogy szerinted a glukóz transzporterek témaköre miért és hogyan kapcsolódik a paleo témához és milyen elméleti problémákat vet fel. Azt hittem konstruktív vitát akarunk itt folytatni amiből mindenki tanul valami újat, ehhez képest úgy állsz elém mintha vizsgáztatni akarnál. A vizsgaidőszakok már rég letűntek az életemben, köszi szépen, és nem fogok a kedvedért ugrálni mint egy majom.
Egyébként ha már így szóba hoztad, az inzulinrezisztencia eléggé összetett probléma, ugyanis nemcsak arról van szó, hogy a sejtek nem reagálnak az inzulinra, és a vérből nem veszik fel a glukózt, hanem arról is, hogy a máj is rezisztenssé válik és ezért a glükoneogenezis felpörög. Ennek eredményeképpen akkor is magas marad a vércukorszint, ha a "páciens" nem fogyaszt szénhidrátot, mert a máj többet alakít át zsírból mint kéne.
Na mindegy, én úgysem értek ehhez, csak laikus vagyok
Paleolit pro és kontra
@Deansdale (39350):
Ez a zanza mondat ékes bizonyítéka annak,hogy gőzöd sincs mi mellett kardoskodsz...Mi köze az emésztési képességnek(hidrolízis+felszívódás=valaminek a megemésztése->emésztőrendszeri feladat) a T2DM-hez...Namármost lehet azon vitázni, hogy az emésztőrendszerünk milyen sebességgel alkalmazkodik a táplálkozásunk változásaihoz, de a modern kor jellemzően táplálkozási alapú betegségeinek (pl. cukorbetegség) IRDATLAN szaporodása azt jelzi, hogy a szükségesnél lassabban.
...az ugyanúgy nem ért hozzá,ahogy te sem.Akinek logikusnak tűnik a fentebbi érvelés
Paleolit pro és kontra
@Deansdale (39362):
Na látod,ha vágnád a témát,akkor azt is tudnád,hogy:
1.Milyen típusú kór a T2DM
2.ilyet senki nem állít(1-es pont megoldásából következik...)
Te vagy az,aki szalmabábot püföl.
a nyugati fajta "teljes kiőrlés" őrület NEM fog segíteni a cukorbetegségen.
Na látod,ha vágnád a témát,akkor azt is tudnád,hogy:
1.Milyen típusú kór a T2DM
2.ilyet senki nem állít(1-es pont megoldásából következik...)
Te vagy az,aki szalmabábot püföl.
Paleolit pro és kontra
@Deansdale (39398):
Ja hogy kérdéseid vannak?Az más...Hát csak mert a többség ezeken a kérdéseken itt már rég túl van.Ez...khm...nos elvárandó minima ahhoz,ha te bele szeretnéd ütni a kis orrocskádat a táplálkozástudományi kérdésekbe.Szívesen dumáltam volna olyan kérdésekről, amik mondjuk a változatosság kedvéért a témába vágnak, például az inzulin hatásai a szervezetre, a vércukorháztartás működésének finomságai, a sejtek cukorfelvételének mechanizmusa, stb. De úgy látszik itt pont a téma az, ami a kutyát sem érdekli.
Paleolit pro és kontra
@Deansdale (39407):
Az a baj,ahogy jeleztem én is az előbb,hogy messziről ordít az írásaidból,hogy nem értesz a témához.(nem a paleolitra gondolok,hanem annak tudományosnak álcázott indoklásához)Nem tudom érzed-e, hogy az alapállásotokat kritizáltam, és erreföl ugyanúgy "betámadsz" mint eddig mindenki más is. Számodra ez lenne egy értelmes vita?
Hát ez elég szomorú.Akkor lehet jobb lesz nem foglalkoznod a T2DM kérdésével sem...Megvallom a teljesen őszintén, a glukóz transzporterek pont egy olyan téma amiben felszínes ismeretekkel rendelkezem
No,hát ha tudnád mit beszélnél,már nem lennél paleolitos...Most egyetértünk!Ahogy én látom a GLUT téma meglehetősen picinyke jelentőséggel bír a paleolit táplálkozás szempontjából.
Hát ezt(ugyan látszik nem tudod),de pont te állítottad...Persze ha tudnád,hogy mi az a T2DM...akkor tudnád,hogy miért mondom én ezt.Ha szeretnél vitázni talán állíts valamit, hogy szerinted a glukóz transzporterek témaköre miért és hogyan kapcsolódik a paleo témához
Ez is történik.Meg még más is,igen...Nagyon előreszaladtunk...De hogy jön ez a paleohoz?Egyébként ha már így szóba hoztad, az inzulinrezisztencia eléggé összetett probléma, ugyanis nemcsak arról van szó, hogy a sejtek nem reagálnak az inzulinra, és a vérből nem veszik fel a glukózt, hanem arról is, hogy a máj is rezisztenssé válik és ezért a glükoneogenezis felpörög.
Ja.Ez lenne a feladata normálisan is,de jó...értem én,hogy magyarázod a cukorbetegség egyik aspektusát,oké...Hogy jön ez a paleohoz?Ennek eredményeképpen akkor is magas marad a vércukorszint, ha a "páciens" nem fogyaszt szénhidrátot
Nem azért.Mondasz valamit,asszem érted,hogy mit beszélsz,erre puff nem is.Ajjajj...mert a máj többet alakít át zsírból mint kéne.
Nem ez a baj.Hanem az,hogy azt gondolod,hogy ez a mondatod nem igaz.Na mindegy, én úgysem értek ehhez, csak laikus vagyok
Paleolit pro és kontra
@Rétike (39419):
Még egy kacagás, köszi
"te bele szeretnéd ütni a kis orrocskádat"
Engedd meg hogy gratuláljak
"az emésztőrendszerünk milyen sebességgel alkalmazkodik a táplálkozásunk változásaihoz, de a modern kor jellemzően táplálkozási alapú betegségeinek (pl. cukorbetegség) IRDATLAN szaporodása azt jelzi, hogy a szükségesnél lassabban."
Az emésztőrendszer mint RENDSZER nem a felszívódásból áll. Látom, hogy sok dologban képben vagy, de ez fikarcnyit sem változtat azon, hogy egy fix ideára rágyepesedett nagyképű megmondóember vagy aki lenéz mindenkit aki mást gondol. Ha lenne benned legalább egy makulányi szellemi nyitottság és/vagy jóhiszeműség, akkor megpróbálnád megérteni hogy miről beszélek, ahelyett hogy belekötsz az első olyan dologba amit ki tudsz karikírozni.
Amit írtam, hogy az emésztőrendszerünk nem alkalmazkodik elég gyorsan a táplálkozásunk változásaihoz, tökéletesen leírja azt, hogy azért sok a cukorbeteg, mert a korábbi évezredekben megszokotthoz képest messze túlfogyasztjuk a szénhidrátot, ami ugye a vércukorszintet magasan tartja, ami nagyon fontos tényezője az inzulinrezisztencia kialakulásának (T2DM, ahogy olyan szépen nevezed az egyébként parasztosan csengő 2-es típusú cukorbetegséget).
A természetes kiválasztódásnak abban a szakaszában járunk, hogy aki nem tud alkalmazkodni az új körülményekhez (szénhidrátfogyasztás), az elhullik, így a génjei a következő generációkból szép lassan kikopnak (attól függően hogy a diabétesz elviszi-e azelőtt hogy gyermeket nemz). Vagyis az emberiség génkészlete hosszú távon "alkalmazkodni" fog a megváltozott táplálkozásunkhoz, épp csak ez szerintem nem vigasztalja azokat akik most cukorbetegek.
Lehet folytatni a nagyképűsködést, én még mindig csak egy utcáról betévedt hülye vagyok.
Még egy kacagás, köszi
"te bele szeretnéd ütni a kis orrocskádat"
Engedd meg hogy gratuláljak
"az emésztőrendszerünk milyen sebességgel alkalmazkodik a táplálkozásunk változásaihoz, de a modern kor jellemzően táplálkozási alapú betegségeinek (pl. cukorbetegség) IRDATLAN szaporodása azt jelzi, hogy a szükségesnél lassabban."
Az emésztőrendszer mint RENDSZER nem a felszívódásból áll. Látom, hogy sok dologban képben vagy, de ez fikarcnyit sem változtat azon, hogy egy fix ideára rágyepesedett nagyképű megmondóember vagy aki lenéz mindenkit aki mást gondol. Ha lenne benned legalább egy makulányi szellemi nyitottság és/vagy jóhiszeműség, akkor megpróbálnád megérteni hogy miről beszélek, ahelyett hogy belekötsz az első olyan dologba amit ki tudsz karikírozni.
Amit írtam, hogy az emésztőrendszerünk nem alkalmazkodik elég gyorsan a táplálkozásunk változásaihoz, tökéletesen leírja azt, hogy azért sok a cukorbeteg, mert a korábbi évezredekben megszokotthoz képest messze túlfogyasztjuk a szénhidrátot, ami ugye a vércukorszintet magasan tartja, ami nagyon fontos tényezője az inzulinrezisztencia kialakulásának (T2DM, ahogy olyan szépen nevezed az egyébként parasztosan csengő 2-es típusú cukorbetegséget).
A természetes kiválasztódásnak abban a szakaszában járunk, hogy aki nem tud alkalmazkodni az új körülményekhez (szénhidrátfogyasztás), az elhullik, így a génjei a következő generációkból szép lassan kikopnak (attól függően hogy a diabétesz elviszi-e azelőtt hogy gyermeket nemz). Vagyis az emberiség génkészlete hosszú távon "alkalmazkodni" fog a megváltozott táplálkozásunkhoz, épp csak ez szerintem nem vigasztalja azokat akik most cukorbetegek.
Lehet folytatni a nagyképűsködést, én még mindig csak egy utcáról betévedt hülye vagyok.
Paleolit pro és kontra
@Rétike (39423):
"De hogy jön ez a paleohoz?"
Hm.
Részemről lezártnak tekintem a vitát.
Te is tekintheted megfutamodásnak, ha szeretnéd.
Már csak azt nem értem hogyan keverednek közétek olyan normális emberek mint SexComb.
Tudod csak az a bajom, hogy szanaszét vagy esve a tudományodtól, épp csak szét nem repeszt a nagyképűség, hogy te mekkora orvosprofesszor vagy, de közben a világban egyre többen dobják fel a talpukat, és FIKARCNYIT sem segít rajtuk az összes okoskodásod amit életed első pillanatától az utolsóig lenyomsz. A hivatalos orvostudomány nagyon nehezen akarja elfogadni, hogy a cukorbetegség gyógyítható (legalábbis a T2), de jelennek meg azért időnként érdekes anyagok egyetemi kutatócsoportoktól, amik a diéta és a gyomorkisebbítő műtétek összefüggéseit vizsgálják a T2DM-el (és én hülye angol eredetiben olvasgatom őket mert én babonás hiszékeny paraszt vagyok). És kezdik pedzegetni, ami egyébként már laikusoknak is magától értetődik, hogy a szénhidrátfogyasztás a ludas.
Hogy jön ez a paleóhoz? Nem tudom, mondd meg te, hiszen te vagy a szakértő.
"De hogy jön ez a paleohoz?"
Hm.
Részemről lezártnak tekintem a vitát.
Te is tekintheted megfutamodásnak, ha szeretnéd.
Már csak azt nem értem hogyan keverednek közétek olyan normális emberek mint SexComb.
Tudod csak az a bajom, hogy szanaszét vagy esve a tudományodtól, épp csak szét nem repeszt a nagyképűség, hogy te mekkora orvosprofesszor vagy, de közben a világban egyre többen dobják fel a talpukat, és FIKARCNYIT sem segít rajtuk az összes okoskodásod amit életed első pillanatától az utolsóig lenyomsz. A hivatalos orvostudomány nagyon nehezen akarja elfogadni, hogy a cukorbetegség gyógyítható (legalábbis a T2), de jelennek meg azért időnként érdekes anyagok egyetemi kutatócsoportoktól, amik a diéta és a gyomorkisebbítő műtétek összefüggéseit vizsgálják a T2DM-el (és én hülye angol eredetiben olvasgatom őket mert én babonás hiszékeny paraszt vagyok). És kezdik pedzegetni, ami egyébként már laikusoknak is magától értetődik, hogy a szénhidrátfogyasztás a ludas.
Hogy jön ez a paleóhoz? Nem tudom, mondd meg te, hiszen te vagy a szakértő.
Paleolit pro és kontra
@Deansdale (39425):
2.Akarati döntés(mit és mennyit eszik valaki)≠emésztés(lsd.ppt)
2.mi az,hogy nem tud alkalmazkodni?Semmit nem tudsz arról,hogy milyen szénhidrátok vannak és azok emésztése,avagy nem hogyan zajlik,igaz?Azt meg már pláne nem fogod tudni megmagyarázni,hogy ennek mi köze a T2DM-hez...
Nézd.Ez egy tudományos fórum,én a magam részéről ragaszkodom a tudományhoz.Az,hogy te nem,az a te dolgod,de ne várd,hogy majd átírjunk fogalmakat.Katt!Az emésztőrendszer mint RENDSZER nem a felszívódásból áll. Látom, hogy sok dologban képben vagy, de ez fikarcnyit sem változtat azon, hogy egy fix ideára rágyepesedett nagyképű megmondóember vagy aki lenéz mindenkit aki mást gondol. Ha lenne benned legalább egy makulányi szellemi nyitottság és/vagy jóhiszeműség, akkor megpróbálnád megérteni hogy miről beszélek
1.Kevered a dolgokat,értsd meg.Persze amíg nem vagy hajlandó elfogadni,hogy az emésztés=hidrolízis+felszívódás,soha az életben nem érted meg a paleolit illogikus állításait(a tudománytalanok mellett természetesen)Amit írtam, hogy az emésztőrendszerünk nem alkalmazkodik elég gyorsan a táplálkozásunk változásaihoz, tökéletesen leírja azt, hogy azért sok a cukorbeteg, mert a korábbi évezredekben megszokotthoz képest messze túlfogyasztjuk a szénhidrátot
2.Akarati döntés(mit és mennyit eszik valaki)≠emésztés(lsd.ppt)
1.szénhidrátfogyasztás nem oka a T2DM-nek.Ezt te az életben nem fogod bebizonyítani tudományosan...A természetes kiválasztódásnak abban a szakaszában járunk, hogy aki nem tud alkalmazkodni az új körülményekhez (szénhidrátfogyasztás)
2.mi az,hogy nem tud alkalmazkodni?Semmit nem tudsz arról,hogy milyen szénhidrátok vannak és azok emésztése,avagy nem hogyan zajlik,igaz?Azt meg már pláne nem fogod tudni megmagyarázni,hogy ennek mi köze a T2DM-hez...
Paleolit pro és kontra
Szerintem jo a paleolit dieta. A lenyeg a dietan van, ami a korlatozott fogyasztasban nyilvanul meg, es nem az ideologian (paleo), amit moge tettek.
Ha nincsenek korlatok koze szoritva a taplalkozasi szokasok, az embererek jelentos tobbsege kepes lenne magat halalra zabalni.
Ha nincsenek korlatok koze szoritva a taplalkozasi szokasok, az embererek jelentos tobbsege kepes lenne magat halalra zabalni.
-
vaskalapos
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Paleolit pro és kontra
*** Moderalva ***
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára vaskalapos 2012.02.03. 00:41-kor.
-
vaskalapos
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Paleolit pro és kontra
*** Moderalva ***
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára vaskalapos 2012.02.03. 00:41-kor.
Paleolit pro és kontra
@vaskalapos (39442):
Igen ezzel tisztaban vagyok, azert irtam, amit irtam. Sajnalom, hogy nem jott ki.
Igen ezzel tisztaban vagyok, azert irtam, amit irtam. Sajnalom, hogy nem jott ki.
-
vaskalapos
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Paleolit pro és kontra
*** Moderalva ***
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára vaskalapos 2012.02.03. 00:41-kor.
-
Szilágyi András
- *
- Hozzászólások: 6405
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Paleolit pro és kontra
@Deansdale (39362):
Miért nem?a nyugati fajta "teljes kiőrlés" őrület NEM fog segíteni a cukorbetegségen
-
vaskalapos
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Paleolit pro és kontra
*** Moderalva ***
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára vaskalapos 2012.02.03. 00:41-kor.
-
Szilágyi András
- *
- Hozzászólások: 6405
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Paleolit pro és kontra
@vaskalapos (39464): Az olyan fogalmak, hogy glikémiás index, meg inzulinrezisztencia, mondanak neked valamit?
-
vaskalapos
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Paleolit pro és kontra
*** Moderalva ***
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára vaskalapos 2012.02.03. 00:41-kor.
-
Szilágyi András
- *
- Hozzászólások: 6405
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Paleolit pro és kontra
@vaskalapos (39466): Pedig kézenfekvő.
Teljes kiőrlés
alacsonyabb glikémiás index kisebb inzulinszint-ugrás evés után kevésbé alakul ki inzulinrezisztencia kevésbé alakul ki 2. típ. cuk.bet.
Eléggé közismert paradigma, csodálkozom, hogy ez számodra új.
Teljes kiőrlés
alacsonyabb glikémiás index kisebb inzulinszint-ugrás evés után kevésbé alakul ki inzulinrezisztencia kevésbé alakul ki 2. típ. cuk.bet.Eléggé közismert paradigma, csodálkozom, hogy ez számodra új.
-
vaskalapos
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Paleolit pro és kontra
*** Moderalva ***
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára vaskalapos 2012.02.03. 00:40-kor.
-
Szilágyi András
- *
- Hozzászólások: 6405
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Paleolit pro és kontra
@vaskalapos (39468): A teljes kiőrlésű cuccot nyilván a nem teljes kiőrlésű HELYETT fogod enni I rest my case!
Szóval a kérdés fennmarad Deansdale felé: Miért nem?
I rest my case!Szóval a kérdés fennmarad Deansdale felé: Miért nem?
Paleolit pro és kontra
Megmondom őszintén hogy nem olvastam vissza a tegnap délutáni kilépésem időpontjáig, úgyhogy fogalmam sincs ki mit kérdezett vagy mondott. Mindössze aludtam egyet a dologra és elhatároztam, hogy még annyit kifejtek, miért az a véleményem, hogy a glukóz transzporterek kérdése "huszadrangú".
Természetesen le lehet menni sejtszintre, és ott vizsgálni az inzulinrezisztencia kérdését. Tudományos értelemben vitathatatlan, hogy sok információhoz juthatunk azáltal, ha vizsgáljuk, a glükóz miért nem hatol át a sejtmembránon annak ellenére hogy az inzulin a receptorhoz kapcsolódik, és az összes kapcsolódó témakör, satöbbi.
Viszont 99% az esély arra, hogy még ha meg is állapítunk valami konkrétat, és sikerül kidolgozni egy olyan eljárást, ami a problémán segít, akkor az eredmény "mindössze" annyi lesz, hogy piacra tudsz dobni egy N+1-edik tablettát cukorbetegeknek, ami a tüneteiket enyhíti, de nem gyógyítja meg őket és ezért élethosszig szedniük kell, az állapotuk esetleges további romlása mellett. Nem mondom, k*rvagazdag lennél egy ilyen szabadalommal, mert emberek milliói vásárolnák a bogyódat rendszeresen, de a problémájukat nem oldanád meg.
A problémájukat az oldaná meg, ha meggyógyulnának, vagy eleve ki sem alakulna náluk a cukorbetegség. Namármost gondolj amit akarsz, de a paleo e téren igenis hasznos. Őszintén szólva a paleóval több cukorbetegséget tudnál meggyógyítani, illetve megelőzni, mint amennyit gyógyszerrel eddig összesen sikerült. (Mondjuk ez nem nagy kunszt mivel a hivatalos álláspont szerint a CB gyakorlatilag gyógyíthatatlan.)
Szóval ha komolyan érdekel a CB problémája és általánosan (néptömegek által) használható megoldást szeretnél, akkor ne a glukóz transzporterek között keresgélj, hanem azt nézd meg hogy mi a fő tényező a táplálkozásban ami kialakítja. Tudom, nem annyira kifinomult és egzakt tudományos megközelítés, dehát na. Adott esetben még az is előfordulhat hogy ez bizonyul hasznosabbnak.
Még annyi, hogy "óhatatlanul is" megláttam a legutóbbi hozzászólást amit nekem címeztek ezért arra még válaszolok.
Igen, a GI kérdése befolyással van a cukorbetegeségre, de sajnos közel sem olyan mértékben, mint "kellene". Körülbelül arról vitázunk a teljes kiőrlés esetében, hogy 9 deka arzén kevésbé káros mint 10. Ha elhagynád az arzént, vagy csak ténylegesen minimális mennyiséget fogyasztanál akkor az egész probléma gyökerestől szűnne meg, nem?
Egyébként sokmindent láttam és olvastam a témában, de még soha senki nem tudta nekem elmagyarázni, hogy miért is fontos a szénhidrát fogyasztása. "Esszenciális szénhidrát" nem létezik (esszenciális fehérjékkel és zsírokkal ellentétben), az átlagember mája pedig bőven képes fedezni a test glükózszükségletének 100%-át glükoneogenezissel. Sőt, ahogy a T2DM esetén látjuk, képes még túl sokat is termelni, olyannyira, hogy az már káros. Sportolóknak, testépítőknek nyilván kellhet némi szénhidrát a fokozott igénybevétel miatt, de ez az átlagemberekre nem vonatkozik.
Mondjuk azért azt is hozzátenném, hogy bár a paleo alapvetően lowcarb, de nem "nullcarb", úgyhogy az ilyen irányú kritikák üres ablakkeretekbe dobált téglák.
Azt hiszem ezzel végleg letudtam az itteni szereplésem, mert hülye lennék egy olyan helyre visszajárni ahol nem kezelnek vitapartnerként egyszerűen azért mert más a véleményem.
Természetesen le lehet menni sejtszintre, és ott vizsgálni az inzulinrezisztencia kérdését. Tudományos értelemben vitathatatlan, hogy sok információhoz juthatunk azáltal, ha vizsgáljuk, a glükóz miért nem hatol át a sejtmembránon annak ellenére hogy az inzulin a receptorhoz kapcsolódik, és az összes kapcsolódó témakör, satöbbi.
Viszont 99% az esély arra, hogy még ha meg is állapítunk valami konkrétat, és sikerül kidolgozni egy olyan eljárást, ami a problémán segít, akkor az eredmény "mindössze" annyi lesz, hogy piacra tudsz dobni egy N+1-edik tablettát cukorbetegeknek, ami a tüneteiket enyhíti, de nem gyógyítja meg őket és ezért élethosszig szedniük kell, az állapotuk esetleges további romlása mellett. Nem mondom, k*rvagazdag lennél egy ilyen szabadalommal, mert emberek milliói vásárolnák a bogyódat rendszeresen, de a problémájukat nem oldanád meg.
A problémájukat az oldaná meg, ha meggyógyulnának, vagy eleve ki sem alakulna náluk a cukorbetegség. Namármost gondolj amit akarsz, de a paleo e téren igenis hasznos. Őszintén szólva a paleóval több cukorbetegséget tudnál meggyógyítani, illetve megelőzni, mint amennyit gyógyszerrel eddig összesen sikerült. (Mondjuk ez nem nagy kunszt mivel a hivatalos álláspont szerint a CB gyakorlatilag gyógyíthatatlan.)
Szóval ha komolyan érdekel a CB problémája és általánosan (néptömegek által) használható megoldást szeretnél, akkor ne a glukóz transzporterek között keresgélj, hanem azt nézd meg hogy mi a fő tényező a táplálkozásban ami kialakítja. Tudom, nem annyira kifinomult és egzakt tudományos megközelítés, dehát na. Adott esetben még az is előfordulhat hogy ez bizonyul hasznosabbnak.
Még annyi, hogy "óhatatlanul is" megláttam a legutóbbi hozzászólást amit nekem címeztek ezért arra még válaszolok.
Igen, a GI kérdése befolyással van a cukorbetegeségre, de sajnos közel sem olyan mértékben, mint "kellene". Körülbelül arról vitázunk a teljes kiőrlés esetében, hogy 9 deka arzén kevésbé káros mint 10. Ha elhagynád az arzént, vagy csak ténylegesen minimális mennyiséget fogyasztanál akkor az egész probléma gyökerestől szűnne meg, nem?
Egyébként sokmindent láttam és olvastam a témában, de még soha senki nem tudta nekem elmagyarázni, hogy miért is fontos a szénhidrát fogyasztása. "Esszenciális szénhidrát" nem létezik (esszenciális fehérjékkel és zsírokkal ellentétben), az átlagember mája pedig bőven képes fedezni a test glükózszükségletének 100%-át glükoneogenezissel. Sőt, ahogy a T2DM esetén látjuk, képes még túl sokat is termelni, olyannyira, hogy az már káros. Sportolóknak, testépítőknek nyilván kellhet némi szénhidrát a fokozott igénybevétel miatt, de ez az átlagemberekre nem vonatkozik.
Mondjuk azért azt is hozzátenném, hogy bár a paleo alapvetően lowcarb, de nem "nullcarb", úgyhogy az ilyen irányú kritikák üres ablakkeretekbe dobált téglák.
Azt hiszem ezzel végleg letudtam az itteni szereplésem, mert hülye lennék egy olyan helyre visszajárni ahol nem kezelnek vitapartnerként egyszerűen azért mert más a véleményem.
Paleolit pro és kontra
@vaskalapos (39468):
1.A T2DM multifaktorális kór
2.Ebből következően teljeskiőrlésűek fogyasztása(így!nincs kieg!)nem elégséges sem prevenciónak,sem kezelésnek.
Pontosan.Visszautalva önmagamra a számozással:Onmagaban a teljes kiorlesu liszt fogyasztasa nem elozi meg a cukorbetegseget.
1.A T2DM multifaktorális kór
2.Ebből következően teljeskiőrlésűek fogyasztása(így!nincs kieg!)nem elégséges sem prevenciónak,sem kezelésnek.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Rétike 2012.01.27. 19:41-kor.
-
Szilágyi András
- *
- Hozzászólások: 6405
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Paleolit pro és kontra
@Deansdale (39486):
Ebből nekem az jön le, hogy szerinted a szénhidrát méreg, és aki szénhidrátot fogyaszt, az cukorbeteg lesz.
Szerintem ez marhaság.
Ami a paleo étrendet illeti, én nem hiszem, hogy az ősember rengeteg húst és zsírt evett. Az csak ritkán jutott, amikor épp sikerült levadászni valamit.
Zömében növényeket, gyümölcsöket, magvakat evett szénhidrát!
Paleo étrend szerintem: sok zöldség-gyümölcs-növény, kevés hús. Nem fordítva. Bár erről tudtommal nincs konszenzus a paleo étrend hívei között sem.
Ebből nekem az jön le, hogy szerinted a szénhidrát méreg, és aki szénhidrátot fogyaszt, az cukorbeteg lesz.
Szerintem ez marhaság.
Ami a paleo étrendet illeti, én nem hiszem, hogy az ősember rengeteg húst és zsírt evett. Az csak ritkán jutott, amikor épp sikerült levadászni valamit.
Zömében növényeket, gyümölcsöket, magvakat evett
szénhidrát!Paleo étrend szerintem: sok zöldség-gyümölcs-növény, kevés hús. Nem fordítva. Bár erről tudtommal nincs konszenzus a paleo étrend hívei között sem.
Paleolit pro és kontra
@Szilágyi András (39467):
Az inzulin rezisztenciat az inzulin okozza (vagy a magas inzulinszint)? Honnan lehet ezt tudni?kisebb inzulinszint-ugrás evés után
Paleolit pro és kontra
@Deansdale (39486):
Az persze vilagos, hogy aki kevesebbet eszik es ezert nincs elhizva, az nem lesz cukorbeteg (vagy legalabbis kisebb aranyban). A kerdes hogy azonos elhizottsagi szint mellett szamit-e az etrend? (a maj ugyis termel majd cukrot, akarmit eszik az ember, ugyebar).
Errol tudnal valami kutatasi eredmenyt mutatni?A problémájukat az oldaná meg, ha meggyógyulnának, vagy eleve ki sem alakulna náluk a cukorbetegség. Namármost gondolj amit akarsz, de a paleo e téren igenis hasznos. Őszintén szólva a paleóval több cukorbetegséget tudnál meggyógyítani, illetve megelőzni, mint amennyit gyógyszerrel eddig összesen sikerült.
Az persze vilagos, hogy aki kevesebbet eszik es ezert nincs elhizva, az nem lesz cukorbeteg (vagy legalabbis kisebb aranyban). A kerdes hogy azonos elhizottsagi szint mellett szamit-e az etrend? (a maj ugyis termel majd cukrot, akarmit eszik az ember, ugyebar).
-
Szilágyi András
- *
- Hozzászólások: 6405
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Paleolit pro és kontra
@alagi (39510): Többek között hozzájárul. A szakirodalomból.
-
vaskalapos
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Paleolit pro és kontra
*** Moderalva ***
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára vaskalapos 2012.02.03. 00:40-kor.
-
TranszfettiAcid
- Hozzászólások: 350
- Csatlakozott: 2009.12.10. 09:05
- Tartózkodási hely: Margarin
Paleolit pro és kontra
A paleolit táplálkozás lényege a visszatérés a kőkori étrendhez
Biztos nálam van a hiba, de mitől paleolit egy ilyen összetételű kenyér?
Szubjektíven úgy gondolom, hogy nem az összetevőktől. Nem is az elkészítési módtól (sütés). De akkor mi köze ennek a paleolitikumhoz? Az arányok? A paleolitban élő eszkimók - ha voltak - biztos nem ettek ennyi magot.20 dkg lenmagliszt vagy finomra őrölt lenmag
5 dkg őrölt tökmag vagy dió, mandula,
szezámmag
1 tk. gluténmentes sütőpor vagy szódabikarbóna
1 kk. só
1-2 tk. választott fűszer
4 egész tojás
1 nagy ek. kacsa-, liba- vagy kókuszzsír
kb. 1 dl víz
A receptek amúgy nagyon jól hangzanak, de erős a gyanúm, hogy a paleolit az eladhatóság kedvéért lett belevéve.
Minden, amiben benne van, hogy ős, az jó! (?) Őskor, őssejt, ősmagyar, nős, hős, bőség, ősz, felejtős stb...
Ebben a receptben sajt is van (gonosz tejtermék), meg serpenyő /serpenyős/
:Töltött omlett
2 nagy vagy 3 kisebb tojás
1 ek. víz
só, bors, ízlés szerint
1 púpozott tk. vaj vagy zsír
egy kb. 22 cm átmérőjű serpenyő
Szinte bármivel meg lehet tölteni, íme néhány javaslat:
• petrezselymes, párolt gomba
• kedvenc reszelt sajt
• sonkacsíkok
• füstöltlazac -csíkok
• sült bacon és paradicsom
• lecsómaradék
• avokádószeletek
• hideg sültcsirke-kockák salátával
• fokhagymás, párolt spenót
Paleolit pro és kontra
@alagi (39510):
Nem tudjuk,hogy mi az oka az inzulinrezisztenciának,csupán tudunk dolgokat.Az egyik ilyen az,hogy a magas ligand-szint(itt:inzulin)receptor-downregulációt okoz egy idő után.Vagyis egy szép ördögi körként erősíti egyik jelenség a másikat.
Nem tudjuk,hogy mi az oka az inzulinrezisztenciának,csupán tudunk dolgokat.Az egyik ilyen az,hogy a magas ligand-szint(itt:inzulin)receptor-downregulációt okoz egy idő után.Vagyis egy szép ördögi körként erősíti egyik jelenség a másikat.
Paleolit pro és kontra
@alagi (39559):
Javaslom ezt a cikket elolvasni, egy jó a sok közül.
Islet G protein-coupled receptors as potential targets for treatment of type 2 diabetes
Bo Ahrén
Nature Reviews Drug Discovery 8, 369-385 (May 2009)
már free full text
Egy magyarázó ábra.
Javaslom ezt a cikket elolvasni, egy jó a sok közül.
Islet G protein-coupled receptors as potential targets for treatment of type 2 diabetes
Bo Ahrén
Nature Reviews Drug Discovery 8, 369-385 (May 2009)
már free full text
Egy magyarázó ábra.
-
vaskalapos
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Paleolit pro és kontra
*** Moderalva ***
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára vaskalapos 2012.02.03. 00:40-kor.
Paleolit pro és kontra
@vaskalapos (39563):
IMHO azt a cikket az Alternative Nature ill. Alternative Science folyóiratban közölték le.vaskalapos írta:Senki nem szolt nekik, hogy a teljes kiorlesu liszt es/vagy a paleolit etkezes megoldja a kerdest?