Elsőfajú perpetuum mobile

[Szilágyi András]

@Gézoo (43884):
Ez beugratós kérdés akar lenni?
Nem tartja meg. Precesszál.

[Gézoo]

@Szilágyi András (43885): [yt]http://www.youtube.com/watch?v=vQVeaIHWWck[/yt]
Három erőpár képződik,

Az egyik erőpárt a tömegközépponton áthaladó gravitációs erő és a végét feltámasztó erő alkotja. Ezen erőpár forgatónyomatékot képez amely függőleges sík mentén "ledöntené" azaz lefelé forgatná el a pörgentyűt.
Egy másik erőpár a forgás megdöntött síkjában képződik, a gravitációs erővel bezárt szög következtében a szög koszinuszával arányos erő különbözet sebesség különbözetet és ezzel centripetális erő és ezzel gyorsulás különbözetet hoz létre, amelynek az eredője érintő irányú.
Ez hozza létre a precessziós forgást.

A harmadik erőpár a forgástengelyen függőleges irányban átmenő sík mentén ébred azáltal, hogy "alul" a gravitációs erő gyorsította atomok relatív sebessége nagyobb mint a felül lévő lelassított atomok sebessége.
Ezért ezen a síkon is képződik egy centripetális erőpár, és ennek az erőpárnak a nyomatéka
ellentétes forgás irányú, az első erőpár nyomatékával, de nagysága -- lévén, hogy mindkettőt ugyanazon gravitációs gyorsulásnak ugyanazon szögű vetületei képezték - egyenlő.
Ezért a két, egymással ellentétes irányú nyomaték eredője zéró.

Így a pörgentyű mozgását csak az ezen nyomatékok síkjára merőleges síkon ható precessziós nyomaték határozza meg.

[yt]http://www.youtube.com/watch?v=BLa6hsp6v7s&feature=related[/yt]

[Szilágyi András]

@Gézoo (43887): Szerintem amíg még ott tartasz, hogy az asztalra tett alma szerinted nem nyomja az asztalt (viszont gyorsul), addig ne foglalkozz ilyen komplikált dolgokkal, mint a pörgettyű.

[Gézoo]

@Szilágyi András (43888): Hogy lehet az, hogy egyiket sem érted?
A gravitációs gyorsulás okozta erővel hat az alma az asztalra, az asztal tartóereje hat vissza az almára, a két erő eredője zéró, az alma nyugalomban van..

Ha most azt kérdezem, hogy a Földre mekkora erő hat az alma gravitációs mezejében, akkor mit fogsz felelni?

[ennyi]

@Gézoo (43878):

"B. az alma nyomja az asztalt (3. ero), " Már miért nyomná? Az almának nincs ereje mind addig amíg a gravitációgyorsulás nem hat rá.

Nyomja. tapasztalati teny. Ha puha anyagbol keszited az asztalt, lathatod is, hogy behorpad.
Az almara nem hat gyorsulas.
A gyorsulas az sebessegvaltozas, az nem hat hanem vagy van, vagy nincs. Az alma nem mozog, all az asztalon. Nincs gyorsulas.

[ennyi]

@Gézoo (43878):

"Rugos eromerovel huzol egy kiskocsit. Te F erovel huzod, a kiskocsi F erovel huz teged vissza."
Nem húz vissza, hanem a súrlódás ellenáll a húzóerőnek vele azonos nagyságú erővel.

Nincs tehetetlensege? Nincs tomege?
Tekints el a surlodastol. Ha te F erovel huzol egy surlodasmentes, sik feluleten levo kocsit, akkor a kocsi ugyaankkora F erovel huz teged az ellenkezo iranyba.

Ez mar altalanos iskolai fizika.

[Gézoo]

@ennyi (43892):

Tekints el a surlodastol. Ha te F erovel huzol egy surlodasmentes, sik feluleten levo kocsit, akkor a kocsi ugyaankkora F erovel huz teged az ellenkezo iranyba.

Ha eltekintünk a súrlódástól, akkor gyorsul.
ha nem tekintünk el, akkor pedig az van amit előbb leírtam: F_gy=F_h-F_s
és az szerint, hogy F_gy<=0 vagy F_gy>0 .. nem gyorsul vagy gyorsul.

""B. az alma nyomja az asztalt (3. ero), " Már miért nyomná? Az almának nincs ereje mind addig amíg a gravitációgyorsulás nem hat rá. " -- "Nyomja. tapasztalati teny."

Nem nyomja amíg a gravitációs gyorsulás nem hoz létre rajta erőt. Ezt írtam. Nem láttad?

[Szilágyi András]

@Gézoo (43895): Ha az asztal nyomja az almát, akkor az alma is nyomja az asztalt. Ez Newton III. törvénye. Sose hallottál róla?

[Gézoo]

@Szilágyi András (43897): Nem értelek. A mondat második felét miért nem olvasod el?

[ennyi]

@Gézoo (43895):

Tekints el a surlodastol. Ha te F erovel huzol egy surlodasmentes, sik feluleten levo kocsit, akkor a kocsi ugyaankkora F erovel huz teged az ellenkezo iranyba.
Ha eltekintünk a súrlódástól, akkor gyorsul.

OK, de tokmindegy, hogy gyorsul vagy surlodik, amekkora erovel te huzod, a kotel,a rugo ugyanakkora erovel huz teged visszafele.

[Gézoo]

@ennyi (43899):

"amekkora erovel te huzod, a kotel,a rugo ugyanakkora erovel huz teged visszafele."

Ezt senki sem vitatta.

[Szilágyi András]

@Gézoo (43898): Erre gondolsz? "Nem nyomja amíg a gravitációs gyorsulás nem hoz létre rajta erőt."

Ezt hogy érted, hogy "amíg". A gravitáció eleinte ki van kapcsolva, és akkor egyszercsak bekapcsoljuk, vagy hogy?

[Gézoo]

@Szilágyi András (43914): "amíg" ?
Szó szerint.. Ha van gravitációs gyorsulást okozó hatás, akkor van nyomóereje, ha nincs hatás, akkor nincs nyomóerő.. de nem értem, hogy ez miért nem magától értetődő?

[ennyi]

@Gézoo (43937):
Gezoo, te a magyar nyelvet sajatosan hasznalod,a szavak mast jelenetenek szamodra.
Az "amig" (until) es a "ha" (if) nem szinonimak.
amig - bizonyos idopontig, vagy idopontok kozott
ha - feltetel ami vagy teljesul, vagy sem

[Szilágyi András]

@Gézoo (43937):
Azt hittem, kimondatlan feltételezés, hogy itt a Földön végezzük a kísérletet (már ha kísérlet az, hogy egy alma van az asztalon), és az asztal és az alma is nyugalomban van.
Itt a Földön pedig mindig van "gravitációs gyorsulást okozó hatás", azaz gravitáció.
Természetesen abban igazad van, hogy ha egy űrhajón végezzük a kísérletet a súlytalanság állapotában, akkor nem nyomja az alma az asztalt. Meg az asztal se az almát. De nem hiszem, hogy te erről az esetről akartál beszélni Newton III. törvénye kapcsán.

[ennyi]

@Szilágyi András (43947):

Természetesen abban igazad van, hogy ha egy űrhajón végezzük a kísérletet a súlytalanság állapotában, akkor nem nyomja az alma az asztalt. Meg az asztal se az almát. De nem hiszem, hogy te erről az esetről akartál beszélni Newton III. törvénye kapcsán.

Mi több, ott azt sem lehet tudni, hogy az alma van az asztalon, vagy az asztal van az almán, vagy csak egymás mellett vannak.

Az, hogy valami valami máson van, az hallgatólagosan feltételezi a gravitációt.
(kivetel: a rajta van abban az értelemben, hogy ruhát visel, vagy bevonattal val ellátva)

[Gézoo]

@ennyi (43940):

Az "amig" (until) es a "ha" (if) nem szinonimak.

"Addig amíg teljesül" röviden "amíg" .. teljesül, addig érvényes az "amíg" kifejezéshez kapcsolt fogalom.
"if" ha teljesül, "then" akkor teljesül a hozzá kapcsolt fogalom.

Azaz angolban és a magyarban is egyaránt mindkettő feltételes módot jelölő kifejezés.
Csupán a magyar nyelvben egyszerűbb "amíg" alakot szokás használni.
"Ha" pedig nyomósítjuk a feltételes módot akkor alkalmazzuk a "ha" feltételes alakot.

Az nem baj, ha nem értesz a fizikához. Az sem baj, ha a magyar nyelvet nem ismered.
Az már kevésbé jó, "ha" mindkettő igaz az esetedben, "akkor" talán kérdezned és tanulnod kellene, a minősítések kijelentése helyett.

Ja és az angolban az "amíg" az igazából a "while" ( "míg" - "amíg" jelentéssel.) felel meg és nem az "until".
Az "until" igazából csak az "-ig" jelentéssel általában valaminek a végét jelenti-jelzi.

[Gézoo]

@Szilágyi András (43947):

"Természetesen abban igazad van, hogy ha egy űrhajón végezzük a kísérletet a súlytalanság állapotában, akkor nem nyomja az alma az asztalt."

Természetesen.

[ennyi]

@Gézoo (43975):

"Addig amíg teljesül" röviden "amíg" .. teljesül, addig érvényes az "amíg" kifejezéshez kapcsolt fogalom.
"if" ha teljesül, "then" akkor teljesül a hozzá kapcsolt fogalom.

nem
az addig az idot hataroz meg, kerdese: meddig?
a ha az meg feltetelt jelent

magyarazkodni tudsz, magyarazni nem

[Gézoo]

@ennyi (43982):

"nem
az addig az idot hataroz meg, kerdese: meddig?
a ha az meg feltetelt jelent"

A "meddig"-re a válasz a mondat második felében még "mind-ig" (all-until) ott áll, addig (while) nézd (looking) amíg nem látod!

Ennyit a nyelvészkedésedről.

[ennyi]

@Gézoo (44067): Siker, a kiindulasi kerdes (erok egyenslya, ero ellenero, orokmozgoval kapcsolatos hulyesegek)elfelejtve

[Gézoo]

@ennyi (44085): Talán ha nem vérezne el a mondanivalód a nyelvtannál.

[tomkahaw]

@Gézoo (44173):

a tied a fizikánál vérzik el...