Gumiszoba

[mimindannyian]

@Pezo (47201):

Az, ami (vulgáris) szavk által alkalmas a másik önérzetét megsérteni.

Óriási tévedés! Ez az érzelmeket sértő, negatív, felkavaró magatartás. Ha közlik, hogy te vagy az utolsó az osztály IQ tesztjén, az is sérti az önérzeted, mégsem személyeskedés, mert hiszen tény, tetszik, nem tetszik. A személyeskedés, mint azt már vagy 20-szor leírtam, nem ez.

[pounderstibbons]

@mimindannyian (47204):

Amit írtál az még nem felelt meg Pezo definíciójának. Maximum "Te kib@szottul utolsó lettél az osztály IQ-szintmérésén" - formában, hogy legyen benne vulgaritás is...

[mimindannyian]

@pounderstibbons (47233): Hm, milyen igaz! Köszönöm a kiigazítást. Úgy tűnik, még szándékosan sem tudok személyeskedni.

[osamuka]

Van remény a szkeptikusoknak is: http://www.origo.hu/egeszseg/20120514-m ... gyban.html

[OktondiJóska]

@osamuka (47540):

Igen, meg ott van pl az alzheimer-kór is.

[solarboat]

Igen, meg ott van pl az alzheimer-kór is.

@OktondiJóska (47541):

ezt nem ertem miert irtad ?

Talan Nala is
Richard Dawkins the arch-atheist backs Michael Gove's free Bible plan
Author of The God Delusion says providing free Bibles to state schools is justified by its impact on the English language

http://www.guardian.co.uk/science/2012/ ... f-comments


lathatok a jelei ?

[OktondiJóska]

@solarboat (47542):

Arra, hogy egy logikusan, racionálisan gondolkodó az alzheimer-kór (wiki: A betegség a gondolkodás és a megismerési (kognitív) funkciók beszűkülésével, magatartásválto­zással, elbutulással (demencia), majd gyors biológiai leépüléssel jár.) által is eljuthat olyan szellemi "magaslatokba", mint ahol Osamukáék is tartanak.

[solarboat]

@mimindannyian (47204

A személyeskedés, mint azt már vagy 20-szor leírtam, nem ez.

):

Iszom a szavad Mimi !
Nem olvastam meg 1xsem mit irtal rola
de meselj mar a argumentum ad hominem-rol.
Talan osszekeverem a jo modor vagy annak hianyaval ?
Igazad lehet en mar regota rajottem ,hogy itt keves az ertelmisegi es
valoban sok a szellemi szakmunkas.

[mimindannyian]

@solarboat (47552): Egyszer már direkt neked is írtam. Lehet, hogy a nehézfejű példa nem volt véletlen?...
viewtopic.php?p=41987#p41987
viewtopic.php?p=45932#p45932
viewtopic.php?p=45823#p45823

A régebbiek keresését rád bízom, de már kb. minden topicban előjött.

[solarboat]

Egyszer már direkt neked is írtam. Lehet, hogy a nehézfejű példa nem volt véletlen?...

@mimindannyian (47554):

Tudtam hogy kapok a szemem ala.
Nem szoktam mindig mindent visszaolvasni
csak kigyujtok dolgokat majd idovel elemzem/ elemeztetem.
Amit meg szamomra hasznalhatoan
jonak tartok azt felhasznalom bizonyitasokhoz prezentaciokban.
Mimi szo ami szo Teged azert gyakorta elolvaslak.

Kulonben meg tenyleg igazad van .

[Orcas]

@solarboat (47555):

Hogyan delinialnad az ertelmisegi es a szellemi szakmunkas fogalmakat?

[osamuka]

@OktondiJóska (47541):
Egy kis tanulni való! < http://kataklizma.info/2011/06/07/holog ... udomanynak > Megvilágosodni, nem valószínű hogy fogsz, de kigyógyulhatsz a sötétségből!
A kóros sötétségből!! Nem alzheimer-kór!! Rosszabb!

[Pezo]

@Gábor (46676):
IGAZIAK a Holdfelszini fotók?
A Holdon készült képeken nem kellene látszódnia a csillagoknak is?

http://www.erichufschmid.net/Science_Challenge_24H.html

http://www.erichufschmid.net/Science_Ch ... _25-H.html

http://www.erichufschmid.net/Science_Ch ... _26-H.html

E három nagyon rövid írás a lényegre tapint.

[mimindannyian]

@Pezo (47635):

A Holdon készült képeken nem kellene látszódnia a csillagoknak is?

Ha kicsit is értenél a fényképezéshez, tudnád mekkora szükséges expozíciós időbeli különbség van a tűző nap által megvilágított talaj és a távolból hunyorgó csillagok között.

[Pezo]

@mimindannyian (47636):
Egyes! Mars ki!

[OktondiJóska]

@Pezo (47637):

Fotóztál már valaha? Ha egy fehér pólóban fényképeznek le téged éjszaka, gyakran már az is elengedő ahhoz h a háttérben ne látszódjanak csillagok, meg nagyjából semmi se....

[Gábor]

@Pezo (47637): Szerintem kérd meg a szomszéd faluban azt akinek fényképezőgépe van, hogy szeretnéd lefotózni a csillagos eget! Szólj, ha látsz rajta csillagokat, ha meg nem, akkor próbáld meg levonni (tudom nem lesz könnyű), a megfelelő következtetést. Azért egy kicsit segítek, egy fényképezőgép meg sem közelíti a szem fényérzékenységét, ha te csillagokat akarsz fotózni, ahhoz vagy egy távcső kell, vagy hosszú expozíciós idő.

[sötétvödör]

Igy már érthető, fingja sincs a fényképezésről...

[sötétvödör]

Az volna a gyanús, ha látszódnának a csillagok...

[Pezo]

@sötétvödör (47641):
"Igy már érthető, fingja sincs a
fényképezésről..."

Kac kac.
Jobban értek hozzá,mintsem gondolnád.
Láttam olyan szovjet felvételt,amelyen látszódtak a csillagok a Hold körül alacsony pályán keringő szputnyik képein.

A NASA "profizmusára" jellemző:

http://www.hir24.hu/tudomany/2012/03/02 ... t/~~fokusz

[sötétvödör]

Nem mindegy, hogy a Hold felszínén, vagy a Hold körül keringve készülnek a fotók.

Ha a Hold felszínén készítettek volna olyan fotókat amiken látszódnak a csillagok, akkor nem látszódtak volna az emberek a hatalmas reflexitás miatt.
Ha innen a Földről felnézel a Holdra, még így is szembántó a telehold fénye.
A holdpor majdnem olyan erősen veri vissza a fényt, mint a földi sárga homok.
Ilyen ellenfényben lehetetlen egyszerre fotózni a felszínt és a csillagokat, mert két különböző beállítás kellene hogy legyen a fényképezőben egyszerre.
Még a mai ultramodern gépek sem képesek erre.
Ha ezt nem érted, akkor nem értesz a fényképezőgépekhez, tehát kár veled vitázni.

Látni valamit és lefényképezni két külön dolog

[mimindannyian]

@Pezo (47643): Nem is értem, hogy ilyen dilettánsok, hogyan voltak képesek olyan ügyes álfelvételeket készíteni, hogy a fizika ismert törvényeinek megfeleljenek a látottak.

A fényképezéshez meg annyira értesz, mint egy kéményseprő. Láttál már fényképet, ez igen! Felnéznének rád az ókorban.

[sötétvödör]

Annyit kérek tőled, hogy most, azzal a profi fényképező tudásoddal, menj ki az utcára, ahol van közvilágítás és fényképezd le a Föld felszínét háttérben az éggel.

A közvilágítás jelképezi esetükben a Napot, nappali beállítást használj, de éjszakaiban sem fog sikerülni.

Várjuk az eredményt! Cáfolj meg minket !


(Csak szólok, hogy az ISS felvételein is látszanak a csillagok)

[Pezo]

@sötétvödör (47649):
A Hold albedója nagyon kicsi: 7%

http://hu.m.wikipedia.org/wiki/Albedó

Tehát semmi nem indokolja a csillagok hiányát.

[sötétvödör]

Egyszerű példa :

http://www.bdtf.hu/erasmus/Fotk/Magai%2 ... A9nyek.JPG

[sötétvödör]

Nem érti...

Mimi, hogyan magyarázzuk el neki ? Képtelen felfogni egyszerű dolgokat

[sötétvödör]

Ez meg egy tök sötét helyen készült hosszú expozícióval.

http://static4.origos.hu/i/0612/20061213geminidak3.jpg

[Pezo]

@sötétvödör (47651):
"A közvilágítás jelképezi esetükben a Napot,
nappali beállítást használj, de éjszakaiban sem fog sikerülni."

Cseles. De én nem a Holdon készült Napfotókról hiányolom a csillagokat.

[sötétvödör]

Nappal fotóztak fehér ruhás embereket a csillogó holdpor fényében.
Ez indokolja miért nincsenek ott a halovány csillagok.

Ha ezt nem érted, akkor hülye vagy, menj tanulj fotózni, ne minket nézz hülyének.

Készítsd el az a hülye képet, és csodálkozz!

Vagy higgy azoknak akik egyáltalán nem értenek a fizikához és fényképezéshez.

[sötétvödör]

@Pezo (47660):

Fúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúú

[mimindannyian]

@Pezo (47655): Egyrészt az albedója nagyobb, és nem totál homogén. De tökmindegy, hogy 17%, vagy 40%, még így is sokkal fényesebb, mint a csillagok.

http://web.archive.org/web/200805231512 ... albedo.htm

Az sem felejtendő el, hogy a csillagok a távolságukból fakadóan pontszerűek, ezért figyelembe kell venni azt is, hogy az egy pixel "bevilágításához" több fényenergia beérkezésére van szükség, mintha egy akkora tárgy világítana a helyükön ugyanakkora fényerővel, mely pont egy pixelnyi területre képződik le.

[Pezo]

@sötétvödör (47662):
"ne minket nézz hülyének"

Ez egy téves prekoncepció a részedről, nem nézek senkit hülyének, sőt kikérem magamnak ezt a hangnemet. Nem mintha zavarna, de nálad ez az indulatosság indukált permanens stroke-t okozhat.

[sötétvödör]

Köszönöm a diagnózist.

[OktondiJóska]

Anno láttam egy videót, amin Aranyi László agymenése arról szólt, hogy a hold színes valójában, és valamiért csak fekete fehér képeket ad róla a NASA. Azután akadtam erre a képre, (wikipédián) megnéztem photoshoppal a háttér színeit, és bár nem tudom milyen is egy holdkőzet, vagy maga a holdfelszíne, fura hogy csak a fekete-fehér színárnyalat értékei közt vannak a színek. Mert ha lefényképezek fényképezővel egy fehér falat, még az is tartalmaz ilyen olyan színösszetételt ha nagyon ráközelít az ember.

[mimindannyian]

@OktondiJóska (47677):

Mert ha lefényképezek fényképezővel egy fehér falat, még az is tartalmaz ilyen olyan színösszetételt ha nagyon ráközelít az ember.

Mire gondolsz? A gagyi szappantartó fényképezőgépek agyonzajszűrőzött + jpeg tömörített szemét képeire? Na igen, azok nagyon szép színesek, ha kinagyítod.

[Pezo]

@OktondiJóska (47677):
Apropó, te is észrevetted, hogy a képen a holdjárónak nincs keréknyoma se elől, se hátul?
Műtermi fotó, daruval tették oda.

[OktondiJóska]

@mimindannyian (47678):

Nem, nem arra gondolok. De nem is kell hozzá fényképező, fogsz egy jó nagyítót azzal nézed a diszperzites falat, és így is láthatsz a szürke árnyalattól eltérő színeket.

Nem tudom hogy az általam linkelt kép mennyire hiteles, vagy hogy milyen eljárással, géppel fotózták, de így első látásra retusált képnek látszik.

[stark]

@Pezo (47655):

Tehát semmi nem indokolja a csillagok hiányát.

Édes jó istenem, nem túl vagyunk már ezen? Kb. a legrégebbi, és legbutább keresztkérdés a Holddal kapcsolatban...

[stark]

@Pezo (47679):

Apropó, te is észrevetted, hogy a képen a holdjárónak nincs keréknyoma se elől, se hátul?
Műtermi fotó, daruval tették oda.

Szerintem inkább egy földön tesztelt járgány lehet, amit odaphotoshoppoltak.

A következő fotó az kicsit trükkösebb, sokkal jobb munkával van dolgunk. Egy nagyon apró részlet hibádzik, kíváncsi vagyok feltűnik-e valakinek...

[Szilágyi András]

@OktondiJóska (47681):
Nézd inkább az eredetit: http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GP ... 001139.jpg

Nos, ezen bizony vannak lilás-pirosas színű pixelek az egyébként szürkének látszó talajon.

Sőt! A fekete égen látszik néhány csillag.

Ja igen, és jól látszik a keréknyom a két kerék között.

[OktondiJóska]

@Szilágyi András (47684):

ja igen, így már okés. köszi.

[mimindannyian]

@stark (47683): A motoros csak áldást oszt, a levegőben tartja a kezeit.

[mimindannyian]

@mimindannyian (47691): Jaj, mit nem mondok. Az űrben tartja.

[alagi]

@Pezo (47679):

Felek hogy ezt nem viccbol mondod.

Ket problema van a dologgal:
1. Ott van a kereknyom, a ket kerek kozott, es hatul is, a jarganytol jobbra kicsit fentebb, latszik hogy epp egy hosszu balkanyarban van egy elesebb jobbkanyar utan.
2. Mi a fityfenes giheraert tennek oda daruval? Dragabb es tovabb tart, es aztan a darukezelo csaladjat is ki kelljen irtani, nehogy valami kiszivarogjon, valamint legyen a kepen egy oriasi baki? Ha te epp kamu holdraszallas fotokat gyartanal, te se ugyelnel arra hogy ne latszodjon a hatterben a vidaman grillezo stab, ugye? ugyse veszi eszre senki.

Ezen kommentedbol nagyon latszik hogy nem erdekelnek az eszervek es bizonyitekok, te hinni akarsz az osszeeskuveselmeletben.

[mimindannyian]

@alagi (47708):

2. Mi a fityfenes giheraert tennek oda daruval?

Mert az a gyanús, ami nem gyanús. Ennek igyekeztek elébe menni...

[Gábor]

@Pezo (47655): A Hold a Nap után a legnagyobb fényességű égitest, ennek belátására még csak a szomszéd faluba sem kell menni! Az albedó egy latin szó (ami fehérséget jelent), arra használják, hogy számszerűen leírják, hogy milyen fényes valami. Nyilván nem láttad még a Holdat soha életedben, nézd csak a 7% albedó ilyen fényes:

[Gábor]

...és itt egy link, Pezo várható újabb butaságaira. Csak copy pastézátok be, felesleges vele társalogni, buta mint a tök. klik

[Pezo]

@Gábor (47711):
But vagyok,mint a tök?
Tudod az intelektuális státuszom nem függ a te véleményedtöl.
A te intelektuális státuszodat viszont jól jellemzi a vélenénynyilvánitási stílusod.

[Gábor]

@Gábor (47710): Kicsit pezosítva:

Az albedó nem mond semmi a fényorrőségről, vagyis egy zseblámpával megvilágított papírlap albedója is durván 90 % de egy reflektorral megvilágítva is 90%-os a a fényvisszaverő képessége! Még is micsoda különbség van a két papírlap valódi fényessége között. Vagyis albedó az jelenti, hogy a Napból érkező fény 100 %-ából a 7% veri vissza, ami nagyobb mint a legtöbb csillagé.

Amivel te kevered az a magnitudó, vagyis a fényesség. Ezt könnyen kiszámolhatod:



a Holdra és a legfényesebb csillagokra. Szóval, igen, buta vagy mint a tök.

[mimindannyian]

@Pezo (47712):

Tudod az intelektuális státuszom nem függ a te véleményedtöl.

1) akinek intelektuális státusza van, és nem intellektuális, annak nem kell hosszabb bemutatkozás

2) Úgy fest, nem tudsz szabadulni ettől a buta menekülőúttól, hogy egy állítás tartalma ellen nem az abban foglaltak cáfolatával ágálsz, hanem a kijelentő személyét, mint autoritív véleményalkotót kérdőjelezed meg. Ez ugye nem más, mint a személyeskedés: "az állításoddal az a baj, azért nem ér semmit, mert te mondtad". Tettenérhetjük tehát azt is, hogy aki a személyeskedés ellen sokszor vonyít, az erre alapoz. Szégyenteljes, átgondolatlan butasághalom honol az ő fejében. Na persze, ezzel nem mondtam újat.