Gumiszoba

[repair]

@lorenz (60591):

Köszi. ” ludus ” vagy. Az okozat nem érdekel. Ha jogom volt valamihez és éltem vele, nem kell
– minden – esetben szégyenkeznem.

[repair]

@Rétike (60590):

Bocsi nem biztos, hogy nekem kellene válaszolni,de nem nagyon logikus gondolat menetnek tűnik számomra.
Igyekszem, hogy csak a saját véleményem tükröződjék a válaszban. Csak filozófiai oldalról tudom megközelíteni, hiszen nincs kompetenciám a döntéshez.

Első olvasás után azzal kellene tisztába lennem, mi volt az indítéka, az előadás meghallgatásának.
Mit jelent a nagy cél? Ez önmagában csak utópia. Csak nagy általánosságban nézve, és egy példával illusztrálva, és feltételezve, hogy nem értettem félre, számomra pozitív kezdés, ha egy árus nem a portékája dicséretével kezdi.
A teret nem adják. Az adódik.

” …ha abban,amit ismerek,ekkora hamis állítások hangzanak el,”

Tisztában kell lenni először, képes e valaki a saját ismeretét, önmagának bizonyítani,
Egy előadás nagy valószínűség szerint valamilyen csoport eszmét jelent.
Ha az illető akár csak egyetlen témával, de nem ért vele egyet, nem kötelező a részvétel.
Nem törvényszerű, hogy valamilyen csoporthoz tartozni kell.

” két dolgot nagyon nem szeretek:az egyik,ha pazarolják az időm,”

Ez hamis kijelentés! / Ha csak nem kényszerítettek az időpazarlásra /
Itt felcserélted az ok okozatot. Az oka az időpazarlásnak, a részvétel, ha nincs ok nincs okozat. Így nehéz komolyan venni az ismeret szót.

” MTA -amitől sokan messze vannak- csupán csak a határterületi tudományokba enged kompetenciát ”

Ez önmagában sem igaz. A kompetencia nem engedély! Nem létezik olyan szervezet ami kiadhatná az engedélyt.

” …ha tollvonással kompenzálják a kompetencia hiányát...”

ezt sajnos nem értem. Kíváncsi volnék ennek a magyarázatára.

És visszataszító, hogy megint hibás az ok okozat viszony.
Nincs szándékomban tovább ragozni.

” Akkor mit akar az,akinek valami egyszerűen nem a szakterülete??? ”

Pofon egyszerűt! Aki kompetens rá bizonyítsa be, ez nem történhet meg.

Már írtam a CERN kísérletről. Ha ezt a csoportot valaki nem veszi kompetensnek, a szakirányú döntéshozatalra, akkor ez a kifejezés a gyakorlatban nem is létezik.
De senkit nem lehet kötelezni, hogy elfogadja azt, amíg az eddigi magyarázatnak is hasonló az eredménye.

[repair]

@stark (60592):

A probléma az, hogy nem egy gömbölyű szobában vagyunk - az akkor lenne igaz, ha Osamuka üreges Földjének belsejében élnénk - hanem egy szabálytalan, gömbölyded alakzat felületén.

Ha ebből az írásomból neked az a lényeg, a probléma, hogy nem egy göbölyű szobában, hanem egy gömböly(ded) alakzat felületén vagyunk, akkor ”szó bennszakad,hang fenn akad, lehelet megszegik”
Valóban nincs értelme a kommunikációnak, mert
Az éleslátásod a denevérével vetekszik. A logikád meg a Mariana-árok magasságában van.

Senki nem származik a majomtól. Egyetlen ember sem a Földön.

Ezt bizonyítani is tudod, vagy csak érvelsz?

A racionalitás nem a közgáz alapszabálya. A közgázban létezik olyan, hogy gazdasági racionalitás - elméleti szinten - ami azt jelenti, hogy feltételezzük a közgazdasági törvényszerűségek vizsgálatakor, hogy minden gazdasági szereplő az elérhető legnagyobb haszonra törekszik.

Ha az alapszabály szót mondjuk alapkategóriára javítom változik az állításom lényege?
Különben leírtad pepitában azt amit én,de amit kifejeztem vele, az nem is rémlik, vagy csak ügyesen titkolod?
Az éleslátásod a denevérével vetekszik. A logikád meg a Mariana-árok magasságában van.

Az, hogy ti vagytok a Gumiszobában, és oda is való vagytok, bizonyságot nyert

Ezen nem is vitatkoznék, de az én szobámból olvasható, mert áthelyeztem, Az állításod meg csak szubjektív. Ne engem szapulj, de ha gondolod hozzám is viszonyíthatod magad. Elfogadom, hogy olyan közel vagy, hogy nem tudom az ajtót becsukni tőled. Amíg nem bizonyítod, hogy a nagy gömböly(ded) szobához közelebb vagy mint hozzám, minden csak monoton szöveg, szubjektív kiindulás.
Ez az általad később félremagyarázott implikáció lényege is.

Az, hogy a "hanem" kötőszót használtad, már implikálja, hogy a kettő nem ugyanaz

Igazad van. Akkor ezt is implikálja.
Az éleslátásod a denevérével vetekszik. A logikád meg a Mariana-árok magasságában.
Tényleg nem vagy complet? Mi az a kettő ami nem ugyan az?

...használatát meg kéne először...

...középiskolásnak is le kéne tudni...

Te eszement zseni, köznyelvben a helyes alak: kellene.
Bocs. megint beleestem a helyesírást firtató pótcselekvésbe, de te kezdted.

Azért vagy zavaros, mert értelmetlen...

Én vagyok értelmetlen? Azt kértem határozd meg mihez viszonyítod a melléknév középfokát, zavarosab(ban)
Erre teljesen értelmetlenül az alapfokról kezded megint. - Azért vagy zavaros…-
Az éleslátásod a denevérével vetekszik. A logikád meg a Mariana-árok magasságában van.
Nem érdekel hova minősítesz, de ha én 19 akkor te egy híján 20 pontot érdemelsz,de elfogadom fordítva is.

Én azt láttam abban a topicban, hogy az állításaid nagy része tökéletesen cáfolható volt, csak te nem voltál hajlandó azt tudomásul venni. Ha esetleg valaki, aki jobban odafigyelt a vitáitokra, másképp tudja, kérem jelezze.

Látod, hogy abszolút semmit sem értesz. ” állításaid nagy része tökéletesen cáfolható volt ”
Soha nem jutott eszembe egyetlen kőből kifaragni a nagy göböly(ded) szobát.
Egész életemben a legkisebb köveket kerestem. A nagy kőből is le kellene vágni ha nem passzol az építményhez. Itt van a kutya elásva. Nem az építményt kell alakítani a kőhöz.
Nem a te jóváhagyásodra várok. Nekem csak teszt alany vagy, egy kis kő használatához.
Úgy is én döntöm el, hogy használható e vagy sem. De ha vissza kell bontanom tudom melyiket kell kivennem.
Ez az amit nem tudtok soha megtenni, mert a követ faragjátok az előzőhöz és feledésbe ment már melyikből mennyi volt faragva.
De ez neked úgyis értelmetlen.

Semmi köze nincs a dolognak egy túl kicsi kőhöz.

Itt is le kell írnom: ”szó bennszakad,hang fenn akad, lehelet megszegik”
Akinek eddig elmondtam mindenki értette.

[ennyi]

@mimindannyian (60678):

Ilyenkor a szkeptikus a tudomány eszközeihez nyúl, a pszeudoszkeptikus pedig azt mondja, hogy bizony az ő megérzései sosem csalnak, szerinte ez igaz, vagy szerinte ez nem igaz, nincs kérdés.

Epp forditva.
Az igazi es a pszeudoszkeptikus ott valik el, ahol a tudomany veget er. Ott az ISZ azt mondja: minden lehetseges, meg az ellenkezoje is, a PSZ meg azt mondja: bullshit, azert mert tudomanyosan nem cafolhato, attol meg nem lesz igaz a hablaty (pszi, csi, telapatia, es egyeb marhasagok).

[repair]

@ennyi (60689):

Ez nagyon érdekes gondolat sor.
Megkérhetnélek? Határozd meg mi a kritérium, ahol azt lehet - nem mondani - hanem állítani,
bizonyítani .... itt véget ér a tudomány?

[lorenz]

@ennyi (60648):
Az agnosztikus hozzaallas egy nagyon kenyelmes es sok mindenre alkalmazhato ervelesi forma.Foleg ott alkalmazzak, ahol valaminek a letezeset nehez vagy eppenseggel lehetetlen lenne bizonyitani.Azonban az ilyen dolgok sajatossaga, hogy a nemletuket ugyanilyen nehez lenne igazolni, es maris megvan a kiskapu, hogy emiatt akar letezhetnek is.
Viszont Russel Szent Teaskanna peldaja ota tudhatjuk, hogy ha valaminek nem tudjuk bizonyitani a nemletet, attol az meg nem valik letezove.

[lorenz]

@ennyi (60689):
Most latom, hogy ugyanazt fogalmaztad meg te is, csak en ezt az agnoszticizmussal tarsitottam.

[lorenz]

@repair (60686):
Sajnos nem ismerem a "ludus" szo jelenteset, de bizonyara nem lehet tul hizelgo szamomra.
Viszont ha jozanon irod, amit irsz, akkor az eleg gaz.

[repair]

@lorenz (60693):

" ludus " jelentése latinul, többek között " stramm fickó "
vagy " fair "
vagy " becsületes"
sok minden gáz egy ember életében, mégis kénytelen együtt élni vele.
Utca nyelven mondva. ez van.

[lorenz]

@repair (60694):
Akkor ezt megbeszeltuk.

[repair]

@lorenz (60696):

Most latom, hogy ugyanazt fogalmaztad meg te is, csak en ezt az agnoszticizmussal tarsitottam.

” Ha ” van kedved, én örömmel venném a válaszodat a Gumiszoba #60690 írásra.

[mimindannyian]

@ennyi (60689):

Ilyenkor a szkeptikus a tudomány eszközeihez nyúl, a pszeudoszkeptikus pedig azt mondja, hogy bizony az ő megérzései sosem csalnak, szerinte ez igaz, vagy szerinte ez nem igaz, nincs kérdés.

Epp forditva.
Az igazi es a pszeudoszkeptikus ott valik el, ahol a tudomany veget er. Ott az ISZ azt mondja: minden lehetseges, meg az ellenkezoje is, a PSZ meg azt mondja: bullshit, azert mert tudomanyosan nem cafolhato, attol meg nem lesz igaz a hablaty (pszi, csi, telapatia, es egyeb marhasagok).

Csak ez ott hibádzik, hogy vajon honnan tudod, hogy valami hablaty, vagy nem? Ha szerinted ott véget ért a tudomány, akkor feltehetőleg a hit "eszköze" jön szóba. Na, ebből egy szkeptikus nem kér. Ki-ki higgyen amiben akar, és ahogy te kérelmezted, lehetőleg tegye a szövege mellé, hogy légbőlkapott fantazmagória, és csókolom. A pszeudoszkeptikus ugye ilyenkor hittérítőként lép fel: nincs bizonyítékom, tudományon kívül vagyunk, de nekem elhihetitek, hogy ez így+úgy van.
A valódi szkeptikus nem hatol be a vallás ilyen mélységeibe, hanem a tudomány határait igyekszik kijjebb tolni: kézzelfogható bizonyítékokat szerezni arra, hogy az adott állítás igaz lehet-e, vagy sem. Ha ilyet nem tud, akkor sem lép elő vallási vezetőként, hanem nem foglal állást. Ez a tudományosan korrekt.

Én elhiszem, hogy te egyben térítő szándékkal is rendelkezel ott, ahol a tudomány véget ér, de ez nem a szkepticizmus témája, ez a te vallásgyakorlásod szabadsága.

[lorenz]

@repair (60690):
Szivesen.
A tudomany hatarait, nagyon altalanosan fogalmazva, a Planck-hossz es a Planck-ido jeloli ki.
Ezeknel kisebb mereteket ill.idointervallumot a jelenlegi eszkozeinkkel nem tudunk tanulmanyozni, az ilyen merettartomanyokban lejatszodo folyamatokrol csak kozvetett tapasztalaink lehetnek.
Ezenkivul pedig megemlitenem az abszolut hatart a megismeres lehetosegenel, ez pedig az Osrobbanas.
Persze ismeretes, hogy a tudomany ados meg az alt.rel.elmelet es a kvantummechanika osszeegyeztetesevel(a hurelmelet lenne hivatott feloldani az ennek soran felmerult ellentmondasokat), de ez ugyanugy a Planck-fele hatarok miatt lehet egyelore csak spekulativ.
Feher foltnak szamit meg a sotet anyag es a sotet energia problemaja is.
Mas hirtelen nem jut eszembe.
Az elet ertelmet es a hasonlo baromsagokat inkabb hanyagoljuk.

[mimindannyian]

@lorenz (60691):

Az agnosztikus hozzaallas egy nagyon kenyelmes es sok mindenre alkalmazhato ervelesi forma.Foleg ott alkalmazzak, ahol valaminek a letezeset nehez vagy eppenseggel lehetetlen lenne bizonyitani.Azonban az ilyen dolgok sajatossaga, hogy a nemletuket ugyanilyen nehez lenne igazolni, es maris megvan a kiskapu, hogy emiatt akar letezhetnek is.

Ez egy érdekes torzítás. Tulajdonképpen azt mondod, hogy az agnosztikus valamit igaznak szeretne tudni, de nincs bizonyítéka, így sátáni kacajjal elbújik a "de tagadni sem tudjátok, hehe!" fal mögé, és meg van mentve a hite. Nagy tévedés. Persze, lehet ilyen is! De eredendően közel sem erről szól a dolog. Ha valakinél ilyen ferdítést látsz, akkor arra mutass rá, és varrd a nyakába, nem az agnoszticizmust vádold ezzel.
Az agnosztikus egyszerűen elfogulatlan. És ez a feltételezéseddel szemben csöppet sem kényelmes hozzáállás. Az istenhívő tábor azzal vádolja, hogy de nem hiszi el, amit pedig a szívével látnia kellene (pff), az isten nemlétében hívő banda pedig ott szapulja, hogy titokban biztos hisz, csak nem meri felvállalni.

Nem könnyű kiállni amellett, hogy nem minden fekete vagy fehér.

[lorenz]

@mimindannyian (60699):
Persze nagyon udvozlendo a szandek a tudomany hatarainak kitolasara, de mi van akkor ha nem varhatunk a dontessel addig, amig a tudomany eldonti a kerdest.
Az elobbi peldanal maradva, addig higgyek egy Szent Teaskanna letezeseben tiz fenyevnyire innet, amig egy urexpedicio fel nem deriti azt a szektort?

[mimindannyian]

@lorenz (60703): Úgy érted, hogy a türelmetlenség feljogosít az elhamarkodott állítások megfogalmazására? Ez melyik módszertan eszköztárában szerepel?

[lorenz]

@mimindannyian (60704):
A jozan esz eszkoztaraban.
Annak a kepessegnek az eszkoztaraban, amely lehetove teszi a leheto legnagyobb pontossaggal megkulonboztetni a valosagot a fikciotol, a lehetetlent a lehetsegestol.
Ti tul nagy szorast engedtek meg ebben.

[Question]

@lorenz (60703):
Egyszerűen nem értem, mit nem értesz ezen Attól még, hogy nem mondom hogy nem létezik, nem kell hinnem bennem. Nem tudom, hogy van-e. Kész.

[mimindannyian]

@Question (60709): így-így. Valamiért a kolléga retteg attól, hogy ne foglaljunk állást.

[lorenz]

@Question (60709):
A peldara alkalmazva a modszeredet tehat azt mondod, nem hiszel benne de lehetsegesnek tartod?

[repair]

@lorenz (60700):

Nem, nem az életről van szó, hiszen azt kérdeztem hol van a tudomány határa.
Pontosabban, hogyan lehet megfoghatóvá értelmezhetővé tenni ezt a kifejezést?
Azt írtad Planck-hossz. A hossznak van mérték egysége, és minimum két pontja. (tól-ig)

Lehet, hogy félre értjük egymást.
Akkor egy kicsit előbbről kérdezem a PSZ ”ott válik el ”…ahol a tudomány véget ér.
Csak a régi mese szöveg jut erről az eszembe. ” ment, ment még az üveghegyen is túl ”
Amint az üveghegyen vagyok, a többi már érthető. Hogyan tudok oda érni?
Ha ez egy elméleti fogalom, akkor ez örök vita, a két néző pont oldaláról.
Jogosan mondja mind a kettő hogy szubjektív meghatározás.

[Török Zsolt]

Mi van trollok? Megpirongatott titeket a "Nagyfőnők"?
Ne is tagadjátok, mert olvastam.

[lorenz]

@repair (60714):

A tudomány határai volt a kérdés.
Számomra ezek jelentik a tudomány határait.
A pszeudo- vs. "igazi" szkepticizmus csata inkább filozófiai síkon zajlik.
Te, felfogásod szerint, az utóbbihoz állsz közelebb, de csak egy nagyon relatív mérőszám szerint.
Mondjuk tőlünk százezer fényévnyire vagy, mimiéktől pedig csak tízezerre.

Mielőtt hörögni kezdesz, biztosíthatlak, hogy nem az intelligenciádra vagy az általános műveltségedre utaltam.

[lorenz]

@Török Zsolt (60719):

"Mi van trollok? Megpirongatott titeket a "Nagyfőnők"?"

Ez számodra most elégtételt jelent?
A tökéletes boldogsághoz az is szükséges hogy másnak rosszul menjen?
Ezt az attitűdöt sajnos itt fedeztem fel ebben az országban.

[mimindannyian]

@lorenz (60712):

A peldara alkalmazva a modszeredet tehat azt mondod, nem hiszel benne de lehetsegesnek tartod?

Persze, miért ne? Ez az igazság, nemde? Ne félj a lehetőség gondolatától .

De gondoljuk csak meg, mi a különbség a nevezett teáskanna lehetősége és mondjuk egy útszéli elhasznált gumiabroncs lehetősége között? Annyi, hogy míg a gumi teljesen jól beleillik a már bejáratott, világról alkotott modelljeinkbe, addig a teáskanna nem. A guminál az olyan kérdéseket, hogy "hogyan kerülhetett oda? miért van ott? ki/mi tehet róla? van-e valami célja?" mind könnyen megválaszoljuk, addig ugyanezen kérdések a teáskannánál további kérdőjelekhez, fehér foltokhoz vezetnek.
Ha elvetjük a teáskannát pusztán azért, mert számunkra az ismeretlenség köde lengi körül, akkor jogosnak tűnik pl. az ezók olyan megközelítése, hogy elvetik a bonyolult tudományos eredményeket, hiszen az számukra csak újabb kérdőjeleket vet fel, s maradnak a jól ismert, hétköznapi "biztos élet" színterén, arra mondják, hogy van, és ami az ő világnézetükből kilógni látszó furcsaság, az nem létezik, ne is szédítsék őket vele.

[Török Zsolt]

@lorenz (60723):
"A tökéletes boldogsághoz az is szükséges hogy másnak
rosszul menjen?"

Nem újdonság, hogy ismét el vagy tájolódva. Neked - minden jel erre mutat - rendkivüli képességed van ahhoz, hogy még véletlenül se azt értsd meg egy mondatban amit az valójában kifejez.

Már szólássá vált egy neves egyénnek - tudod-e kinek? - a mondása:
"Akinek van humora, az mindent tud. Akinek nincs, az mindenre képes."

Ezen mondjuk elgondolkodhatnál.

[lorenz]

@mimindannyian (60727):
"Persze, miért ne? Ez az igazság, nemde? Ne félj a lehetőség gondolatától"

A lehetőség gondolata, pusztán a létezés és nem létezés bizonyítatlanságára alapozva, nem egyéb puszta hitnél.Nem félek tőle, hanem elvetem.Nem az ismeretlenség köde lengi körül, hanem a képtelenségé.
Nem fogadok el semmilyen hitalapú létezést.

Tulajdonképpen téged nem is kellene szkeptikusnak tartsalak.Az elved nem zárja ki egyértelműen például Isten létezését sem.

[lorenz]

@Question (60709):

Ha valamit lehetségesnek tartasz anélkül, hogy egyértelmű bizonyítékok szóljanak mellette, viszont a józan ész tapasztalatai inkább ellene szólnak, akkor ez már a hithez áll közelebb.
Hiába mondod, hogy nem hiszel benne.

[Question]

@lorenz (60735):
Ebben a mondatodban szerintem az "inkább" a kulcsszó. Mit jelent az, hogy inkább mellette? Mi alapján tudod ezt megbízható módon megítélni? Nem lehet, hogy ez egy tök szubjektív vélemény? Ez meg már a hithez áll közelebb, ugye.

[solarboat]

egy neves egyénnek - tudod-e kinek? - a mondása:

@Török Zsolt (60732):

beutottem a googleba mert google a Te baratod

nos talaltam ilyet hogy Peterdi Pal meg olyat hogy Kabos Laszlo de utalasokat hszekben karinthy Fre is
http://mazsihisz.hu/-akinek-humora-van, ... -2071.html

"Akinek humora van, mindent tud, akinek nincs, az mindenre képes
2009-09-29 20:56:11
Cikk ajánlása Nyomtatás Betűméret
Megosztás
Forrás: Népszava
Kabos László,

Te tudod hogy kie ?
ha mar idezgetunk apai nagyapank szokta mondani :Torpe a hegyteton is torpe. Orias a volgyben is orias marad .
meg olyat is szokott mondani hogy: Aki magasan szarnyal kicsinek latszik azok szemeben kik nem tudnak repulni.

[lorenz]

@Török Zsolt (60732):

Lehet, hogy szerénytelennek tűnök, de attól tartok jobban ismerlek már, mint te saját magadat.
Az, hogy szükségesnek tartottad ezt a megjegyzést közzétenni-akár viccből is(bár én nem hiszem)-sok mindent elárul a személyiségedről.Függetlenül attól, hogy te bizonygatod az ellenkezőjét.
Ebből bizony süt a frusztráltság, a kisebbrendűségi komplexus, a mellőzöttség kínja, a kicsinyes bosszúvágy, a kisember elégtételének öröme.

osamukának voltak szinte ugyanilyen megjegyzései, amikor a belső vitáinkat látta, és tapsikolt, ha valamelyikünket büntetés vagy figyelmeztetés érte.

Érdemes lenne elgondolkodnod azon, hogy olvastál-e valamelyikünktől olyat, hogy "Mi van, okostóni?Elvittek az ápolók?"

[mimindannyian]

@lorenz (60734):

A lehetőség gondolata, pusztán a létezés és nem létezés bizonyítatlanságára alapozva, nem egyéb puszta hitnél.

Ezek szerint a lehetőség fogalmát teljesen hibásan használod. A hit pontosan az, ha a lehetőség helyett az egyik alternatíva mellett kardoskodsz, holott nincs mellette bizonyítékod, ekkor hiszel.

Nem félek tőle, hanem elvetem.Nem az ismeretlenség köde lengi körül, hanem a képtelenségé.

A lehetőségben mi képtelen? Ennyire taszít a gondolat, hogy egy kérdést nyitva hagyj? Mitől félsz?

Nem fogadok el semmilyen hitalapú létezést.

Akkor bizony nem mondhatod a teáskannádra, hogy nem létezik, mert az hit alapú döntés.

Tulajdonképpen téged nem is kellene szkeptikusnak tartsalak.Az elved nem zárja ki egyértelműen például Isten létezését sem.

zöldség, hadd idézzem pounderstibbonst:

A szkepticizmus és ateizmus pedig nem egybevágó fogalmak.

[mimindannyian]

@lorenz (60735):

Ha valamit lehetségesnek tartasz anélkül, hogy egyértelmű bizonyítékok szóljanak mellette, viszont a józan ész tapasztalatai inkább ellene szólnak, akkor ez már a hithez áll közelebb.

Hát ez az, hogy a józan eszet te gavallér módon olyanra is kiterjeszted, amire semmi garancia nincs. Konkrét esetekben igazán szívesen látnám taglalva, hogyan használod a józan eszed, amikor kizársz vagy épp biztosnak veszed valami létét, holott egy normális szkeptikus nem. Igazán érdekelne az érvrendszered... már, ha tényleg több, mint hit. Nem is értem, miért nem érvelsz ilyen esetekben?...

[lorenz]

@Question (60736):

A Mennyei Teáskanna esete a lehetségeshez vagy a képtelenséghez áll közelebb "inkább"?

[mimindannyian]

@lorenz (60743):

A Mennyei Teáskanna esete a lehetségeshez vagy a képtelenséghez áll közelebb "inkább"?

Mi az, hogy közelebb áll? Ez meg miféle mértékrendszer? Valószínűség? Ha vennénk véletlenszerűen 100 univerzumot, hányban lenne? Vagy mégis hogyan értelmezed te ezt a kérdést?

Bontsd már fel elvekre legyél szíves, mi a bajod a teáskannával. Érdekel, tényleg. Hol van az a pont, ami téged meggyőz, hogy nemleges választ kell adj?

[lorenz]

@mimindannyian (60744):
"Vagy mégis hogyan értelmezed te ezt a kérdést?"


Szerinted mégis hányféleképpen lehet értelmezni a Teáskanna esetét?
Milyen mély filozófiai tartalommal tudod megtölteni azt a kérdést, hogy "lehetségesnek tartod egy teáskanna keringését az űrben, innen pár fényévnyire?"

"Bontsd már fel elvekre legyél szíves, mi a bajod a teáskannával."
Ugyanaz, ami Istennel, ördöggel ,angyallal, rózsaszín egyszarvúval, Repülő Spagettiszörnnyel, aurával, telepátiával.

[mimindannyian]

@lorenz (60746):

"Bontsd már fel elvekre legyél szíves, mi a bajod a teáskannával."
Ugyanaz, ami Istennel, ördöggel ,angyallal, rózsaszín egyszarvúval, Repülő Spagettiszörnnyel, aurával, telepátiával.

Nem bontod fel? Nem nevezed meg?... Azt mondod, nem hitedből fakad a döntés, hanem a józan ész adja neked a választ. Akkor bizonyára részletezni tudod, hol, miért, miben mutat itt utat a józan ész oly csalhatatlanul. Hallgatlak.

[lorenz]

@mimindannyian (60749):

Tehát átpasszolod a bizonyítás kényszerét?Én bizonyítsam a nemlétét?
Tipikus ezós módszer.
Miért nem írod meg te, hogy mi alapján tartod lehetségesnek?
Ja, hogy csak egyetlen árva agnosztikus ok miatt?
Ez nekem kevés a létezéshez, tehát elvetem egészen addig, amíg nem produkálsz valami kézzelfoghatóbb bizonyítékot.
És ne feledd, hogy rendkívüli állításhoz rendkívüli igazolást várok.
Istenhez minimum egy csodát.

[Szilágyi András]

A pszeudók szemlátomást képtelenek különbséget tenni az alábbi két kijelentés között:

1. Állítom, hogy nem P.
2. Nem állítom, hogy P.

Ők azt hiszik, a kettő ugyanaz.

[Popula(c)tion]

@mimindannyian (60749):
Szerintem ott vagy tévedésben, hogy azonos eséllyel tételezed fel valaminek a létét, és a nemlétét, pedig ez nem így van.
A ráció, és a tudományos módszer néhány évszázadra visszanyúló térnyerése óta a világ (majdnem) minden jelenségét megvizsgáltuk (igen, a teológiai és az ezoterikusakat is), ezért bizony, igen kevéssé valószínű, hogy az eddig megfigyelt tartományban valamely eddig is létező dolog egyszer csak hipp-hopp mégiscsak kimutatható lesz. (Most ne gyere a műszereink egyre finomabb felbontásából adódó, folyamatosan bővülő tartomány jóvoltából felfedezett újabb jelenségekkel, mert azokat a határterületeket éppen a tudomány vizsgálja, hatalmas anyagi és emberi ráfordítással!)
Tehát igen, kijelenthetjük, hogy ami ezzel a felhalmozott tudással eddig nem vált megismerhetővé, annak a létét igencsak erős bizonyítékokkal lehet csak elfogadni, és ez a bizonyítás igenis arra hárul, aki ennek a dolognak a létét állítja. Akit érdekel, járjon utána! (Kinek mi a "nyilvánvalóan abszurd" by Sz.A.)
Lehetséges persze bármi lehet.

[Popula(c)tion]

@Szilágyi András (60752):

1. Állítom, hogy nem P.
2. Nem állítom, hogy P.

A PSZ. nem állítja, hogy nem P., hanem azt mondja, hogy akkor fogadom el P-t, ha bebizonyítod. Addig nem foglalkozom vele érdemben, mert nem hat semmire, semmilyen mértékben.

[Szilágyi András]

@Popula(c)tion (60754):
De igen. Azt állítja, hogy nem P.

[mimindannyian]

@lorenz (60751):

Tehát átpasszolod a bizonyítás kényszerét?Én bizonyítsam a nemlétét?

Hát könyörgöm, te állítod ezt! Én bizonyítsam a te állításod? Tenném, ha tudnám... Én sokkal kevesebbet állítok, én megengedő vagyok a létezés és nemlétezés tekintetében, hiszen nincs róla ismeretem - számomra legalábbis kevés. Te azt mondod, ki mered jelenteni, hogy nem létezik, és több kísérleti adat neked sem áll rendelkezésedre, hanem a józan észre hagyatkozol. Akkor lássuk, miféle józan ész? Nem mered feltárni, mi alapján mersz a semleges álláspontról a nemre mozdulni? Én nem fogom kitalálni mi az okod rá... És kísérletezni sem tudok, hacsak nem az agyaddal...

Miért nem írod meg te, hogy mi alapján tartod lehetségesnek?

Én már leírtam, dehát ezt tudod is, azért, mert nem tudom elvetni. Ilyen egyszerű. Te el tudod vetni? Lássuk, mi alapján.

Ja, hogy csak egyetlen árva agnosztikus ok miatt?

Fordítva ülsz a lovon. Nem ahhoz kell ok, hogy feltegyem a létezés lehetőségét, hanem ahhoz, hogy ezt kizárjam. A kizárás információtartalommal bír, az, hogy lehet is meg nem is, az semmi információ. Te állítasz többet, fogd már fel! Ezért te tudnád megmutatni, mi segít téged a döntésben. Valamiért nem mered... Teljesen úgy viselkedsz, mint egy hívő, aki nem meri a mögöttes kis érzésvilágát feszegetni, mert még kiderül, hogy butaság...

Ez nekem kevés a létezéshez, tehát elvetem egészen addig, amíg nem produkálsz valami kézzelfoghatóbb bizonyítékot.
És ne feledd, hogy rendkívüli állításhoz rendkívüli igazolást várok.
Istenhez minimum egy csodát.

Hát te tényleg nem tudod felfogni, hogy én nem azt állítom ,hogy létezik, hanem csak annyit, hogy létezhet? Nem érted a különbséget???

[mimindannyian]

@Szilágyi András (60752):

1. Állítom, hogy nem P.
2. Nem állítom, hogy P.

Ők azt hiszik, a kettő ugyanaz.

Ja, ez elképesztő!

[mimindannyian]

@Popula(c)tion (60753):

Szerintem ott vagy tévedésben, hogy azonos eséllyel tételezed fel valaminek a létét, és a nemlétét, pedig ez nem így van.

Szalmabáb érv. Hol beszéltem én efféle valószínűségekről? Épp lorenz kezdett ilyesmivel vagdalkozni és rá is kérdeztem, hogyan méri egy 10 fényévre lévő teáskanna létének valószínűségét. De persze erre sem tudott válaszolni. De talán te!

A ráció, és a tudományos módszer néhány évszázadra visszanyúló térnyerése óta a világ (majdnem) minden jelenségét megvizsgáltuk (igen, a teológiai és az ezoterikusakat is), ezért bizony, igen kevéssé valószínű, hogy az eddig megfigyelt tartományban valamely eddig is létező dolog egyszer csak hipp-hopp mégiscsak kimutatható lesz.

Mégis effélét honnan szedsz? Hogyan tudod megmondani, mekkora részét ismertük meg a világnak? Neked már ez sok, és akkor biztos a nagy részét? Bizonyára 100 és ezer évvel ezelőtt ugyanezzel jöttél volna.

(Most ne gyere a műszereink egyre finomabb felbontásából adódó, folyamatosan bővülő tartomány jóvoltából felfedezett újabb jelenségekkel, mert azokat a határterületeket éppen a tudomány vizsgálja, hatalmas anyagi és emberi ráfordítással!)

Mi az, hogy éppen a tudomány vizsgálja? Ha nem tűnt volna fel, a szketicizmus tart ki a tudományos módszertan mellett, a pszeudoszkeptikusok legyintenek rá, és olykor benyögés alapon hirdetnek ítéletet. Egyébként meg nem a műszereink finomodásával jövök, hanem azzal, hogy egy ismeretlen méretű halmaznak bármekkora részét ismerjük is, nem tudhatjuk, mi a két méret aránya. De, ha adsz rá módszert, nagyon értékes lesz mindenki számára!

Tehát igen, kijelenthetjük, hogy ami ezzel a felhalmozott tudással eddig nem vált megismerhetővé, annak a létét igencsak erős bizonyítékokkal lehet csak elfogadni, és ez a bizonyítás igenis arra hárul, aki ennek a dolognak a létét állítja.

Így igaz! De te eltévesztetted a házszámot. Én semminek sem állítottam a létét. Vagy te sem tudsz különbséget tenni lét és a lét lehetősége között? Kezdjük a feltételes módú ragozásnál?...

[lorenz]

@mimindannyian (60756):

"Én már leírtam, dehát ezt tudod is, azért, mert nem tudom elvetni. Ilyen egyszerű. Te el tudod vetni? Lássuk, mi alapján."


Te nem tudod elvetni.Lásuk, mi alapján.
Én nem tudom elfogadni.Ilyen egyszerű.

[lorenz]

@lorenz (60760):

lássuk

[lorenz]

@mimindannyian (60756):

"én nem azt állítom ,hogy létezik, hanem csak annyit, hogy létezhet? Nem érted a különbséget???"

Mi alapján állítod, hogy létezhet?Mi szól a létezés lehetősége mellett?

[Nsolt]

@mimindannyian (60756):
Mimindannyian, te kb addig jutsz el, hogy "lehet hogy ott van, de lehet hogy nincs" majd elégedetten hátradőlsz. Ez semmitmondó kijelentés, sosem az az érdekes hogy mi lehet vagy mi nem. Az az érdekes, hogy mivel tudod alátámasztani vagy cáfolni az elméletet. A "pár fényévnyire lévő teáskanna" ellen szól az az érv, hogy még nem tudunk olyan távolságra semmilyen eszközt juttatni, valamint nincs mivel észlelnünk egy ekkora tárgyat ilyen nagy távolságból. Ezek a tények nagyon valószínűtlenné teszik ezt az elméletet. A pár fényévnyire lévő teáskanna elmélet jóval valószínűtlenebb mint az "útszélén heverő teáskanna" elmélet. Természetesen ezzel a két ellenérvvel nem tudtam teljes bizonyossággal megcáfolni az előbbi elméletet, de van annyira valószínűtlen hogy ne foglalkozzam vele.

[lorenz]

@mimindannyian (60759):

"hanem azzal, hogy egy ismeretlen méretű halmaznak bármekkora részét ismerjük is, nem tudhatjuk, mi a két méret aránya."

És ha kellően nagy méretű az ismeretlen halmaz, akkor gyakorlatilag minden megengedhető.
Ahogy nálatok az is.
Elképesztő.