Gumiszoba

[repair]

@Popula(c)tion (61983):

…neki elhiszem, hogy tudja.

Hmmm. Racionális,és cáfolhatatlan tudományos érvelés.
Ez nem ” templom ” kategória?

[ennyi]

@Török Zsolt (62009): "A genetikai információ - ami miért is információ,hiszen nem egyéb mint molekulakapcsolatok rendszere? - mi okból, milyen "törvény" által dekolódik az egyed fenotipusává?"

Melegen ajanlom a kozepiskolai biologiaval kezdd, ha valoban erdekel a kerdes.

A genetikai informacio nem molekulakapcsolatok rendszere, hanem egyetlen molekulaban az azt felepito negyfele kemiai alkoto (G,A,T es C) sorrendje. Pontosan ugy, ahogy itta szovegbena betuk sorrendje kodolja az informaciot - annak aki el tudja olvasni, aki megerti.

[ennyi]

@repair (62012):

…neki elhiszem, hogy tudja.

Hmmm. Racionális,és cáfolhatatlan tudományos érvelés.
Ez nem ” templom ” kategória?

Vedd eszre, hogy az nem tudomanyos megallapitas volt, hanem egy (szamomra megtisztelo) maganvelemeny.
A tudomanyos megallapitashoz kerd el a doktori, kandidatusi ertekezesemet, keresd le a cikkeim listajat, olvasd el azokat a cikkekket (tobbezeret), amikben az en munkamra hivatkoznak...

[sötétvödör]

@Fabri (62011):

Próbáld ki ezeket egy milliós nagyvárossal

[mimindannyian]

@Török Zsolt (62009):

Az embrionális sejtek milyen "törvény" alapján differenciálódnak a leendő szerveknek szövetstrukturájává?

A fizika törvényei. Magasabb szinten kémia.

[Popula(c)tion]

@Török Zsolt (62009):
Fordítva ülsz a lovon. (Primitív példa, hogy Te is megértsd.)
Mintha azt várnád el, hogy minden egyes tárgy leesését külön-külön bizonyítsuk be. Neked kellene csak egyet is megmutatnod amelyik nem lefelé esik.

[pounderstibbons]

@Fabri (62011):

Minek fárasztanánk magunkat olvasással, amikor éjjel-nappal színes villódzás vesz körül bennünket?
Úgy áradnak ránk a helyettünk, s nem általunk elképzelt képek, mint a záporeső.
Elkeserítő.
Bennem ez amolyan a haj rakja be a csavarót(?!) érzést kelt.
Így is mondhatnám: a bugyi tartja a gumit!?


És most legyen itt egy pár pozitív példa is ebben a kis országban:
...
Még szerencse, hogy Google bácsi mindent kigurít már ebbe az irányba is...

Szóval a színes képek meg a villódzás nem kell, de a google igen. Akkor mond már meg, hogy pl. magfalván mi adja az áramot és milyen internetük van?
Nekem úgy tűnik hogy erről a projectről pl. 2012. nyaráról született bármilyen információ utoljára és jelenleg a honlapjuk se üzemel.
Az Ökofalu-szervezés oldal utolsó híre is 2010 szeptemberi. Biztos annyira jól megy, hogy nem érnek rá frissíteni

[Popula(c)tion]

@repair (62012):
Nem szégyen, ha valaki nem tud valamit. (Az már igen, ha nem is törekszik rá.)
Bizony, az úgy van, hogy a tudományágak annyira specializálódtak, hogy aki egy részterületen elmélyed, az lehet, hogy másban nem igazán lesz járatos, ezért azután kénytelen hinni a másiknak, hogy ő is ugyanolyan tudományos alapossággal jár el. Egy részecske-fizikus lehet járatlan a molekuláris biológiában, és fordítva. (Egyik sem vagyok. )
Ez nem templom kategória, mert bármelyik eredményt bármikor ellenőrizni lehet, sőt ezt meg is teszik.

[Török Zsolt]

@mimindannyian (62017):
"A fizika törvényei. Magasabb szinten kémia."

Ez csak korlátozottan érvényes. Mondhatni felszínes magyarázatnak megfelel. De korántsem tölt ki minden hézagot az ontológiai - vagyis a helyes - problémamegoldási nehézségekben.

Szentgyörgyi Albert írta:
"Az élet titkát kutatva az atomoknál és elektronoknál
kötöttem ki, amelyekben egyáltalán nincs élet.
Valahol útközben az élet kiszaladt az ujjaim közül,
úgyhogy öregkoromra most újra átgondolom a
lépéseimet."

Tehát ő, mint hozzáértő ember elismeri, hogy az atomok - de hozzátehetjük: molekulák - tulajdonságaiból nem vezethetők le az az élő szervezetben való viselkedésük, főleg az egyedfejlődés terén nem.
Azt, hogy két ivarsejtből mimódon lesz kifejlett élőlény, semmilyen fizikai vagy kémiai törvény nem magyarázza meg, legfeljebb csak nagyon hézagosan.
Nem kell főiskolai végzettség annak belátására, hogy ez így van.
Molekuláris biológiában főleg az empirikusság dominál. Hasznosítják a megfigyeléseket - pl. génsebészet - de ontológiai "nyomozást" nem végeznek, megjegyzem nem is tudnának. Elég az, hogy "így van, és kész".

Hozzáteszem, hogy tkp gyakorlati szempontból nem is fontos, hogy mi az a VALAMI ami hiányzik a tudományos összképből.
Viszont aki tud logikusan gondolkodni, az látja a hiányt. A tények ismerete valósággal a képünkbe nyomja: valami van a "háttérben".
De a tudományt ez - helyesen - nem érdekli. A gyakorlati hasznosság a fontos, és ezt a hozzáállást nem is lehet elitélni.

Viszont a korrektség jegyében azért senki ne papoljon arról, hogy a tudományos világkép teljes, átfogó, és csak idő kérdése az, hogy mindenre választ adjon.
Az általam felvetett probléma pl. épp olyan, amire sohasem lesz materialista magyarázat. Fontos! Senki ne gondolja azt, hogy ebből következőleg szerintem akkor valamelyik vallás magyarázata helyes, mert nem így van.

[Popula(c)tion]

@Török Zsolt (62029):

A tények ismerete valósággal a képünkbe nyomja: valami van a "háttérben".

Mondod ezt, a tények ismerete nélkül...

[Szilágyi András]

@Török Zsolt (62029):

Azt, hogy két ivarsejtből mimódon lesz kifejlett élőlény, semmilyen fizikai vagy kémiai törvény nem magyarázza meg, legfeljebb csak nagyon hézagosan.

Ezen az alapon azt is mondhatnánk: "azt, hogy egy memóriakártyából és egy színes nyomtatóból hogyan lesz egy papírra nyomtatott színes fénykép, semmilyen fizikai vagy kémiai törvény nem magyarázza meg, legfeljebb csak hézagosan".

Ezzel az állítással egyetértesz? A nyomtató működésének magyarázatában is hiány van?

[mimindannyian]

@Török Zsolt (62029):
E kérdéseidre is már sokszor megkaptad a válaszokat. Csak makacs ellenállással nem akarod/tudod felfogni.

Ez csak korlátozottan érvényes. Mondhatni felszínes magyarázatnak megfelel.
De korántsem tölt ki minden hézagot az ontológiai - vagyis a helyes - problémamegoldási nehézségekben.
orántsem tölt ki minden hézagot az ontológiai - vagyis a helyes - problémamegoldási nehézségekben.

Amennyiben számodra csak a célirányos, teleologikus magyarázat elfogadható az élő szervezet megmagyarázására (pl: azért történik x.y. folyamat, hogy létrejöjjön az agyvelő), akkor a tudománynál tényleg rossz helyen kopogtatsz, ugyanis a célokat az ember találja ki, a természetben nincsenek célok. Magyarul egy hibás fogalomrendszerben vársz választ. Mintha a gyerek azt mondaná, hogy márpedig ő nem fogadja el, hogy szupernóvák vannak, mert a "piroska és a farkas" sehol sem említi, és nem is lehet sehol elhelyezni egy szupernóvát az erdőbe a nagymama felé vezető úton.

Tehát ő, mint hozzáértő ember elismeri, hogy az atomok - de hozzátehetjük: molekulák - tulajdonságaiból nem vezethetők le az az élő szervezetben való viselkedésük, főleg az egyedfejlődés terén nem.

Nem írja, hogy ne lenne levezethető, pusztán azt, hogy ő nem látja át, hogyan kapcsolódik az "élő" fogalma az elemi fizikai objektumok világához. Mivel az élő fogalma maga egy homályos dolog, nem csoda, ha így történt. Bármilyen fogalmommal eljátszhatod ezt. Mitől asztal az asztal? Talán a 4 láb? Van amelyiknek egy sincs. Akkor a felső felület? De van aminek van ilyen felülete, mégsem asztal. Akkor a méretei? Nyilván az sem. Akkor most már essünk neki mikroszkóppal, és mutasd meg nekem azt a részét, ami igazán asztallá teszi!... Sehol semmi esszenciális asztal-részecske. Az asztal egy misztikum! Több, mint anyag!

Azt, hogy két ivarsejtből mimódon lesz kifejlett élőlény, semmilyen fizikai vagy kémiai törvény nem magyarázza meg, legfeljebb csak nagyon hézagosan.
Nem kell főiskolai végzettség annak belátására, hogy ez így van.

Akkor mondd, hogy hol vannak a hézagok!
Rengetegszer mutattam már rá, hogy a bonyolultsággal nem tudsz mit kezdeni. Vannak különböző vizsgálódási szintek, melyekben más fogalmi keretekben megfogalmazottak. A világgazdaság folyamatait nem magyarázzák meg az egyes emberek viselkedési szokásai? De, meghatározzák, hiszen emberek üzleteléseiből áll össze a globális egész. A nagy trendeket mégsem jóska és pista aznapi bevételeiből felépítve magyarázzák, hanem "misztikus" közgazdasági modellekkel. Akkor szerinted a világgazdaság is az élő szervezethez hasonlóan megmagyarázhatatlan, rejtett összefüggéseket magában hordó rendszer?

Molekuláris biológiában főleg az empirikusság dominál. Hasznosítják a megfigyeléseket - pl. génsebészet - de ontológiai "nyomozást" nem végeznek, megjegyzem nem is tudnának. Elég az, hogy "így van, és kész".

Ontológiai nyomozást a filozófusok végeznek. Gyönyörű lufikat tudnak meghámozni. Vagy te mit értesz ez alatt?

Hozzáteszem, hogy tkp gyakorlati szempontból nem is fontos, hogy mi az a VALAMI ami hiányzik a tudományos összképből.

Hogy jön a gyakorlati szempont a te ontológiai nyomozásodhoz? Össze vissza beszélsz. Ha valahol arra építed a kritikádat, hogy hiány van, akkor hogyhogy ne lenne fontos mi az a hiány? Ez a legfontosabb, oda van elrejtve a számodra lényeges titok. De segítek. Akkor nem fontos ez a valami, ha egyáltalán nem ez a problémád. Akkor nem fontos, ha te egészen más válaszokat vársz. Erre is kaptál már feleletet: a vallásoknál fogod ezeket megtalálni. Na, ott teleologikus érvek és ontológiai rizsa van amennyit csak kívánsz.

A tények ismerete valósággal a képünkbe nyomja: valami van a "háttérben".

Épp ellenkezőleg, a tények NEM ismerete nyomja a képedbe. És még sok ezós képébe azt, hogy ami bonyolult, amit nehéz felfogni, az biztos csak zagyvaság, az se érti aki kitalálta, a többi barom meg bólogat. Minden egyszerű, tehát itt is kell valami egyszerű és mindenre alkalmas magyarázat! Ez a fajta korlátolt gondolkodás az áltudományok és ezoterikusok melegágya. Csak ott fogsz válaszokat találni e kérdéseidre. Igaz, hogy mind téves és igazolatlan lesz, de el fog tölteni az érzés, hogy végre valaki helyesen építi fel a gondolatait.

De a tudományt ez - helyesen - nem érdekli. A gyakorlati hasznosság a fontos, és ezt a hozzáállást nem is lehet elitélni.

Nagyon hasznos, ha értjük az élő szervezeteket. És ezért ezzel foglalkozik is a tudomány. Ráadásul hatalmas eredményeket mutat fel napról napra. Egy a bibi számodra: nagyon összetett a világ. A "főiskolát sem kell végezni" és az "úgyis kipisilem" pezónak sosem fog sikerülni megérteni még az alapjait sem.

Viszont a korrektség jegyében azért senki ne papoljon arról, hogy a tudományos világkép teljes, átfogó, és csak idő kérdése az, hogy mindenre választ adjon.

Nincs okunk, hogy eleve elrendelten hiányosnak mondjuk. Semmiféle áttörhetetlen misztikus fal nem látszik akadályozni a megismerést. Ha tudsz ilyet mégis, tárd elénk, és nem csak mi, de a világ tudományos krémje is leborul előtted, mert onnantól szempillantás alatt egy új paradigma köszönt be.

Az általam felvetett probléma pl. épp olyan, amire sohasem lesz materialista magyarázat. Fontos! Senki ne gondolja azt, hogy ebből következőleg szerintem akkor valamelyik vallás magyarázata helyes, mert nem így van.

Persze, nem magyaráz meg semmit a vallás. De olyan válaszokat ad, amiről emberek milliárdjai képesek elhinni, hogy helyes. Erről beszéltünk eddig is mindig. A vallás a te otthonod, ahol végre megnyugtató válaszokat találsz. Nem igazakat, megnyugtatóakat.

[Török Zsolt]

@Szilágyi András (62035):
"Ezen az alapon azt is mondhatnánk: "azt, hogy egy
memóriakártyából és egy színes nyomtatóból hogyan
lesz egy papírra nyomtatott színes fénykép,
semmilyen fizikai vagy kémiai törvény nem
magyarázza meg, legfeljebb csak hézagosan".
Ezzel az állítással egyetértesz? A nyomtató
működésének magyarázatában is hiány van?"

Tévedés. Ezen az elapon egyáltalán nem mondhatnánk a fentieket, rossz példa.

Az anyag élő testté való "szerveződése" nem hasonlítható semmilyen pusztán technikai - műszaki dologhoz, mert azokat az emberi értelem alkotta, tehát inteligencia kellett a létrejöttükhöz.

Ellenben az ivarsejtektől a kifejlett élőlényig vezető anyagszerveződési folyamat "automatikusan" megy végbe, és lám: ezen anyaghalmazok túlnyomó része működőképes!

Szerintem primitív hasonlatokkal nem kellene ködösíteni a valós problémát. A laikus, és materialista affinitásu olvasót könnyű elzsongítani, de önmagunk becsapása túl nagy ár ezért, nemde?

[repair]

@ennyi (62014):

Vedd eszre, hogy az nem tudomanyos megallapitas volt,

Tökéletesen igazad van.

Ezt Popula(c)tion írta Török Zsoltnak. Hol jönnél te a képbe?
Ez a meghatározás mond neked valamit?

Idézet
” Az érvelési hiba egy logikus érvben lévő olyan hiba, amely az előfeltevések igazságától függetlenül hiba.”

Ezért nem – meghatározást- írtam, hanem érvelést. Nem a tudás a hiba hanem az ” elhiszem neki,” és pont az benne a lényeg független, akár igaz, akár nem a tudás.

Mert nem is állt szándékomban, sem megbántani, sem kétségbe vonni a tudásod.

Azt ugyan még meg magyarázhatnád, miért megállapítást írtál, viszont így, mind a kettőnknek igaza van.
Én elismerem, ez nem tudományos megállapítás, te meg nem állítod, hogy racionális érv.

[repair]

@Popula(c)tion (62026):

A következő idézet értelmetlen.

…, ezért azután kénytelen hinni a másiknak,

Ezt a kifejezést ” én ” nem ismerem. ” Hinni.” Nálam ez templom kategória.
Pláne így, ” kénytelen hinni ”

Persze, nem magyaráz meg semmit a vallás. De olyan válaszokat ad, amiről emberek milliárdjai képesek elhinni, hogy helyes. Erről beszéltünk eddig is mindig. A vallás a te otthonod, ahol végre megnyugtató válaszokat találsz. Nem igazakat, megnyugtatóakat

Ez egy ritka értelmes ” mimi ” írás.

Mindenki a saját akaratából hisz benne. Az egyik szempontból azt mondják nem igaz, de a másik számára viszont megnyugtatást jelent.

Megkérdezem? Létezhet számodra olyan retorzió kilátásba helyezése, ami után azt válaszolnád,
- bármire - hogy kénytelen voltam hinni benne?

A bizonyításban sem kell hinni, azt el - lehet - fogadni,egy bizonyos logika szerint, de azt a magyarázatot sem vagy ” kénytelen ” elfogadni.( szerencsére )
Lásd be te sem írsz mindig értelmesen.

[Török Zsolt]

@mimindannyian (62036):
"E kérdéseidre is már sokszor megkaptad a válaszokat.
Csak makacs ellenállással nem akarod/tudod felfogni"

Te nem akarod/tudod felfogni ,hogy mi a mondandóm lényege. Szerintem olvasd el figyelmesebben amire ezt reagáltad. Én úgy érzem eléggé precízen fogalmaztam meg, és ha mégsem érted, akkor nem független gondolkodó vagy, hanem világnézetileg elkötelezett. Világnézettel pedíg nem lehet, illetve értelmetlen a vita.

[Török Zsolt]

@Popula(c)tion (62030):
"Mondod ezt, a tények ismerete nélkül..."

Ezt meg te mondod azon ismeret hiányában, hogy nekem milyen ismereteim vannak.

[Question]

@Török Zsolt (62029):
Milyen hézagok nincsenek kitöltve? És ami még érdekesebb, mit tennél a helyükre? Biztos írtad már, nekem is van sejtésem, de szeretném konkretizálni.

[mimindannyian]

@Török Zsolt (62041):
Mindig ugyanaz a kotta. Te kiállsz amellett, hogy valamit nem lehet megmagyarázni, többen rávilágítanak, hogy de, meg lehet. Ez neked nem tetszik és/vagy képtelen vagy felfogni. Érvelni nem tudsz az állításod mellett, a kérdésekre érdemben nem válaszolsz, inkább a kérdésfelvetést is rossznak minősíted. Feltehetőleg érzed, hogy csak arra futna ki a konstruktív vita, hogy te mennyire nem vagy képben. Ez nyilván nem érdeked.

A felfogóképességed korlátoltsága ellen küzdesz. Ez az, amit jellemzően iskolákban, fiatal korban lehet tágítani. Ennek elmaradása után csak spirituális, misztikus szemlélet marad, hamis alternatíva.

[Szilágyi András]

@Török Zsolt (62038):

Az anyag élő testté való "szerveződése" nem hasonlítható semmilyen pusztán technikai - műszaki dologhoz, mert azokat az emberi értelem alkotta, tehát inteligencia kellett a létrejöttükhöz.

Miért kevered ide azt, hogy hogyan jött létre? Nem erről beszélünk! Arról beszélünk, megmagyarázható-e valaminek a működése a fizika és a kémia törvényeivel. Ehhez semmi köze annak, hogy az illető dolog hogyan jött létre.Az egy teljesen másik kérdés, ami nem tartozik ide! Akárhogyan jött létre, most van, és meg lehet vizsgálni azt a kérdést, hogy a működése megmagyarázható-e a fizika és a kémia törvényeivel.

[sötétvödör]

@mimindannyian (62044):

Nem hasonlít ez a hozzáállás vkihez ? (wmiki)

[mimindannyian]

@sötétvödör (62046): De, persze. Egyszerűek ezek mind, mint a faék. Pont ez a problémájuk. Keresik az egérutat a csökevényes intelligencia és az élvonalbeli ismeretek között. Mivel ilyen nincs, marad az ezokatyvasz.

[Török Zsolt]

@Szilágyi András (62045):
"Akárhogyan jött létre, most van,
és meg lehet vizsgálni azt a kérdést, hogy a működése
megmagyarázható-e a fizika és a kémia törvényeivel."

Na így már egyértelmű a kérdés.
Igen, megmagyarázható.
De szerintem ez akkor sem jó párhuzam.
Persze a fizikai alaptörvények - melyek nem vezethetőek le semiből - azok azért olyanok, amilyenek, mert: csak. Igaz?

[Török Zsolt]

@mimindannyian (62044):
"Mindig ugyanaz a kotta. Te kiállsz amellett, hogy
valamit nem lehet megmagyarázni, többen
rávilágítanak, hogy de, meg lehet."

Ezt tanultad, vagy így születtél?
Bámulatos tehetséged van ahhoz, hogy ködösits, mellébeszélj, és cifrázd azt, ami egyszerű.

Soha senki nem világitott rá, hogy egyes dolgokat meg lehet magyarázni. Amit magyaráztak, az szintén magyarázatra szoruló dolgokkal volt tele. Nem vagyok debil, hogy efféle mismásolással megelégedjek.

" Ez neked nem
tetszik és/vagy képtelen vagy felfogni."

Nálam nem tetszés kérdése az, hogy mit fogadok el. A felfogóképességem pedig legendásan jó.

"Érvelni nem
tudsz az állításod mellett, "

Tessék? Ja, ha te még csak itt tartasz, akkor gyakorold a szintetikus gondolkodást.

[Popula(c)tion]

@repair (62039):

Ezt a kifejezést ” én ” nem ismerem. ” Hinni.” Nálam ez templom kategória.
Pláne így, ” kénytelen hinni ”

Mondod Te, aki simán bemondásra elhiszed az auralátónak, hogy látja az aurát, csak éppen azt nem tudja igazolni, hogy hol "látja"...
Ma már fizikai képtelenség, hogy bárki áttekinthesse az egész tudományt teljes mélységében. Viszont bármely részterület bármely eredményét hozzáértők serege, nap, mint nap ellenőrzi, sőt, azokra támaszkodva újabb eredményeket ér el. Tehát lehetőséged van bármely tudományág bármely részterületében elmélyedned, és személyesen akármelyik bizonyíték ellenőrzésére, de képtelenség ezt megtenned minden egyes esetben. (Hány publikáció jelenhet meg percenként?) Tehát hinned kell abban, hogy a rendszerben dolgozó százezrek jól végzik a dolgukat, és el kell hinned az eredményeiket.
A templomokban tudtommal nem végeznek kutatásokat, sem bármikor, bárhol megismételhető kísérleteket, tehát téves a párhuzamod.

[Török Zsolt]

@Question (62043):
"Milyen hézagok nincsenek kitöltve?"

Ahoz, hogy a genotipusból fenotipus legyen, alapvetően INFORMÁCIÓÁTADÁSRA van szúkség. Tehát az atomok, molekulák, vegyületek HOGYAN "kommunikálnak" egymással?

"És ami még
érdekesebb, mit tennél a helyükre?"

Hadd válaszoljak egy kérdéssel: Ha valami csak egy 'ismeretlen valami' segítségével magyarázható meg, akkor meddig kell azon fáradozni, hogy ennek az 'ismeretlen valaminek' még a lehetőségét is eltöröljük?

[Török Zsolt]

@mimindannyian (62047):
"De, persze. Egyszerűek ezek
mind, mint a faék. Pont ez a problémájuk. Keresik az
egérutat a csökevényes intelligencia és az élvonalbeli
ismeretek között. Mivel ilyen nincs, marad az
ezokatyvasz."

Az álltalánosítás hibájába estél. Minden ember megismételhetetlen indivídum, és csak nagyon felületesen lehet őket csoportokra osztani.
Engem meg ne hasonlitson senki senkihez. Nem érzem magam semmiféle falka tagjának.
Az meg egyenesen visszatetsző, ahogy itt egyesek - de főleg te - fölényeskedéssel kompenzálják az egójuk iránti támadásnak vélt kínosan kényelmetlen felvetéseket.

[Question]

@Török Zsolt (62051):

Tehát az atomok, molekulák, vegyületek HOGYAN "kommunikálnak" egymással?

Szerintem ezek automatikusan végbemenő folyamatok. Gondolj például a diffúzióra: a gázrészecskék egyenletesen kitöltik a rendelkezésükre álló teret. Kell ehhez kommunikálniuk? Nem.

Miért nem elfogadható alternatíva számodra, hogy automatikusan zajlanak ezek a folyamatok?

Ha valami csak egy 'ismeretlen valami' segítségével magyarázható meg, akkor meddig kell azon fáradozni, hogy ennek az 'ismeretlen valaminek' még a lehetőségét is eltöröljük?

Sajnálom, de nem értem, mit akarsz ezzel. Ha csak egy ismeretlen valamivel magyarázható, akkor annak lehetőségét nyilván nem kell eltörölni.
De ebből még sajnos nem értem, mit tennél a helyükre. Szóval?

[Török Zsolt]

@Question (62053):
"Szerintem ezek automatikusan végbemenő
folyamatok."

Ezt komolyan gondolod????????

Akkor gondold át mégegyszer: Minden élölény teste INFORMÁCIÓK által lett olyanná, amilyen. A test anyagát alkotó atomok hogyan kerültek a megfelelő helyre? Ehhez a folyamathoz információra van szükség. Mi ennek az információhalmaznak a lényege? Hogyan, milyen okból lehetséges ez, és milyen kódoló-dekódoló rendszer az, ahol az atomok "megértik" egymást? stb.......

[Szilágyi András]

@Török Zsolt (62048):

Igen, megmagyarázható.

Na ugye. Akkor mi még a problémád?

[ennyi]

@Török Zsolt (62054):

Minden élölény teste INFORMÁCIÓK által lett olyanná, amilyen. A test anyagát alkotó atomok hogyan kerültek a megfelelő helyre? Ehhez a folyamathoz információra van szükség.

Mi ennek az információhalmaznak a lényege?

Hogyan, milyen okból lehetséges ez, és milyen kódoló-dekódoló rendszer az, ahol az atomok "megértik" egymást?

Vedd eszre, hogy korabban mar megvalaszoltad a sajat kerdesedet.

@Török Zsolt (62009): "A genetikai információ - ami miért is információ,hiszen

nem egyéb mint molekulakapcsolatok rendszere

? - mi okból, milyen "törvény" által dekolódik az egyed fenotipusává?"

Tenyleg eros vmikis beutest erzek en is.

[mimindannyian]

@Török Zsolt (62049):

Bámulatos tehetséged van ahhoz, hogy ködösits, mellébeszélj, és cifrázd azt, ami egyszerű.

Látod, amit felesleges cifrázásnak érzel, ott van elrejtve a felfogóképességed előtt a megértés lehetősége.

Soha senki nem világitott rá, hogy egyes dolgokat meg lehet magyarázni.

Nos, pl. ezért kell iskolába járni, ott ilyesmikre rávilágítanak. Sajnálhatod, hogy kimaradt.

Amit magyaráztak, az szintén magyarázatra szoruló dolgokkal volt tele. Nem vagyok debil, hogy efféle mismásolással megelégedjek.

Nem vagy tisztában akkor a magyarázat szó jelentésével. Az "miért-miért-miért?" korszakodat éled, ezt az általános iskolások már rég ki szokták nőni.

Nálam nem tetszés kérdése az, hogy mit fogadok el. A felfogóképességem pedig legendásan jó.

Bárcsak mutatnál rá egyszer példát! Eddig ezen a fórumon csak ellenpéldával szolgáltál.

"Érvelni nem
tudsz az állításod mellett, "

Tessék? Ja, ha te még csak itt tartasz, akkor gyakorold a szintetikus gondolkodást.

Bocsi, persze, te ezen már túl vagy, téged a vallások dogmatikus kinyilatkoztatásai győznek meg. Minek kérdezel hát bármit? A válaszok elfogadhatóságát eleve kizárod. Szellemi képességeid csapdájában jársz haláltáncot.
Gumiszoba... Ahogy mondtam, itt fogsz megrohadni.

Hadd válaszoljak egy kérdéssel: Ha valami csak egy 'ismeretlen valami' segítségével magyarázható meg, akkor meddig kell azon fáradozni, hogy ennek az 'ismeretlen valaminek' még a lehetőségét is eltöröljük?

Mondom, hogy nem ismered a megmagyarázni szó jelentését. Egy ismeretlen valamivel hogyan akarsz te bármit is megmagyarázni? Az miféle magyarázat? Mennyivel jobb, mintha nem adsz egyáltalán választ? Semennyivel. Próbálj meg belenyugodni, a hitedre nincs magyarázat, épp ezért hit. Még az ismeretlen valami sem magyarázat. A magyarázat pszichológiai jellegű, de az neked magas, önismereti deficittel párosul a tárgyi tudatlanság.

Az álltalánosítás hibájába estél. Minden ember megismételhetetlen indivídum, és csak nagyon felületesen lehet őket csoportokra osztani.

A butaság hibájába estél. Ontológiáról beszélsz és az alapvető gondolkodási struktúrák ködösek számodra. Az individualitás semmiben sem kérdőjelezi meg a jellemvonások és/vagy külső jegyek ("fenotípus" - érted?...) szerinti csoportosítást.

Engem meg ne hasonlitson senki senkihez. Nem érzem magam semmiféle falka tagjának.

Elhiszem, hogy így érzed. Sajnos, ez mit sem változtat azon pregnáns értelmi fogyatékosságról felmutatott szerepléseden, mely egy általános iskolásnak is már szemetszúr.

Az meg egyenesen visszatetsző, ahogy itt egyesek - de főleg te - fölényeskedéssel kompenzálják az egójuk iránti támadásnak vélt kínosan kényelmetlen felvetéseket.

Bárcsak képes lennél kínosan kényelmetlen felvetéseket hozni! Álmodsz. Eleddig az összes felvetésedet piskótának bizonyult. Bocs, nem úgy értem, hogy nem neked! Te továbbra sem érted a válaszokat. És ez így is fog maradni.

Elismétled majd újra és újra, hogy mi az ami szerinted nem megmagyarázható, a magyarázatokat elutasítod. Ennyi a te individuumod teljesítménye.

"Szerintem ezek automatikusan végbemenő folyamatok."

Ezt komolyan gondolod????????

Szerinted mi mozgatja a világot? Angyalok mozgatják a molekulákat? Megmagyarázhatatlan szervező erő viszi előre a folyamatokat? És a kifestőben hányadik oldalnál tartasz?

[Török Zsolt]

@Szilágyi András (62056):
"Na ugye. Akkor mi még a problémád?"

Ezt miért kérded?

Nekem sosem volt poblémám a színes képek nyomtatásának magyarázatával.

[mimindannyian]

@Török Zsolt (62060):

Nekem sosem volt poblémám a színes képek nyomtatásának magyarázatával.

Ide a rozsdás bökőt, hogy nem tudnád elmagyarázni, hogyan működik a folyamat. Nemhogy azon a szinten, amit te elvársz egy magyarázattól, de még úgy se, ahogy egy átlagos elektronikai mérnök. Tessék, meg lehet cáfolni!

[Török Zsolt]

@mimindannyian (62059):

Nos itt ismét remekeltél a mellébeszélés terén.
Erős a gyanúm, hogy a fölényeskedés pótcselekvését választottad a problémával való szembesülés helyett.

Egyszerűbben már nem is kérdezhetném:

A genotipus altal meghatározott fenotipus létrejöttének minden mozzanata megindokolható fizikai v kémiai törvényekkel?

A leendő egyed testét alkotó atomokat miféle információ, és mimódon igazítja el atekintetben, hogy az anatómiai struktúrát felépitendő, a megfelelő helyre kerűljenek?

Az őssejteket mi és hogyan készteti szervspecifikus differenciálódásra?

A DNS-ben kódolt, az egyedre jellemző morfológiai és fiziológiai INFORMÁCIÓkat mimódon értik meg a leendő testet alkotó atomok?

stb.......

[ennyi]

@Török Zsolt (62062): A genotipus altal meghatározott fenotipus létrejöttének minden mozzanata megindokolható fizikai v kémiai törvényekkel?

igen

A leendő egyed testét alkotó atomokat miféle információ, és mimódon igazítja el atekintetben, hogy az anatómiai struktúrát felépitendő, a megfelelő helyre kerűljenek?

kemiai kolcsonhatasok, diffuzio, gradiens

Az őssejteket mi és hogyan készteti szervspecifikus differenciálódásra?

kornyezeti hatasok

A DNS-ben kódolt, az egyedre jellemző morfológiai és fiziológiai INFORMÁCIÓkat mimódon értik meg a leendő testet alkotó atomok?

transzkripcio, transzlacio, diffuzio, molekula-specifikus kolcsonhatasok


Hosszabb valaszert elo kene venned a kemia es biologai konyveket, a kulcsszavakat megkaptad, mire keress ra.

[Török Zsolt]

@ennyi (62057):
"Tenyleg eros vmikis beutest erzek en is."

Én meg tanácstalanságot érzek nálad. És akkor mi van? Semmi.

[Szilágyi András]

@Török Zsolt (62060):
Miért tartod a fényképnyomtatást megmagyarázhatónak, egy élőlény működését viszont megmagyarázhatatlannak? Ahogy a nyomtatásnál fizikai és kémiai törvények működnek, ugyanúgy az élőlényekben is.

[Török Zsolt]

@ennyi (62063):

" a kulcsszavakat megkaptad, mire
keress ra."

Hidd ell megtettem. Az úgynevezett magyarázatok tele vannak efféle kifejezésekkel:

lehasítja
hozzákapcsolja
felfűzi
transzportálja
átíródik

Nem folytatom, látható, hogy ez nem magyarázat a kérdesre, hanem szimpla folyamatleírás.

[mimindannyian]

@Török Zsolt (62062):

Nos itt ismét remekeltél a mellébeszélés terén.
Erős a gyanúm, hogy a fölényeskedés pótcselekvését választottad a problémával való szembesülés helyett.

Jó így hallani, milyennek tartod magad. Sajnos, amíg ugyanis nem vagy képes befogadni mások mondatainak értelmét, szükségképpen magadról beszélsz.

A kérdéseidre már ennyi válaszolt. Most is, régebben sokkal részletesebben is. Falra hányt borsó.

Nem folytatom, látható, hogy ez nem magyarázat a kérdesre, hanem szimpla folyamatleírás.

Ezt is már végigzongoráztuk. Magad vallottad be, hogy természettudományos magyarázatot te nem tartod elfogadhatónak válaszul. Marad a vallás.

[Török Zsolt]

@Szilágyi András (62065):
"Ahogy a nyomtatásnál
fizikai és kémiai törvények működnek, ugyanúgy az
élőlényekben is."

Minden jel arra mutat, hogy ez csak korlátozottan igaz. Pl. egy kifejlett egyed esetében akár teljesen igaz lehet ez a megállapítás, de az egyedfejlődésre kétségkívűl nem teljesen igaz, csak részben.

[mimindannyian]

@Török Zsolt (62068):

Pl. egy kifejlett egyed esetében akár teljesen igaz lehet ez a megállapítás, de az egyedfejlődésre kétségkívűl nem teljesen igaz, csak részben.

Egyszer tudnád ezt alátámasztani mással, minthogy szerinted úgy van...

[Török Zsolt]

@mimindannyian (62067):
"Marad a vallás."

Tehát szerinted két lehetőség van csak: Tudomány vagy vallás?
Gratulálok a látókörödnek egy többször szűlt nő tágasságával vetekedő mértékéhez.

[mimindannyian]

@Török Zsolt (62070):

"Marad a vallás."

Tehát szerinted két lehetőség van csak: Tudomány vagy vallás?
Gratulálok a látókörödnek egy többször szűlt nő tágasságával vetekedő mértékéhez.

Nem sikerült megértened az mondandómat, teljesen megleptél volna veled pedig. Semmit nem tudsz fejlődni. Igazi troll vagy. De egy az az altípus, amelyik nem szándékosan jár másokat heccelni, hanem mert olyan buta, hogy csak erre képes.

[Török Zsolt]

@mimindannyian (62069):
"szerinted úgy van..."

Nem szerintem, hanem a tényállás szerint van úgy.

Látom ,nálad egy folyamat időrendi leírása egyenlő a folyamat magyarázatával. Fogadd részvétemet.

[mimindannyian]

@Török Zsolt (62072):

Nem szerintem, hanem a tényállás szerint van úgy.

Kár, hogy ezt a tényállást eddig soha nem tudtad szavakba önteni, és lefogadom, most sem fogod. Pedig sokan várnak rá itt, őszinte kíváncsisággal. Többek között én is. Ez olyan tényállás, ami "szerinted létezik". Lehet megcáfolni!

[Török Zsolt]

@mimindannyian (62071):
"Igazi troll vagy. De egy az az altípus, amelyik
nem szándékosan jár másokat heccelni, hanem mert
olyan buta, hogy csak erre képes."

A vita pszichologiai fázisának újabb szakaszába léptél. Ahelyett, hogy beismernéd tévedésedet, most az önérzetem támadod, hogy elbizonytalanits. Tipikus mentalitás egy egoista fórumozónál: Ha ő már nem tud szellemileg magasabb lenni ,akkor a másikat nyomja le fölényességével.

Szánalmas.

[Török Zsolt]

@mimindannyian (62073):
"Kár, hogy ezt a tényállást eddig soha nem tudtad
szavakba önteni"

Kár, hogy egy kicsivel följebb immár sokadszorra szavakba van öntve, mert igy némi jóindulattal, csak szellemi fáradtságodnak tulajdonitom az itt megnyilatkozó zavarodotságodat.

[Solaris]

@Török Zsolt (62070): Ez egy nagyon bunkó hozzászólás volt a részedről Zsolt!

[Török Zsolt]

@Solaris (62076):

Bocsánat, csak morbid humor akart lenni.