Hmmm. Racionális,és cáfolhatatlan tudományos érvelés.…neki elhiszem, hogy tudja.
Ez nem ” templom ” kategória?
Hmmm. Racionális,és cáfolhatatlan tudományos érvelés.…neki elhiszem, hogy tudja.
Vedd eszre, hogy az nem tudomanyos megallapitas volt, hanem egy (szamomra megtisztelo) maganvelemeny.Hmmm. Racionális,és cáfolhatatlan tudományos érvelés.…neki elhiszem, hogy tudja.
Ez nem ” templom ” kategória?
A fizika törvényei. Magasabb szinten kémia.Az embrionális sejtek milyen "törvény" alapján differenciálódnak a leendő szerveknek szövetstrukturájává?
Szóval a színes képek meg a villódzás nem kell, de a google igen. Akkor mond már meg, hogy pl. magfalván mi adja az áramot és milyen internetük van?Minek fárasztanánk magunkat olvasással, amikor éjjel-nappal színes villódzás vesz körül bennünket?
Úgy áradnak ránk a helyettünk, s nem általunk elképzelt képek, mint a záporeső.
Elkeserítő.
Bennem ez amolyan a haj rakja be a csavarót(?!) érzést kelt.
Így is mondhatnám: a bugyi tartja a gumit!?
És most legyen itt egy pár pozitív példa is ebben a kis országban:
...
Még szerencse, hogy Google bácsi mindent kigurít már ebbe az irányba is...
Mondod ezt, a tények ismerete nélkül...A tények ismerete valósággal a képünkbe nyomja: valami van a "háttérben".
Ezen az alapon azt is mondhatnánk: "azt, hogy egy memóriakártyából és egy színes nyomtatóból hogyan lesz egy papírra nyomtatott színes fénykép, semmilyen fizikai vagy kémiai törvény nem magyarázza meg, legfeljebb csak hézagosan".Azt, hogy két ivarsejtből mimódon lesz kifejlett élőlény, semmilyen fizikai vagy kémiai törvény nem magyarázza meg, legfeljebb csak nagyon hézagosan.
Amennyiben számodra csak a célirányos, teleologikus magyarázat elfogadható az élő szervezet megmagyarázására (pl: azért történik x.y. folyamat, hogy létrejöjjön az agyvelő), akkor a tudománynál tényleg rossz helyen kopogtatsz, ugyanis a célokat az ember találja ki, a természetben nincsenek célok. Magyarul egy hibás fogalomrendszerben vársz választ. Mintha a gyerek azt mondaná, hogy márpedig ő nem fogadja el, hogy szupernóvák vannak, mert a "piroska és a farkas" sehol sem említi, és nem is lehet sehol elhelyezni egy szupernóvát az erdőbe a nagymama felé vezető úton.Ez csak korlátozottan érvényes. Mondhatni felszínes magyarázatnak megfelel.
De korántsem tölt ki minden hézagot az ontológiai - vagyis a helyes - problémamegoldási nehézségekben.
orántsem tölt ki minden hézagot az ontológiai - vagyis a helyes - problémamegoldási nehézségekben.
Nem írja, hogy ne lenne levezethető, pusztán azt, hogy ő nem látja át, hogyan kapcsolódik az "élő" fogalma az elemi fizikai objektumok világához. Mivel az élő fogalma maga egy homályos dolog, nem csoda, ha így történt. Bármilyen fogalmommal eljátszhatod ezt. Mitől asztal az asztal? Talán a 4 láb? Van amelyiknek egy sincs. Akkor a felső felület? De van aminek van ilyen felülete, mégsem asztal. Akkor a méretei? Nyilván az sem. Akkor most már essünk neki mikroszkóppal, és mutasd meg nekem azt a részét, ami igazán asztallá teszi!... Sehol semmi esszenciális asztal-részecske. Az asztal egy misztikum! Több, mint anyag!Tehát ő, mint hozzáértő ember elismeri, hogy az atomok - de hozzátehetjük: molekulák - tulajdonságaiból nem vezethetők le az az élő szervezetben való viselkedésük, főleg az egyedfejlődés terén nem.
Akkor mondd, hogy hol vannak a hézagok!Azt, hogy két ivarsejtből mimódon lesz kifejlett élőlény, semmilyen fizikai vagy kémiai törvény nem magyarázza meg, legfeljebb csak nagyon hézagosan.
Nem kell főiskolai végzettség annak belátására, hogy ez így van.
Ontológiai nyomozást a filozófusok végeznek. Gyönyörű lufikat tudnak meghámozni. Vagy te mit értesz ez alatt?Molekuláris biológiában főleg az empirikusság dominál. Hasznosítják a megfigyeléseket - pl. génsebészet - de ontológiai "nyomozást" nem végeznek, megjegyzem nem is tudnának. Elég az, hogy "így van, és kész".
Hogy jön a gyakorlati szempont a te ontológiai nyomozásodhoz? Össze vissza beszélsz. Ha valahol arra építed a kritikádat, hogy hiány van, akkor hogyhogy ne lenne fontos mi az a hiány? Ez a legfontosabb, oda van elrejtve a számodra lényeges titok. De segítek. Akkor nem fontos ez a valami, ha egyáltalán nem ez a problémád. Akkor nem fontos, ha te egészen más válaszokat vársz. Erre is kaptál már feleletet: a vallásoknál fogod ezeket megtalálni. Na, ott teleologikus érvek és ontológiai rizsa van amennyit csak kívánsz.Hozzáteszem, hogy tkp gyakorlati szempontból nem is fontos, hogy mi az a VALAMI ami hiányzik a tudományos összképből.
Épp ellenkezőleg, a tények NEM ismerete nyomja a képedbe. És még sok ezós képébe azt, hogy ami bonyolult, amit nehéz felfogni, az biztos csak zagyvaság, az se érti aki kitalálta, a többi barom meg bólogat. Minden egyszerű, tehát itt is kell valami egyszerű és mindenre alkalmas magyarázat! Ez a fajta korlátolt gondolkodás az áltudományok és ezoterikusok melegágya. Csak ott fogsz válaszokat találni e kérdéseidre. Igaz, hogy mind téves és igazolatlan lesz, de el fog tölteni az érzés, hogy végre valaki helyesen építi fel a gondolatait.A tények ismerete valósággal a képünkbe nyomja: valami van a "háttérben".
Nagyon hasznos, ha értjük az élő szervezeteket. És ezért ezzel foglalkozik is a tudomány. Ráadásul hatalmas eredményeket mutat fel napról napra. Egy a bibi számodra: nagyon összetett a világ. A "főiskolát sem kell végezni" és az "úgyis kipisilem" pezónak sosem fog sikerülni megérteni még az alapjait sem.De a tudományt ez - helyesen - nem érdekli. A gyakorlati hasznosság a fontos, és ezt a hozzáállást nem is lehet elitélni.
Nincs okunk, hogy eleve elrendelten hiányosnak mondjuk. Semmiféle áttörhetetlen misztikus fal nem látszik akadályozni a megismerést. Ha tudsz ilyet mégis, tárd elénk, és nem csak mi, de a világ tudományos krémje is leborul előtted, mert onnantól szempillantás alatt egy új paradigma köszönt be.Viszont a korrektség jegyében azért senki ne papoljon arról, hogy a tudományos világkép teljes, átfogó, és csak idő kérdése az, hogy mindenre választ adjon.
Persze, nem magyaráz meg semmit a vallás. De olyan válaszokat ad, amiről emberek milliárdjai képesek elhinni, hogy helyes. Erről beszéltünk eddig is mindig. A vallás a te otthonod, ahol végre megnyugtató válaszokat találsz. Nem igazakat, megnyugtatóakat.Az általam felvetett probléma pl. épp olyan, amire sohasem lesz materialista magyarázat. Fontos! Senki ne gondolja azt, hogy ebből következőleg szerintem akkor valamelyik vallás magyarázata helyes, mert nem így van.
Tökéletesen igazad van.Vedd eszre, hogy az nem tudomanyos megallapitas volt,
Ezért nem – meghatározást- írtam, hanem érvelést. Nem a tudás a hiba hanem az ” elhiszem neki,” és pont az benne a lényeg független, akár igaz, akár nem a tudás.Idézet
” Az érvelési hiba egy logikus érvben lévő olyan hiba, amely az előfeltevések igazságától függetlenül hiba.”
Ezt a kifejezést ” én ” nem ismerem. ” Hinni.” Nálam ez templom kategória.…, ezért azután kénytelen hinni a másiknak,
Ez egy ritka értelmes ” mimi ” írás.Persze, nem magyaráz meg semmit a vallás. De olyan válaszokat ad, amiről emberek milliárdjai képesek elhinni, hogy helyes. Erről beszéltünk eddig is mindig. A vallás a te otthonod, ahol végre megnyugtató válaszokat találsz. Nem igazakat, megnyugtatóakat
Miért kevered ide azt, hogy hogyan jött létre? Nem erről beszélünk! Arról beszélünk, megmagyarázható-e valaminek a működése a fizika és a kémia törvényeivel. Ehhez semmi köze annak, hogy az illető dolog hogyan jött létre.Az egy teljesen másik kérdés, ami nem tartozik ide! Akárhogyan jött létre, most van, és meg lehet vizsgálni azt a kérdést, hogy a működése megmagyarázható-e a fizika és a kémia törvényeivel.Az anyag élő testté való "szerveződése" nem hasonlítható semmilyen pusztán technikai - műszaki dologhoz, mert azokat az emberi értelem alkotta, tehát inteligencia kellett a létrejöttükhöz.
Mondod Te, aki simán bemondásra elhiszed az auralátónak, hogy látja az aurát, csak éppen azt nem tudja igazolni, hogy hol "látja"...Ezt a kifejezést ” én ” nem ismerem. ” Hinni.” Nálam ez templom kategória.
Pláne így, ” kénytelen hinni ”
Szerintem ezek automatikusan végbemenő folyamatok. Gondolj például a diffúzióra: a gázrészecskék egyenletesen kitöltik a rendelkezésükre álló teret. Kell ehhez kommunikálniuk? Nem.Tehát az atomok, molekulák, vegyületek HOGYAN "kommunikálnak" egymással?
Sajnálom, de nem értem, mit akarsz ezzel. Ha csak egy ismeretlen valamivel magyarázható, akkor annak lehetőségét nyilván nem kell eltörölni.Ha valami csak egy 'ismeretlen valami' segítségével magyarázható meg, akkor meddig kell azon fáradozni, hogy ennek az 'ismeretlen valaminek' még a lehetőségét is eltöröljük?
Vedd eszre, hogy korabban mar megvalaszoltad a sajat kerdesedet.Minden élölény teste INFORMÁCIÓK által lett olyanná, amilyen. A test anyagát alkotó atomok hogyan kerültek a megfelelő helyre? Ehhez a folyamathoz információra van szükség.Hogyan, milyen okból lehetséges ez, és milyen kódoló-dekódoló rendszer az, ahol az atomok "megértik" egymást?Mi ennek az információhalmaznak a lényege?
Tenyleg eros vmikis beutest erzek en is.@Török Zsolt (62009): "A genetikai információ - ami miért is információ,hiszen? - mi okból, milyen "törvény" által dekolódik az egyed fenotipusává?"nem egyéb mint molekulakapcsolatok rendszere
Látod, amit felesleges cifrázásnak érzel, ott van elrejtve a felfogóképességed előtt a megértés lehetősége.Bámulatos tehetséged van ahhoz, hogy ködösits, mellébeszélj, és cifrázd azt, ami egyszerű.
Nos, pl. ezért kell iskolába járni, ott ilyesmikre rávilágítanak. Sajnálhatod, hogy kimaradt.Soha senki nem világitott rá, hogy egyes dolgokat meg lehet magyarázni.
Nem vagy tisztában akkor a magyarázat szó jelentésével. Az "miért-miért-miért?" korszakodat éled, ezt az általános iskolások már rég ki szokták nőni.Amit magyaráztak, az szintén magyarázatra szoruló dolgokkal volt tele. Nem vagyok debil, hogy efféle mismásolással megelégedjek.
Bárcsak mutatnál rá egyszer példát! Eddig ezen a fórumon csak ellenpéldával szolgáltál.Nálam nem tetszés kérdése az, hogy mit fogadok el. A felfogóképességem pedig legendásan jó.![]()
Bocsi, persze, te ezen már túl vagy, téged a vallások dogmatikus kinyilatkoztatásai győznek meg. Minek kérdezel hát bármit? A válaszok elfogadhatóságát eleve kizárod. Szellemi képességeid csapdájában jársz haláltáncot.Tessék? Ja, ha te még csak itt tartasz, akkor gyakorold a szintetikus gondolkodást."Érvelni nem
tudsz az állításod mellett, "
Mondom, hogy nem ismered a megmagyarázni szó jelentését. Egy ismeretlen valamivel hogyan akarsz te bármit is megmagyarázni? Az miféle magyarázat? Mennyivel jobb, mintha nem adsz egyáltalán választ? Semennyivel. Próbálj meg belenyugodni, a hitedre nincs magyarázat, épp ezért hit. Még az ismeretlen valami sem magyarázat. A magyarázat pszichológiai jellegű, de az neked magas, önismereti deficittel párosul a tárgyi tudatlanság.Hadd válaszoljak egy kérdéssel: Ha valami csak egy 'ismeretlen valami' segítségével magyarázható meg, akkor meddig kell azon fáradozni, hogy ennek az 'ismeretlen valaminek' még a lehetőségét is eltöröljük?
A butaság hibájába estél. Ontológiáról beszélsz és az alapvető gondolkodási struktúrák ködösek számodra. Az individualitás semmiben sem kérdőjelezi meg a jellemvonások és/vagy külső jegyek ("fenotípus" - érted?...) szerinti csoportosítást.Az álltalánosítás hibájába estél. Minden ember megismételhetetlen indivídum, és csak nagyon felületesen lehet őket csoportokra osztani.
Elhiszem, hogy így érzed. Sajnos, ez mit sem változtat azon pregnáns értelmi fogyatékosságról felmutatott szerepléseden, mely egy általános iskolásnak is már szemetszúr.Engem meg ne hasonlitson senki senkihez. Nem érzem magam semmiféle falka tagjának.
Bárcsak képes lennél kínosan kényelmetlen felvetéseket hozni! Álmodsz. Eleddig az összes felvetésedet piskótának bizonyult. Bocs, nem úgy értem, hogy nem neked! Te továbbra sem érted a válaszokat. És ez így is fog maradni.Az meg egyenesen visszatetsző, ahogy itt egyesek - de főleg te - fölényeskedéssel kompenzálják az egójuk iránti támadásnak vélt kínosan kényelmetlen felvetéseket.
Szerinted mi mozgatja a világot? Angyalok mozgatják a molekulákat? Megmagyarázhatatlan szervező erő viszi előre a folyamatokat? És a kifestőben hányadik oldalnál tartasz?Ezt komolyan gondolod????????"Szerintem ezek automatikusan végbemenő folyamatok."![]()
Ide a rozsdás bökőt, hogy nem tudnád elmagyarázni, hogyan működik a folyamat. Nemhogy azon a szinten, amit te elvársz egy magyarázattól, de még úgy se, ahogy egy átlagos elektronikai mérnök. Tessék, meg lehet cáfolni!Nekem sosem volt poblémám a színes képek nyomtatásának magyarázatával.
Jó így hallani, milyennek tartod magad. Sajnos, amíg ugyanis nem vagy képes befogadni mások mondatainak értelmét, szükségképpen magadról beszélsz.Nos itt ismét remekeltél a mellébeszélés terén.
Erős a gyanúm, hogy a fölényeskedés pótcselekvését választottad a problémával való szembesülés helyett.
Ezt is már végigzongoráztuk. Magad vallottad be, hogy természettudományos magyarázatot te nem tartod elfogadhatónak válaszul. Marad a vallás.Nem folytatom, látható, hogy ez nem magyarázat a kérdesre, hanem szimpla folyamatleírás.
Egyszer tudnád ezt alátámasztani mással, minthogy szerinted úgy van...Pl. egy kifejlett egyed esetében akár teljesen igaz lehet ez a megállapítás, de az egyedfejlődésre kétségkívűl nem teljesen igaz, csak részben.
Nem sikerült megértened az mondandómat, teljesen megleptél volna veled pedig. Semmit nem tudsz fejlődni. Igazi troll vagy. De egy az az altípus, amelyik nem szándékosan jár másokat heccelni, hanem mert olyan buta, hogy csak erre képes.Tehát szerinted két lehetőség van csak: Tudomány vagy vallás?"Marad a vallás."
Gratulálok a látókörödnek egy többször szűlt nő tágasságával vetekedő mértékéhez.
Kár, hogy ezt a tényállást eddig soha nem tudtad szavakba önteni, és lefogadom, most sem fogod. Pedig sokan várnak rá itt, őszinte kíváncsisággal. Többek között én is. Ez olyan tényállás, ami "szerinted létezik". Lehet megcáfolni!Nem szerintem, hanem a tényállás szerint van úgy.