Gumiszoba

[mimindannyian]

Igazán érdekelne egy szavazás eredménye... Arról, hogy ki szerint
a) ennyire ostoba Pezo, hogy ezt a számtalan példát és hasonlatot képtelen felfogni, vagy
b) nem akarja felfogni, akár a hite miatt, akár mert szórakozásból trollkodik.

[Török Zsolt]

@pounderstibbons (63892):
Ez jó. Bevallom én arra tippeltem, hogy narancsot, fogsz mutatni, de ez sem rossz.

Csakhogy!
Példának egyik sem jó, mert ezeket egy természet által létrehozott valamik (fák) hozták létre, azaz nem a "holt" anyag.
Ezért hát nem is helyes élővel érvelni, amikor az élet élettelenből való levezetéséről van szó.

[Török Zsolt]

@ennyi (63893): "Mikent van benne: kodolva van benne.
Ennyi az egyszeru valasz."

Nem érted. Akkor úgy kérdem: A kódban miként van benne?

"Kifejtem, mert ugysem erted."

kifejted hát, szép példátt adva egy érvelési hibára: "Ignoratio elenchi"
http://hu.m.wikipedia.org/wiki/Ignoratio_elenchi


"Ugy, ahogy egy konyhai receptben benne van a
madartej habja. ugy, ahogy egy szamitogep-
programban benne van a rajzolas, a
negyzetgyokvonas stb.
Pedig a recept csak betuk sorozata, a proram csak 1-
ek es 0-k sorozata... a DNS meg negy bazis (G A T C
jelu bazisok, nem kell tudd teljes nevuket) sorozata."

Győnyörű illusztráció, csak hibás.

[Török Zsolt]

@mimindannyian (63895):

" Igazán érdekelne egy szavazás eredménye... Arról,
hogy ki szerint
a) ennyire ostoba Pezo, hogy ezt a számtalan példát
és hasonlatot képtelen felfogni, vagy
b) nem akarja felfogni, akár a hite miatt, akár mert
szórakozásból trollkodik."

És ez a pont hol marad:

c) igaza van, csak szándékosan ködösítünk.


Sorvadj el te szarkeverő, primitív fórumgörény.

[Török Zsolt]

@ennyi (63893):

Felhívnám a figyelmedet erre:

"Habár nem tudjuk, hogy a DNS miként szabályozza
a fejlődés folyamatát, elegendően biztosak lehetünk
abban, hogy szinte az összes olyan információt
hordozza, amelyeket a szelekció az ősökben valaha
is létrehozott, és amely a fejlődés szabályozásához
szükséges"

http://mek.oszk.hu/03100/03118/html/


Tehát nagyon nehéz lett volna elismerni: Nem tudjuk.?

Mint ahogy korábban is kérdeztem: Nem érzed úgy, hogy hiányzik még VALAMI ahhoz hogy a kép teljes legyen?


( Erre az a cumis idióta azt tanácsolta, hogy növesszek agyat, az a másik facepalmos kretén meg szavazást kezdeményezett
arról, hogy mennyire vagyok hülye, pedig világos, hogy ennek a két kreténnek lövése sincs a témáról.)

[Szilágyi András]

@Török Zsolt (63891):

"x" bázissorrendben miként van benne a kéz dorsalis része?

Mert ugye "benne" kell, legyen, hiszen általa alakul ki ez a rész.

Akként van benne, hogy a kódot lefordító és értelmező, végrehajtó gépezet annak alapján pont a kéz dorsalis részét fogja legyártani.
Ahogy a "buta" szó betűsorrendjében is pont akként van benne a jelentése, hogy azt te a szemeddel felismerd, az agyaddal megértsd, és a jelentésnek megfelelő képzetet állíts elő.

[Szilágyi András]

@Török Zsolt (63903):
Ez valami 17 évvel ezelőtt valami idős könyvtáros által írt összevisszaság. Erre kár volt hivatkoznod.

[mimindannyian]

@Török Zsolt (63901):

És ez a pont hol marad:
c) igaza van, csak szándékosan ködösítünk.

Rendben, legyen benne ez is a szavazásban.

A) ostoba, nem fogja fel
B) szórakozik, a hite nem engedi befogadni az igazságot
C) őneki van igaza, mindenki ködösít

Szóval kíváncsi lennék... A C-re jutó egy szavazat nem is érdekel, csak a többi

[Török Zsolt]

@mimindannyian (63908):

Elolvasnád ezt?

"Hogy az egyedfejlődés során hogyan történik a
gének szabályozása, hogyan jön létre a géneknek a
sejtfajtáknak megfelelő repressziója, nagyon
izgalmas kérdés, s a mai napig nem sikerült
kidolgozni egy olyan modellt, amely minden
részletkérdésre elfogadható, helyes választ adna."

http://mek.oszk.hu/03100/03118/html/

Na és most fosd a szót: Kinek van igaza? Ki az aki ködösít? Ki az aki trollkodik?

[mimindannyian]

@Török Zsolt (63909):

Na és most fosd a szót: Kinek van igaza? Ki az aki ködösít? Ki az aki trollkodik?

Elég csak arra utalnom, amit az előttem szóló is megjegyzett. Te most azt akarod érvként felhasználni, hogy 17 éve egy könyvtáros nem értett meg valamit, és akkor az nem is érthető?

A válasz egyértelmű, te értetlenkedsz, te trollkodsz.

[ennyi]

@Török Zsolt (63909):
"Hogy az egyedfejlődés során hogyan történik a
gének szabályozása, hogyan jön létre a géneknek a
sejtfajtáknak megfelelő repressziója, nagyon
izgalmas kérdés, s a mai napig nem sikerült
kidolgozni egy olyan modellt, amely minden
részletkérdésre elfogadható, helyes választ adna."

Igy van. Nem ismerjuk pontosan az osszes reszletkerdest. Soha nem mondta senki, hogy minden reszlet postosan ismert.
Az elvek, a mechanizmus, es szamos reszlet ismert.

Kb olyan szinten ismerjuk, mint ahogy en ismerem a sajat automat. Elvileg tisztaban vagyok a mukodesevel, bele is tudok avatkozni a mukodesebe, de nem tudnek egy masik autot megtervezni.

[ennyi]

@Török Zsolt (63903):

Nem érzed úgy, hogy hiányzik még VALAMI ahhoz hogy a kép teljes legyen?

Nem.

[Török Zsolt]

@ennyi (63913):
"Nem."

Dehogynem. A tökéletes magyarázat hiányzik.

[ennyi]

@Török Zsolt (63915): Olyan soha nem lesz.

Minden magyarazat utan tovabb kerdezhetsz: es az miert, es az hogyan?

[Szilágyi András]

@Török Zsolt (63915):
Ha letennék az asztalodra egy nyomtatót és arra kérnélek, derítsd ki, hogyan működik, de nem használhatsz hozzá semmilyen dokumentációt, csak szétszedheted meg kísérletezhetsz vele, mennyi időre volna szükséged, mire minden részletében feltárnád a működését?

Asszem ítéletnapig várhatnánk!

Akkor ebből az következik, hogy fizikai és kémiai törvényekkel nem lehet megmagyarázni a nyomtató működését?

[repair]

@Szilágyi András (63676):

Igazad van, valóban lehetséges az is, hogy az auralátó hazudott. Pl. amikor az ember az 1-es kabinban állt, az auralátó direkt azt hazudta, hogy a 3-asban látja az aurát, pedig valójában az 1-esben látta.

Ha ez így van, akkor átvert minket. Valójában látja az aurát, de minket direkt félrevezetett, hogy arra a következtetésre jussunk, hogy nem látja.

Ez valóban nagyon valószínű. Direkt meg akart bukni a teszten, és sikerült is neki. Jól becsapott minket!

András! Tök jó a logikád!!!

De sajnos amit írtál, nem cáfolat, csak egy logikai feltevés.
Nincs benne empirikus tény, ami igazolná, hogy a feltevésed valóban igaz.
Ez csak a teszt felépítési hibájának egy, a lehetőséghez képest, logikus MAGYARÁZATA.

Remélem, azért azt Te sem vitatod, ez nem lehet bizonyíték arra, hogy CSAK ez a teszt, az egyetlen lehetséges, és jó megoldása az aura kérdésnek!
Az világos, a magyarázatod egy KONKLÚZÍÓ.

Nos akkor én meg leírom, a Te logikus magyarázatod, ( konklúziód ) szintén logikus premisszáját.

Egy emberkének aki saját bevallása szerint is csalásból, az emberek becsapásából él, eszébe jut. Ha fel ajánl X-ezer$ annak aki látja az aurát, szinte biztosra veheti, hogy a
” szakmabelieket ” ( csalókat ) kizárja vele. Ráadásul még oszlopos tag is lehet az ebben a témában érintett csoportban.

Ha olyan tesztet készít, amiben egymásnak ellentmondó állítás van, ( ezt a nagybetűs tudomány garantálja is ), az egymásnak ellentmondó feltételezést fog eredményezni.
Szinte nulla az esélye annak, hogy aki azt állítja,hogy látja az aurát,
( egy sikertelen teszt után) magát megcáfolhassa.

Direkt meg

NEM

akart bukni a teszten,

Nos az én premisszámnak megfelel a konklúziód? Szerintem tökéletesen.
Tehát biztosan támaszkodhat a médium állítására. Egyetlen feltétele van.
MINDIG csak a médium állítása legyen a viszonyítási alap.

A kiindulási magyarázatod logikus, de nem racionális.
Akinek a következő érvelésem nem világos, olvassa el még egyszer.

Ez a racionális magyarázat:
Azért kell a hamis állítás, FOLYAMATOS biztosítása a teszt során,( kvázi tudatosan kizárja az üres kabin sorozatot ) mert azt, az üres kabin miatt, abban a sorozatban, nem lehetne a hamis pozitív állításhoz viszonyítani.

BIZONYÍTHATOM! Egy üres kabinra adott válasz, függetlenül attól, hogy pozitív vagy negatív az értelmezése, a tesztet hiteltelenné teszi.
Te tudtál valamit bizonyítani a feltevéseddel? Nem. Én tudtam.

Áltudományos mert:
Először is. Valaminek a nemlétét, a jelenlegi objektív tudományos felfogás szerint, nem lehet állítani. Akkor sem, ha maga a médium állítja, (ilyen kivétel ugyan is nincs, az objektív tudomány értelmezésében ),
de ha a fentieket is megértetted, a teszt felépítése is, CSAK állításra épül, mert nem tesz különbséget a negatív, és pozitív válasz között.

Másodszor:
Semmilyen gyakorlati, empirikus ,törvényszerűséget nem használ, pontosabban egyet kivéve, Azt pedig mielőtt bizonyítaná, felhasználja az ÁLTUDOMÁNYOS teszt eljárásnál, mint bizonyíték

De van egy bazi nagy logikai bukfenc is benne. A végeredmény! A teszt a saját állítását cáfolja meg!!!
Mert az eredmény azt bizonyítja, amit felhasznált bizonyítéknak, az nem létezik.

Nem szó szerinti „” wiki” meghatározás:

Áltudománynak olyan gondolatokat, állításokat nevezünk amelyeket mai művelőik tudományként határoznak meg, de nem felelnek meg az objektív tudomány fogalmának.
LEGGYAKORIBB HIBÁJUK AZ EMPIRIKUS IGAZOLÁS HIÁNYA.

Nos a fenti magyarázatom kimeríti az áltudomány fogalmát? Igen. Akkor talán jogos, a megállapításom: Ez az aura teszt ÁLTUDOMÁNYOS!!!

[mimindannyian]

@repair (63928): Te milyen kísérletet fogadnál el tudományosnak az aura vizsgálatára?

[Popula(c)tion]

@repair (63928):

Nos a fenti magyarázatom kimeríti az áltudomány fogalmát? Igen.

Ezzel maximálisan egyetértek.

Akkor talán jogos, a megállapításom: Ez az aura teszt ÁLTUDOMÁNYOS!!!

Biztosan jogos a megállapításom, hogy ez az aurateszt minden tekintetben tudományos.

[Szilágyi András]

@repair (63928):
Ugyanazt a butaságot szajkózod, figyelembe sem véve a sok-sok magyarázatot és szájbarágást, amit kaptál.

[Török Zsolt]

@Szilágyi András (63918):

"Asszem ítéletnapig várhatnánk!
Akkor ebből az következik, hogy fizikai és kémiai
törvényekkel nem lehet megmagyarázni a nyomtató
működését?"

Egyáltalán nem jó a hasonlatod.

Kezdem ott, hogy a genetika tudományának kezdetét tehetjük pl. 1865 -re, mikor is Mendel közzétette e témában a megfigyeléseit.
Azóta hány tudósnemzedék foglalkozott genetikával, és összlétszámuk mennyi lehet az azóta eltelt kb. 150 év alatt?

A példa kedvéért vegyünk 1000000 -t. Ez 8000000 munkaórát jelent.
Nyolcmillió órányi kutatás egyre korszerűsödő eszközökkel, és még mindig nem tudják, hogy egy génben miképpen van benne egy anatómiai képlet!
De a fenti számok csak példa- szintűek. A valóságban ezek nagyobbak lehetnek.

Ezt kérded:
"mennyi időre
volna szükséged, mire minden részletében feltárnád a
működését?"

Ugye belátod, hogy 8000000 óra alatt bizonyára feltárnám a működését?

[ennyi]

@Török Zsolt (63958):
erdekes logika
Gondolod, hogy Mendel ota minden genetikus egyetlen anatomiai keplet genetikai hatteret vizsgalja?
Nem, nem azt.
Ja, es nem igaz, hogy egy gen egy anatomiai kepletet hatarozna meg.


itt van neked egy jol ismert pelda: az ecetmuslica labat hogyan kodoljak a genek:
http://tinyurl.com/chmroun

[Török Zsolt]

@ennyi (63959):
"erdekes logika"

Mifelénk ezt nem ÉRDEKES-nek nevezik, hanem HELYES -nek
Melyik bolygón élsz?

"Gondolod, hogy Mendel ota minden genetikus
egyetlen anatomiai keplet genetikai hatteret vizsgalja?
Nem, nem azt."

Légyszives ne beszélj mellé. Mert én sem CSAK egy részét tárnám fel a nyomtarónak.

"Ja, es nem igaz, hogy egy gen egy anatomiai kepletet
hatarozna meg."

Ez már szőrszálhasogatás. Akkor több gén. Így már jó? (mellesleg ennek semmi jelentősége az érvelésem szempontjából)

[mimindannyian]

@Török Zsolt (63958): Ezzel max. azt bizonyítottad, hogy a biológia bonyolultabb szervezeteket/szerkezeteket hozott létre, mint eddig a mérnöki tudományok. Azt viszont semmi esetre se, hogy azok ne lennének megmagyarázhatók ugyanolyan fizikai alapelvekkel.

[Török Zsolt]

@mimindannyian (63961):

Teljesen mellédumálsz. Tanulj meg helyesen következtetni.
Egyébként meg felejts el. Unom az ellenszenves stílusod. Annyi udvariasság lehetne benned, hogy megvárod, amíg, az érintett reagál, mert azt kétlem hogy mindenkitől megbízólevelet kaptál arról, hogy képviseld őket.

[mimindannyian]

@Török Zsolt (63962): Nyugi, nem is neked írtam, hiszen biztos vagyok benne, hogy egy ilyen sültbolond sosem fog kimászni a magának ásott szellemi sírból, csak a nagyközönség előtt világítottam rá, mennyire hamis érvet ütöttél össze megint. Ezt sem neked írom, úgyhogy nem kell válaszolnod.

[ennyi]

@Török Zsolt (63960):

Udvariassagbol irtam erdekeset, oszinten azt irtam vola: nagyon buta...


A nyomtato sok nagysagrenddel egyszerubb, mint akar egy hetkoznapi bakteriumsejt. Sok nagysagrenddel nagyobb, igy konnyebb a vizsgalata. Szilard, allando, igy konnyebb a vizsgalata, szemben az allandoan valtozo, folyekony citoplazmaval.

De azert megneznem, hogy ha eled raknanak egy mai elektronikai berendezest (meg a legbonyolultabb is sokkal sokkal egyszerubb egy elolenynel), mennyi ido alatt ertened meg minden reszletre kiterjedoen kielgitoen a mukodeset, nem leirasok alapjan, hanem sajat kutatomunkad eredmenyekent.

[Török Zsolt]

@mimindannyian (63964):
"hiszen biztos vagyok benne, hogy egy ilyen sültbolond
sosem fog kimászni a magának ásott szellemi sírból,
csak a nagyközönség előtt világítottam rá, mennyire
hamis érvet ütöttél össze megint. Ezt sem neked írom,
úgyhogy nem kell válaszolnod."

Hogy ki a sültbolond, az világosan látszik. Te!
Ha az önkritikádat kellene pontozni, akkor a 0 erős túlzás lenne.
Ha meg neked egy tökéletes gondolatmenet hamis érv, akkor már érthető miért reklámozod a nagyközönség előtt, hogy egy frusztrált szellemi csökevény vagy.
Sőt arra is rávilágitottál, hogy egy önelégült szociopata vagy. Gratulálok.

Ezt én sem neked írom, bizonyára már sikerült elfelejtened engem, jól fog esni ,hogy végre eggyel kevesebb reterdált lopja az időmet.

[mimindannyian]

@Török Zsolt (63971):

Ha meg neked egy tökéletes gondolatmenet hamis érv

Mókás vagy te, ha nem is szándékosan.

[Török Zsolt]

@ennyi (63967):

"nagyon buta...
A nyomtato sok nagysagrenddel egyszerubb, mint akar
egy hetkoznapi bakteriumsejt. "

Figyelj, mert látom, hogy gondjaid vannak a megértéssel.

Ki hozta fel a nyomtatót példának? Én? Nem. András hozta fel, ezért elég ostoba dolog tőled ezt a minősítést nekem címezni.

András példájára való reagálásom nem buta volt, hanem helyes.
Csakhogy te keversz itt mindent. Mondatodból a megnemértés olyan foka sugárzik, hogy egy kretén is irigyelné. Ha így szándékozod folytatni, akkor felejts el te is.

[Szilágyi András]

@Török Zsolt (63958):
Tehát akkor szerinted ha valaminek a működését egy meghatározott idő alatt (pl. 150 év) nem sikerül minden részletében tökéletesen feltárni, akkor annak a dolognak a működése nem magyarázható meg fizikai-kémiai törvényekkel?

[Török Zsolt]

@Szilágyi András (63974):

Természetesen nem zárható ki, hogy mégiscsak megmagyarázható fizikai és kémiai törvényekkel a működés.

Ám ez nagyon valószínűtlennek látszik, tekintve az eddig eltelt többmilliónyi munkaóra, valamint a csúcstechnológiás eszközök dacára, ma is csak annyit tudnak mondani, hogy pl. "XYZ gének a musculus gluteusban fejeződnek ki."

A humán génkészlet ma már jól ismert.
Sőt a méhen belüli egyedfejlődés folyamatának LEÍRÁSA nem szenved (sok) hiányt. Nekem sem ezzel van "bajom".

De ha megkérdezzük: hogyan van benne a génekben az élőlények "tervrajza" ?, akkor a legjobb válasz az rá, hogy "a bázissorrend kifejeződik".
Ez nem lényegi válasz. Ez egy (ismeretlen) folyamat áthidalása, lefedése egy homályos értelmű szóval. Azaz ez mindmáig rejtély.

[pounderstibbons]

@Török Zsolt (63976):

Tegyük fel egy pillanatig, hogy tényleg egy kérdés megoldhatatlanságára utalhat az, ha valamit nem tudunk 150 év alatt se megfejteni.

Tegyük félre azt is, hogy az általad kergetett nem-materiális komponenst ugyanígy nem tudjuk sokmillió mérnöki munkaórával se kimutatni.

Az, hogy évezredek óta nem tudjuk meghatározni, hogy mi az a "lélek", nem zavar? Hogy nem tudjuk van-e (és pl. hány) Isten? Hogy nem tudjuk van-e élet a halál után?

[Török Zsolt]

@pounderstibbons (63977):
"Az, hogy évezredek óta nem tudjuk meghatározni,
hogy mi az a "lélek", nem zavar? Hogy nem tudjuk
van-e (és pl. hány) Isten? Hogy nem tudjuk van-e
élet a halál után?"

Ez mind csak kissé zavar.
Ugyanis a tudományok bizonyos területeken való előrelépésben való képtelenségének, valamint a halálközeli élményt átélők beszámolóinak logikai összeolvasztása számomra 99,9%- os bizonyosságot ad arra, hogy van Isten és van lélek.

De a genetikai fejtegetésembe nem szándékoztam belevonni az általad felvetett tényezőket.

Célom az volt, hogy felhivjam valamire a figyelmet. Ez megtörtént.

[ennyi]

@Török Zsolt (63976):

"a bázissorrend kifejeződik".
Ez nem lényegi válasz. Ez egy (ismeretlen) folyamat áthidalása, lefedése egy homályos értelmű szóval. Azaz ez mindmáig rejtély.

Nem, ez egy nagyon jol ismert folyamat, tobbszor leirtam (nagyon vazlatosan) neked a lepeseit. Most csak utalok ra: Transzkripcio - mond ez neked valamit? Homalyos? Ne neee...
Transzlacio - mond ez neked valamit? Homalyos? Ne neee...

Atomi szinten ismerjuk, mi es hogyan tortenik, es az egyes atomok toltese, kotokepessege kivaloan magyarazza, miert epp az tortenik es nem mas.

Hogy ez neked homalyos? Lehet. De akkor a hiba a te keszulekedben van.

[ennyi]

@Török Zsolt (63978):

számomra 99,9%- os bizonyosságot ad arra, hogy van Isten és van lélek.

Miert nem ezzel kezdted.

Akkor a kerdesedre a valasz, hogy az egyedfejlodest a lelek iranyitja, a geneket isten csak figyelemelterelesi celzattal keszitette, semmi kozuk sem az orokleshez, sem az egyedfejlodeshez. Azokat isten es a lelek iranyitja.

[Török Zsolt]

@ennyi (63979):
:mond ez neked
valamit?"

Mond. De nem sokat. Nem válaszolja meg indoklással azt, hogy miképpen van benne a génekben sz élőlény anatómiája, és fiziológiája. Lásd pl:

http://www.termeszetvilaga.hu/szamok/tv ... zabad.html

Ez a tanulmány sem mond többet annál, hogy "a gén kifejeződik"

"Atomi szinten ismerjuk, mi es hogyan tortenik, es az
egyes atomok toltese, kotokepessege kivaloan
magyarazza, miert epp az tortenik es nem mas."

Ez így nem igaz. Miért füllentesz?

"Hogy ez neked homalyos? Lehet. De akkor a hiba a te
keszulekedben van."

Neked bezzeg kristálytiszta. Na erre mondhatta egy bizonyos Jézus nevü zsidó: "Boldogok a lelki szegények."

[Szilágyi András]

@Török Zsolt (63976):

ma is csak annyit tudnak mondani, hogy pl. "XYZ gének a musculus gluteusban fejeződnek ki."

Ebben súlyosan tévedsz, ennél nagyságrendekkel többet tudnak mondani.
Ízelítőül: Homeobox gének

A modellorganizmusként használt muslica egyedfejlődésének folyamata pedig meglehetős részletességgel ismert.

A gének bonyolult szabályozási hálózatba kapcsolódnak össze. Példaképpen a tengeri sün egyedfejlődését a blasztula állapotig a következő hálózat írja le:

[ennyi]

@Török Zsolt (63981):

Ez így nem igaz. Miért füllentesz?

Ez igy igaz. En magam is publikaltam par kozlemenyt ezen a teruleten es epp most van nyomdaban egy cikkunk (tarsszerzo vagyok) a Molecular Cell cimu lapban (nyilvan olvasod rendszeresen, nemsokara meglatod)...

Adj egy email cimet es kuldok kulonlenyomatokat, ahol atomi szinten elemezzuk a transzkripcio szabalyozasat.

[ennyi]

@Török Zsolt (63981):

Kód: Egész kijelölése

Mond. De nem sokat. Nem válaszolja meg indoklással azt, hogy miképpen van benne a génekben sz élőlény anatómiája, és fiziológiája. Lásd pl:

http://www.termeszetvilaga.hu/szamok/tv ... zabad.html

Ez a tanulmány sem mond többet annál, hogy "a gén kifejeződik"

Mond. Sokkal tobbet mond. Hogy te nem erted... hogyan segithetnenk?
Talan induljunk ugy, hogy te elkezded olvasni, es mikor nem ertesz valamit, akkor kerdezel. OK?

[Török Zsolt]

@Szilágyi András (63982):

Na épp ez az, amiről szó sincs a "vitában".
Kicsit feljebb jeleztem is, hogy a leírásokkal semmi baj nincs.
Megfigyelték a folyamatokat és részletesen leírták. No problem.

De a folyamatok lépéseinek, és e lépések motivációinak megindokolhatóságában sok helyen hiány mmutatkozik.

[Török Zsolt]

@ennyi (63983):

"Adj egy email cimet es kuldok kulonlenyomatokat,
ahol atomi szinten elemezzuk a transzkripcio
szabalyozasat."

De hiszen az email címem itt van alul, az aláírásom alatt.

[Szilágyi András]

@Török Zsolt (63985):
Én nem látok ilyen hiányt, és akik ezzel a területtel foglalkoznak, azok sem látnak.
Ez egy nagy puzzle, aminek sok darabja hiányzik, de attól még tudjuk, hogy minden darab puzzledarab, és nem kell egy "itt pedig csoda történik" feliratú darabot berakni sehova.

[Török Zsolt]

@Szilágyi András (63987):

Ebben igazat adok nekked, azzal a kitétellel, hogy a tudomány csak ezzel a prekoncepcióval működő- és profitképes.

Ugyanis, ha nem volna mit kutatni, akkor a gazdasági viszonyok is nemkivánatos átrendeződést szenvednének (bizonyos körök számára)

A tudománynak nincs választása: anyagelvű nézetet vallhat csak, mert ténnyleg nincs más kutatható alternatíva. Létezésünk adottságai determinálják ezt. Persze van más alternatíva is, de az jórészt kutathatatlan.

[ennyi]

@Török Zsolt (63988):

Kód: Egész kijelölése

Ebben igazat adok nekked, azzal a kitétellel, hogy a tudomány csak ezzel a prekoncepcióval működő- és profitképes.

Ugyanis, ha nem volna mit kutatni, akkor a gazdasági viszonyok is nemkivánatos átrendeződést szenvednének (bizonyos körök számára)

A tudománynak nincs választása: anyagelvű nézetet vallhat csak, mert ténnyleg nincs más kutatható alternatíva. Létezésünk adottságai determinálják ezt. Persze van más alternatíva is, de az jórészt kutathatatlan.

Nincs penze a vatikannak, az iszlamnak? Na neee... az egy masik kerdes, hogy felnek a kutatasi eredmenyektol, mind ordog a tomjenfusttol... Micsoda buli lenne, ha az egyhazak lenyulhatnak a tudomanyos kutatasra es az oktatasra szant penzeket is? He?

De sajnos istenke nem keszit sem hibridkukoricat, sem okostelefont, sem internetet... tenyleg: miert nem?
Ha istenke jobb es olcsobb okostelefont es adatcsomagot ajanlana, nala fizetnek elo. Nem teszi.

Ennyi.

Ha jol latom, te is a prekoncepcios tudomany alapjan allo szamitogepeddel, internetkapcsolatoddal gyakod a tudomanyt... ahelyett, hogy ego kotablara irnal csipkebokorral... (vagy hasonlo, ahogy az nalatok szokas)...

Nem erzed kinosnak?

[mimindannyian]

De szép is ez, csak eljutunk a vallásos hátszélhez és az összeesküvés-elméletek táplálta tudományellenességhez is.
Pedig ő szereti a tudományt - aha. Pedig őneki semmiféle vallásos gondolkodással nincs kapcsolata - aha.

[Szilágyi András]

@Török Zsolt (63988):

Albert Einstein:

"Minél inkább eltölt valakit minden jelenség rendezett szabályosságának tudata, annál szilárdabbá válik az a meggyőződése, hogy e rendezettség és szabályosság mellett nincs olyan hézag, ahol hely jutna más természetű okoknak. Nem létezhet sem olyan emberi, sem olyan isteni szabály, amely önmagában a természeti jelenségek független oka lehetne. Bizonyosra vehető, hogy a természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Isten doktrínáját valódi értelemben sohasem cáfolhatja meg a tudomány, mert ez a doktrína mindig menedékre találhat azokon a területeken, amelyeken a tudomány még nem tudta megvetni a lábát."

(Albert Einstein, "Science, Philosophy and Religion, A Symposium", Conference of Science, Philosophy and Religion in Their Relation to the Democratic Way of Life, Inc., New York, 1941)

[repair]

@Popula(c)tion (63937):

Ezzel maximálisan egyetértek.

Csak gond van ezzel, a rendkívül magas szintű, tudományos állásfoglalással .
A ” wikit ” maximálisan nem érdekli, hogy te vagy más egyet ért e vele, vagy sem.
Ugyanis a meghatározás objektív, te meg képtelen vagy felfogni, az mit jelent.

Biztosan jogos a megállapításom, hogy ez az aurateszt minden tekintetben tudományos.

Ha figyelembe veszem az előző, magas szintű írást, és még hozzáteszem, nem is vagy tisztában az objektív tudomány fogalmával, akkor ezen már nem is csodálkozom.

[repair]

@Szilágyi András (63939):

Ugyanazt a butaságot szajkózod, figyelembe sem véve a sok-sok magyarázatot és szájbarágást, amit kaptál.

Ezt jól látod? Elvileg csak a tényeket lehetne szajkózni, hisz az állandó, és a tudomány is erre épít. Nem jól gondolom?
Szemben az áltudománnyal, ahol szubjektív magyarázatot szajkózzák, a tények ismertetése nélkül.
Kíváncsi lennék egy verbális kapcsolat esetében az arcodra,mikor magyaráznod kellene, a harmadik sorozatban a médium állítását, miközben letakarom.

[repair]

@mimindannyian (63935):

Te milyen kísérletet fogadnál el tudományosnak az aura vizsgálatára?

Ha elfogadod, hogy M.o –on elvégzett egyetlen teszt, áltudományos volt, akkor döntsd el mitől áltudományos, és küszöböld azt ki.
Ilyen kérdés csak a te buta agyadban születhet. Bármilyet, amit te is, és más is elfogad.
Ergó, nem bizonyíthatja be róla, senki,hogy nem felel meg az objektív tudomány alapjainak.

[mimindannyian]

@repair (64009): Szóval magad sem tudod. Köszönöm, erre voltam kíváncsi.