Index.hu (tudományos tévedések, félrefordítások)

[ennyi]

@mimindannyian (66645): Mekkora a terfogata egy 1x1x1cm dimenzioju kockacukornak?

Mekkora a terfogata egy ugyanakkora nejlonszivacsnak?

Mekkora aterfogata egy ugyanekkora olomkockanak?

[mimindannyian]

@ennyi (66656): Feltehetőleg 1 cm³.

[ennyi]

@mimindannyian (66657):
szerintem is

Erdekes modon ha az elso ketto sulya kevesebb, mint 1g akkor is elsullyednek a vizben azok is.
Kiveve ha vekony foliaba zarod oket, akkor usznak a viz tetejen.

A szivacs surusege, fajsulya mas mint a rostjainak surusege, fajsulya.

[mimindannyian]

@ennyi (66659): Így igaz. Rendben, meg lehet közelíteni a dolgot onnan is, hogy az az ökölszabály, hogy aminek sűrűsége kisebb a környező közegnél az felemelkedik/száll (már persze, ha van gravitáció így fel irány is), az alapvetően hiányos, mert nem veszi figyelembe, hogy tömör-e az anyag, avagy a környező közeg átjárja-e, és ha át, akkor mennyire.
Ha ezzel mégsem nem akarjuk komplikálni a megfogalmazást, akkor az lenne a tisztességes, ha minden tárgy sűrűségét a releváns közeggel átjárt módon adnák meg. Ekkor tényleg csak ezen sűrűség ismeretében eldönthető lenne a viselkedése.

[Gábor]

Már vártam, Öregebb az univerzum, mint gondoltuk

Az úgynevezett sötét anyag - a feketelyuk-állomány, amely láthatatlan, és csupán környezetére gyakorolt tömegvonzása alapján lehet létezésére következtetni - is több a korábban számítottnál, aránya 26,8 százalék

Kommentáljam, vagy nem szükséges? Valamit tud az index!

[ennyi]

@mimindannyian (66660):

Ha ezzel mégsem nem akarjuk komplikálni a megfogalmazást, akkor az lenne a tisztességes, ha minden tárgy sűrűségét a releváns közeggel átjárt módon adnák meg. Ekkor tényleg csak ezen sűrűség ismeretében eldönthető lenne a viselkedése.

A baj ott van, hogy ha a grafenhabot megmerem egy hetkoznapi merlegen es abbol szamolok suruseget, akkor azt az eredmenyt kapom, amit kritizalsz...

A suruseg az abszolut, nem fugg attol, hogy hol akarom tanulmanyozni, lebeg-e?

[mimindannyian]

@ennyi (66663): Meggyőztél, hülyeség a hétköznapi ökölszabály, ezután az ellen fogok érvelni.

[Solaris]

Ahogy ilyenkor lenni szokott, ... Az újságíró olvasott valamit, átvett valamit és írt belőle valamit.

Aerogél: Olyan kolloid, amelyben a folyadék komponenst kicserélték levegőre, s leginkább habnak nevezhető. A kínai kutatók most grafénből készítettek ilyen aerogélt, vagy habot, ami ezek szerint levegőből és grafén részecskékből, vagy szálakból áll. A gélt alkotó levegő és grafén összetartozik, tehát a sűrűség adat az 1 tömör cm³ térfogat által tartalmazott levegő + grafén mennyiséget tartalmazza. Ha e hab sűrűsége 0,16 mg/cm³, a levegőé 20 C°-on, 101 kPa nyomáson - a levegő tökéletes gázkeverék - 1,204 kg/m³, ami megfelel 1,204 mg/cm³ - nek, akkor a grafénhabnak lebegnie, illetve emelkednie kellene. A fotó szerint nincs így, tehát a legvalószínűbb, hogy a T. újságíró tévedett egy tizedesjegyet és a bemutatott grafénhab sűrűsége 1,6 mg/cm³. Ennél könnyebb aerogél is van, mégpedig a SEAgel fantázianevű anyag, aminek a sűrűsége 1,5 mg/cm³. Ami a hidrogén sűrűségét illeti normálállapotban 0,089 mg/cm³, a héliumé normálállapotban 0,178 mg/cm³. A tiszta grafén sűrűsége kb. 1400 mg/cm³.

A legjobb lenne megtalálni az eredeti bejelentést, persze, nem valamely kínai nyelvjárásban, hanem mondjuk angolul. Nekem nem sikerült felkutatnom. Csak román oldalakat hozott a Google, s onnan vehették a - valószínűleg hibás - adatot a magyar újságírók. A román lap a dailymail.co.uk lapra hivatkozik, de ott nem találtam a grafénhabról semmit.

[ennyi]

@Solaris (66677): Ha levego es grafen kevereke az anyag, akkor a surusege valahol a levego es grafen surusege kozott kell legyen, a ket osszetevo aranyatol fuggoen.

HA nyitott cellas, ES a levegot el lehet belole tavolitani AKKOR lenne csak konnyebb a levegonel.

A grafén aerogél az eddig ismert legalacsonyabb sűrűségű szilárd anyag, amely különleges fizikai tulajdonságokkal bír: szivacsszerű, súlya 0,16 milligramm köbcentiméterenként, kétszer olyan sűrű, mint a hidrogén, de könnyebb mint a hélium.

Addig OK lehet, hogy a súlya 0.16 mg mivel a levegovel teri terben levo merleg nem meri a benne levo levegot sulyat.

[mimindannyian]

@Solaris (66677): Én találtam forrást, de ott is ugyanígy írták, ezért is kezdtem bele az értelmezési vitába...

http://www.zju.edu.cn/c165055/content_2286025.html

és még pár kép:

http://www.zju.edu.cn/english/redir.php ... id=2285990

[Solaris]

@mimindannyian (66682): Köszönöm a cikket! Teljesen jogos, hogy értelmezési vitába szálltál.

[Solaris]

@ennyi (66680): Neked is igazad van, meg nekem is és mimindannyiannak is. A levegőből és a grafén + grafénból hajlított szén nanocsövekből csak a levegő és a grafén sűrűsége közé eső sűrűségű habot lehet előállítani akár nyitott, akár zárt cellás a szerkezete. Inkább arról van/lehet szó, hogy a kínai anyag egy cm³-e a mérlegen 0,16 mg tömeget mutat levegőben mérve. (Kb. 0,16 mg grafén van benne.) Mivel következetesen aerogélről beszélnek, akkor lefóliázva, vákuumban mérve, levonva a fólia tömegét, nyilván nagyobb tömeget mutat a mérleg. Az a tanulság, hogy a kínai megadhatta volna, hogy az aerozselé 1 cm³-ében hány mg grafén van, vagy legalább az anyag porozitását. Ez már az építészeti pórusbetonoknál is követelmény, nem beszélve más, iparilag fontos anyagokról. Ilyen kis tömegeknél már vákuumban szokás mérni, mert a környező levegő felhajtóereje jelentős hibát okozhat. Ezt nyilván Kínában is tudják.

[ennyi]

@Solaris (66689):

Az a tanulság, hogy a kínai megadhatta volna, hogy az aerozselé 1 cm3-ében hány mg grafén van, vagy legalább az anyag porozitását.

0.16mg grafen van benne

[Solaris]

@ennyi (66691): Éppen szerkesztettem a hozzászólásomat, amikor te ezt írtad. Egyetértek.

PS: Ebből is látszik, hogy a sűrűség az anyag lokális tulajdonsága és fogalmazni tudni kell még a kínai kutatóknak is. Egyszerűen arról van szó, hogy 0,16 mg grafénből 1 cm³ térfogatú tömörnek látszó grafén - levegő habot gyártottak. A grafén sűrűsége ettől még nem változott, maradt 1400 g/cm³.

[ennyi]

@Solaris (66692):
Igen, igy van.

A hab surusege, atlag foldi korulmenyek kozott merleggel es vonalzoval merve-szamolva 0.16mg/cm³.

[Question]

Ehhez a cikkhez pár kérdés és hozzáfűznivaló: http://index.hu/tudomany/2013/04/02/fek ... -jupitert/

A csillagdráma....

Bizonyos szempontból érthető, de azért szerintem nem szerencsés szóhasználat.

felfedeztek egy jelet, amelyet egy fekete lyuk bocsátott ki.

Én eddig csak egy bizonyítatlan Hawking-hipotézist olvastam arról, hogy a fekete lyuk kibocsátott valamit. Ez alapján meglepne, ha már mérni is tudnánk amit kibocsát, de nyitott vagyok a kiigazításra, hátha én tévedek.
szerk.: a wiki szerint továbbra is csak feltételezés a Hawking sugárzás, ami valószínűleg olyan gyenge, hogy igen nehéz észlelni

Ezek viszont nincsenek egy csillag gravitációjához láncolva

Szintén kissé szerencsétlen szóhasználat, ha már metaforát akarunk, a gravitáció maga a lánc.

Azt is gyanítják róluk, hogy egyre gyorsabban örvénylenek, és tömegben is gyarapodnak,

Most akkor gyanítják, vagy tény az, hogy "felfalnak" ezt-azt? A cikk eddigi része szerint tény. Ha meg "felfalnak" valamit, nyilván nő a tömegük is....

[mimindannyian]

@Question (67377):

felfedeztek egy jelet, amelyet egy fekete lyuk bocsátott ki.

Én eddig csak egy bizonyítatlan Hawking-hipotézist olvastam arról, hogy a fekete lyuk kibocsátott valamit. Ez alapján meglepne, ha már mérni is tudnánk amit kibocsát, de nyitott vagyok a kiigazításra, hátha én tévedek.

Feltehetően a polar jetre gondolnak, amit nem maga a fekete lyuk (értsd, az eseményhorizont mögötti cucc) bocsát ki, hanem a belehulló anyag, azaz a fekete lyuk, mint jelenségegyüttes.

Azt is gyanítják róluk, hogy egyre gyorsabban örvénylenek, és tömegben is gyarapodnak,

Most akkor gyanítják, vagy tény az, hogy "felfalnak" ezt-azt? A cikk eddigi része szerint tény. Ha meg "felfalnak" valamit, nyilván nő a tömegük is....

úgy is lehet érteni a mondatot, hogy a gyanítás csak az örvénylés gyorsulására vonatkozik, a tömegben gyarapodás már nem a feltételezés része. Szerencsétlenül lett központozva.

Ez nem egy szakmának szóló, precíz cikk. Az index a széles olvasótáborra van hangolva, akik lehet, hogy ezen csillagdráma olvasása utána a homlokukhoz kapnak, mert még jó, hogy erről eszükbe jutott, gyorsan megnézik a heti horoszkópjukat.

[Question]

@mimindannyian (67378):

Ez nem egy szakmának szóló, precíz cikk. Az index a széles olvasótáborra van hangolva, akik lehet, hogy ezen csillagdráma olvasása utána a homlokukhoz kapnak, mert még jó, hogy erről eszükbe jutott, gyorsan megnézik a heti horoszkópjukat.

Ja, de ezek tipikusan olyan dolgok, amiket meg lehetne fogalmazni úgy, hogy érthető maradjon és pontosabb legyen.

csillagdráma => űrdráma
felfedeztek egy jelet, amelyet egy fekete lyuk bocsátott ki => felfedeztek egy jelet, mely fekete lyuk jelenlétére utal

Ás a központozást is csinálhatták volna értelmesebben.

[Gábor]

@Question (67383):

A fekete lyuk energiája készteti sugárzásra a belehulló anyagot, tehát az energia forrása a fekete lyuk, még ha ez közvetett is. (Igaz, hogy az akkréciós korongban beindulhat a fúzió is, de az egyenlőre kutatások tárgya, hogy ebből mennyi energia szabadul fel.) Abban viszont egyetértek, hogy az index megfogalmazása kissé pongyola.

[Gábor]

@mimindannyian (67378):

OFF
Ez esetben nem volt jet, csak haló. A jetek spéci cuccok.
/OFF Elnézést!

[Gábor]

Most akkor a Föld a Napot, vagy a Nap a Földet?

A videó botrányos, az index okoskodása még botrányosabb.

[pounderstibbons]

A cikkben ugyan tényszerűek:
http://index.hu/tudomany/2013/04/12/sul ... a-vonalak/

A Nazca-sivatag száraz, csapadékmentes klímája több mint egy évezreden keresztül megőrizte a titokzatos ábrákat - állatfigurákat és egyéb geoglifákat -, amelyeket az őslakosok "rajzoltak" a terület szikláktól és kavicsrétegtől való megtisztításával.

A címlapon mégis ez szerepel:

Súlyosan megsérültek a Nazca-vonalak
Munkagépek okoztak helyrehozhatatlan károkat az ufók által készített ábrákban.

[mimindannyian]

@pounderstibbons (67847): Erre elég gyorsan reagáltak...

[pounderstibbons]

Ha így lenne, üdvözlöm, az Index errefelé kóricáló felelősét.

És kösz.

[pounderstibbons]

HA még erre lenne:

A műsorban azt magyarázták, hogy a rakétákkal milyen fontos amerikai célpontokat semmisítenének majd meg, a videón azonban rakéta 900 méterrel délkeletre érkezne, mint ahol valójában a város fekszik.

http://index.hu/kulfold/2013/04/13/amer ... re_vannak/

Hej de örülne Kim Dzsong Un ekkora pontosságnak...

[sötétvödör]

@pounderstibbons (67854):

Az első mondatban még 1000 mérföldet emlegetnek...
...és ezen a videón hogyan mérték le a 900 métert ?
Írtam az Indexnek, hogy vmi gond van a cikkel, de még nem javították


update: Kijavították

[ennyi]

A fizikusok ugyanis arra számítanak, hogy Einstein elmélete valahol felmondja majd a szolgálatot. Ennek így kell lennie, mert az elmélet összeegyeztethetetlen a kvantummechanikával.

Fel sem merul, hogy forditva is lehetne? Ha ket elmelet nem egyeztetheto ossze, akkor VALAMELYIK korrigalasra szorul.
Rosszul gondolom?

http://www.origo.hu/tudomany/vilagur/20 ... torpe.html

[ennyi]

http://index.hu/tudomany/2013/04/29/a_f ... m_allando/

A Université du Paris-Sud kutatói a kozmikus vákuumot vették elő, amelyről gyakran gondolják azt, hogy teljesen üres. Valójában tele van szubatomi méretű részecskékkel, mint például kvarkok, ezeket virtuális részecskéknek is nevezik. Ezek az anyagok összekapcsolódnak antianyag párjukkal, egy apró pillanatra létezni kezdenek, majd megint összeomlanak.

Emiatt az idő, ami alatt a fény megtesz egy adott távolságot, függ az adott közegtől is. Persze szinte észrevehetetlen időveszteségről beszélünk, négyzetméterenként 0,05 femtomásodpercről van szó.

forras:
http://www.livescience.com/29111-speed- ... pid=514645

As such, the amount of time the light takes to cross a given distance should vary as the square root of that distance, though the effect would be very tiny — on the order of 0.05 femtoseconds for every square meter of vacuum.

[Szilágyi András]

@ennyi (68287): Helyesen: négyzetgyökméterenként.

[ennyi]

@Szilágyi András (68288): Hogyan lehet a negyzetgyokmetert, vagy negyzetmetert tavolsagkent ertelmezni?

"az idő, ami alatt a fény megtesz egy adott távolságot"

Az roviditik igy, hogy tavolsag (meter) negyzetgyokevel aranyos az ido?

Azaz pl ketszer akkora tavolsagon csak 1.41-szeres a keses, 10-szer nagyobb tavon 3.1-szeres stb?

[Szilágyi András]

@ennyi (68289): Az idő szórása arányos a távolság négyzetgyökével. Tehát ez nem késés. Hol kevesebb, hol több az idő.
Itt az eredeti cikk: http://arxiv.org/abs/1302.6165

[ennyi]

@Szilágyi András (68290): Koszi!

Ott olvasom:

We show that the vacuum permeability and permittivity may originate from the magnetization and the polarization of continuously appearing and disappearing fermion pairs. We then show that if we simply model the propagation of the photon in vacuum as a series of transient captures within these ephemeral pairs, we can derive a finite photon velocity. Requiring that this velocity is equal to the speed of light constrains our model of vacuum.

Akkor ez egyfajta "eter", a feny a fermion parokon ugral, azok kozvetitik...?

[ennyi]

Ez nem az Index.hu, hanem a Ma.hu, de talan elfer itt:
http://tudomany.ma.hu/tart/cikk/h/0/172 ... edvesseget

A növények is szeretik a kedvességet

Tudományos vizsgálat támasztotta alá, hogy a palánták gyarapodására jótékony hatással vannak a közvetlen környezetből érkező bíztató szavak.

azutan kiderul, hogy nem szavakrol van szo, hanem mas novenyek kozelsegerol... a novenyek beszelgetnek

"Az eredmény azt sugallja, hogy a növények képesek egy még számunkra ismeretlen mechanizmus segítségével kedvezően befolyásolni a magok és palánták fejlődését. Feltételezésünk szerint olyan akusztikus jelzéseket vesznek igénybe, amelyeket valószínűleg sejteken belüli nanomechanikai rezgésekkel keltenek, hogy azok révén kommunikáljanak szomszédjaikkal" - fejtette ki Monica Gagliano, a Nyugat-Ausztráliai Egyetem kutatója, a BMC Ecology című szaklapban megjelent tanulmány vezető szerzője.

A vizsgálat újabb bizonyítékot szolgáltat arra, hogy a növények hang útján is "beszélnek" egymással. Az ausztráliai tudós már kimutatta, hogy károsan hat az ánizskapor-palántákra, ha elvágják őket a felnőtt növények kémiai jelzéseitől, jóllehet azokat - lényegében rosszindulatú vegyi anyagokat - a "nagyok" azért bocsátják ki, hogy fékezzék a versenytársak szaporodását.

Számtalan tanújelét fedezték már fel a növények és a rovarok között működő jelzésrendszernek: az orchideák például csak egy bizonyos méhfajta magas frekvenciájú zümmögésére bocsátják rendelkezésére virágporukat.

A tudósok eddig is tisztában voltak azzal, hogy a növények kémiai jelzések segítségével figyelmeztetni tudják egymást, egyebek között olyasmire, hogy "Ide nem szabad magot elszórni", vagy "Vigyázat, tehén közeledik!". Monica Gagliano meggyőződése szerint hasonló kapcsolatot képesek teremteni egymás között hang útján is.

A tudósok nyomon követhették, hogy a csilimagok gyengén csíráznak, ha nincsenek mellettük más, barátságosan duruzsoló növények. Azonnal gyarapodásnak indultak azonban, ha felnőtt csilipaprikák vagy bazsalikomok társaságát élvezhették.

Most nezzetek meg a szakcikket: icipici minimalis kulonbsegecskenek (a ket kiserletbol az egyikben igen, a masikban meg semmi) keritettek ekkora feneket.

http://www.biomedcentral.com/content/pd ... -13-19.pdf

[Question]

Egy indexes cikkben találkoztam a következő, számomra meglepő állítással:
"Filozófusokat bankok is előszeretettel alkalmaznak bonyolult problémák megoldására."

Tudna valaki erre példát mondani nekem?
Egyébként itt a cikk, szerintem érdemes elolvasni:
http://index.hu/belfold/2013/06/13/teny ... cseszekre/

[mimindannyian]

@Question (69287): Szerintem félrebeszél. Az üzleti életben a filozófia inkább azt jelenti, hogy "meg kell tervezni a cég filozófiáját - egységes arculatot vinni a szolgáltatásaiba", aminek a filozófiához/filozófusokhoz igazából semmi köze.

[pounderstibbons]

@Question (69287):

Én ilyesmit tudok elképzelni bonyolult problémaként, amire filozófus a megoldás:
"Kellene nekem valaki, aki ír egy tanulmányt a hitelezés filozófiai gyökereiről. Adunk rá a PR keretből 25.000.000-t, és utána visszaad nekem belőle 10.000.000-t. Leadózik utána 12 milliót és még mindig marad neki 3 milliója. Ki vállalja?"

[Question]

Akkor úgy néz ki magam is jól sejtettem, hogy nem sok értelme van. Gondoltam, azért megkérdezem, hátha én vagyok tudatlan. Köszi a megerősítést

[Sanya]

Filozófusokat bankok is előszeretettel alkalmaznak bonyolult problémák megoldására."

Én még olyan problémát tudok elképzelni, hogy pl. hogyan fogalmazzuk meg azt, hogy kifacsarjuk az ügyfelet, mint egy citromot úgy, hogy közben mindenki azt képzelje, hogy mi segítünk.

[mimindannyian]

@Sanya (69307): Erre a feladatra nem igazán jók a filozófusok, mert mit kezdesz az 500 oldalas eredménnyel, aminek a konklúziója az, hogy az ügyfél kifacsarása igazából nem is feladat, hanem egyfajta látkép, mely az üzleti élet érzelmekkel sújtott értelmezésének mellékterméke?

A feladatodra a reklámszakemberek és politikusok az ideális alkalmazottak.

[ennyi]

Tulajdonkeppen csak aprosag:

A Holdon tehát fehér zászlók lengenek, bizonyítva, hogy békében érkeztek az emberek a Holdra.

itt olvastam:
http://index.hu/tudomany/2013/07/05/kif ... _a_holdon/

A Holdon nem lengenek a zaszlok, mivel nincs legkore, nem fuj a szel...

[sötétvödör]

http://index.hu/tudomany/2013/07/19/ori ... _a_marsot/


Na most azért, mert egy bolygónak légköre van az nem feltétlenül esélyes az élet kialakulására
Lásd Vénusz, Titán...

[gybencsko]

http://index.hu/tudomany/2013/10/08/igazi_attores_a_hidegfuzioban/

Cím:

Igazi áttörés a hidegfúzióban

Első mondat:

Amerikai kutatóknak laboratóriumi körülmények között sikerült átlépniük egy fontos mérföldkövet az önfenntartó hidegfúzió kutatásában.

Ugye nem én képzelem be, és ez tényleg nettó baromság? Az eredeti angol cikkben egy hang nincs a hidegfúzióról. Magfúziót kellett volna a hidegfúzió helyett írni, ahogy azt a cikk egyébként a későbbiekben helyesen teszi.

[gybencsko]

@gybencsko (71962):

Egyébként érdekes hír, jó, hogy ilyennel is foglalkoznak a hírportálok.

[gybencsko]

@gybencsko (71962):

Hopp, máris korrigálták! Ez gyors volt! Már épp írni akartam nekik, de akkor már nem kell.

[ennyi]

http://index.hu/tech/2013/12/02/a_foton ... to_kamera/

Az MIT kutatói olyan kamerát fejlesztettek, amely vaksötétben képes 3D felvételeket készíteni úgy, hogy a fotonok visszaverődését érzékeli a szinte láthatatlan tárgyakról.

Ez nagyon jo. Fotonok a sotetben.

az igazi hir szerint MAJDNEM teljes sotetben, azaz keves feny mellett, ha;vany megvilagitasban...


U.S. scientists have developed a camera that can take photographs of objects and people that are only very dimly lit.... The camera works by reconstructing 3D images from photons reflected from barely visible objects.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... s-air.html


Ugyanaznap:

http://index.hu/kulfold/2013/12/02/120- ... vezetonek/

Főleg, hogy technikai problémára egyelőre semmilyen jel nem utal. A Wall Street Journal szerint már a szerelvény fekete dobozát is megtalálták, ez pedig azt is elárulja majd, mennyivel ment a kalauz.

[gybencsko]

http://index.hu/velemeny/2013/12/04/sze ... edelmeben/


(Szinte biztos, hogy) Paródia. De rossz paródia. A "tudomány egy begyöpösödött baromság" hívők (és sokan mások) biztos, hogy nem paródiaként olvassák.
Oké, hogy "Vélemény"-ként jelent meg a cikk, de akkor is nagyon gáz. Szerintem. Szerencsére azért nem ez jellemző az indexre, ilyeneket nem szoktak írni. A cikkíró szerintem nincs tisztában vele, hogy milyen sokan fogékonyak az olyan hülyeségekre, amiről másnak 100 m-ről látszik, hogy ordas nagy baromság. Sokan simán elhiszik, hogy tényleg, Széles Gábornak igaza van.

[Solaris]

@gybencsko (74636): Paródiának gyenge, ordas ostobaságnak azonban elég jól sikerült. Biztosan akad néhány lökött, aki ezek után meg nem értett zseninek tekinti Szélest.

[stark]

@Solaris (74876):

Sajnos nem csak néhány lesz. Ennek a - tényleg igen gyenge - paródiának a szerzője nem sejti szerintem, hogy milyen kétségbeesetten ragaszkodnak az igazán elvetemült fideszesek ahhoz a téveszméhez, hogy a holdudvaron belülről csak az igazság jöhet, és semmi más.
Bizony, azok, akik Orbán Viktor fotókat tartanak bekeretezve a nappalijukban (voltam már ilyen háztartásban, nagyon megrázó élmény) azok el fogják ezt hinni, hogy ez bizony így van. Köldökszöszöstül, mágnesruhástól. Ezért nem szabad egy kicsit is politikai kérdéskörben tudományos dolgokkal viccelődni: a politikai fanatikusok ugyanis általában tudományosan tökéletesen képzetlenek, és nem tudják megkülönböztetni az ilyen viccet a komoly gondolatoktól.

Egyszer egy jobbikos ismerős előtt meséltem el, hogy a nyelvszakon a sumer-magyar nyelvrokonságot az előadó prof milyen hülye példával figurázta ki, a srác azóta azt a buta szó-összehasonlítást már bizonyítékként is skandálta egy facebook párbeszédben. Nem esett le neki....

[Tuttisuu]

index címlap:

Böhn: Megpróbálok harcolni a rákkal
Az orvosai kimondták a halálos ítéletet felette, de most alternatív terápiával harcol a leukémiával.

Halálos ítélet? Meg fogják ölni az orvosai?

[ennyi]

http://index.hu/tudomany/2014/01/07/mil ... viz_olyan/

Látványos bemutatóval szemléltette egy amerikai meteorológus, milyen hideg is van mostanában Wisconsin állam egyes városaiban: forró vizet dobott fel a levegőbe, ami azonnal megfagyva jéggé és hóvá változott. A felvétel idején mínusz 28 Celsius-fok volt, de a metsző szél miatt a hőérzet inkább mínusz ötven körül mozgott.

http://www.crh.noaa.gov/news/display_cm ... 0&source=0

Boiling Water tossed into Frigid Air

Here is a photograph of boiling water getting tossed into the frigid air at the National Weather Service office near Sullivan. The air temperature was around -18 and the wind chill was around -47.

The air was so dry that the water instantly vaporizes into a cloud of steam. You can see on the left side of the cloud where the water remains in liquid form immediately after being tossed into the air.

KAR, HOGY TELJESEN FELREERTETTE AZ INDEX CIKKIROJA: Olyan szaraz a hideg levego, hogy azonnal elparolog a forro viz.

Megismeteltem en is a kiserletet, par csepp viz hullott a foldre, sem ho, sem jeg nem volt sehol, hatalmas gozfelho keletkezett, majd lassan szetolszlott.