the_zenith írta:Igen, tamáskodó, nagyon valószínű, hogy a kuruc.infón arról fogok tudni olvasni, egyetlen elérhető forrásként, hogy hogyan szabaduljak meg egy lakatlan szigetről. Látom, a realitás talaján mozogsz. Attól, hogy egy jól beazonosítható politikai ideológiát követő weboldalra nem vagyok kíváncsi, még nem leszek sem szektás, sem Ezo TV rajongó.
Ahhoz meg, hogy tudjam, az 1+1=2 nem ugyanaz a kategória, mint egy bármilyen írás összefoglalása, sem kuruc.infót, sem indexet, sem szkeptikus fórumot nem kell megnyitnom. Ha a kettő számodra egy súlycsoport, a te dolgod.
A Big Pharma összeesküvés – III. rész, az eltitkolt természetes gyógymódok
A gyógyszeripar – ez már az első és második részből is kiderült – különösen körmönfont és gonosz szörnyeteg. Nem csak, hogy az emberiség kiirtására törekszik, eltitkolja a már meglévő rákgyógyszert, de a hatékony, természetes gyógymódokat is. Más esetekben úgy szól a vád, hogy “nem engedi” a természetes gyógymódok terjesztését, elnyomja, ellehetetleníti azokat. A világmegváltó felfedezések kutatóit szintén üldözi, börtönbe juttatja, hiszen ki is vásárolná meg drága és ártalmas mérgeiket, ha végre mindenki tudna ezekről a csodás terápiákról. Én ezt nem így látom.......
kusulj írta:Hozzászólás forrása Tény, hogy a Pentagonba nem repülőgép csapódott.
Szilágyi András írta:kusulj írta:Hozzászólás forrása Tény, hogy a Pentagonba nem repülőgép csapódott.
Ez nem tény. A tény az, hogy az American Airlines 77-es járata, egy Boeing 757-223 repülőgép csapódott bele, amelynek a fedélzetén lévő 64 ember meg is halt.
Morcos írta:Hozzászólás forrásaSzilágyi András írta:kusulj írta:Hozzászólás forrása Tény, hogy a Pentagonba nem repülőgép csapódott.
Ez nem tény. A tény az, hogy az American Airlines 77-es járata, egy Boeing 757-223 repülőgép csapódott bele, amelynek a fedélzetén lévő 64 ember meg is halt.
Ez nem tény, semmit sem találtak ott a gépből. Az egy rakéta volt.
Szilágyi András írta:Miért? mert azt olvastad valahol a neten, és most visszaböfögöd? Elmész a francba!
Szelki_Lata írta:Hozzászólás forrásaSzilágyi András írta:Miért? mert azt olvastad valahol a neten, és most visszaböfögöd? Elmész a francba!
Pedig sokkal inkább te tűnsz olyannak, aki a neten olvas valamit, és azonnal visszaböfügi. Gondolom, nem fejből nyomtad a járatszámot és a halottak számát. Azt is gondolom, hogy nem voltál ott a gépen. Tehát kigugliztad. Kigugliztad a netről a "hivatalos verziót", és visszabüfögted.
Inkább a saját szemednek és a saját eszednek sem hiszel, inkább kiguglizod a hivatalos verziót, és visszabüfögöd. Meglehetősen agresszívan. Neked bőven elég a "hivatalos verzió" és a "mainstream média", saját eszednek már nem kell lennie. Mintha még soha nem fordult volna elő a világtörténelemben, hogy a "hivatalos verzió" egy szemenszedett otromba hazugság lett volna, amit a "mainstream média" terjesztett volna. Szerencsétlen.
Szilágyi András írta:Hozzászólás forrása Mi az, hogy "hivatalos"? Van valami hivatal, ami ezeket kiadja?
Szilágyi András írta:Hozzászólás forrása Vannak megbízható források, és vannak nem megbízhatóak. Én meg az előbbiekből szoktam venni az információimat. Nem pedig csak úgy "valahol olvasok valamit".
Szilágyi András írta:De azért még megvárom, hogy elmagyarázd, hogy ez egy rakéta darabja:
Szilágyi András írta:Youtube videó! Az igen! Máris meg vagyok győzve![]()
Morcos írta:Hozzászólás forrásaSzilágyi András írta:Youtube videó! Az igen! Máris meg vagyok győzve![]()
Nézd már meg mekkora része sérült meg a becsapódáskor az épületnek. Mintha nem is lettek volna szárnyai a gépnek. És két több tonnás szárny ha becsapódik egy épületbe tele üzemanyaggal, akkor az épület nem csak egy 12 méteres része dől össze a többi pedig sértetlen marad, miközben a gép szárnyfesztávja 38 méteres. Mese a holdba. Nézd meg a a wikin a képet az összedőlt épületrészről. A hülye is, látja, hogy itt valami nem stimmel.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... ttack.JPEG
Szilágyi András írta:Youtube videó! Az igen! Máris meg vagyok győzve
Szelki_Lata írta:Hozzászólás forrása Az írásom célja csak az volt, hogy a hazugságokat cáfoljam, miszerint “tény” lenne az, hogy oda repülő csapódott. Ez ugyanis egyáltalán nem tény.
Úgy tűnik, hogy bár a téma nagyon jó ismerőjének tartod magad, de a legkézenfekvőbb wiki oldalt még nem nézted meg, ahol igenis van biztonsági kamera felvétel.Szelki_Lata írta:Hozzászólás forrása a Pentagonba csapódó gépről semmi nincs. Semmi! Az utolsó kínai gyorsbüfé is be van rendesen kamerázva, de valahogy a Pentagon körüli biztonsági kamerák felvételei közül egyet sem láthattunk,
mimindannyian írta: Nem, most nem ez a kérdés, hanem az, hogy milyen alapon jelentetted ki, hogy nincs biztonsági kamera felvétel, amikor van?
Úgy tűnik, hogy bár a téma nagyon jó ismerőjének tartod magad
Rigel írta:Csak a hozzád hasonló konteósok szeretnék azt hinni, hogy más történt, mint ami történt. Ez viszont semmit sem változtat a megtörtént dolgokon.
Szelki_Lata írta:Hozzászólás forrása A TÉNY az, hogy SEMMIT nem találtak a becsapódó gépből, sem egy ülést, sem egy futóműdarabot, sem egy titán-kompozit hajtóműalkatrészt, sem egy szárnyvéget, sem egy vezérsík darabkáját, de még egy nyamvadt fékszárny-csűrőlapot sem, SEMMIT.
Szelki_Lata írta:Attól, hogy valamit kivastagítasz és aláhúzol, még nem lesz egy fikarcnyival sem igazabb, sem nyomósabb érv semmire.
Mellébeszélsz, van. És látták is sokan. Az, hogy neked nem kielégítő, borítékoltam.Szelki_Lata írta:Hozzászólás forrása Nem azt írtam, hogy nincs biztonsági kamera felvétel, hanem azt, hogy azokat senki nem láthatta.
Ezt az 1 fps-re butított homályos felvételt pedig ne tálaljuk már úgy, mintha a Pentagon "közzé tette volna" a biztonsági kamerák felvételeit, mert ez újabb hazugság és csúsztatás lenne.
Személyes vélemény, melyben lazán összehasonlítasz egy megerősített vasbeton falú épületet egy acélszerkezettel.Szelki_Lata írta:Hozzászólás forrása Mellesleg a robbanás is túl kicsi ahhoz, hogy ez egy kerozinnal feltankolt gép legyen. Emlékezzünk vissza, hogy a WTC-be csapódó gépek még a 100 emelettel alacsonyabban álló SZOMSZÉDOS épületet is lerombolták, állítólag.
Valami összekeveredett itt. Azt hiszem, a konteósokról beszélsz. Egyébként miféle forrás? Már kérdeztem, de titkoljátok azokat a nagyon megbízható forrásokat.Szelki_Lata írta:Hozzászólás forrása Egyáltalán nem. Az a ti tempótok. És az is a ti tempótok, hogy személyében támadjátok a beszélgetőtársaitokat akiknek más a véleménye, mint a tiétek. Valamint degradálóan gúnyolódtok mind az emberen, mind a forrásokon. Ez a ti vitakultúrátok.
Szilágyi András írta:A repülőgép roncsát nem fogod látni, mert a gép millió darabra tört, felismerhetetlenségig miszlikbe aprítódott a Pentagon masszív betonoszlopainak ütközve.
Rigel írta:Az "érveket" Szilágyi András hordja ide raklapszám.
Rigel írta:De leperegnek rólad, mivel te hinni akarsz valami baromságban, ahelyett hogy elfogadnád az igazságot. Egy tipikus konteós vagy. Azt hiszed magadról, hogy te hú-de-milyen-ravasz vagy és átlátsz a "háttérhatalom machinációin", de az igazság az, hogy annyira vak vagy, hogy még magadat is becsapod.
A saját szűrődről szoktál gondolkodni? Vajon annak helyességét hogyan ellenőrzöd?Szelki_Lata írta:Hozzászólás forrása Pont ezt a szűrődet tartom tévesnek és rossznak, ezért nem is adok ilyen kérdésekben a véleményedre.
mimindannyian írta:A saját szűrődről szoktál gondolkodni? Vajon annak helyességét hogyan ellenőrzöd?
Szelki_Lata írta:Hozzászólás forrása Ehhez képest mindenhol azt lehetett olvasni az elmúlt 15 évben, hogy nincsenek roncsok.
Szilágyi András írta:De azért még megvárom, hogy elmagyarázd, hogy ez egy rakéta darabja
Morcos írta:Hozzászólás forrása Robotrepülőgépé. Ahogy a hajtóműdarabok kis mérete is arról árukodik amit betettél. Továbbá az AA festés csíkjának nagysága is árulkodó, az igazi gépen több mint 1 méter vastag, miközben itt max 20 centi:
Itt a baj, hiszen ez rettentően szubjektív hátszelet ad. Emiatt minden kicsit is bonyolultabb összefüggést a "becsapás, csak propaganda" felkiáltással bekategorizálsz, és kiválasztod azt az értelmezést, ami a te prekoncepciódnak megfelel.Szelki_Lata írta:Hozzászólás forrása Azonkívül megpróbálok inkább a "Kinek állt érdekében?" kérdésen keresztül nézni mindent.
Szilágyi András írta:Az nem a csíkozás, hanem az American felirat "n" betűje:
mimindannyian írta:Emiatt minden kicsit is bonyolultabb összefüggést a "becsapás, csak propaganda" felkiáltással bekategorizálsz,
mimindannyian írta:De egyébként mi értelme lett volna egy repülőgép helyett rakétával rombolni? Sokkal nagyobb lebukási kockázat. Máshol nem sajnáltak repülőgépekkel rombolni, itt valamiért mégis? És a géppel mi lett? Ha felteszem, hogy szándékos, kormány által utasítot pusztítás történt, abból sem következik, hogy a rakétatámadás jó ötlet lett volna.
Szelki_Lata írta:Hozzászólás forrása Washington sem ritkábban lakott, mint New York, ott is van mobiltelefon
Szelki_Lata írta:Hozzászólás forrása és van temérdek biztonsági kamera is
Szelki_Lata írta:Hozzászólás forrása És kevésnek tartom az alkatrészeket is.
Szilágyi András írta:2001-ben, ember? Hol volt akkor még kamerás mobil?
Hát 2001-ben nem volt temérdek, pláne ami a Pentagont látja.
Szelki_Lata írta:Hozzászólás forrása Már nekem is volt.
Szilágyi András írta:Szelki_Lata írta:Hozzászólás forrása Washington sem ritkábban lakott, mint New York, ott is van mobiltelefon
2001-ben, ember? Hol volt akkor még kamerás mobil?Szelki_Lata írta:Hozzászólás forrása és van temérdek biztonsági kamera is
Hát 2001-ben nem volt temérdek, pláne ami a Pentagont látja.Szelki_Lata írta:Hozzászólás forrása És kevésnek tartom az alkatrészeket is.
Mert szerinted annyi van, amennyit én fentebb beraktam?
Szilágyi András írta:Gratulálok hozzá. Az USA-ban az első kamerás mobil a Sanyo SCP-5300 volt, ami 2002 novemberében került a boltokba, és 400 dollárba került.
2001-ben egy darab kamerás mobil nem volt az egész országban.
Morcos írta:Hozzászólás forrása Azért lássuk be vannak érvei Szelkinek.
Vissza: “Összeesküvéselméletek”
Jelenlévő fórumozók: Google [Bot] valamint 1 vendég