Evolúció vagy kreacionizmus?

Az intelligens tervezettség és az evolúcióelmélet vitája
Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (6455)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.10.08. 22:29

@vaskalapos (6448):
S mivel ez a lény intelligens, így már érthető, miért viselkedik néha kifürkészhetetlen módon, miért alakulnak ki kaotikus mozgások.

Az a gyanúm, hogy a cikk írója nem volt tökéletesen tisztában a problémával. A gravitáció elméletének hiányossága valóban létezik, és külön létezik a több-test probléma (ha elfogadjuk, hogy "valahogy" működik a tömegvonzás).
Sokáig úgy volt, hogy az adatok alapján stabil lehetett a Naprendszer, de a legújabb adatok alapján megint azt kezdik mondani, hogy nem. A belinkelt csillagász-összefoglaló szépen elmagyarázza, mi alkotja a nehézséget.
Az intelligens tervező a VV modellel együtt ad magyarázatot a kaotikus folyamatok irányíthatóságára. Ha érdekelnek a részletek, megint becopizhatom az idevonatkozó tanulmányt.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Evolúció vagy kreacionizmus? (6456)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2010.10.08. 22:33

@Gorni (6450):
"Ne felejtsd el, hogy nem egy olyan ostoba közegben dolgoztak, ahol mindenféle haszontalan kérdés kutatását megfizették. Akkoriban az embereket nem érdekelték ezek a kérdések, tehát senki sem kutatta őket (talán néhány fanatikus, de nem maradtak róluk feljegyzések). Ha ma te megfizeted, hogy választ kaphass ilyen kérdésekre, mindig lesz valaki, aki elfogadja a pénzedet, és kutatni fog a válasz után. Piacról élnek a tudósok is.
Továbbra is fenntartom, hogy az ismert eredmények alapján legalább ugyanolyan jó képességű gondolkodóknak kell tartanunk az egykor élt csillagászokat, mint a maiakat."


hol mondtam olyat, hogy nem gondolkodtak jól? Az ESZKÖZEIK voltak satnyák.
Ha szerinted csak a finanszírozás volt az oka, hogy nem fedezték fel a Neptunusz holdjait, akkor vázolhatnál néhány elképzelést, hogy milyen módon észlelhették volna, ha valaki megfizeti őket, de még mindig nincs egy nyavalyás távcsövük sem.
Majd elfelejtettem:

Már 108 napja nem tudjuk, honnan a fityfirittyből tudunk bármit a jívátmákról, vagy hogy milyen módon "hatékonyak a természeti törvények módosításában" a jógik.
Gorni, neked nem hiányzik a válasz?

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (6457)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.10.08. 22:43

@pounderstibbons (6453):
Viszont egy a szemet létrehozó intelligens teremtő létrejöttére milyen elképzeléseid vannak?

AZ új Microsft Kinect rendszer egy Xbox360-ra van kötve. Ez a rendszer "lát" téged és reagál a mozdulataidra, pedig a processzora nem "látja" a fényt. Viszont a perifériája igen.
És hozzá kell tennem a fejlesztőket, akik a részegységeket egy a "LÁTÁST" virtuálisan megismétlő rendszerré rakták össze. Ezek után már csak egy felhasználóra van szükség, aki olyan helyen akar "látni", ahová személyesen nem juthat el.

Lehet, hogy újdonságként hat neked, de az agyad egy jelfeldolgozó rendszer (is), ahova többek közt a szemed küldi a jeleket.

Nem tűnik újdonságnak, küldtem már linket ezzel kapcsolatban. Az agy valóban egy jelfeldolgozó rendszer, de nem képes összehasonlítani a valóságot a feldolgozásra váró jelekkel !!! Nem érted? Nincs mihez viszonyítania, nincs "mivé" alakítania a beérkező jeleket, mert keletkezése pillanatától kezdve sötétben van. Soha nem érte fény az agyat, és a te modelledben nincs senki és semmi, ami viszonyíthatóvá teszi a számára a beérkezett jeleket a formákkal, színekkel, mozgással.

A szem evolúcióját, köszönhetően pl. Paley elméleteinek alaposan kielemezték a biológusok.
A szem több esetben megjelent egymástól távoli fajoknál, és elég jól magyarázható EE-vel.
( http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye )
Kivéve, hogy a részleteket nem tudja és nem is akarja megmagyarázni, csak a külsőségeket. Elfelejted, hogy a DNS, és a kódolt információk alapján kialakuló sok ezer parányi gépezet tölti meg a formát tartalommal. Ezeknek a gépezeteknek (szövetek, energia továbbító rendszerek (izom, vérkeringés), információ továbbító rendszerek (idegrendszer), mindnek evolúcióval kellett létrejönnie. A lényeg a részletekben rejlik.

Az is mese, hogy "A szem több esetben megjelent egymástól távoli fajoknál, és elég jól magyarázható EE-vel." Persze óvatosan fogalmazol: "elég jól magyarázható". Ha hívő vagy, igen. Ha szkeptikus, kevésbé. Ha tudós, sehogy.

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (6458)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.10.08. 22:47

@pounderstibbons (6456):
Ha szerinted csak a finanszírozás volt az oka, hogy nem fedezték fel a Neptunusz holdjait, akkor vázolhatnál néhány elképzelést, hogy milyen módon észlelhették volna, ha valaki megfizeti őket, de még mindig nincs egy nyavalyás távcsövük sem.

Felülhettek egy csillagjáróra, és odamehettek, hogy megszámolják őket.
Áttranszponálhatták magukat a közelbe.
Megkérdezhették volna telepátiával a Neptunusz lakókat.
Megkérdezhették a teremtőt, hogy hányat is csinált, illetve hány van még belőlük.
Akár készíthettek volna egy távcsövet is, ha valaki ragaszkodik egy ilyen bonyolult megoldáshoz.

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (6459)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.10.08. 23:01

@pounderstibbons (6454):
Teremts bármit. Használhatsz bármit.

Szoktam. Most is teremtettem egy bejegyzést, használtam az anyagi testemet, a technikai eszközöket, energiákat. Nem nagy szám. És Isten is segít benne (ötleteket ad, hogy mire használjam ezeket).
De kikerülted a kérdést. A te modelled (hited) alapján alkoss működő sejtet úgy, ahogy a feltételezésed szerint régen is megtörtént (legalább egyszer). Bizonyítsd be, hogy egy kis tudatos irányítással, felhasználva az anyagot, az energia folyamatokat, tudsz hasonló szintű gépezeteket alkotni, mint amilyeneket az én feltételezésem szerint a kreacionista tervezők megalkottak, és működtetnek még ma is.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Evolúció vagy kreacionizmus? (6460)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2010.10.08. 23:06

Gorni írta:@pounderstibbons (6456):
Ha szerinted csak a finanszírozás volt az oka, hogy nem fedezték fel a Neptunusz holdjait, akkor vázolhatnál néhány elképzelést, hogy milyen módon észlelhették volna, ha valaki megfizeti őket, de még mindig nincs egy nyavalyás távcsövük sem.

Felülhettek egy csillagjáróra, és odamehettek, hogy megszámolják őket.
Áttranszponálhatták magukat a közelbe.
Megkérdezhették volna telepátiával a Neptunusz lakókat.
Megkérdezhették a teremtőt, hogy hányat is csinált, illetve hány van még belőlük.
Akár készíthettek volna egy távcsövet is, ha valaki ragaszkodik egy ilyen bonyolult megoldáshoz.

Gorni !
NANEEEE !!! :twisted:
Ez már nekem is sok!
Mivel mazochista vagyok, kérlek mindegyik pontot részletezd, hadd élvezzek :lol: !!
Józsi

Avatar
énkérdezek
Hozzászólások: 505
Tartózkodási hely: Hungary

Evolúció vagy kreacionizmus? (6461)

HozzászólásSzerző: énkérdezek » 2010.10.08. 23:19

@Gorni (6459): Nálam elgurult a gombolyag........Sőt, elgurult a gyógyszerem is...... Most mi lesz?
Gorni: kezdesz túllépni minden határt. .....eddig is így gondoltad, csak nem merted egyenesen ránkzúdítani??? Tényleg nem tudom, hogy duplareg vagy-é, és esetleg Te vagy Cseppkő is?? ::::)))
Jó meditálást...:)))

zenesz
Hozzászólások: 67

Evolúció vagy kreacionizmus? (6462)

HozzászólásSzerző: zenesz » 2010.10.08. 23:25

@Gorni (6445):

A jívátmá jelenlétére a tudat (tény) utal. A tudatot eddig nem lehetett anyag+energia modellel megmagyarázni.

Ez csúsztatás. 200 éve a villámokat, a sarki fényt, a Nap energiáját sem lehetett "anyag-energia rendszerben" magyarázni. Ma már lehet. Attól, hogy nem értjük a tudatot minden részletében, nem következik, hogy egy teljesen új világot teremtsünk neki. A fekete lyukakat lehet a jivátmá rendszerrel magyarázni? És az elemi részecskékről van valami előrejelzése a jívátmának? Hogyan illeszkedik a jivátma a jelenlegi működő rendszerbe?

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Evolúció vagy kreacionizmus? (6463)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2010.10.08. 23:44

@Gorni (6459):

Szoktam. Most is teremtettem egy bejegyzést, használtam az anyagi testemet, a technikai eszközöket, energiákat. Nem nagy szám.


Szóval ez akkor a "teremtés". Remek.
Akkor képzeld el, hogy megteremted a bejegyzésedet, de az anyagi tested nélkül. Ugye, hogy nem menne?
Viszont a te intelligens dizájnered szerintetek így teremtette minimum az első sejtet.
Persze lehet, hogy a teremtőnek volt anyagi teste is.
Ekkor viszont abba a problémába ütközöl, hogy te még egy szem megjelenését sem tudod elfogadni intelligens teremtő nélkül, akkor mivel magyaráznád a teremtőd testének a kialakulását, ami sokkal bonyolultabb mint egy szem?

Rövidebben:
Választhatsz, hogy nincs teste a teremtőnek, és akkor nem tud anyagi folyamatokba beleszólni, vagy van neki, de akkor nemhogy egy szemet, hanem annál egy lényegesebben bonyolultabb élő szervezet megjelenését kell megmagyaráznod, amire kevesebb bizonyítékod van, mint a szem evolúciójára.

Még rövidebben:
Az elméleted alapja hamis, vagy sokkal több kérdést vet fel, mint amennyit megválaszol, ráadásul az egyetlen válasza az, hogy "nem tudom miért van élet, de valaki biztos teremtette, csak nincs rá bizonyítékom".

Akkor mégis mire jó ez az egész kreacionizmus?

Bónuszkérdés: Nevezz meg egy az emberiség számára hasznos találmányt, ami a kreacionizmushoz köthető.

ui:
Már 108 napja nem tudjuk, honnan a fityfirittyből tudunk bármit a jívátmákról, vagy hogy milyen módon "hatékonyak a természeti törvények módosításában" a jógik.
Gorni, neked nem hiányzik a válasz?

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Evolúció vagy kreacionizmus? (6464)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2010.10.08. 23:59

Pounderstibbons !
Díjazom a küldetésed, és én is kíváncsi vagyok Gorni véleményére azzal kapcsolatban, hogy mi a fityfirity az a jivátma, illetve, hogy mi a búbánatot is tudnak valójában a jógik??? 8-) (ezeket a kérdéseket ugyanis módszeresen kerüli, vagy ködösít több évtizedes önmegtartóztatás után fellépő közvetlen megtapasztalásokkal :lol: ....)
Gorni !!!
Légyszilégyszilégyszi válaszolj már végre ezekre a kérdésekre!
Józsi

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

Evolúció vagy kreacionizmus? (6466)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2010.10.09. 08:02

@Gorni (6446):
1. Egy kicsit naív vagy, ha a "megfigyelték, lejegyezték, majd felhasználták a sikeres jóslatokhoz" modellt felvázolod. Tisztában vagy azzal, hogy egy teljes napfogyatkozás időpontjának kiszámítása milyen felkészültséget igényel?

Nagyon úgy néz ki, hogy ezzel te nem vagy tisztában.
http://csillagaszattortenet.csillagasza ... zasok.html
2. Ha olvastál már egy keveset a többtest problémáról, nem hinnél fanatikusan a kepleri törvényekben.

LOL...
A Kepler törvénykben nem kell hinni. Csak fogsz egy távcsövet és egy számológépet. Természetesen a Kepler törvények egyszerűsített modell amivel adott pontossággal lehet számolni.
Újabb és újabb modellek születnek tehát, mert az ember kitartóan szeretné megjósolni a jövőt. Mint említettem, ez a múltban igen jó arányban sikerült az akkori csillagászoknak, tudósoknak.

Talán nem ártana statisztikai módszerekkel is igazolnod ezt a hitedet. Például illene bemutatnod, hány esetben jósoltak pontosan és hány esetben tévedtek. Egyébként pedig mit értesz a jó arány alatt?
A jívátmá jelenlétére a tudat (tény) utal.

Dehogyis.
A tudat jelenléte leginkább a csubakkákra, esetleg a láthatatlan rózsaszín egyszarvúakra, illetve a repülő spagettiszörnyekre utal.
A tudatot eddig nem lehetett anyag+energia modellel megmagyarázni.

Tényleg? Tehát van rá bizonyítékod, hogy létezhet tudat test nélkül is?
De ezt megintcsak illene bizonyítanod.
Említettem korábban az agy szerepét a tudatosságban (pl. látás).

Az agynak nyílvánvalóan van szerepe abban, amit tudatnak hívunk, de ennek igazából nincsen különösebb köze az érvelésedhez.
Amikor megkérdeztem, hogy az agyban létrejövő "látás" tapasztalata hogyan jön létre, ha az agy soha nem tapasztalhatott fényt, hallgatás volt a válasz. Próbáld megérteni, hogy ez komoly probléma a materialista alapon kigondolt modellek számára.

A látás és érzékszervek működésével a régebbi általános iskolai biológia könyvekben is talákozhatsz, ha veszed a fáradságot.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Evolúció vagy kreacionizmus? (6474)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.10.09. 18:21

@Gorni (6446):
1. Egy kicsit naív vagy, ha a "megfigyelték, lejegyezték, majd felhasználták a sikeres jóslatokhoz" modellt felvázolod. Tisztában vagy azzal, hogy egy teljes napfogyatkozás időpontjának kiszámítása milyen felkészültséget igényel?
Egyrészt pofátlanul hazug vagy, mert én nem írtam olyat amit idézőjelben sugallsz. (Idézőjel használata.) Itt van ellenőrizd le: @Gábor (6374): Ha felkészültség alatt tanulást értesz akkor pár órát, persze ez függ a befogadóképességedtől is. De a lényeg: mutass már egy számítás, légy szíves! Nem megy? Vajon miért... Egyszer már kérdeztem: Te polihisztor vagy, hogy ilyen bámulatos módon értesz mindenhez?
Milyen módon hatnak egymásra a testek?
Négy kölcsönhatással: erős, gyenge, elektromágneses, gravitációs.
Mi közvetíti a test tömegének információját a másik testhez? (Röviden: mi a gravitáció lényege?) Miért nem megy mindegyik erre-arra?
Hatást fejt ki az egyik test a másikra nem információt. (hatás = tömegvonzás) A gravitáció lényege:
B.) A periodikus mozgás stabil pályát jelent.
Nem. Periodikus = szakaszosan ismétlődő (Idegen szavak szótárát ajánlom figyelmedbe.)
Mi teszi lehetővé, hogy pl. egy naprendszer szintű égitest halmaz stabil pályán mozogjon?
Ha a centripetális erő megegyezik a gravitációs erővel.(A naprendszer nem égitest, mint a nevében is benne van rendszer.)
2. Ha olvastál már egy keveset a többtest problémáról, nem hinnél fanatikusan a kepleri törvényekben.
Nem hiszek benne.
Ha előveszel egy számítógépet, és pontosan betáplálod a Nap, és a bolygók adatait, akkor bizony instabil pályákat fogsz kapni.
Én betápláltam az adatokat de nem történik semmi, ott villog a képernyőn az a sok adat, de semmi... Nem hiányzik valami szerinted, hmm?
Az egyik modell szerint a kaotikus rendszerek irányíthatóak a legkönnyebben kívülről úgy, hogy a beavatkozás a lehető legkisebb legyen. Erre az elvre alapozva dolgoztak ki tudósok olyan kreacionista modellt, amely egyesíti a jelenlegi tényeket, fizikai törvényeket egy olyan teremtés elmélettel, amit a Virtuális Világ modellen keresztül mutattam be.
Melyik modell???? (Vald be őszintén, fogalmad sincs mit jelent a kaotikus rendszer, igaz?)
A hozzászólást 7 alkalommal szerkesztették, utoljára Gábor 2010.10.09. 19:50-kor.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Evolúció vagy kreacionizmus? (6475)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.10.09. 18:59

@Gábor (6474): Gorni! Amiről és ahogyan te írsz a fórumokra az távol áll a vallástól, a megbékéléstől, isten keresésétől. Inkább egy szájgörcsöt kapott pitbullra hasonlít. A hitből ideológiát gyártasz amihez gondolkodás nélkül ragaszkodsz, csakhogy ez már nem a Hit ez fundamentalizmus. Gondolkozz el azon, hogy a vallással mennyire összeegyeztethető a hazudozás, az alázat hiánya, a túlzott ego és az, hogy olyanokat védesz akik ugyan kedvesek hozzád, de olyat állítanak ami miatt hazudnod KELL! Most komolyan ezt tekinted te hitnek, vallásnak? Persze tudom falra hányt borsó amit írok, mert az ideológiai szűröd nem engedi, hogy gondolkodj ezen a pár soron, csak beindul a pitbull-effekt...

(Amúgy nagyon jól használod a copy pastet, csak ebből nem derül ki mi az amit értesz. Bár a hozzáköltött drámaian előadott ostobaságok alapján semmit.)
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Gábor 2010.10.09. 19:52-kor.

fairi
Hozzászólások: 337
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (6476)

HozzászólásSzerző: fairi » 2010.10.09. 19:09

@Gorni (6445):

A jívátmá jelenlétére a tudat (tény) utal.

semmilyen szinten ne utál rá.. Sok száz évvel ezelőtt nem értették ember működését, így kitaláltak vmit. Csak eltelt pár ezer év,de még mindig van olyan ember aki elhiszi a régi gyerekmeséket...
Szépen körülbástyáztátok és vizsgálhatatlanná tettéket ezt a jelenséget.
Jó sokan nem értik,miért utal a tudat létezése jivátmára? Innen látszik hogy ez csak egy vallás. Mint a képen: Itt van a konkluzió( te rámutatsz az indiai bölcsek írásaira), mi a fene támasszá alá őket.

Karosszékből könnyű milliókról és sikerekről álmodni. Oké

és te mivel, többezer fórum hozzászólással, amit a hülyeségeddel floodolsz tele? indexen különösen aktívan nyomod az ipart, 1300 hozzászólás ebben a témában.
máskülönben nem ezzel témával foglalkozok(tudat eredete)
elvileg a te témaköröd, de eddig hited prezentálásán(meg pár kívül nem mutattál semmit..
Az öregkori szenilitás nem egyik pillanatról a másikra jelentkezik.

szépen fokozatosan jelentkezik,egyre jobban "beleőrül" a világképében,mikor már túlhaladtak rajta akkor is csak a magáét hajtogatja..

Oké, hozz létre egy sejt méretű automatát, ami tud mindent, amit egy sejt, metabolizmusa van, osztódik, stb.

ez per pill hogy megy a jivátmához, ha sikerült akkor meg van cáfolva a jivátma?
mi kell a jivátma megcáfolásához: Jövőhéten megcsinálom amit írsz, pontosan prezentálva, akkor bizonyítva hogy nem kell semmihez se jivátma nevű dolog?

De léteznek, komoly és ellenőrizhető szakirodalma van, ugyanúgy "szakmailag ellenőrzött" metódussal tartják távol a hírnévre vadászó többség olcsó vásáros mutatványaitól, mint ahogy az ezoterikus csodákat is távol tartja az igazi tudománytól az akadémikusok társasága

ó és jól van ebben a nagy siker közepette a jivátma?
Végre ezeket bemutathatnád.
mert nekem most úgy tűnik csak levegőbe beszélsz,és nincs semmi.
110 napja, lassan 4 hónapja rizsázol erről a jivátmáról de semmit kézzelfogható.
Milyen komoly dologról beszélsz? Tudsz bármit is beidézni ide? Hol vannak ezek a komoly eredmények, ugye nem csak hülyítesz itt minket?
Hol vannak ezek az eredmények a nagy jivátmás "kutatóktól"???

fairi
Hozzászólások: 337
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (6477)

HozzászólásSzerző: fairi » 2010.10.09. 19:24

@Gorni (6445):

gen, sokan próbálkoztak már. Nem csak próbálkoztak, sikeresek is lettek. A tények egyértelműek, a sikeres "tudósok" igazolni tudják egymás eredményeit is, és ki tudják szűrni a csalókat, az illúzióban maradt sikertelen próbálkozókat. Említettem, hogy a természeti törvényeket jelentősen megcáfoló cselekedetek nem tartoznak a fővonalba, a jóga útján mellékterméknek számítanak. De léteznek, komoly és ellenőrizhető szakirodalma van, ugyanúgy "szakmailag ellenőrzött" metódussal tartják távol a hírnévre vadászó többség olcsó vásáros mutatványaitól, mint ahogy az ezoterikus csodákat is távol tartja az igazi tudománytól az akadémikusok társasága. De valószínűleg téged ezek a komoly munkát igénylő ellenőrzési módszerek nem fekszenek.


Miért van olyan érzésem kamuzik Gorni? Mert ha vmi kézzelfogható lenne,akkor Gorni aki már évek óta foglalkozik vele be tudta volna linkelni a sikereket a témakörben, sőt a nem fővonalban tartozó természeti törvények cáfolására is linkelt volna vmi bizonyítékot?
Komoly,ellenőrzött szakirodalom? és 110 nap óta nem mutatta meg nekünk bármilyen kivonat formájában?
Miért van olyan érzésem hogy Gorni egyszerűen hazudik.

létezik komoly, ellenőrizhető irodalom+léteznek elvileg sikerek+ Gorni elvileg témához ért= konkrétumok nélküli rizsázás
csak nekem fura ez a képlet?

Avatar
énkérdezek
Hozzászólások: 505
Tartózkodási hely: Hungary

Evolúció vagy kreacionizmus? (6482)

HozzászólásSzerző: énkérdezek » 2010.10.09. 20:01

@fairi (6477): létezik komoly, ellenőrizhető irodalom+léteznek elvileg sikerek+ Gorni elvileg témához ért= konkrétumok nélküli rizsázás
csak nekem fura ez a képlet?


Nem, nemcsak Neked fura......
Az elején próbáltam tőle megtudakolni, hogy mi is a jívátma, sokszor visszatértem, míg végül lehurrogott, hogy hát nem igaz, hogy én milyen sérült vagyok és nem akarom megérteni az ő válaszait.
Márpedig a válaszokat értem, csak éppen a jívátmáról nem derült ki semmi. Viszont a diagnózist én is felállítottam.

Már csak azt nem tudom, hogy mi a jobb megoldás: Hagyni és nem hozzászólni a témához, vagy kitartóan kérdezni.......

A kérdezésbe belefáradtam, mivel soha semmire nem válaszol, csak az olyan hülyeségekre, hogy az agy nem kap fényt, stb. Ha viszont hagyjuk terjeszteni az ostobaságokat, akkor még a végén talál magának néhány gyengeelméjű követőt, akik még jobban elárasztják a világot ezekkel a butaságokkal.


Ja igen,
Kedves Gorni. Ha mindenki az önmegtartóztató életutadat követné, akkor 50-60 év alatt kihalna az emberiség, oszt a nagy tervező ügyködhetne megint hogy benépesítse kis bolygónkat. A jívátmák addig meg fogócskázhatnának az űrben.....

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Evolúció vagy kreacionizmus? (6483)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.10.09. 20:02

@Gorni (6455):
Az a gyanúm, hogy a cikk írója nem volt tökéletesen tisztában a problémával. A gravitáció elméletének hiányossága valóban létezik, és külön létezik a több-test probléma (ha elfogadjuk, hogy "valahogy" működik a tömegvonzás).
Sokáig úgy volt, hogy az adatok alapján stabil lehetett a Naprendszer, de a legújabb adatok alapján megint azt kezdik mondani, hogy nem. A belinkelt csillagász-összefoglaló szépen elmagyarázza, mi alkotja a nehézséget. Az intelligens tervező a VV modellel együtt ad magyarázatot a kaotikus folyamatok irányíthatóságára. Ha érdekelnek a részletek, megint becopizhatom az idevonatkozó tanulmányt.
Én meg azt érzem, hogy te nem vagy tisztában ezzel. Dobálózol itt szavakkal de fogalmad sincs mit jelentenek. Ezért is kell COPY PASTE -t használnod, mert nem tudod még megfogalmazni sem. Utána hozzáköltesz valamilyen bődületes hülyeséget ami semmilyen viszonyban nincs a bemásolt szöveggel. Akkor minek másolod be? Kicsit zavart érzek az erőben mester...

Képes vagy saját szavakkal elmondani mi az a többtest probléma? Ha nem, akkor maradjunk annyiba ez azt jelenti: nem tudod.

fairi
Hozzászólások: 337
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (6487)

HozzászólásSzerző: fairi » 2010.10.09. 23:58

@énkérdezek (6482):

Már csak azt nem tudom, hogy mi a jobb megoldás: Hagyni és nem hozzászólni a témához, vagy kitartóan kérdezni.......

nézd cseppkőt,ő még magával is jól eltársalog..
Gorni egy híres fórumtérítő,elég rákeresned a nevére és észreveszed..

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (6488)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.10.10. 02:49

@fairi (6477):
Miért van olyan érzésem hogy...

Azért, mert nem veszed a fáradságot, és nem nézel utána magadnak, hanem azt várod, hogy kiszolgáljalak. Érvényesül a tükör-elv. Azt hazudod magadnak, hogy nyitott vagy a témára (jívátmá), de valójában minden porcikádban tagadod még a lehetőségét is, hogy létezzen valami, ami a hitednek ellentmond. Saját magad becsapását vetíted ki rám.
Mint mondtam, több évtizede szánok időt a kérdéseim alapján a világ (és önmagam) megismerésére. Korábban hasonló érzésem volt másokkal szemben, akik az elképzeléseimtől eltérő módon látták a világot. Miután kockára tettem a saját, addig kialakult hitemet (neveltetés, iskola, barátok), rájöttem, hogy ha nem is mindenben, de nekik volt igazuk, mert a világ csak a személyes befektetésed, őszinte törekvésed hatására mutatja meg magát valóban - sajnos akkor is csak lépésről-lépésre, igen fáradságos módon.
Ezt a kockázatot nem kerülheted meg. Nincs kiskapu. Ha azt hiszed, bárki meggyőzhet a világképed ellentétéről, vagy te bárkit meggyőzhetsz a sajátodról, totális illúzióban vagy. Csak segítő szándékkal hathatsz másokra, és érheted el, hogy nyitottá válsz önmagad megismerése felé is.

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (6489)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.10.10. 05:43

@Gábor (6474):
Hatást fejt ki az egyik test a másikra

Ha a két test nem érintkezik egymással, akkor mi közvetíti a hatást? Ráadásul tetszőleges távolságra, és azonnal? Még a fény terjedését sem tartják végtelen sebességűnek. A válaszod?

Miért feltételezed, hogy amikor az idézőjelet használtam, a te szavaidat idéztem. Más módon is szokták használni, például, ha egy ismertebb fogalmat említenek meg. Mint ahogy én is tettem, a "...-féle" kifejezéssel. Lehetnél egy kicsit óvatosabb a vádaskodásoddal.

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (6490)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.10.10. 05:49

@fairi (6476):
mi kell a jivátma megcáfolásához

Anyagból létrehozni tudatos, érző lényt. A modelled szerint az alapanyag, atomok, molekulák lennének, és egy legalább egysejtű szinten működő lény legyen a végeredmény. Persze, ha többsejtű, netán szövetekkel, vérkeringéssel, az még meggyőzőbb cáfolat. Legyen érthető metabolizmusa, a formáját ne hasraütésre határozd meg, hanem a belső tulajdonságai határozzák meg. Ahogy ígéred, 1 hét alatt.

De másfelől is haladhatunk. Elmagyarázhatnád egy kicsit részletesebben, hogy miként alakul ki az agyadban a látás érzete, miután a szemből idegimpulzusok formájában már bejutott az információ. A saját szavaiddal, értelmes hasonlatokkal utalva a tapasztalt jelenségekre, és magyarázva őket.

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

Evolúció vagy kreacionizmus? (6491)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2010.10.10. 08:46

@Gorni (6488):
Azért, mert nem veszed a fáradságot, és nem nézel utána magadnak, hanem azt várod, hogy kiszolgáljalak. Érvényesül a tükör-elv. Azt hazudod magadnak, hogy nyitott vagy a témára (jívátmá), de valójában minden porcikádban tagadod még a lehetőségét is, hogy létezzen valami, ami a hitednek ellentmond. Saját magad becsapását vetíted ki rám.

Tipikus, bizonyíték nélküli, áltudományos "érvelés".
A kérdés csak az, hogy van-e természettudományos szempontból/metodikával elfogadható bizonyítékod, vagy nincs?
Az eddigiek alapján egyébként a válasz az, hogy egyértelműen nincsen bizonyítékod az állításaidra.
Mint mondtam, több évtizede szánok időt a kérdéseim alapján a világ (és önmagam) megismerésére. Korábban hasonló érzésem volt másokkal szemben, akik az elképzeléseimtől eltérő módon látták a világot. Miután kockára tettem a saját, addig kialakult hitemet (neveltetés, iskola, barátok), rájöttem, hogy ha nem is mindenben, de nekik volt igazuk, mert a világ csak a személyes befektetésed, őszinte törekvésed hatására mutatja meg magát valóban - sajnos akkor is csak lépésről-lépésre, igen fáradságos módon.

Ebben egyetértünk. Csak persze itt a megismerés fáradságos útja alatt a tanulást/kísérletezést szokás érteni, amit te kihagytál...
Ha azt hiszed, bárki meggyőzhet a világképed ellentétéről, vagy te bárkit meggyőzhetsz a sajátodról, totális illúzióban vagy.

Ilyen hittel csak te érkeztél ide.
Az itteni fórumok tapasztalata szerint az áltudományokra mindig lesznek fogékony emberek, akiket azzal sem lehet meggyőzni a gravitációról, ha a fejükre ejtesz egy féltéglát.
Ha a két test nem érintkezik egymással, akkor mi közvetíti a hatást? Ráadásul tetszőleges távolságra, és azonnal? Még a fény terjedését sem tartják végtelen sebességűnek. A válaszod?

Szvsz nem ártana, ha vennéd a fáradságot és használnád a google-t. Például a "gravitációs hullám" egy jó találatokat adó kifejezés lehet...

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

Evolúció vagy kreacionizmus? (6492)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2010.10.10. 08:55

@Gorni (6490):
Anyagból létrehozni tudatos, érző lényt. A modelled szerint az alapanyag, atomok, molekulák lennének, és egy legalább egysejtű szinten működő lény legyen a végeredmény. Persze, ha többsejtű, netán szövetekkel, vérkeringéssel, az még meggyőzőbb cáfolat.

LOL
Ez történetesen minden egyes élőlényre igaz, vagyis a jivátmá már a definícióddal meg lett cáfolva.
De még bizonyíthatsz, ha anyag nélkül mutatsz egy jívátmát...
Legyen érthető metabolizmusa, a formáját ne hasraütésre határozd meg, hanem a belső tulajdonságai határozzák meg.

Az miért kritérium, hogy megérted-e egy élőlény anyagcseréjét, vagy sem? Szerinted, ha te nem érted meg teszem azt a kutya anyagcseréjét, akkor az már nem lehet élőlény?
Elmagyarázhatnád egy kicsit részletesebben, hogy miként alakul ki az agyadban a látás érzete, miután a szemből idegimpulzusok formájában már bejutott az információ.

Ahogyan te is elmagyarázhatnád, hogy egy jívátmának egyáltalán miért van szüksége szemekre és egyéb járulékos dolgokra a látáshoz...

fairi
Hozzászólások: 337
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (6493)

HozzászólásSzerző: fairi » 2010.10.10. 12:04

@Gorni (6488):

Azért, mert nem veszed a fáradságot, és nem nézel utána magadnak, hanem azt várod, hogy kiszolgáljalak. Érvényesül a tükör-elv. Azt hazudod magadnak, hogy nyitott vagy a témára (jívátmá), de valójában minden porcikádban tagadod még a lehetőségét is, hogy létezzen valami, ami a hitednek ellentmond. Saját magad becsapását vetíted ki rám.


valld be szépen hogy a cél érdekében hazudsz,és nincs semmi értékelhető bizonyíték,mert akkor ezeket prezentálnád hantázás nélkül. Niccolò Machiavelli is megmondta a "Cél szentesíti az eszközt!"
utánanézhetek de ha semmi nem létezik, google tudós,semmilyen tudományos cikk kereső nem ad ki erre semmit. vallási iratokat meg mesekönyvnek veszem.
Szép kitérés,mert te is tudod nem bizonyítható a jivátmára , csak egy keleti bölcselet tanítása, amelyet te elhiszel. Ezzel semmi probléma vki Allahba hisz, vki Krisnába, és lehetne sorolni a különböző tanítások. Ám ezekben egy a közös, elolvasta a delikvens a könyveket,értelmezéséket és vmi miatt magáévá tette, igaznak fogadja el, és semmilyen szinten nem kételkedik benne.

Mint mondtam, több évtizede szánok időt a kérdéseim alapján a világ (és önmagam) megismerésére. Korábban hasonló érzésem volt másokkal szemben, akik az elképzeléseimtől eltérő módon látták a világot. Miután kockára tettem a saját, addig kialakult hitemet (neveltetés, iskola, barátok), rájöttem, hogy ha nem is mindenben, de nekik volt igazuk, mert a világ csak a személyes befektetésed, őszinte törekvésed hatására mutatja meg magát valóban - sajnos akkor is csak lépésről-lépésre, igen fáradságos módon.


ám ahogy látom nem jutottál előrébb, de kb. be is lehetne ezt teljesen fejezni. Fórumon prezentálható eredményeket nem tudsz bemutatni,és te mit érzel "bent", azt senki nem tudhatja. megpróbálhatod szavakba önteni,de akkor se fogja senki 100% megérteni.

Ha azt hiszed, bárki meggyőzhet a világképed ellentétéről, vagy te bárkit meggyőzhetsz a sajátodról, totális illúzióban vagy.

Mi acélod itt? Miért irkálsz ide? Régen kiadtad magadból mindent, míg

Kód: Egész kijelölése

Nem csak próbálkoztak, sikeresek is lettek. A tények egyértelműek, a sikeres "tudósok" igazolni tudják egymás eredményeit is, és ki tudják szűrni a csalókat, az illúzióban maradt sikertelen próbálkozókat. Említettem, hogy a természeti törvényeket jelentősen megcáfoló cselekedetek nem tartoznak a fővonalba, a jóga útján mellékterméknek számítanak. De léteznek, komoly és ellenőrizhető szakirodalma van, ugyanúgy "szakmailag ellenőrzött" metódussal tartják távol a hírnévre vadászó többség olcsó vásáros mutatványaitól, mint ahogy az ezoterikus csodákat is távol tartja az igazi tudománytól az akadémikusok társasága.
ezt nem mutatod be,nem veszünk komolyan. 100%-og feleslegesen koptatod a billentyűzetet!

fairi
Hozzászólások: 337
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (6494)

HozzászólásSzerző: fairi » 2010.10.10. 12:06

@Gorni (6490):

Anyagból létrehozni tudatos, érző lényt. A modelled szerint az alapanyag, atomok, molekulák lennének, és egy legalább egysejtű szinten működő lény legyen a végeredmény.

ez mindig lezajlik mikor egy gyerek jön világra....
szemmel nem látható kis sejt+ anya által felvett anyagok= 9 hónap múlva gyerek

Avatar
SexComb
*
*
Hozzászólások: 388

Evolúció vagy kreacionizmus? (6495)

HozzászólásSzerző: SexComb » 2010.10.10. 13:03

@fairi (6477):

"létezik komoly, ellenőrizhető irodalom+léteznek elvileg sikerek+ Gorni elvileg témához ért= konkrétumok nélküli rizsázás
csak nekem fura ez a képlet?"

Ha így írod fel, valóban fura. Ha kicsit módosítod vakhit+nulla hozzáértés+páratlanul erős duplagondol+önkritika hiánya, akkor máris passzol az eredményhez. Nekem valahogyan ID_EGEN jut eszembe ő volt ilyen, akárhányszor megmutathattad neki, hogy hibásak az adatai, ellentmond önmagának, nulla bizonyítékra arcoskodik, ő töretlenül hitte továbbra is, hogy az értelmes tervezés a magyarázat mindenre, az értelmes tervezők pedig a kis zöld emberkék voltak. Gorninak is megmutathatod százszor, hogy hülyeségeket ír, eddig már elfenekeltem biológiában, ha jól látom ti éppen a fizika alapjait próbáljátok megmutatni neki, de ő továbbra is töretlenül hiszi, hogy a jivátma a válasz a tudatra, az életre, a világmindenségre, meg mindenre.

Az igazán érdekes az, hogy valamiért szigorúan tudományos alapon, szigorúan ellenőrzött adatokból kiindulva, szigorúan hibátlan logikával minden evolúciótagadó egymással homlokegyenest ellentétes következtetésekre jut. Ami természetesen pont egyezik az általa gyakorolt vallás szent irataival, de nyilván ez csak véletlen egybeesés.

Csak azt csodálom, hogy van még türelmetek vele vitatkozni, nekem már rég nincs kedvem.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Evolúció vagy kreacionizmus? (6496)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.10.10. 13:43

@Gorni (6489):
K1: Ha a két test nem érintkezik egymással, akkor mi közvetíti a hatást?
K2: Ráadásul tetszőleges távolságra, és azonnal?
K3: Még a fény terjedését sem tartják végtelen sebességűnek. A válaszod?
V1: Miért kell érintkeznie, elmondanád? (Közvetítők: Erős: glüon, gyenge: bozon, e.m.: foton, gravitáció: grvaiton(?).)
V2: A távolsággal csökken a hatás, és nem azonnal.
V3: A fény terjedési sebessége nem egyenlő a legnagyobb sebsebéggel, vagyis a fénysebességgel. Vákuumban a leggyorsabb, de nem végtelen... Végtelen az emberi hülyeség!
(Egyébként a válaszom az, hogy nem vagyok a tanárod, ha az iskolában nem figyeltél, vagy nem értetted amiről szó van azt ne velünk pótold, különben lehet pénzt fogok kérni az okításodért... ez már nagyon primitív és gyakran értelmetlen amit kérdezel.)
Miért feltételezed, hogy amikor az idézőjelet használtam, a te szavaidat idéztem. Más módon is szokták használni, például, ha egy ismertebb fogalmat említenek meg. Mint ahogy én is tettem, a "...-féle" kifejezéssel. Lehetnél egy kicsit óvatosabb a vádaskodásoddal.
Talán azért feltétezem mert tanultam nyelvtan, és a viszonyszókkal tisztában vagyok? Talán...
A kínaiak, indiaiak csillagászati ismeretei épp olyan jók voltak, mint a maiak, és még csak drága távcsövek sem kellettek hozzá. Percre pontosan megmondták évszázadokra előre a csillagászati események bekövetkezését, stb. Számítógépek nélkül számoltak, és mégis precíz adatokat szolgáltattak. Felhasználói szinten tehát pariban voltak a maiakkal. ... 1. Egy kicsit naív vagy, ha a "megfigyelték, lejegyezték, majd felhasználták a sikeres jóslatokhoz" modellt felvázolod. Tisztában vagy azzal, hogy egy teljes napfogyatkozás időpontjának kiszámítása milyen felkészültséget igényel?
Ne tereled a témát, az eredeti állításod szó szerint ez volt. A válaszom erre még mindig az, hogy ez nem igaz (korábban leírtam miért)! Ha van valami forrásod ami alapján ezt állítod akkor mutasd, ha meg nincs akkor hallgass és NE hazudj!

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (6506)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.10.12. 16:05

@Caspi (6491):
A kérdés csak az, hogy van-e természettudományos szempontból/metodikával elfogadható bizonyítékod, vagy nincs?

A válaszhoz tekintsük át, milyen elrendezés szükséges egy általános kísérlethez.
A fizikában csak úgy mutatjuk ki egy részecske létezését, hogy megfigyeljük a részecske kölcsönhatását más anyaggal. Például, a ködkamrában a csíkot töltött részecskék, elektronok okozták. A csík a részecske útvonalához közeli atomok ionozálásának eredménye, az ionizáció pedig az atomon belül a részecske és elektronok elektromágneses kölcsönhatásának eredménye. Semleges részecskék nem hatnak egymásra ilyen módon, így nem hagynak nyomot maguk után. Például a neutrínó híresen nagyon nehezen kerül kölcsönhatásba az anyaggal – csak a gyenge kölcsönhatás révén – és így nagyon nehéz kísérleti úton kimutatni a létezését.

Tehát a lélek kísérlettel való kimutatásához ki kell használnunk azt a speciális módot, ahogy az anyaggal kölcsönhatásba lép.

Jelenleg a fizikusok négyféle alapvető kölcsönhatás-típust ismernek: erős, gyenge, elektromágneses és gravitációs.
A jívátmá viszont ettől különböző módon lép kölcsönhatásba. ennek következtében nem gondolhatjuk, hogy a jívátmá jelenlétét a megszokott fizikai berendezések bármelyikével detektálni lehetne. A jívátmá ugyan kapcsolatba lép az anyaggal, de csak közvetett, finom szinten. A jívátmá kapcsolódása miatt a testben másodlagos interakciók jönnek létre, ami elsősorban az idegrendszert, illetve az érzékelési rendszereket érinti.

Ezért fontos tisztázni, hogy ezek a szervek, mint anyagi rendszerek mit tudnak, és mit nem tudnak.
Az agy érzékelése például nagyon jól modellezhető egy ilyen célra programozott számítógép-rendszerrel.

Kíváncsi vagyok, vajon sikerül-e végre valakinek bemutatni, hogy az agy hol és hogyan alkotja meg azt a képet, amit "látunk". Természetesen ehhez nem elég azt mondani, hogy "hát a látásmezőben", mért a látásmezőben csak elektrokémiai impulzusok váltakoznak, és ezek KÓDOLT információnak számítanak. Ahogy a számítógépnek a kódolt információt egy képernyőn még meg kell jelenítenie (a felhasználó számára), vagy önmagában kell "látás-érzetté" alakítania, hogy aztán felhasználja egyéb műveletekhez, az aggyal is ez kell, hogy legyen a helyzet.

Ám a mai napig nem született erről teljes értékű tanulmány. Aki tehát tud ilyenről, kérem írja le saját szavaival, hogyan alkot képet az agy. Utána folytatjuk a jívátmá kísérletet, hiszen a jívátmát az agy képességén túli feladatok megoldásáért tehetjük felelőssé.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Evolúció vagy kreacionizmus? (6507)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2010.10.13. 01:03

@Gorni (6506):

@Gorni (6506):

Röviden akkor azt írod, hogy fizikailag kimutathatatlan a jívátma.
Így pláne érthetetlen számomra, honnan értesülhetett róla bárki is.
Akkor kénytelen leszünk megvárni amíg egy fizikai törvényt áthágó mellékhatásodat bemutatod.

Számoljuk a napokat addig is.

Már 112 napja nem tudjuk, honnan a fityfirittyből tudunk bármit a jívátmákról, vagy hogy milyen módon "hatékonyak a természeti törvények módosításában" a jógik.
Gorni, neked nem hiányzik a válasz?


Ám a mai napig nem született erről teljes értékű tanulmány. Aki tehát tud ilyenről, kérem írja le saját szavaival, hogyan alkot képet az agy. Utána folytatjuk a jívátmá kísérletet, hiszen a jívátmát az agy képességén túli feladatok megoldásáért tehetjük felelőssé.


Mit szólnál ahhoz, ha azt mondanám, hogy leírom, az agy képalkotó folyamatát, ha leírod, hogyan hat az anyagra egy nem anyagi "tudat".
Mi köze egyáltalán a látásnak a jívátmákhoz?
jívátmát az agy képességén túli feladatok megoldásáért tehetjük felelőssé."


Mesélj már ezekről az agy képességén túlii feladatokról.
Én úgy érzem, hogy amire képes vagyok, arra az agyam képes a testem segítségével. Ha te nem így véled, akkor várjuk első demonstrációdat az agy nélküli tetszőleges tevékenységedről.

[/quote]OFF
Már ha nem számítjuk ennek pl. ezt a válaszodat:
[quote]
Ha szerinted csak a finanszírozás volt az oka, hogy nem fedezték fel a Neptunusz holdjait, akkor vázolhatnál néhány elképzelést, hogy milyen módon észlelhették volna, ha valaki megfizeti őket, de még mindig nincs egy nyavalyás távcsövük sem.

Felülhettek egy csillagjáróra, és odamehettek, hogy megszámolják őket.
Áttranszponálhatták magukat a közelbe.
Megkérdezhették volna telepátiával a Neptunusz lakókat.
Megkérdezhették a teremtőt, hogy hányat is csinált, illetve hány van még belőlük.
Akár készíthettek volna egy távcsövet is, ha valaki ragaszkodik egy ilyen bonyolult megoldáshoz.

Csak megjegyzem, hogy a transzponál jelentése: "zeneművet más hangnembe helyez."
Neptunusz lakókról is mesélhetnél majd egyszer. vagy hogy milyen nyelven kell beszélni a teremtővel, vagy hogyan lehet ókori eszközökkel csillagjárót csinálni.

/OFF Elnézést!

OFF
ui: Persze értem én, hogy véded a jívátmát, de én tudom, hogy igazából a csubakkák mozgatják őket, csak ők még a jívátmáknál is finomabbak, így jóval magasabb fokú fókuszálás szükséges hozzá, mint amilyen szinten te vagy.
Bizonyításul csak jelezném, hogy a jívátmák közismertek a keleti misztikus művekben, de a csubakkák nem, mert azok ennyivel sokkal apróbbak és kimutathatatlanabbak.
Konkrét működésükről akkor tudok beszámolni, ha bebizonyítod, hogy a tapintásommal érzékelt dolgot, hogyan érzékelem az agyamban, pedig oda nem is dugom be a kitapintott tárgyat. (Általában).

/OFF Elnézést!

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

Evolúció vagy kreacionizmus? (6531)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2010.10.13. 17:30

@Gorni (6506):
Jelenleg a fizikusok négyféle alapvető kölcsönhatás-típust ismernek: erős, gyenge, elektromágneses és gravitációs.
A jívátmá viszont ettől különböző módon lép kölcsönhatásba.

Hihető, ha bizonyítani tudod ennek a kölcsönhatásnak a létét. Addig viszont a gondolatmenetet folytatni sem érdemes.
A jívátmá ugyan kapcsolatba lép az anyaggal, de csak közvetett, finom szinten. A jívátmá kapcsolódása miatt a testben másodlagos interakciók jönnek létre, ami elsősorban az idegrendszert, illetve az érzékelési rendszereket érinti.

Az anyaggal nem lép kölcsönhatásba, de a nyílvánvalóan fizikailag létező idegrendszerrel igen. Logikus, hogy butaságot írtál le ismét. :mrgreen:
Ezért fontos tisztázni, hogy ezek a szervek, mint anyagi rendszerek mit tudnak, és mit nem tudnak.
Az agy érzékelése például nagyon jól modellezhető egy ilyen célra programozott számítógép-rendszerrel.

Tényleg? Tehát a modell számítógéphez is jívátmá kapcsolódik szerinted?
Utána folytatjuk a jívátmá kísérletet, hiszen a jívátmát az agy képességén túli feladatok megoldásáért tehetjük felelőssé.

Elkezdeni kellene. Például azzal, hogy kísérleti bizonyítékot adsz az általad "feltalált", eddig ismeretlen kölcsönhatásra. :mrgreen:

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Evolúció vagy kreacionizmus? (6542)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2010.10.14. 13:22

Kérdezném a szaktársakat, hogy jól látom-e, miszerint az ÉRTEM szerint az értelmes tervezettség bizonyítéka az, hogy egy teljesen felesleges hurkot ír le egy ideg, (egyes állatokban, akár több, mint egy méter hosszan is)

"Hiba van a teremtésben?
Egyes evolucionisták nem kevesebbet állítanak, minthogy idegrendszerünk bizonyos részletei megcáfolják a tervezettség lehetőségét. Lássuk a tényeket!

Vajon előre megtervezett, vagy véletlenek folytán formálódott az élőlények anatómiája olyanra, amilyen? Richard Dawkins oxfordi biológus szerint egyes fajok szervezetében „hibás” megoldásokat találunk, amelyek nem lehetnek tervezettek.

Azonban a konkrét anatómiai példák esetén az intelligens tervező kritikusa fontos tudnivalókat hallgat el. Továbbá olyan elhamarkodott következtetést hirdet, ami egyáltalán nem következik a tényekből.

Egy kis anatómia

„A legnagyobb mutatvány” című könyvében, illetve a Channel4 egyik televíziós sorozatában Dawkins professzor az idegrendszer egyik részletét, az alsó gégeideget hozta fel ateista álláspontja alátámasztása érdekében. Mit kell tudni erről a gégeidegről, és vajon miért gondolja úgy az istentagadó biológus, hogy ezen ideg pályája ellentmond a tervezettségnek?

Az alsó gégeideg az úgynevezett „bolygóideg” egyik nyúlványa (ide kattintva megtekinthető egy ábra a bolygóideg teljes pályájáról). Ez a sok állatfajban és az emberben is megtalálható bolygóideg – más néven X. agyideg, latinul nervus vagus – a tizenkét vastag agyideg egyike. A bolygóideg az agytörzsből indul lefelé, és leágazásai révén a test nyaki, mellkasi és hasi részén sok szerv beidegzéséről gondoskodik.

Az agytól lefelé futó bolygóidegből már a nyak tájékán több vékonyabb idegszál lép ki. Ezek közül az egyik, a felső gégeideg a lehető legrövidebb úton fut a gégéhez. Az alsó gégeideg azonban első látásra szokatlan utat fut be. A lefelé futó bolygóidegből a szív környékén egy elágazás lép ki, amely egy vastag szíveret megkerülve felfelé indul. A bolygóideg e vékonyabb, felfelé irányuló ágát nevezik alsó gégeidegnek, mert visszatér egészen a gége alsó részéig. (Az 1. ábrán kék szín jelzi az agyból induló bolygóideget, a nyak felső részén abból kiágazó felső gégeideget, illetve az aortaív alatt átforduló és onnan visszatérő alsó gégeideget.)

Richard Dawkins és más evolucionista gondolkodók azt állítják, hogy egy racionális tervező az alsó gégeideget is a lehető legrövidebb úton juttatná el a gégéhez, nem pedig ilyen hosszú „kerülő úton”. Dawkins és eszmetársai szerint a gégeideg így nem lehet tervezett, hanem csak „az evolúció barkácsolásának” eredménye.

Azonban ha alaposabban megismerjük a környező anatómiai struktúrákat, kiderül, hogy idegrendszerünk kanyarulatai nem cáfolják, hanem alátámasztják egy intelligens tervező létét. Kezdődjék hát az idegek játéka!

Elhallgatják a lényeget

Az oxfordi tudós arra építi érvelését, hogy az alsó gégeidegnek csak a gégénél van dolga, ezért az agyból kilépve közvetlenül a gége irányába kellene tartania. Mikor azonban jobban megnézzük az anatómia részleteket, kiderül, hogy útja során a gégeideg többféle feladatot is ellát. Ezt többek között az elismert Gray-féle anatómia tankönyv is leírja:

„Ahogy a visszaforduló ideg megkerüli a kulcscsont alatti artériát, illetve az aortát, számos rostot bocsát a plexus cardiacus (a szívhez menő idegfonat) mélyebb részébe. Amint pedig a nyakon belül felfelé halad, elágazásokat bocsát ki magából (többet a bal, mint a jobb oldalon) a nyelőcső izomborításához és nyálkahártyájához; továbbá a légcső izomrostjaihoz és nyálkahártyájához, valamint néhány további idegszálat az alsó garat-összeszorító izomhoz.”

Ha jobban megnézzük az 1. ábrát, ott is láthatjuk, hogy az alsó gégeidegből tényleg kilépnek olyan idegrostok, amelyek a légcső és a nyelőcső felé tartanak. Vagyis az alsó gégeideg nem csak egy feladatot tölt be (a gége alsó részének beidegzését), hanem több szervről is gondoskodik!

Mindezek alapján a szűklátókörű evolucionista érv olyan mulatságossá válik, mintha valaki azon háborogna, hogy a városi vízvezeték nem közvetlenül az ő házához jön, hanem előbb összevissza kanyarog a környéken. Ahogy tudjuk, a vízvezeték azért kanyarog a városban, mert nem csak nekünk, hanem másoknak is szükségük van vízre. A gégeideg pedig azért megy le a szívig, majd tart onnan felfelé, mert elágazásainak nem csak a gégénél, hanem a szívben, a légcsőnél és a nyelőcsőnél is feladata vannak. Dawkins és szimpatizánsai csupán az alsó gégeideg végcélját veszik figyelembe. A valóságban azonban ez az ideg több szerv idegellátásában játszik szerepet. E feladatok összessége pedig teljesen indokolttá és érthetővé teszi az alsó gégeideg útvonalát.

Ennek alátámasztását tekinthetjük meg közelebbről a 2. anatómiai ábrán is. A kép szélén sárgával jelölve láthatjuk a felülről érkező bolygóideget, amelyből (a legnagyobb verőerünk, az aorta alatt) kilép a visszaforduló alsó gégeideg (amit a képen narancssárga szín jelöl). Látható, hogy a felfelé haladó gégeidegből kisebb idegszálak lépnek ki a nyelőcső és a légcső irányába.

Richard Dawkins saját szakmai hitelét kockáztatva eltitkolja a gégeideg ezen egyáltalán nem mellékes elágazásait és funkcióit – ugyanis csak így tudja fenntartani látszólagos következtetését a gégeideg „hibás tervezéséről”.

Sutyiban radíroznak

Érdemes megfigyelni, hogy az evolúciós megközelítés egyes támogatói nem csupán a szöveges leírásokból „felejtik ki” a gégeideg további funkcióit, hanem a rajzaikról is lefelejtik ezeket.

Nézzük meg a 3. ábrát! A bal oldali ábrán látjuk a bolygóideg (az 1. ábráról már ismert) felső szakaszát és az alsó gégeideget, amelyből a légcső és a nyelőcső felé is indulnak elágazások (lásd a pirossal keretezett területet). Egy ehhez nagyon hasonló kép szerepel a jobb oldalon, amely egy evolucionista honlapon látható. Fedezzük fel a két kép közötti különbségeket! Érdekes módon, az evolúciópárti rajzon a gégeidegnek nincsenek kiágazásai a nyelő- és a légcső felé! „Nem szabad” ilyen elágazásoknak lenniük, hiszen ez felborítaná az érvelésüket. Mit számít a biológia valós világa? Fő, hogy mindenáron, akár elhagyással, akár retusálással védelmezzék a szakállas elméletet… Amikor azonban az ateista érzületűek csak úgy tudják az álláspontjukat védelmezni, hogy elhagyják, kiradírozzák a valóság fontos részeit, azzal voltaképpen a saját felfogásuk erőtlenségét illusztrálják.

Egy frappáns megoldás

Szerveink beidegzésére azért van szükség, hogy az agy információkhoz juthasson a szervek állapotáról, és befolyásolni tudja a működésüket. Az idegrendszer formájában tehát egy rendkívül szellemes szabályozórendszer működik a testünkben, amelynek középpontjában a gerincvelő és az agy áll. Ezek a központi szervek az idegek közvetítésével állnak kapcsolatban az érzékszervekkel és a végrehajtó szervekkel.

Természetesen elméletileg többféle megoldás is elképzelhető, ahogy a testszerveket idegekkel lehetne „behuzalozni”. Annyit azonban minden bizonnyal elmondhatunk, hogy az idegrendszer jelenlegi felépítése egy lehetséges, és remekül működő megoldás erre a célra. Bár elméletileg másféleképpen is meg lehetne oldani a szervek idegellátást, ebből egyáltalán nem következik, hogy jelenlegi verzió ne lenne tervezett.

Ha egyes evolucionista gondolkodók szerint a gége alsó részének beidegzése nem megfelelő, akkor állításukat azzal támaszthatnák alá, hogy átoperáltatják magukat, hogy az alsó gégeidegüket az agyuktól a lehető legrövidebb úton a gégéjükhöz vezessék. (Ezzel egy időben persze meg kellene oldaniuk valahogyan a szívük, a légcsövük és a nyelőcsövük megfelelő részeinek beidegzését – amit jelenleg szintén az alsó gégeideg végez –, máskülönben elég súlyos gondokkal kellene megküzdeniük.)

Valójában nehezen hihető, hogy a jelenleginél jobb megoldással tudnának előrukkolni. Ha a szív érintett részéhez, valamint a légcsőhöz és nyelőcsőhöz teljesen különálló idegek futnának, az összességében hosszabb idegeket igényelne, mint a jelenlegi megoldás. A szívközelbe érkező, majd közvetlenül a légcső mellett felfutó alsó gégeideg rövid elágazásai remekül, takarékos módon biztosítják a szóban forgó szervek idegellátás. Tehát miközben Dawkins és követői megpróbálják újratervezni az emberi anatómiát, rá kell ébredniük, hogy ha ennyi feladatot kell egy idegnek ellátnia, akkor éppen a jelenlegi útvonal nyújtja a legpraktikusabb megoldást.

A vizsga során hamar kiderülne tehát, hogy a kritikus evolucionisták valójában nem tudnak a jelenleginél célszerűbb, minden szerv beidegzését lehetővé tevő megoldást ajánlani. Mondhatnánk, hogy csupán a szájuk jár – és az is csak azért képes erre, mert remekül tervezett idegrendszerük lehetővé teszi, hogy lélegezhessenek és a gégéjük segítségével hangokat képezzenek. Vagyis az intelligens tervező létét olyan szervek segítségével tagadják, amelyeket minden bizonnyal éppen ez a tervező álmodott meg.

Na és a zsiráf…?

A tervezés kritikusai a zsiráfot hozzák fel „legerősebb érvként”, amelynek bolygóidege az állat nyakának teljes hosszán lefut először a szívéig, majd a visszaforduló alsó gégeideg visszatér onnan a gégéjéig. A Channel4 műsorában Dawkins professzor részt vett egy zsiráf boncolásán, miközben ismét azt hirdette, hogy egy intelligens tervező nem hozna létre ilyen hosszú ideget. Persze már nem lepődünk meg azon, hogy a tévés feldolgozásban sem említették meg, hogy a gégeideg elágazásainak a szívnél, illetve a lég- és a nyelőcsőnél is feladata van…

Valójában pofonegyszerű tervezési magyarázat kínálkozik a zsiráf gégeidegére is. Az emlősállatok testfelépítése sok szempontból hasonló alapszabást követ, így a bolygó-, illetve gégeidegük is hasonló útvonalat fut be. Egy hosszú nyakú állat esetén a bolygóideg felső szakaszának, valamint a szív tájékától a gégéig futó alsó gégeidegnek értelemszerűen hosszabbnak kell lennie, mint egy rövid nyakú állat esetén.

A zsiráfnak persze a légcsöve, a nyelőcsöve és minden más nyaki berendezése is hosszabb, mint a tömzsibb nyakú állatoké. Olyan ez, mint egy egyemeletes és egy hatemeletes ház építésénél használt emelőrendszer különbsége. A hatemeletes épületnél nyilvánvalóan magasabb lesz az állvány, és hosszabb a felhasznált kötél is. A világ már csak ilyen: nagyobb távolságok összekötéséhez hosszabb madzag kell.

Azt jelentené ez, hogy a hatemeletes ház építéséhez felállított csörlőrendszer kevésbé tervezett, csupán azért, mert ehhez hosszabb kötelet használnak…?

Kövessük a sikeresebb kutatási programot!

A bolygóideggel kapcsolatos hamis evolucionista érvelés felveti azt a kérdést is, hogy melyik tekinthető a sikeresebb tudományos kutatási programnak: az evolucionisták, vagy az intelligens tervezettséget feltételezők programja?

Az evolúciópártiak azt feltételezik, hogy véletlen mutációk és a természetes kiválogatódás formálták az élővilágot. Szerintük ez a tudatos irányítást nélkülöző folyamat „toldozott-foldozott” fajokat hozott létre, amelyekben ötletes és idétlen megoldások egyaránt előfordulnak. A hibásnak tartott anatómiai jelenségekre rálegyintenek, mint az evolúció ügyetlen fércműveire. (Sőt, ahogy jelen esetben, egyes biológiai részleteket még el is hallgatnak, hogy ezt a benyomást erősítsék.) Ezzel az érdektelenséggel és elfogultsággal az evolucionizmus a tudományos kutatás kerékkötőjévé válik (science stopper), mert követői bizonyos pontokon egyszerűen feladják a törekvést, hogy megértsék a dolgok miértjét.

Az intelligens tervezettség szemléletmódja ezzel szemben azt állítja, hogy az élőlények meglepő testi jellegzetességei esetén is érdemes racionális okok után kutatnunk, mert ezek felépítési módja egy szuperintelligens terv eredménye. A tervezéselmélet követője tehát nem adja fel a törekvést, hogy rendületlenül keresse – és ahogy látjuk, jelen esetben meg is találja – a racionális választ olyan jelenségek okaira, amelyeknél egy ateista evolucionista csak a vállát vonogatja, és az evolúció értelmetlenségére hivatkozik.

Paul Nelson tudományfilozófus így foglalja össze, hogy miért gyümölcsözőbb az intelligens tervezést elfogadó tudományos kutatás:

„Meggyőző elképzelés, hogy az univerzum racionális és megismerhető, és egy magasabb értelem látta el a kézjegyével, azt akarva, hogy megértsük a világot. Ez a szemlélet bátorítja a tudományos kutatást, mivel így azt remélhetjük, hogy a világ értelmes egésszé fog összeállni előttünk. Ha az egész világ csak egy kaotikus halmaz lenne, akkor felesleges lenne racionalitást keresni benne. Ha azonban valóban egy elme terméke, akkor érdemes a vizsgálatával foglalkozni. A tudomány így egy hatalmas és gyönyörű kirakójátékká válik, ahol már a legalapvetőbb dolgok esetén is arra számíthatunk, hogy a világ racionális, szép és megismerhető.”

A gégeidegről szóló hibás evolucionista spekulációk leleplezése azonban valószínűleg nem fogja meggátolni Dawkins iskolájának tagjait, hogy újabb és újabb félrevezető példákkal álljanak elő, és ismét megpróbálják megtéveszteni a biológiában járatlanabb, ártatlan laikusokat.

Ezen akár bosszankodhatnánk is – de szerencsére erősek az idegeink.


forrás:
http://ertem.hu/page/hiba-van-teremtesben/

Amennyire értem, az adott idegnek több végződése van, és ezeknek mindegyike fontos, de az ÉRTEM mozgalmat legkevésbé se zavarja, hogy ezek némelyikét sokkal hosszabb útvonalon éri el az ideg, mint ami a legcélszerűbb lenne. Sőt szerintük ez maga a célszerűség netovábbja.

Nem lennék meglepve, ha kiderülne, hogy mielőtt felmennek a második emeleti lakásukba, az ID-sek csupán célszerűségből fellifteznek a hatodikra, majd vissza...

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (6547)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.10.14. 22:26

@pounderstibbons (6507):
az agy képalkotó folyamatát,

Igen, épp erre lenne szükség, hogy belásd, az az agy, amelyik mindig elzártan létezett, a területére soha fény be nem jutott, mégis "képet" alkot. Lássuk, hogyan? KÉPET!!! Nem szimbólumokat!!! KÉPET.

A jívátmáról azt mondtam, hogy fizikai módszerrel nem mutatható ki (mivel a fizika a négyféle kölcsönhatással mutatja ki az újdonságokat, a jívátmá pedig a kreacionista modell szerint nem ezen a módon lép kölcsönhatásba az anyaggal.
De ha neked egyedül a fizika létezik, akkor szorri.

Ahelyett, hogy a napokat számlálnád, nekifoghatnál a jívátmá szükségességét bizonyító kísérletek elvégzésének. Tapasztalatok nélkül hogyan is reméled, hogy többet fogsz tudni, mint eddig? Miféle tudós vagy te? Karosszék-?

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (6548)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.10.14. 22:36

@Gábor (6496):
V1: Miért kell érintkeznie, elmondanád? (Közvetítők: Erős: glüon, gyenge: bozon, e.m.: foton, gravitáció: grvaiton(?).)
V2: A távolsággal csökken a hatás, és nem azonnal.

V1:Mit takar a kérdőjel a graviton mögött? Tudod, hogy mi közvetíti a tömegek közötti vonzóerőt, vagy nem? Azért, mert van egy félig kész hipotézis, nem kellene mindjárt ténynek venni, hogy létezik graviton.
V2:A gravitáció elmélete szerint a távolságtól függetlenül érzékelik a tömegek egymást. Az erősség változik a távolsággal, de ha egy test a felére csökken, azonnal kisebb vonzóerőt fog gyakorolni a többi testre. Hogyan?
Ha egy test a fényének erejéből veszít, azt csak később tapasztalhatjuk (ahogy mondod, a fénysebesség nem végtelen). A tömegek egymás közötti vonzóerejét azonnal. Nem gondolod, hogy ez magyarázatra szorul? Az iskolában nem magyarázták meg (a műszaki egyetemen sem, ahová jártam). Ha te tudod, elmondhatod, miért, ettől még nem esik le a karikagyűrű az ujjadról.

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (6549)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.10.14. 22:42

@Caspi (6492):
Anyagból létrehozni tudatos, érző lényt. A modelled szerint az alapanyag, atomok, molekulák lennének, és egy legalább egysejtű szinten működő lény legyen a végeredmény. Persze, ha többsejtű, netán szövetekkel, vérkeringéssel, az még meggyőzőbb cáfolat.

LOL
Ez történetesen minden egyes élőlényre igaz, vagyis a jivátmá már a definícióddal meg lett cáfolva.

Dehogy. A kreacionista modell szerint a jívátmá teszi "élővé" a mechanikus rendszerekből tervezett és kivitelezett testet, legyen az egysejtű, többsejtű, ember vagy állat. A jívátmá nélkül a mechanikus rendszerek úgy viselkednének, mint a hétköznapi életben az autó, a robot, stb. Megy egy darabig, majd vagy kifogy az üzemanyag, vagy meghibásodik, és leáll - illetve emberi felügyelettel (tudatos beavatkozással) meghosszabbítható az élettartama. A folyamatos teremtés-elmélet alapján ez a beavatkozás szükséges az élethez is - aminek a forrása a jívátmá.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Evolúció vagy kreacionizmus? (6550)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2010.10.14. 23:45

@Gorni (6549):

A pounderstibbonikus rendszerben meg a csubakka teszi élővé a jívátmát.
Bizonyítékom pont annyi van ezekre, mint neked.

Igazából marha egyszerű a dolog, amit itt mantrázol:

-Mik azok amik élnek? Amiket a jívátma mozgat.
-Mi az ami mozgatja őket? A jívátma.

Ez tényleg cáfolhatatlan körbenforgó érvelés, csak éppen sehová se vezet.

És szerintem akkor se fogsz ebből továbblépni, ha még 5-ször ennyi ideig önmegtartóztatsz vagy fókuszálsz.

Ha neked ennyi elég, akkor szorri, de tényleg felesleges itt csépelned a szót. Nyiss rá egy jívátma-topikot, írd bele, hogy várod a bizonyítékokat és nézd, ahogy nem történik semmi.

Felhozhatod mint a hat érzékszervet, vagy bármi mást, amit nem értesz, de egyik magyarázatához sem jutsz azzal közelebb, hogy "nem tudom mi történik, de a jívátma a válasz rá!"
Ennyi erővel a Mohácsi csatával kapcsolatos kérdésekre is a jívátma a válasz, meg arra, hogy ki ölte meg Kennedyt, sőt arra is, hogy hova tűnnek a félpár zoknik a fregoliról.

Szoba-tudós meg nem vagyok, mert először is nem tartom magam tudósnak. De a jívátmákhoz nem kell szoba sem, mert csak az agyadban léteznek, mint bármely más használhatatlan mém.

"A jívátmá nélkül a mechanikus rendszerek úgy viselkednének, mint a hétköznapi életben az autó, a robot, stb. Megy egy darabig, majd vagy kifogy az üzemanyag, vagy meghibásodik, és leáll - illetve emberi felügyelettel (tudatos beavatkozással) meghosszabbítható az élettartama. "
Ezzel sikerült teljesen jól leírnod az élőlények összességének működését, amelyek ezek szerint (is) jívátma nélkül működnek.
Akkor a jívátma igazolásához már csak találnod kell egy élőlényt, ami sosem áll le.
Sok sikert ehhez is.

Már 113 napja nem tudjuk, honnan a fityfirittyből tudunk bármit a jívátmákról, vagy hogy milyen módon "hatékonyak a természeti törvények módosításában" a jógik.
Gorni, neked nem hiányzik a válasz?

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Evolúció vagy kreacionizmus? (6553)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.10.15. 11:14

@Gorni (6548):Megírtam, hogy nem vagyok a tanárod? A delúzióddal talán fordulj szakemberhez, ne hozzám. Amit kérdezel az egy középiskolai tankönyvben is benne van, vagy a google-t is használhatod. A marhulásod nem érdekel, csak rávilágítottam, hogy tévedsz (vagy hazudsz) amikor azt állítod, hogy a régi csillagászat eredményei, számításai ugyanolyan jók mint a maiak! Ezt az állításod semmivel nem tudtad alátámasztani, ennyi.

jívátma = delúzió

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

Evolúció vagy kreacionizmus? (6555)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2010.10.15. 17:48

@Gorni (6547):
A jívátmáról azt mondtam, hogy fizikai módszerrel nem mutatható ki (mivel a fizika a négyféle kölcsönhatással mutatja ki az újdonságokat, a jívátmá pedig a kreacionista modell szerint nem ezen a módon lép kölcsönhatásba az anyaggal.

A természettudomány azzal mutatja ki a kölcsönhatásokta, hogy a valamilyen rendszerben állapotváltozást okoz. Tehát, ha pusztán a jívátmáddal megmozgatsz egy homokdombot/féltéglát/kavicsot/stb, akkor elfogadhatjuk, hogy létezik egy vizsgálható hatás, amit valami miatt jívátmának neveztél el.
Persze ez csak teória, mert bizonyíték az agymenésedre nincsen.
Ahelyett, hogy a napokat számlálnád, nekifoghatnál a jívátmá szükségességét bizonyító kísérletek elvégzésének.

Ehhez kellene előbb egy vizsgálható jelenség, ráadásul nagyon elfoglal a láthatatlan rózsaszín egyszarvúak kísérleti kimutatása...
A kreacionista modell szerint a jívátmá teszi "élővé" a mechanikus rendszerekből tervezett és kivitelezett testet, legyen az egysejtű, többsejtű, ember vagy állat. A jívátmá nélkül a mechanikus rendszerek úgy viselkednének, mint a hétköznapi életben az autó, a robot, stb. Megy egy darabig, majd vagy kifogy az üzemanyag, vagy meghibásodik, és leáll - illetve emberi felügyelettel (tudatos beavatkozással) meghosszabbítható az élettartama. A folyamatos teremtés-elmélet alapján ez a beavatkozás szükséges az élethez is - aminek a forrása a jívátmá.

Lehet, hogy a kreacionisták agymenése szerint a jívátmá teszi élővé testet, de ameddig erre nincsen bizonyíték, addig értelmetlen ezt tényként kezelni.
Hozzátenném, hogy illene ezt az "elméletet" továbbvezetned, mert elég furcsa önellentmondásokhoz vezet, ha élőlényekre alkalmazod. Például van az egysejtű, ami osztódásssal szaporodik, de jívátmája ugye egy és oszthatatlan? Vagy ott van az ember, a jívátmájával, aki elveszti a karját, ami transzplantálható, de akkor a kéz jívátmáját is elveszti? Illetve mi a helyzet, ha egy végtag üszkösödik és elhal? Kifolyt belőle a jívátmá?
És mi a helyzet a rákkal? Gondolom beleköltözik az emberbe a rák jívátmája szaporodni, mert ráksejteket onnantól lehet táptalajon is szaporítani, márpedig akkor kell lennie jívátmájának. Még kellemetlenebb probléma a tasmán ördögök arcdaganata. Lehetséges, hogy ott a rengeteg fizikailag elkülönülő sejtcsoportnak egy jívátmája van? :mrgreen:
Mi a helyzet, ha "lefagyasztok" egy békát? A hibernált/fagyott állapotban nyílvánvalóan halott, mert nincs életműködése, akkor ideiglenesen kiszáll belőle a jívátmá? Illetve amikor kiolvasztom ugyanaz a jívátmá költözik vissza bele, vagy szegény békák csak "albérletként" funkcionálnak a jívátmák számára?
Sőt vannak ennél cifrább dolgok is, ha végre továbblépsz végre a szent iratokba foglalt "bölcsességeken". :mrgreen:

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (6562)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.10.16. 22:56

[REPLY=p=6460#p6460]@Popula(c)tion (6460): [/REPLY
Részletezzem őket? Minek. Úgysem hiszel a szemtanuknak, és nem hiszel a papírra vetett beszámolóknak.
De azért pár gondolatot írhatok hozzájuk, mivel egyáltalán nem véletlenül írtam le ezeket a lehetőségeket.

1. Felülhettek egy csillagjáróra, és odamehettek, hogy megszámolják őket.
A Puránákban, és a Mahábháratában több helyen olvashatunk meglehetősen részletes leírást "csillagjárók" használatáról. Néhány helyen konkrét leírás történik az ilyen "bolygók közötti közlekedésre alkalmas" járművel vezetésének tanításáról. A részletek vetekszenek egy modern vadászrepülőgép irányításának leírásával. Ha utána akarsz olvasni, az "Idegenek" című magyarul is megjelent könyvben megteheted (Kornétás kiadó).

2. Áttranszponálhatták magukat a közelbe.
A rája-yoga alapvető írása, a Patanjyali-sutrák részletezik, milyen meditációval és hogyan lehet a fizikai testet a tér egyik pontjáról a másikra áttranszponálni. Rendszerint egy folyóba lépnek be a meditációs állapotban, és pillanatok múlva a folyó több ezer km-el távolabbi pontján lépnek ki. A jóga-siddhik titkos tanítások, manapság már nem igen találni hiteles gurut, hogy megtanítson rájuk.

3. Megkérdezhették volna telepátiával a Neptunusz lakókat.
A telepátia jelenségét modern pszichológusok is vizsgálták, sőt katonai célokra is kihasználták. Ez utóbbi kutatások sajnos titkosak. A VV modell alapján a következő történhet ilyenkor: A kvantum mechanika elmélete szerint a kvantum-hullám összeomlását befolyásolja a személy tudata. Ha ez az agy szinapszisaiban történik, az irányított összeomlás lehetővé teszi a szabad akarat megnyilvánulását (a test tudatos irányítását), ha más ember elméjében történik ez, létrejön a telepátia, ha más ember testében, létrejön a pszí-gyógyítás, ha egy fizikai testben, akkor a pszichokinézis. (Mattuck and Walker, 1979, 129. oldal)

4. Megkérdezhették a teremtőt, hogy hányat is csinált, illetve hány van még belőlük.
A kreacionista modell szerint a világot Isten vágya alapján számos élőlény alkotta meg - köztük a bolygókat, csillagokat is. Őket szanszkrit nyelven prajápatiknak hívják, a VV modell alapján "rendszergazdák"-nak tekinthetők. Hasonló a testi felépítésük, mint az embereknek, de messze többet tudnak az anyag-tér-idő misztériumról. A rendszergazdák bármilyen probléma esetében a teremtőhöz (Istenhez) fordulnak (mint ahogy egy "normális" rendszergazda is teszi a mindennapi életben), aki vagy személyesen megjelenik előttük, vagy hangüzenet formájában válaszol. (Puránák)

5. Akár készíthettek volna egy távcsövet is, ha valaki ragaszkodik egy ilyen bonyolult megoldáshoz.
A távolbalátás képességét pszichológusok is vizsgálták már. Ilyenkor természetesen nem kell fizikai eszközöket alkalmazni, mert (eddig materialista szemléletmód alapján ismeretlen módon) egyes médiumok képesek pusztán koncentrációval az elméjükben felidézni távoli helyeket.
Referenciák:
PEAR lab. Russel Targ (Stanford Research Institute), Puthoff and Targ. Kitt Peak példa (jó minőségű eredmény egy rádió teleszkópról). CIA kísérlet szigorúan titkos bázisok „feltérképezéséről”. Burbank, California – Price and Ingo Swann.

6. Távolbalátás sakta (tantrikus) módszerrel - egy ismerősöm személyes beszámolója a 70-es évekből, Indiából.

"...Egyszer egy igen idős tantrikus nőhöz próbáltam tanoncnak beállni. Megpróbáltam bemutatkozni, de félbeszakított. „Ismerlek, és tudom miért jöttél, de én nem foglalkozom kezdőkkel. Olyan drasztikus tapasztalatokra akarsz szert tenni, melyek hitet adnak a misztikus világ létezésében. Nagyon jó, sokezer tantrikus dolgozik a kezeim alatt, az egyiküket megkérem, hogy segítsen. Kíváncsiságod kielégítésénél sokkal többett fog adni. Garantálom, hogy miután találkoztál vele, soha többé nem akarsz tantrikussá válni.”

Elküldött a faluba, hogy ott töltsem el az éjszakát. Másnap reggel látom majd az embereket, ahogy a buszra várnak. „Adj a sofőrnek két rúpiát. Amikor szól, hogy szállj le, tedd azt. Utad hátralévő részében innen a verandáról foglak irányítani. Most menj!”

Minden úgy történt, ahogy mondta. Dél körül szálltam le a buszról egy muzulmán faluban, ahol a legfőbb üzletágnak a sűlt banán árusítása volt. Innen gyalog mentem, követve egy ösvényt, mely kivezetett a faluból a gabona földekhez. A föld végében egy köves dombon álló házikót láttam meg. Valahogyan belülről tudtam, ez az a hely, ahová mennem kell.

A verandán négy csinos lány - mindegyikük haját lófarokba fogva, vörös ruhában – körbevett egy dús szakálú és vállig érő hajú, csiricsáré módon felöltözött embert. Olyan volt, mint egy rabló, s azon kezdtem el gondolkozni, vajon egy rossz hírű helyre érkeztem-e meg. Mind az öten egy-egy székben ültek, mintha vártak volna valakit. Ahogy a bejárati lépcsőkhöz érkeztem, hogy talákozzak velük, sok kedves háziállatot láttam meg a verandán üldögélni – macskákat, kutyákat, majmokat, sőt még egy sakált is.

„Szóval megjöttél.” – fogadott szivélyesen a férfi. „És akarsz valami érdekeset látni. Jól van.” Furcsa fintort vágott szakálla mögül. „Látnod kell a ma estére tervezett eseményt. De addig tedd magad kényelembe.” Bemutatta barátnőit, és jelezte, hogy olyan bizalmasak lesznek velem, amennyire csak akarom. Tartózkodóan visszautasítottam társaságukat, hogy a hátralévő időt velük múlassam el, mert igen kiváncsivá tett, miféle iskolát követett az ember.

A specialitása az volt, hogy misztikus látása révén kikémlelt embereket, és megtalált elveszett tárgyakat. Hogy képességét elnyerje, az elképzelhető legobszcénabb rituálékat végezte el. Ma éjszaka egy ilyennek lehettem a tanuja.
A tantrikusok a siddhiket (amelyekre azt mondják, hogy elnyelik az univerzumot, magukba integrálják azt) úgy értelmezik, mint a tudás koronája; bármit, bárhol legyen is az univerzumban el tudjon érni pusztán azáltal, hogy rá gondol. Így minden vágyát egyedül elméje segítségével éri el.

Azok a jógik, akik ismerik ezt a misztikus folyamatot, olyan könnyen jutnak el mentális úton az univerzum bármelyik régiójába, mint ahogy mi a felvonót használjuk egy épületben egyik emeletről a másikra jutni. A jógik felvonójának emelőkötele a test központi csatornája, mely a gerinc mentén húzódik. Meditációval e csatornát össze tudják kapcsolni a sisumna csakrával, mely egy asztrális cső az északi sarkcsillagtól egészen a legalsóbb világokig tekeredik lefelé. A mentális testet így vetítik át egy másik bolygóra, mintegy könnyű utazásként. Még a fizikai test elemeit is keresztül tudják vinni a csatornán a kiválasztott helyre, s úgy tűnik ott a semmiből jelennek meg.

Nem sokkal éjféle előtt a tantrikus egy viharvert bádogdobozt nyomott a kezembe, és a közeli krematóriumhoz vezetett, ahol egy állapotos nő hulláját megmentették az elégetéstől, hogy ő használhassa fel céljaira. Egyre növekvő irtózással figyeltem, ahogy a testen állva mantrákat recitált. Kinyitotta a dobozt, és kivett egy szerszámot, hogy a magzatot kiemelje a halott nő méhéből. Utána egy nagy agyagedényt vett elő félig tele valami folyékony vegyszerrel, végül egy borotva éles kés következett. Amit ezután tett, az szavakban kimondhatatlan. Halottra válva, remegve elmenekültem onnan.

Bementem az őr házába, aki beengedett minket a krematóriumba. „Hogyan engedhet meg ilyesmit?” – dühöngtem. „Annak az asszonynak a családja pénzt fizetett, hogy halottuk testét a lángoknak adják, maga pedig megengedi, hogy ilyen örödgi dolgokat tegyenek vele és gyerekével!”

Az őr ilyedt arcal suttogva figyelmeztetett: „Kérlek ne szólj egy szót se többet! Az az ember tudja, hogy mit mondasz nekem. Ne mérgesítsd fel! Nagyon óvatosnak kell vele lenned, még a gondolataidat is ismeri. Ha nem tetszik amit csinál, miért jöttél vele?”

Szégyenkezve gyengeségemen motyogva válaszoltam neki: „Csak látni akartam mi a titka a hatalmának…”

Az őr sajnálkozva rázta a fejét. „Kíváncsiságod tönkre fog tenni. Fiatal ember vagy, jóltápláltnak és intelligensnek nézel ki. Miért keresed ilyen emberek társaságát? Csak menj el, ne szennyezd be az életedet.” De nem tudtam elmenni, nem volt hová. Keralában nem mászkál az ember éjszaka csak úgy a vidéken, aminek könnyen kígyómarás lehet a következménye. Leültem az őr szabadtéri tüze mellet, és hamarosan elszunnyadtam.

Kis idő múlva – egy, vagy két óra lehetett – az őr felébresztett. A tantrikus kijött a krematóriumból, egyik karjában az agyagedénnyel. A másikban a csecsemő koponyáját tartotta. „Miért mentél el?” Jóindulatúan megdorgált: „Ha olyan dolgokat akarsz megtenni, amit mások nem tudnak, akkor olyasmit is meg kell tenned, amire ők nem képesek.” Nevetett, és könnyed szavai megdöbbentettek.

„Ezt nézd meg!” ujjongott, miközben az edényt az orrom alá dugta. Azt gondoltam, hogy mindjárt kinyitja a fedelet, mire undorodni kezdtem. De csak azt akarta elmondani, hogy a csecsemő húsából végeredményben hogyan készített egy hatékony szert. Ismét korholni kezdett, hogy miért nem maradtam és figyeltem őt, ahogy csinálja.

„Menj, és hozd el a dobozt” – parancsolta meg. „Megyünk haza, és holnap megmutatom, mire képes ez a szer.” Visszavezetett a földeken át a házához. Bent két lánnyal ágyba vonult. Én görcsösen a verandán vetettem meg az ágyamat.

Másnap az edényt egy kis asztalra helyezte le középre. Láttam, hogy valami ragacsos dolog van az alján. Mindkét kezével egy-egy lányt átölelve hátradőlt, és hagyta, hogy a néma csendben elmémet próbára tegyem. „Úgy gondolom, hogy ellenőrizned kellene a szer hatékonyságát.” Szemével jelentőségteljesen rám pillantott. „A munkahelyeden van egy olyan probléma, amit ennek segítségével megoldhatnál. Valami elveszett pénz…?”

Igaza volt. Jelentős összeg eltünt nemrégen a kasszából, és a gyanú Mr. Murthira utalt, habár semmi bizonyítékot nem találtak ellene. A tantrikus egy kis anyagot kent a hüvelykujjamra, és mondta, hogy figyelmesen nézzem. Ahogy elkezdtem koncentrálni, az ujjam körvonalai között megláttam annak a szobának a képét, ahonnan eltűnt a pénz. Fokozatosan megfigyeltem, hogy a látványt ugyanúgy tudom elmém által változtatni, mint ahogy egy TV rendező utasítja az operatőrt, hogy adjon közelebbi, vagy szélesebb képet. Ám misztikus módon hüvelykujjam segítségével hihetetlen dolgokra voltam képes, még a múltat is ki tudtam vetíteni.

Láttam, hogy nem Mr. Murthi, hanem más valaki jön be a szobába alattomosan, hogy elvegye a pénztárcát, majd elrejtse azt a kocsijában. Követtem őt munka után, ahogy tettestársához hajt, ahol a pénztárcát biztonságba helyezi. Társa a fekete piacon aranyat vett a pénzből, mivel nem bízott a kézpénzben. Láttam azt is, hogy a tolvaj a maga részét hogyan olvasztja ajtógombokká, melyeket az otthonában szerelt fel az ajtókra, természetesen senkinek sem árulva el, hogy valójában miből vannak.

Később egy munkahelyi barátom közreműködésével névtelen levelet írtunk a rendőrségnek. Ők utána jártak az esetnek és igazolták, hogy az ember ajtógombjai aranyból vannak. Becsukták, és elítélték lopásért.

Aznap még többet beszélgettünk tantrikus ismerősömmel. Elmondta, hogy amikor emberek eljönnek hozzá, hogy fedezze fel az elveszett, vagy ellopott dolgokat fizetségért, az egyik lányt transzban megtalálja a dolgot hüvelykujja misztikus képessége segítségével. A szörnyű módon szerzett szert természetesen titokban tartotta. Az ügyfelek azt gondolták, hogy a siker a lány hatalmának köszönhető.

A hüvelykujj távolbalátó erejének korlátai voltak. Habár bármilyen zárt ajtón, vagy falon keresztül tudott hatolni, egy bizonyos magasságon, vagy mélységen túl nem terjedt a hatalma, s nem volt képes behatolni szent helyek, vagy templomok erőteljes atmoszféjába, és képzett mantra recitálók is rá tudták szedni bizonyos dallamok éneklésével. Néhány fajta füst is képtelenné tette, hogy segítsen."


(Bónuszként még egy történet, mert olyan kedvesen kértél rá.)
Ez egy korábbi történet:
"...Miután az elméletet befejeztük, segítettem neki egy különlegesen hátborzongató rituáléban. Elvitt egy krematóriumhoz, ahol a halottakat égető emberrel jó kapcsolatban állt. Az embere az égő tűzből kivett egy félig már elégett, parázsló testet, melyet oltárként használtunk. A mesterem a test közelében leült és meditációba kezdett. Volt nálam egy doboz, melyben nyolc különböző port tartott, melyből időnként mesterem jelzésére a forró, parázsló testre kellett szórnom valamelyiket. Egy másik segítője égő parazsat helyezett alkalmanként a testre, hogy forrón tartsa azt.

A por különböző színű és illatú füstöt produkált. Minden egyes paff után a testből felszálló füst hatására elmém különböző régiói nyíltak meg. Például az egyik por azt eredményezte, hogy más-más napszak égboltjának látványa hatotta át elmémet – hajnali égbolt, déli égbolt, napnyugta idején az égbolt, és éjszakai égbolt. Egy másik után különféle felhőket, a harmadik hatására más-más méretű tavakat láttam. A víziók néha szörnyűek voltak, mint amikor egy hatalmas hegynyi ürülék látványa ugrott be. Máskor nagyon érzéki látvány öntött el. Minden egyes esetben elmémet irányítás alatt kellett tartanom nem engedve, hogy varázsának, élményének, vagy visszataszítóságának hatása elhatalmasodjon rajtam.

Mesterem saját meditációjának ’kontrol képernyője’-ként használt. Miközben ő belemerült a látványba elméjével, nekem tiszta fejjel kellett zavartalanul megtartanom a képeket. Minden egyes kép a tudat újabb ajtaját nyitotta fel, és amikor odaérkezett minden egyes esetben ki kellett engesztelnie Dévi különböző megjelenési formáit.

Napkelte előtt egy órával fejezte be meditációját. Végül felállt és megölelt. „A segítségeddel végre elértem a kívánt sikert. Micsoda elmével rendelkezel!”

Elmondta, hogy már régóta szerette volna elvégezni ezt a ceremóniát, de megfelelő segítő nélkül soha nem sikerült végig mennie. Most elérte, hogy tárgyakat – beleértve saját testét is – láthatatlanná tudja tenni, vagy képes legyen megsokszorozni.

Az ilyen képességeket sziddhiknek hívják, melyeket jógik hosszú, fáradságos lemondások és meditáció révén érnek el, ami akár sok-sok élet hosszáig is eltarthat. A jóga a csakrák megnövelése útján nyitja meg az elme rejtett csatornáit.

Viszont a tantra folyamata, ha sikeressé vált, a meditáló elméjét olyan intenzív nyomás alá helyezheti, hogy a siddhi-cakrák az akarat erejének hatására hirtelen nagyon nagyokká válhatnak. Pont ezért alkalmaznak a tantrikus rituálék különlegesen ellentmondó elemek kömbinációit, mint például a cölibátus fogadalmában élő számára egy meztelen nőt llikőrrel mosdatni. Ugyanezért olyan veszélyes is a tantra, mivel az elmét erőszakkal eltorzító hatás könnyen őrületben végződhet."

Jó szórakozást. :lol:
Nekem most van egy kis dolgom, majd később beszélünk.

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (6563)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.10.16. 23:34

@Caspi (6555):
Agymenés

A természettudomány azzal mutatja ki a kölcsönhatásokta, hogy a valamilyen rendszerben állapotváltozást okoz.

Az agy. Ha már ennyit emlegeted, bizonyára ismered a működését. Kérlek, írd már le, hogy a szemből beérkezett impulzusokból hogyan lesz kép? Az orrból beérkező impulzusokból hogyan lesz illat (szag)? A fülből beérkezett ... hang? Hogyan állapítja meg az agy, hogy valami puha, kemény, éles, tompa, hideg, meleg???????????????????
Mehet az agyad, várom a válaszodat. Agy-menő-Benő.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Evolúció vagy kreacionizmus? (6564)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2010.10.17. 01:25

@Gorni (6562):
Gorni !
Pont EZ AZ...!
Imádom, még, még, még!!! :D
Azért 1,2,3,4 érdekelne igazán.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Evolúció vagy kreacionizmus? (6565)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2010.10.17. 02:39

@Gorni (6563):
Az agy. Ha már ennyit emlegeted, bizonyára ismered a működését. Kérlek, írd már le, hogy a szemből beérkezett impulzusokból hogyan lesz kép? Az orrból beérkező impulzusokból hogyan lesz illat (szag)? A fülből beérkezett ... hang? Hogyan állapítja meg az agy, hogy valami puha, kemény, éles, tompa, hideg, meleg???????????????????


Analog-digitalis konverter majd utana digitalis analog konverter. Nem boszorkanysag.
Hogyan lesz a szamitogeped monitorjan kep, a hangszorojaban hang, a mikrofon hogyan alakitja a hangot digitalis jelle, a fenykepezogep a kepet digitalis formara?

Hat valahogy igy.

Ha ennel rezletesebben erdekel, akkor az idegelettan konyveket, szakcikkeket ajanlom szives figyelmedbe.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Evolúció vagy kreacionizmus? (6566)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2010.10.17. 03:23

@vaskalapos (6565):
Tamás !
Jó, jó, de egy digitális adatfolyam még nem kép......
Rendicsek, hogy én mazochista vagyok, tehát szeretem az Istennel való beszélgetést, a Neptunusz lakókat, a csillaghajókat,....stb.,..stb.,...stb.,...,de Gorni, meg a jógik tudnak valamit, hagy szedjem ki belőle, ha jól értettem, Pounderstibbons is ezen van.
(Az már persze egy sokadlagos kérdés, hogy hogy jön ide az evolúció.....meg a kreacionizmus......? ;) )
Józsi

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Evolúció vagy kreacionizmus? (6567)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2010.10.17. 04:25

@Popula(c)tion (6566):

"Jó, jó, de egy digitális adatfolyam még nem kép......"

Persze, hogy nem.
Analogga kell alakitani.

Mellesleg: az agyban nincs kep. Szeteszdheted, atvilagithatod, elemezheted: nincs benne kep. Sem analog, sem digitalis.
Csak a latvany erzete van ott, ami nem mas, mint a bejovo elektromos jelek altal kivaltotzz aktivitas.

A lenyeg: nincs ott mas mind idegi aktivitas, naiv dolog kicsi kepeket kepzelni az agyba. Vgay szagot, vagy erintest. Nincs ott. Ami ott van az az idegsejtek mukodese.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Evolúció vagy kreacionizmus? (6568)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2010.10.17. 05:59

@vaskalapos (6567):
Tamás !
Naná, idegsejtek működése, persze, senki se gondolja, hogy ha kellemetlent szagolunk, akkor az agyunk tényleg megbüdösödne :o , vagy, hogy komplett szimfonikus zenekar lenne a fejünkben, ha (mondjuk) Mahlert hallgatunk......, de akár jivátmá, vagy hónalj vörös hétfejű sárkány (esetleg Chubacca) is lehet az, ami működteti :cry: .

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

Evolúció vagy kreacionizmus? (6569)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2010.10.17. 08:35

@Gorni (6563):
Az orrból beérkező impulzusokból hogyan lesz illat (szag)? A fülből beérkezett ... hang? Hogyan állapítja meg az agy, hogy valami puha, kemény, éles, tompa, hideg, meleg???????????????????

Micsoda amatőr kérdés. Természetesen a láthatatlan rózsaszín egyszarvúk a látó és szaglóidegek végére odatelepítettek egy-egy kis démont festőpalettával és illatszeres üvegekkel. Azok festik le a látott képet és keverik ki az érzett szagot az agy részére. A hallás kicsit más, mert ott ipari méretű hangstúdió és démon ül... :idea:
Egyébként javasolnám, hogy vedd elő az általános iskolai tankönyveidet, mert elég komoly tudatlanság kellet a kérdésed feltevéséhez. Csak rávezető kérdésként, szerinted az szag-tulajdonságú molekulák melyik jellemzőjéhez kapcsolódik a szaghatás? És véleményed szerint honnan lehet meghatározni, hogy melyik faj milyen szagot fog érzékelni az adott molekula jelenlétekor?

Avatar
énkérdezek
Hozzászólások: 505
Tartózkodási hely: Hungary

Evolúció vagy kreacionizmus? (6570)

HozzászólásSzerző: énkérdezek » 2010.10.17. 09:04

@Gorni (6562):
Gorni!

Köszönöm!!!!!

Mostmár tudom, hogy a gyerekkoromban hallott mesék egytől egyig igazak. Hiszen pont úgy elmesélték nekem, mint Neked ezeket az írásokat....
Szóval Piroska tényleg olyan együgyű volt, a farkas meg télleg egybe lenyelte őket. Tudtam, hogy azoknak a meséknek is van igazságtartalmuk, hiszen sok sok generáció óta szájról szájra öröklődött, de mindvégig változatlanul és hitelesen maradt fenn..... Hiszen több millió anyuka csak nem téved......

Érdekes, hogy ezek a varázslók csak eldugott helyeken, távol a tudomány laborjaitól tudják gyakorolni a levitációt meg teleportációt...... meg múltba és távolbalátást......

SZÁMODRA NEM FURCSA???????

Soha semmiféle kísérletben senki nem bizonyította, hogy természetfeletti képessége lenne!!!!!!!!!!!!!


A jóga-siddhik titkos tanítások, manapság már nem igen találni hiteles gurut, hogy megtanítson rájuk.

Számodra ez a mondat nem gyanús?
Régen volt, ma már nem igen találni.........oszt mééér?
De azért még lehet találni legalább egyet, amelyik tudna valami természetfelettit produkálni?
Már csak azt nem értem, hogy egy két(vagy akár ezer) mese hogyan is bizonyítja a jívátmát meg az intelligens tervezést..........
Szóval a meséken kívül egyéb BIZONYÍTÉK????

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Evolúció vagy kreacionizmus? (6576)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.10.17. 14:25

@Gorni (6562):Hogy van Szanszkrit nyelven a transzportál szó? :shock:
A kvantum mechanika elmélete szerint a kvantum-hullám összeomlását befolyásolja a személy tudata.
Ilyet nem mond a kvantum mechanika, ez a te baromságod. Sőt ilyen fogalom sincs: "kvantum-hullám összeomlás". Egyébként még mindig várom a forrásodat arról, hogy a ókori kínai, indiai csillagászat ugyanolyan jó mint a mai. Hol van? Mutass már egy számítást légy oly szíves! Vagy ismerd be, hogy tévedtél. Nem fog menni ugye, túl nagy az ego? :D

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Evolúció vagy kreacionizmus? (6588)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2010.10.18. 15:33

@Gorni (6562):

Ne mondd, hogy nem vagyunk konstruktívak, itt van néhány ötlet a mániáid igazolására:

Amennyiben az ismerősöd Sri Atmatattva Das, igazán megkérhetnéd, hogy fáradjon el bármelyik csodás képességével az indiai szkeptikusokhoz, és megvizsgáltathatná magát.

Szerinted megtenné?

És vajon miért ír az asztalfióknak visszaemlékezéseket a 70-es évekből, hogy utána ne is adja ki őket? Sőt kifejezetten miért bátortalanítja el azokat, akik maguk akarnák ellenőrizni az általa leírtakat?

"Background information: These stories are biographical narrations by the author, written down around 20 years ago. This was originally meant to be published as a book, but after completing the first eight chapters, the author chose not to continue, and thus we are left with the stories in their present incomplete form. Most of these stories took place around 1970. The areas discussed in these stories have changed greatly in the last 40 years and may not match what we see today. All of these stories are factual. There is no plan to ever publish this book, so if you want to know more, or if you want to know about other events that occurred, you would have to meet the author personally."


http://www.indiadivine.org/articles/148 ... south.html

Ahogy elnéztem őnála se jelent meg semmilyen új képesség, csak leírja, hogy valakiknek van ilyen.
Nah akkor inkább azokat ragadja karon és irány a helyi szkeptikusok.

http://www.rationalistinternational.net/

ui:

Már 117 napja nem tudjuk, honnan a fityfirittyből tudunk bármit a jívátmákról, vagy hogy milyen módon "hatékonyak a természeti törvények módosításában" a jógik.
Gorni, neked nem hiányzik a válasz?

Avatar
sajnos_kacat
Hozzászólások: 680
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (6610)

HozzászólásSzerző: sajnos_kacat » 2010.10.21. 21:23

@Gorni (6562):
Jó szórakozást. :lol:

megvolt. fetrengve rohogtem ezen a sok hulyesegen.

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (6635)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.10.24. 13:24

@Gábor (6553):
a régi csillagászat eredményei, számításai ugyanolyan jók mint a maiak!

Íme egy átfogó oldal:
http://www.crystalinks.com/indiastronomy.html
Mellesleg, ha érdekelne a téma, magad is utána nézhetsz. Csak úgy tűnik, számodra sokkal fontosabb a másik lejáratásának szándéka, mint az érdekes témák kikutatása. Így az a jóslatom, hogy nem sokat fogunk beszélgetni egymással.


Vissza: “Intelligens tervezettség”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég